從今天開始我將以一起涉黑案件的庭審筆錄為藍(lán)本，同大家細(xì)致探討庭審發(fā)問的實(shí)戰(zhàn)技能。
該案《起訴書》第一起指控為搶劫罪：“2014 年 5 月 7 日晚，因被告人李某某工地需要土方，被告人孫某某帶人到xx市城東xx以東盜竊管理處管理的土方，被看管土場(chǎng)的被害人生某某、馬某某發(fā)現(xiàn)，孫某某為抗拒抓捕，使用隨身攜帶的刀具將生某某、馬某某捅傷。經(jīng)法醫(yī)鑒定，生某某損傷程度為輕傷二級(jí)。”
我在此前文章《庭審發(fā)問所要達(dá)到的目的》中曾經(jīng)提示，辯護(hù)人要通過發(fā)問的方式，讓被告人講述一個(gè)與《起訴書》完全不同的新故事。那篇文章中，我也提示案件重點(diǎn)情節(jié)可以通過提取《起訴書》中的“名詞、動(dòng)詞、形容詞，還有數(shù)詞”來實(shí)現(xiàn)。
庭審發(fā)問的細(xì)節(jié)（二）：發(fā)問要達(dá)到的目的是什么？
現(xiàn)在我們來分析上面的針對(duì)搶劫罪的這期指控。《起訴書》說“因被告人李某某工地需要土方，被告人孫某某帶人......”這是一個(gè)假設(shè)性的陳述，其中至少有兩個(gè)環(huán)節(jié)需要公訴方予以證明：1、李某某是否真的需要土方；2、后面所發(fā)生的所謂搶劫行為，是否與李某某需要土方相關(guān)。從《起訴書》不難看出孫某某與生某某、馬某某發(fā)生沖突時(shí)，第一被告李某某并不在現(xiàn)場(chǎng)。
我們先看公訴人的發(fā)問：“被告人李某某，你是否認(rèn)識(shí)被害人生某某、馬某某?
被1:認(rèn)識(shí)。
（筆者評(píng)析：鄉(xiāng)里鄉(xiāng)親認(rèn)識(shí)很正常）
公:孫某某帶著馬某某等人偷挖海堤管理處的土的事情你知道嗎?
被1:我不知道。
（筆者評(píng)析：這就需要公訴方舉證證明李某某知情了）
公:你是否知道孫某某將被害人生某某、馬某某捅傷?
被1:不知道。
（筆者評(píng)析：李某某既然不在現(xiàn)場(chǎng)不知情合乎常理）
公:剛才你說是事后知道的，知道的時(shí)間是?
被1:我從徐州回來的時(shí)候，然后找人去醫(yī)院看他。
公:你知道后是否為孫某某處理過此事?
被1:孫某某投案自首了。
公:你幫他從中間處理事情了嗎?
被1:沒有。
公:孫燕海賠償生某某和馬某某的費(fèi)用是否是你處理的?
被1:我在他工資里扣的。
公:是你出的嗎?
被1:他給我借的，從工資里扣了。
（筆者評(píng)析：事后知情和幫助化解矛盾當(dāng)然不是違法行為。）
公:審判長(zhǎng)，發(fā)問完畢。
【對(duì)公訴人發(fā)問的綜合評(píng)述】我國(guó)現(xiàn)行的刑事審判制度依然是以口供為中心，特別在被害人、證人壓根不會(huì)出庭接受質(zhì)詢的前提下，公訴方證明案件事實(shí)主要手段，始終以出示卷宗材料為主。
所以，公訴人對(duì)被告人的訊問通常不過是走過場(chǎng)。
如我在前面文章中所述，刑事案件的證據(jù)材料基本是圍繞被告人有罪而展開搜集的。作為處于舉證劣勢(shì)的辯護(hù)方，我們絕不能忽視庭審發(fā)問的重要作用，要通過發(fā)問的方式來預(yù)先反駁公訴方在下一階段所舉的證據(jù)。
公訴方指控李某某要對(duì)搶劫罪負(fù)責(zé)組織責(zé)任，就應(yīng)當(dāng)證明案件起因如《起訴書》指控是李某某需要土方，并且孫某某去盜竊土方是為了李某某利益。值得特別重視的是，本起搶劫罪的定性牽扯案件整體是否涉黑的認(rèn)定，依照與黑社會(huì)相關(guān)的政策解讀：即使第一被告人事先不知情，但事后沒有明確制止的，也要對(duì)該違法犯罪行為承擔(dān)責(zé)任。
2015年《座談會(huì)紀(jì)要》（3）：“屬于2009年《座談會(huì)紀(jì)要》規(guī)定的五種情形之一的，一般應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為黑社會(huì)性質(zhì)組織實(shí)施的違法犯罪活動(dòng)，但確與維護(hù)和擴(kuò)大組織勢(shì)力、實(shí)力、影響、經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)無任何關(guān)聯(lián)，亦不是按照組織慣例、紀(jì)律、活動(dòng)規(guī)約而實(shí)施，則應(yīng)作為組織成員個(gè)人的違法犯罪活動(dòng)處理。組織者、領(lǐng)導(dǎo)者明知組織成員曾多次實(shí)施起因、性質(zhì)類似的違法犯罪活動(dòng)，但并未明確予以禁止的，如果該類行為對(duì)擴(kuò)大組織影響起到一定作用，可以視為是按照組織慣例實(shí)施的違法犯罪活動(dòng)。”
（對(duì)于上述“座談會(huì)紀(jì)要”，筆者認(rèn)為第一并非正式法律文件，其中《刑法》的擴(kuò)大解讀部分，不應(yīng)該具有法律效力。此處不予贅述。）
所以，我們辯護(hù)的重點(diǎn)，不僅要證明第一被告人事先不知情，還應(yīng)該證明即使事后，第一被告人對(duì)該起事件也并不了解。
下面是我的發(fā)問：
審:被告人李某某的辯護(hù)人，有無向被告人李某某發(fā)問的？
辯1:你有沒有去過采土的現(xiàn)場(chǎng)?
被1:沒有。
辯1:事后有沒有去過?
被1：沒有。
辯1:公安人員帶你去過現(xiàn)場(chǎng)嗎？
被1:沒有。
（問題闡釋：事先、事后都沒有去過偷盜土方的現(xiàn)場(chǎng)，最重要的是公安人員也沒有帶其指認(rèn)過現(xiàn)場(chǎng)。在辯論階段一可以強(qiáng)調(diào)被告完全不知情；二可以主張偵查機(jī)關(guān)最初也不認(rèn)為李某某應(yīng)該對(duì)此案承擔(dān)責(zé)任）
辯1:現(xiàn)場(chǎng)采土的狀況你知情嗎?
被1:我不知情。
辯1:你知道案發(fā)當(dāng)時(shí)采土獲利多少嗎?
被1:我不知道。
辯1:偵查人員是否告知你獲利的情況?
被1:沒有。
（問題闡釋：可以證明孫某某偷盜土方的行為并非《起訴書》所指控“因被告人李某某工地需要土方”）
辯1:當(dāng)年事情結(jié)束后警方知不知情?
被1:警方處理了。
辯1:處理結(jié)果是什么?
被1:我不清楚。
辯1:孫某某有沒有向?qū)Ψ竭M(jìn)行賠償?
被1:賠償了。
辯1:你知不知道賠償了多少錢?
被1:我不清楚。
（問題闡釋：再次強(qiáng)調(diào)李某某事后不知情。）
辯1:這件事情發(fā)生后孫某某有沒有繼續(xù)到這里采土?
被1:沒有。
辯1:事情發(fā)生時(shí)你在徐州待了多長(zhǎng)時(shí)間?
被1:兩天。
辯1:事發(fā)后幾天回到東營(yíng)的?
被1:第三天。
辯1:回來后孫某某有沒有跟你談這件事?
被1:沒有。
辯1:他為什么到那里采土你知道嗎?
被1:我不知道。
（問題評(píng)析：辯護(hù)律師不能使用“偷盜土方”等字眼）
辯1:你當(dāng)時(shí)有沒有到過現(xiàn)場(chǎng)?
被1:沒有。
辯1:事后有沒有去過現(xiàn)場(chǎng)?
被1:沒有。
辯1:后來你能不能確定現(xiàn)場(chǎng)具體的位置?
被1:不能。
辯1:現(xiàn)在也不能確定嗎?
被1:不能。
辯1:后來在案件審理過程中，辦案人員有沒有帶你指認(rèn)現(xiàn)場(chǎng)?
被1:沒有。
辯1:到現(xiàn)在你也不清楚土場(chǎng)在什么地方對(duì)嗎?
被1:對(duì)。
辯1:審判長(zhǎng)，發(fā)問完畢。
（問題闡釋：案卷筆錄顯示，此次所謂搶劫行為的主犯孫某某并沒有指控李某某知情，也沒有其他的證言或證據(jù)，指控李某某對(duì)此事知情。因此，辯護(hù)人把發(fā)問的重點(diǎn)重點(diǎn)圍繞案發(fā)前后，李某對(duì)此事的參與程度進(jìn)行。）
聯(lián)系客服
