在勞動(dòng)合同解除或終止時(shí)，用人單位會(huì)與勞動(dòng)者簽訂離職補(bǔ)償協(xié)議協(xié)議，把工資、加班費(fèi)、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金等補(bǔ)償賠償項(xiàng)目打包一次性解決。有時(shí)，勞動(dòng)者可能會(huì)發(fā)現(xiàn)自己得到的補(bǔ)償太少，吃了大虧，再亡羊補(bǔ)牢提起仲裁訴訟，往往也是以失敗而告終?？纯聪旅娴陌咐?，以期給大家點(diǎn)啟發(fā)。（案例來源于中國(guó)裁判文書網(wǎng) 案號(hào)：（2017）京02民終4580號(hào)）

【案件回顧】

1998年8月15日，周某入職A公司。2014年7月25日，A公司與周某簽訂離職協(xié)議書，雙方約定：A公司支付周某各項(xiàng)補(bǔ)償款20萬元，周某承諾不以任何形式傷害或危害A公司利益及名譽(yù)，日后刀不得向勞動(dòng)局及法院對(duì)A公司提起投訴、舉報(bào)、訴訟等行為。周某按協(xié)議約定領(lǐng)取補(bǔ)償款20萬元。

事后，周某發(fā)現(xiàn)自己吃了大虧，自己的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、加班費(fèi)加起來差不多70萬了。于是，2015年11月23日，提出仲裁申請(qǐng)，要求A公司支付解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金11萬元，2008年1月1日至2014年7月25日期間加班工資45萬元。仲裁裁決未支持周某的主張，周某不服起訴至一審法院。

【一審判決】

一審法院認(rèn)為，雙方簽訂的協(xié)議書約定，A公司支付周某各項(xiàng)補(bǔ)償款人民幣20萬元整；周某日后不得向勞動(dòng)局及法院對(duì)A公司提起投訴、舉報(bào)、訴訟等行為”。上述約定不違反法律規(guī)定，應(yīng)為有效。并且，周某已按協(xié)議約定領(lǐng)取補(bǔ)償款20萬元。周某主張?jiān)搮f(xié)議系被迫簽訂，但未提交相應(yīng)證據(jù)加以證明，對(duì)其此項(xiàng)主張，法院不予采信?，F(xiàn)周某要求A公司支付解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、加班工資，與雙方達(dá)成的約定不符，對(duì)其上述訴訟請(qǐng)求，法院不予支持。判決駁回了周某的訴訟請(qǐng)求。

【二審判決】

二審法院認(rèn)為，民事行為應(yīng)當(dāng)遵守誠(chéng)實(shí)信用的基本原則。勞動(dòng)關(guān)系解除時(shí)，用人單位與勞動(dòng)者可以就尚未結(jié)算的工資、加班費(fèi)及各項(xiàng)補(bǔ)償進(jìn)行協(xié)商后一并作出處理。本案中，周某與A公司于2014年7月25日簽訂離職補(bǔ)償協(xié)議，周某在簽訂上述協(xié)議后即從A公司離職，并且已經(jīng)實(shí)際領(lǐng)取了A公司支付的各項(xiàng)補(bǔ)償款，現(xiàn)又主張A公司未支付其解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，依據(jù)不足。周某主張簽訂協(xié)議書時(shí)系受脅迫所為并非其真實(shí)意思表示，但并未就受到脅迫的事實(shí)提供充分證據(jù)予以證明，本院對(duì)此不予采信。綜上所述，周某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。

【案件評(píng)析】

《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第十條規(guī)定，勞動(dòng)者與用人單位就解除或者終止勞動(dòng)合同辦理相關(guān)手續(xù)、支付工資報(bào)酬、加班費(fèi)、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償或者賠償金等達(dá)成的協(xié)議，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，且不存在欺詐、脅迫或者乘人之危情形的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效。前款協(xié)議存在重大誤解或者顯失公平情形，當(dāng)事人請(qǐng)求撤銷的，人民法院應(yīng)予支持。

在實(shí)務(wù)中，簽訂離職補(bǔ)償協(xié)議后，再反悔提起訴訟的，往往會(huì)敗訴。從該類協(xié)議的性質(zhì)來看，離職補(bǔ)償協(xié)議是雙方當(dāng)事人就協(xié)商解除或終止勞動(dòng)合同后的法律后果達(dá)成的合意，是對(duì)勞動(dòng)合同協(xié)商解除或終止后雙方權(quán)利義務(wù)的處分和安排。只要該協(xié)議不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，且不存在欺詐、脅迫或者趁人之危情形的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效。

勞動(dòng)者一般情況下，驗(yàn)以拿出證據(jù)證明協(xié)議存在無效或者可以撤銷的情形。本案中，周某以存在脅迫為由主張?jiān)搮f(xié)議無效顯然是不行的。如果能夠有充分的理由證明顯然公平，也許還有勝訴的可能，但是要把各項(xiàng)費(fèi)用全部算清楚，并把證據(jù)做確實(shí)恐怕非常困難。

因此，勞動(dòng)者要慎重簽訂離職補(bǔ)償協(xié)議，三思而后行，不打準(zhǔn)備之仗，防止因考慮不周而損害自身權(quán)益。