眾皆有余我若遺，眾皆有以我頑悝：《道德經(jīng)》異俗章韻解
@鐵山青士（笑獨(dú)行）[綜編]
/
/
道德經(jīng)·異俗第二十串文集韻
/
@鐵山青士（笑獨(dú)行）[串集]
/
唯之與呵去幾何？
美之與惡去若何？
眾享太牢春登臺(tái)，
我泊未兆嬰未咳（咳音孩）。
眾皆有余我若遺，
望未央兮無(wú)所歸。
鬻人昭昭我若昏，
鬻人察察我悶悶。
忽兮若海望無(wú)止，
眾皆有以我頑悝（悝音里）。
不可不畏人所畏，
吾欲異人食母貴（食音飼）。
/
（己亥年二月串集于榕城，《道德經(jīng)》第二十章原文以帛書本為底本，參之以河上公章句本）
/
【帛書本《德道經(jīng)》該章原文】
/
唯與訶，其相去幾何；
美與惡，其相去何若。
人之所畏，亦不可以不畏。
望呵，其未央哉！
眾人熙熙，若饗于大牢，而春登臺(tái)。
我泊焉未兆，若嬰兒未咳。
累呵，似無(wú)所歸。
眾人皆有余，我獨(dú)遺。
我禺人之心也。
湷湷呵，鬻人昭昭，我獨(dú)昏呵；鬻人察察，我獨(dú)悶悶呵。忽呵，其若海；望呵，其若無(wú)所止。
眾人皆有以，我獨(dú)頑以悝。
吾欲獨(dú)異于人，而貴食母。
/
【河上公章句本《道德經(jīng)》該章原文】
/
絕學(xué)無(wú)憂。
唯之與阿，相去幾何？
善之與惡，相去何若？
人之所畏，不可不畏。
荒兮，其未央哉！
眾人熙熙，如享太牢，如春登臺(tái)。
我獨(dú)怕兮其未兆，如嬰兒之未孩。
儡儡兮，若無(wú)所歸。
眾人皆有余，而我獨(dú)若遺。
我愚人之心也哉！
沌沌兮！俗人昭昭，我獨(dú)若昏；俗人察察，我獨(dú)悶悶。
忽兮若海，漂兮若無(wú)所止。
眾人皆有以，而我獨(dú)頑似鄙。
吾獨(dú)異于人，而貴食母。
/
【鐵山青士注釋】
/
1.“唯與訶（唯之與阿），其相去幾何”，唯與訶詞義相對(duì)，猶言是與非。唯，然也，諾也；訶、阿皆通呵，怒也，斥也；幾何，即多少。
2.“美與惡（善之與惡），其相去何若”，美與惡（善之與惡），即好與壞，美、善皆訓(xùn)作好；何若，即若何，詞義與“幾何”相近。
3.“人之所畏，亦不可以不畏”，畏，敬畏也，畏服也。人，即下文之“眾人”與“鬻人”也（河上公章句注之為“道人”，似附會(huì)）。王弼注謂：“唯阿美惡，相去何若？故人之所畏，吾亦畏焉，未敢恃之以為用也?！?/p>
4.“望呵（望兮），其未央哉”，望，遠(yuǎn)視也；呵，帛書本語(yǔ)助詞“兮”均寫作“呵”，下同；未央，未盡也，無(wú)盡也。
5.“眾人熙熙，若饗于大牢，而春登臺(tái)”，熙熙，和洽熱鬧貌，引申為情欲形于色行；饗，同享；大牢，即太牢；臺(tái)，即高臺(tái)。
6.“我泊焉未兆，若嬰兒未咳（如嬰兒之未孩）”，泊，淡泊也；未兆，未見(jiàn)情欲形于色行也；未咳（未孩），咳為孩之本字，均讀作孩；咳，小兒笑也；未咳，引申為未能如孩童般答偶。
7.“累呵，似無(wú)所歸”，累，頹喪貌，讀作雷；歸，返也，引申為依歸。
8.“眾人皆有余，而我獨(dú)若遺”，有余，謂經(jīng)世營(yíng)生游刃有余；遺，失也，離也；若遺，即有如與世離失也（或理解為遺失情欲亦可）。王弼注謂：“眾人無(wú)不有懷有志，盈溢胸心，故曰皆有余也。我獨(dú)廓然無(wú)為無(wú)欲，若遺失之也?！?/p>
9.我禺人之心也（我愚人之心也哉），禺、愚相通，均讀作愚。
10.“湷湷呵，鬻人昭昭，我獨(dú)昏呵；鬻人察察，我獨(dú)悶悶呵”，湷，古通渾，音亦如之；鬻人，指生意人，引申為俗人；昭昭，明亮貌；昏，暗昧也；察，審察也，明察也；察察，明晰貌；悶悶，憋屈貌。
11.“忽呵，其若海；望呵，其若無(wú)所止”，忽，悠忽也，迅疾也。
12.“眾人皆有以，我獨(dú)頑以悝”，以，用也；有以，有以為也，有所用也；悝，憂愁也，讀作里；頑以悝，愚魯而憂愁（悝古通詼，或以為乃詼諧、戲謔之意，結(jié)合前文“我”之形貌狀態(tài)并考慮與上句“有以”相對(duì)，當(dāng)非）。
13.“吾欲獨(dú)異于人，而貴食母”，吾欲，吾之所欲也；食，飼也，食以養(yǎng)之也，讀作去聲；食母，即供養(yǎng)母神；母，指萬(wàn)物之母，引申為元?dú)庵尽：由瞎戮渥ⅰ百F食母”謂：“食，用也；母，道也；我獨(dú)貴用道?！?/p>
/
/
【附錄一：徐梵澄《老子臆解》該章比勘校注（鐵山青士編訂）】
/
1.“唯與訶”，乙本作“唯與呵”，通行本作“唯之與阿”?！霸X”，通“呵”、“何”、“苛”，與“唯”義對(duì)反。
2.“美與惡”，通行本作“善之與惡”，“相去”上皆無(wú)“其”字。
3.“亦不可以不畏”，通行本作“不可不畏”。
4.“望呵”，或作“荒兮”，通假（鐵山青士注：“望”為根據(jù)帛書本訓(xùn)釋字，徐梵澄訓(xùn)釋為“恍”，恐非，故改“恍”為“望”，下同）。古本“未央”下無(wú)“哉”字。
5.古本“若春登臺(tái)”，通行本作“如登春臺(tái)”。
6.“泊”，乙本作“博”，古本作“魄”，真本作“怕”，皆同音通假。
7.“累呵，似無(wú)所歸”，通行本作“儽儽兮若無(wú)所歸”，古本作“儡儡兮其不足，以無(wú)所歸”。真本作“乘乘兮若無(wú)所歸”。
8.“我獨(dú)遺”，與上“歸”字為韻。較通行本五字句“而我獨(dú)若遺”稍勝。古本無(wú)“而”字，為四字句，稍遜。義無(wú)變，所微變者節(jié)律，治古詩(shī)者于此微細(xì)處能辨之。
9.“忽呵，其若海”，古本作“澹兮其若?！薄！昂！被蜃鳌盎蕖?。
10.“望呵，其若無(wú)所止”，通行本作“飂兮若無(wú)止”。古本作“飄兮似無(wú)所止”。（鐵山青士注：徐梵澄于此認(rèn)為各本中以作“忽呵，其若海；恍呵，其若無(wú)所止”者為較勝。理由是與下章“唯恍唯惚”等一貫。故同時(shí)以“忽”為“惚”之省文。）
11.“頑似鄙”，乙本作“門元以鄙”，古本作“頑且圖”，甲本此處破缺。古“以”、“似”通假，易明夷：“文王以之”，謂“文王似之”也?！伴T元”乃合音，為“頑”?！皥D”乃“鄙”之借字?！肚f子·齊物論》：“滑疑之耀，圣人之所圖也?！蓖跸戎t讀之如字，注謂“圖欲去之”，非是。王弼注：“故曰‘頑且鄙’也”，則其所本乃“頑且鄙”，義不甚異?！氨伞迸c“都”對(duì)言?！霸谕蹒苤?，故釋為邊。引申為輕薄之稱”（見(jiàn)《說(shuō)文段注》）。鄙，野也。
12.“而貴食母”，真本作“而貴求食于母”，文義頗異。食母，乳母也；即《莊子》中所謂“氣母”，今言可謂生命力。
/
【附錄二：蘇轍《老子解》該章解讀】
/
為學(xué)日益，為道日損，不知性命之正，而以學(xué)求益增所未聞，積之未已，而無(wú)以一之。則以圓害方，以直害曲，其中紛然不勝其憂矣?；挤?qū)W者之至此，故曰“絕學(xué)無(wú)憂”。若夫圣人，未嘗不學(xué)，而以道為主，不學(xué)而不少，多學(xué)而不亂，廓然無(wú)憂，安用絕學(xué)邪？
學(xué)者溺于所聞而無(wú)以一之，則唯之為恭，阿之為慢，不可同日言矣。而況夫善惡之相反乎？夫惟圣人知萬(wàn)物同出于性，而皆成于妄，如畫馬牛，如刻虎彘，皆非其實(shí)，泯焉無(wú)是非同異之辨，孰知其相去幾何哉！茍如此矣，則萬(wàn)物并育而不相害，道并行而不相悖，無(wú)足怪矣。
圣人均彼我，一同異，其心無(wú)所復(fù)留，然豈以是忽遺世法、犯分亂理而不顧哉？人之所畏，吾亦畏之；人之所為，吾亦為之。雖列于君臣父子之間，行于禮樂(lè)刑政之域，而天下不知其異也。其所以不攖于物者，惟心而已。人皆徇其所知，故介然不出畦畛；圣人兼涉有無(wú)，無(wú)入而不可，則“荒兮其未可央”也。
人各溺于所好，其美如享太牢，其樂(lè)如春登臺(tái)，囂然從之而不知其非。唯圣人深究其妄，遇之泊然不動(dòng)，如嬰兒之未能孩也。乘萬(wàn)物之理而不自私，故若無(wú)所歸。眾人守其所知，各自以為有余；圣人包舉萬(wàn)物，而不主于一，超然其若遺也。
沌沌，若愚而非愚也。世俗以分別為智，圣人知群妄之不足辨也，故其外若昏，其中若悶。忽然若海，不見(jiàn)其津涯；漂然無(wú)定，不見(jiàn)其止宿。人各有能，故世皆得而用之；圣人才全德備，若無(wú)所施，故疑于頑鄙。道者萬(wàn)物之母，眾人徇物忘道，而圣人脫遺萬(wàn)物，以道為宗。譬如嬰兒，無(wú)所雜食，食于母而已。
/
/
聯(lián)系客服
