昌邑王劉賀是漢代歷史上一個(gè)悲劇性的人物，關(guān)于他的生平事跡也很少引起人們的注意。昭帝猝死之后，為什么昌邑王會(huì)獨(dú)受霍光青睞而登臨大寶，昌邑王又因何而被輕易、迅速地廢黜，種種問題，撲朔迷離，難明分曉，筆者不揣簡(jiǎn)陋，略陳管見，不妥之處，祈望指正。
一、武帝托孤與霍光秉政局面的最終確立
武帝征和二年（公元前91年）年事已高的漢武帝，面對(duì)著已步入成年的衛(wèi)太子的勢(shì)力的日益膨脹，防范和不滿心逐漸加重，為了干凈利落地消滅衛(wèi)太子勢(shì)力集團(tuán)，支持并參與策劃了一場(chǎng)血腥屠殺，史稱“巫蠱之禍”。武帝企圖通過“巫蠱之禍”而消滅衛(wèi)氏太子集團(tuán)的政治目的雖然達(dá)到了，但新的問題也隨之而來，即武帝諸子的太子位之爭(zhēng)漸趨劇烈化，以致使武帝與諸成年兒子的關(guān)系十分緊張，太子也遲遲未能確立。后元二年（前87）二月，武帝突染重病，不得不于生命垂危之際，匆忙于病榻之側(cè)，立年僅八歲的幼子劉弗陵為太子，令霍光、金日磾、上官桀、桑弘羊、車千秋五大臣鼎力輔佐，之后武帝便猝然崩逝。事實(shí)證明，武帝的遺璽幼子、病榻托孤之舉，在后來皇室內(nèi)部的政治生活中投下了巨大的陰影。
《資治通鑒》卷22漢武帝后元二年條：“孝武窮奢極欲，繁刑重?cái)?，?nèi)侈宮室，外事四夷，信惑神怪，巡游無度，使百姓疲敝，起為盜賊，其所以異于秦始皇者無幾矣。然秦以之亡，漢以之興者，孝武能尊先王之道，知所統(tǒng)守，受忠直之言，惡人欺蔽，好賢不倦，誅賞嚴(yán)明，晚而改過，顧托得人，此其所以有亡秦之失而免亡秦之禍乎！”的確，武帝托孤有亡秦之失，八歲幼子，焉能有效操持國(guó)家政務(wù)，言其此舉可與秦始皇等量齊觀，亦未嘗不可，但是將武帝未有“亡秦之禍”的原因僅僅歸結(jié)于“顧托得人”，則失之單薄。王船山曰：“武帝所托孤者三人，而上官桀為戎首，與霍光、金日磾若緇素之別。……桀非與國(guó)休戚之臣，廄令之職，在馬而已，其泣也，何為而泣也？……武帝以待光、日磾者待桀，且不知光、日磾也?！盵①]上官桀以驕恣謀反而誅，說明武帝“顧托得人”并未全然可信。事實(shí)上，武帝終免亡秦之禍，除顧托之人霍光忠直的個(gè)人秉賦外，還有體制上的原因。武帝為了大展鴻圖，傾其一生，處心積慮地為鞏固和發(fā)展專制主義中央集權(quán)的統(tǒng)一國(guó)家而奮斗，為此，必須加強(qiáng)君主權(quán)力，抑削相權(quán)，經(jīng)過摸索，“逐漸提拔了一批出身一般地主，有才干，多智謀的士人成為‘出入禁門腹心之臣’，‘并在左右’”[②]，從而起到了“小大相制，內(nèi)外相維”[③]的牽制和監(jiān)督作用，使朝中大臣很難養(yǎng)成權(quán)高震主之勢(shì)，這種內(nèi)外相互牽制的官僚體制，在“威強(qiáng)睿德”[④]的武帝手中，是防止臣下擅權(quán)的良方妙藥。
關(guān)于受武帝顧命之托的大臣到底有幾人，《漢書》所載，前后不一。卷68《霍光傳》載拜受遺詔者為霍光、金日磾、上官桀、桑弘羊四人；卷66《田千秋傳》載為霍光、金日磾、桑弘羊、田千秋四人；而《霍光傳》復(fù)載侍中王忽語“安得遺詔封三子事”，三子指霍光、金日磾、上官桀三人；卷68《金日磾傳》載為霍光、金日磾二人；卷97《外戚傳》載為霍光、上官桀二人；卷58《公孫弘卜式兒寬傳》贊曰“受遺則霍光、金日磾”二人。正是《漢書》記述曖昧，才使受遺之事成了爭(zhēng)論不休的話題。多數(shù)學(xué)者或認(rèn)為，拜遺之人無桑弘羊和車千秋，如王船山[⑤]等，或認(rèn)為無車千秋，如司馬光[⑥]等。筆者認(rèn)為，受遺之事，桑弘羊與車千秋為不可缺少之人。丞相一職，武帝時(shí)雖權(quán)力稍受削奪，但仍為外朝百官之首，沒有丞相，難以保證內(nèi)朝詔令之有效貫徹和執(zhí)行，《漢書》卷66《田千秋傳》載：千秋初封富民侯時(shí)，因“無他材能術(shù)學(xué)，又無伐閱功勞”，引起人們的非議，但事實(shí)證明，“為人敦厚有智”的田千秋在拜相后“居位自稱，逾于前后數(shù)公”，深得武帝信任。御史大夫桑弘羊自入為侍中幾十年，頗有治績(jī)，尤其為武帝開疆拓土政策取得巨大成功而作出了不可忽視的貢獻(xiàn)。征和四年（前89），桑弘羊等人建議屯戍輪臺(tái)，以便進(jìn)一步西拓，此事并未為武帝所采納，但并不等于桑弘羊從此失去武帝信任。因?yàn)榭v使不再繼續(xù)西拓政策，但西陲邊防不可復(fù)失，仍需以巨大的財(cái)力來維系，所以桑弘羊仍為武帝倚重之人。當(dāng)然，霍光、金日磾、上官桀三人皆為武帝信任之人?！肮鉃榉睿ǔ＃車]都尉光祿大夫，出則奉車，入侍左右，出入禁闥二十余年，小心謹(jǐn)慎，未嘗有過，甚見親信?！烊撼嘉ü馊未笾亍盵⑦]“日磾既親近，未嘗有過失，上甚信愛之，賞賜累千金，出則驂乘，入適左右。……由是著忠孝節(jié)?！沾斪栽谧笥?，目不憮視者數(shù)十年?！浜V信如此，上尤奇異之。”[⑧]上官桀以“其材力”過人而由羽林期門郎遷為未央廄令，又以善對(duì)武帝“馬瘦”之責(zé)，“上以為忠，由是親信，為侍中，稍遷至太仆?！盵⑨]盡管霍光、金日磾、上官桀三人為武帝信任之臣，可囑大計(jì)，但三人在朝中的地位并不高，其功績(jī)也不大，不能綏服朝野內(nèi)外，必須依賴外朝重臣丞相、御史大夫方可成事。同時(shí)，丞相、御史大夫與霍光等三人并無個(gè)人恩怨，易于團(tuán)結(jié)，同心輔政。這樣安排托孤人選，其目的在于使內(nèi)外朝勢(shì)力均衡，互相牽制。因?yàn)榛艄馀c上官桀、金日磾二人關(guān)系特殊?！稘h書》卷97《外戚傳》載：“桀子安取霍光女”，上官安女于昭帝始元四年（前83）立為皇后時(shí)，“年甫六歲”，由此推斷霍光與上官桀至少于征和四年（前89）前便結(jié)為了兒女親家。武帝托孤時(shí)霍光與金日磾互相推讓[⑩]，后來“光以女妻日磾嗣子賞”，說明霍光與金日磾二人在武帝后元年間交往過密。盡管后來霍光與上官桀因權(quán)力之爭(zhēng)而產(chǎn)生沖突，但在武帝后元年間，三人是極易結(jié)成一體的，如果托孤輔主之事純?nèi)位艄獾热齼?nèi)朝人員，既易引起外朝百官之不服，又會(huì)滋長(zhǎng)內(nèi)朝勢(shì)力陡然之膨脹，不利于幼帝的統(tǒng)治，對(duì)此武帝不會(huì)不有所顧忌，這就是武帝托孤兼用外內(nèi)五人的原因，這種旨在“小大相制，內(nèi)外相維”的托孤法是武帝雖有“亡秦之失”而避免了“亡秦之禍”的體制上的原因。
武帝托孤兼用外內(nèi)大臣的作法雖然高妙，但由于田千秋、桑弘羊、霍光、金日磾、上官桀五人的個(gè)人資質(zhì)不同，隨著時(shí)間的推移，五人共同執(zhí)政的權(quán)力平衡的格局漸被打破。田千秋與霍光關(guān)系融洽，凡外朝之事多交由霍光處理，居丞相位多年，對(duì)政務(wù)“終不肯有所言”[11]，元鳳四年（前77）薨。始元二年（前85），即武帝托孤后兩年，金日磾薨。上官桀為武帝托孤重臣，與霍光“結(jié)婚相親”，其孫女為昭帝皇后，每當(dāng)霍光休沐時(shí)，“桀輒入代光決事”，因此日益驕恣，與霍光發(fā)生權(quán)力之爭(zhēng)；桑弘羊也因政見不同和個(gè)人恩怨而與霍光滋生怨隙，于是權(quán)力之爭(zhēng)便日益激烈化。“以昭帝皇后的冊(cè)封為契機(jī)，內(nèi)朝霍光與上官桀之間，產(chǎn)生了微妙的對(duì)立，而另一方面，燕王旦之姐蓋主公主和上官父子之間的關(guān)系卻迅速地親密起來。后來，這種狀況進(jìn)一步惡化?！谑?，蓋長(zhǎng)公主與霍光結(jié)怨，上官父子也與霍光生恨。內(nèi)朝分裂為霍光與上官桀父子兩大勢(shì)力?！盵12]御史大夫桑弘羊自然而然地與上官桀父子結(jié)成了同盟軍。桑弘羊之所以能支持上官父子，重要原因不僅在于他與霍光存在個(gè)人政見的不同，同時(shí)也因?yàn)榛艄鈩?shì)力向外朝不斷浸透，從而侵奪了桑弘羊勢(shì)力圈的中心。[13] 元鳳元年（前80）上官桀、桑弘羊勾結(jié)燕王旦和蓋主密謀打倒霍光，廢去昭帝，計(jì)劃失敗后，上官父子、桑弘羊等人全部伏誅。從此之后，由武帝親自選定托孤大臣構(gòu)筑起內(nèi)外互相牽制的格局完全失去了它最初的作用。
燕王旦事件發(fā)生后，霍光更新了內(nèi)外朝人員。田千秋薨后，王訢、楊敞依次替任。楊敞原出霍光門下，“霍光厚愛之”[14]，為謹(jǐn)小慎微之人，唯霍光之意是從?；艄庥眯闹伎?，由此昭然若揭。與此同時(shí)，內(nèi)朝霍氏勢(shì)力日漸膨脹?！白哉训蹠r(shí)，光子禹及兄孫云皆中郎將，云弟山奉車都尉侍中，領(lǐng)胡越兵。光兩女婿為東西宮衛(wèi)尉，昆弟諸婿外孫皆奉朝請(qǐng)，為諸曹大夫，騎都尉，給事中。黨親連體，根據(jù)于朝廷?！T事皆先關(guān)白光，然后奏御天子。光每朝見，上虛己斂容，禮下之已甚?！盵15]由此可見，霍氏子弟皆軍官，實(shí)際領(lǐng)兵，牢牢地掌握了政權(quán)和兵權(quán)，就連昭帝本人也對(duì)霍光敬憚幾分，這表明了霍光獨(dú)攬大權(quán)之局的最終確立。
二、昭帝之死與昌邑被立
元平元年（前74）夏四月，年僅二十一歲的漢昭帝薨。昭帝早死，原因不明，這自然會(huì)引起人們的的猜忌。《漢書》卷8《昭帝紀(jì)》載“（始元）四年春三月甲寅，立皇后上官氏”，時(shí)皇后“年甫六歲”[16]。 《漢書》卷97《外戚傳》載：“光欲皇后擅寵有子”，而“帝時(shí)體不安”，《漢書》卷60《杜延年傳》亦載“昭帝末，寢疾，征天下名醫(yī)”。假如皇后十歲便能生育，即元鳳二年（前79），此時(shí)昭帝當(dāng)為十七歲左右，由此可以推斷，昭帝自那時(shí)起，身體狀況便不甚良好，其英年早逝實(shí)為理所當(dāng)然之事。呂思勉先生認(rèn)為：“昭帝之亡嗣，霍氏為之也?！盵17]意為霍光欲令其外孫上官皇后擅寵有子，聽人“言宜禁內(nèi)”，令宮人皆為窮绔多其帶，從而使“后宮莫有進(jìn)者”所導(dǎo)致，筆者認(rèn)為，昭帝絕后，實(shí)與昭帝身體狀況不良有關(guān)，與霍光并無多大關(guān)系。
伴隨著霍光擅權(quán)之局的逐步生成，諸侯王反對(duì)霍光和昭帝的斗爭(zhēng)也逐漸平息[18]。然而昭帝的無嗣猝崩卻將霍光與群臣、諸侯王之間一度平息的矛盾斗爭(zhēng)重新激活，使霍光業(yè)已確立的擅權(quán)之局受到新的挑戰(zhàn)?！稘h書》卷68《霍光傳》載：“元平元年，昭帝崩，亡嗣。武帝六男獨(dú)有廣陵王在，群臣議所立，咸持廣陵王。王本以行失道，先帝所不用。光內(nèi)不自安。郎有上書言‘周太王廢太伯立王季，文王舍伯邑考立武王。唯在所宜，雖廢長(zhǎng)立幼可也。廣陵王不可以奉宗廟?！院瞎庖?。光以其書視丞相敞等，擢郎為九江太守?！奔慈张扇擞⒉赝酢Ｓ纱丝芍?，盡管霍氏勢(shì)力已遍布朝野，可左右宮廷內(nèi)外，然面對(duì)群臣所議，仍有所顧忌。廣陵王“以行失道，先帝所不用”，僅僅是霍光不愿擁立他的籍口而已?！稘h書》卷63《武五子傳》載：“胥壯大，好倡樂逸游，力扛鼎，空手搏熊彘猛獸。動(dòng)作無法度，故終不得為漢嗣?！本?《昭帝紀(jì)》載（胥）“行驕慢”。除力能扛鼎之外，廣陵王胥的秉賦愛好與武帝幾無二樣。筆者認(rèn)為，“巫蠱之禍”后，武帝未立燕王旦和廣陵王胥的真正原因在于，旦、胥與戾太子一樣，皆已羽翼豐滿，武帝不愿再立一個(gè)能威脅自己統(tǒng)治安危的成年皇子，養(yǎng)虎為患，重蹈戾太子之覆轍，同時(shí)，不立燕王和廣陵王，還為了使胥與旦互相懾制，不致釀成二人兵刃之災(zāi)，昭帝時(shí)旦、胥皆有不臣之舉，但并無互相勾結(jié)之事，是為“旦、胥懾制說”之明證。如果說，燕王旦、廣陵王胥不為武帝所立，是時(shí)局使然的話，那么昭帝無嗣而薨后，立廣陵王則為水到渠成之事。然當(dāng)群臣“咸持廣陵王”時(shí)，霍光卻惴惴不安，原因何在？一，廣陵王與霍光、昭帝之間素存芥蒂，不甚友善。昭帝初立時(shí)，“胥見上年少無子，有覬欲心。而楚地巫鬼，胥迎女巫李女須，使下神祝詛。女須泣曰：‘孝武下我?！笥医裕ǚ伏]。言‘吾必令胥為天子?！愣噘n女須錢，使禱巫山。”[19]由此看來，廣陵王始終對(duì)昭帝心懷不滿，同時(shí)也對(duì)專擅朝政的霍光心存怨懟，對(duì)此，霍光是有所察覺的。昭帝初立之時(shí)，燕王旦蠢蠢欲動(dòng)，揚(yáng)言“今立者乃大將軍子也”[20]，煽動(dòng)天下，旨在不臣，為了安撫廣陵王和宣示新帝的恩澤，在益封燕王旦的同時(shí)，也不得不“益封胥萬三千戶”。元鳳中（即燕王旦伏誅兩三年后），昭帝又一次厚加封賞，“復(fù)益萬戶，賜錢二千萬，黃金二千斤，安車駟馬寶劍?！闭\(chéng)然，昭帝和霍光對(duì)廣陵王劉胥的兩次厚賞均宣示了他的恩惠，而更為重要的是出自對(duì)政局的透徹理解，為安撫廣陵王而不得不采用的一種籠絡(luò)策略而已。二，廣陵王于武帝元狩六年（前117）獲封，時(shí)至現(xiàn)在已長(zhǎng)達(dá)44年之久，有了一定的政治勢(shì)力和治國(guó)經(jīng)驗(yàn)，立其為帝，顯然不會(huì)輕易控制他。正是基于上述原因，霍光才“內(nèi)不自安”，采納一無名郎官“廣陵王不可以承宗廟”的建議，與丞相楊敞匆忙商定，以太后之名，派人火速征立昌邑王。由此可見，昌邑王被立，完全是霍光為了排斥廣陵王，壓倒群臣而使出的一招殺手锏而已。
三、昌邑被廢的真正原因
即位僅二十七日的昌邑王因何而廢，史家持論不一。有人認(rèn)為昌邑王因“行淫亂”而被廢[21]，也有人認(rèn)為昌邑王被廢的主要是，昌邑群臣與霍光勢(shì)不兩立，密謀鏟除霍光，反而為霍光搶先下手，“行淫亂”僅是遁詞而已。[22]筆者認(rèn)為，昌邑王被廢的癥結(jié)所在，不是昌邑王“行淫亂”，而是昌邑王不愿充當(dāng)霍光傀儡，為了盡早扭轉(zhuǎn)霍光控制朝野的局面，乃與其心腹謀策鏟除霍光，事情泄漏，結(jié)果為霍光搶先得手而致，“行淫亂”只不過是霍光掩飾其以臣廢君行為的堂皇理由而已。
《漢書》卷8《宣帝紀(jì)》載：“癸巳，光奏王賀淫亂，請(qǐng)廢?！本?3《武五子傳》載：“王受皇帝璽綬，襲尊號(hào)。即位二十七日，行淫亂。大將軍與群臣議，白孝昭皇后，廢賀歸故國(guó)?！本?8《霍光傳》載昌邑王劉賀“即位，行淫亂，光憂懣，……光曰：‘昌邑王行昏亂，恐危社稷，如何？’群臣皆驚鄂失色，莫敢發(fā)言，但唯唯而已?！比幱涊d昌邑王“行淫亂”之罪名，皆為霍光所奏定，并且首言昌邑王“行淫亂”者亦為霍光，這使人不得不懷疑昌邑之罪的真實(shí)性。若果真昌邑王行為不端，難承宗廟，在霍光率先向昌邑王發(fā)難時(shí)，群臣不應(yīng)驚鄂失色、面面相覷；若果真昌邑王行為淫亂，應(yīng)該能從犯顏直諫的郎中令龔遂的諫詞中窺知端倪，然察龔遂幾次勸諫所言，皆無認(rèn)為昌邑王行為淫亂的絲毫意思，由此可見，昌邑之罪實(shí)乃霍光“莫須有”之辭。
昌邑王即位后到底采取了多少政治舉措，史載不詳，但以下幾項(xiàng)舉動(dòng)卻值得注意：一，大力培植私己勢(shì)力?！稘h書》卷68 《霍光傳》載：“取諸侯王、列侯、二千石綬及墨綬、黃綬以并佩昌邑郎官者免奴?！l(fā)御府金錢刀劍玉器采繒，賞賜所與游戲者?！?dú)夜設(shè)九賓溫室，延見姊夫昌邑關(guān)內(nèi)侯?！薄耙齼?nèi)昌邑從官騶宰官奴二百余人，常與居禁闥內(nèi)敖戲?！憋@然，其目的在于擴(kuò)展其屬官勢(shì)力，力圖改變霍光黨羽“根據(jù)朝廷”的格局。二， “變易節(jié)上黃旄以赤”[23]，其目的在于通過改變調(diào)兵符信，收奪為霍氏獨(dú)掌的調(diào)兵權(quán)。三，私自拜祭先父昌邑哀王髆?！白孀趶R祠未舉，為璽書使使者持節(jié)，以三太牢祠昌邑哀王園廟，稱嗣子皇帝?！盵24]“昌邑王賀以侄子的身份，過繼來接昭帝的統(tǒng)嗣，在皇位纘序中，他已是昭帝的嗣子，應(yīng)割斷與昌邑一系的昭穆關(guān)系?！盵25]然劉賀公然自稱為昌邑哀王髆嗣子，意味著否認(rèn)與昭帝上官皇后的母子關(guān)系，暗示出對(duì)昭帝時(shí)期霍光專擅朝政格局的不滿。四，籌策鏟除霍光計(jì)劃。昌邑被廢，群臣以“亡輔導(dǎo)之誼”而遭霍光悉誅之時(shí)，昌邑群臣號(hào)呼市中，曰“當(dāng)斷不斷，反受其亂”。在昌邑被廢數(shù)年之后，賀與故揚(yáng)州太守卒史孫萬世交通，萬世曾問賀：“前見廢時(shí)，何不堅(jiān)守毋出宮，斬大將軍，而聽人奪璽綬乎？”賀曰：“然，失之?！盵26]昌邑群臣之所以號(hào)呼市中，昌邑王之所以悔言“失之”，皆因未能把握時(shí)機(jī)，不曾“早殺光等”，反而為霍光搶先得手。由此可推知，昌邑即位后，便密謀了鏟除霍光等人的計(jì)劃，而政治嗅覺格外靈敏、心腹遍朝野的霍光對(duì)此早有察覺。正是昌邑王以上幾項(xiàng)舉措，使得霍光坐臥不寧，決心廢黜之。
霍光初立昌邑王的用意，一是絕廣陵王稱帝之路，二則希望昌邑王能俯首聽命，便于自己專擅朝政。然而即位后昌邑王的一舉一動(dòng)，卻使霍光的計(jì)劃落空了一大半，因此可以說，廢昌邑，是霍光的在弦之箭，不得不發(fā)。但是，霍光的行動(dòng)計(jì)劃并不甚周詳。一方面，在廢黜昌邑王時(shí)，并未選好繼任新帝，以致使西漢無君達(dá)二十七日；另一方面，謀廢計(jì)劃昌邑群臣之中已有人察覺?！稘h書》卷75《夏侯始昌傳》載：“會(huì)昭帝崩，昌邑王嗣立，數(shù)出。（夏侯）勝當(dāng)乘輿前諫曰：‘天久陰而不雨，臣下有謀上者，陛下出欲何之？’王怒，謂勝為妖言，縛以屬吏。吏白大將軍霍光，光不舉法。是時(shí)，光與車騎將軍張安世謀欲廢昌邑王，光讓安世以為泄語，安世實(shí)不言。乃詔問勝，勝對(duì)言：‘……惡察察言，故云臣下有謀?！源艘嬷亟?jīng)術(shù)士。后十余日，光卒與安世白太后，廢昌邑王?！惫P者認(rèn)為，昌邑被廢，實(shí)與處理夏侯勝事件不當(dāng)有關(guān)。昌邑群臣二百余人與霍光黨羽勢(shì)不兩立，雙方都在緊羅密鼓地作著打倒對(duì)方的準(zhǔn)備，夏侯勝的“臣下有謀上者”之語，使昌邑王和霍光二人驚心動(dòng)魄，昌邑未聽夏侯勝進(jìn)諫，對(duì)霍光的行動(dòng)失去了警惕，然而霍光卻以此為誡，加緊了廢黜昌邑王的行動(dòng)。可以說，霍光能于匆忙中廢黜昌邑王，正是當(dāng)時(shí)事態(tài)發(fā)展迫在眉睫，不容有片刻泄怠所致。
廢黜天子，事關(guān)重大，霍光先“獨(dú)以問所親故吏大司農(nóng)田延年”，接著又“陰與車騎將軍張安世圖計(jì)”，最后又挾持丞相楊敞參與[27]。在廢黜昌邑王時(shí)，田延年以樊噲之勇，離席按劍，曰：“今日之議，不得旋踵。群臣后應(yīng)者，臣請(qǐng)劍斬之。”而霍光卻謝曰：“九卿責(zé)光是也。天下匈匈不安，光當(dāng)受難?！被簟⑻锒艘怀缓?，廢黜昌邑王一事之主謀，昭然若揭。
《漢書》卷68《霍光傳》載群臣聯(lián)名奏請(qǐng)廢黜昌邑王時(shí)，條數(shù)昌邑罪行連篇累牘，而這些罪狀“皆不足信”[28]，如：“受璽以來二十七日，使者旁午，持節(jié)詔諸官署征發(fā)，凡千一百二十七事?！倍呷?，除去受璽、解璽兩日，僅余二十五日，平均每日征發(fā)四十五事余，若再除去夜間時(shí)間，則平均每小時(shí)當(dāng)征發(fā)近四事，如此高速度的征發(fā)，實(shí)在令人難以置信；不僅如此，甚至連“買雞豚以食”這些名副其實(shí)的雞皮蒜毛的小事都羅織起來，構(gòu)成其所以被廢的罪狀[29]，這恐怕也是空前絕后的。
四、結(jié)論
綜上所陳，筆者認(rèn)為，武帝托孤兼用內(nèi)外大臣的作法是“免亡秦之禍”的原因之一，由于托孤五大臣的個(gè)人秉賦不同，隨著事態(tài)的發(fā)展，最終霍光獨(dú)攬朝政，這引起了群臣、及各個(gè)諸侯王的不滿。昭帝元平元年（前74年）四月，年僅二十二歲的昭帝的無嗣突崩，不僅打亂了西漢皇室內(nèi)部正常的統(tǒng)治秩序，而且使大司馬大將軍霍光與群臣、諸侯王之間一度平息的矛盾斗爭(zhēng)再次激烈化，為了使業(yè)已確立的專擅朝政之局免受沖擊，霍光權(quán)衡利弊，力排眾議，輔佐昌邑王劉賀登臨大寶，然而即位的昌邑王并不愿充當(dāng)傀儡，為了盡早扭轉(zhuǎn)霍光控制朝野的局面，乃與其心腹謀策除去霍光，結(jié)果謀泄，反而被霍光以冠冕堂皇的理由所廢黜，這就是昌邑王被廢的真正原因，史書所言昌邑王因“行淫亂”而遭廢黜的罪名，只不過是霍光等人巧為羅織、掩人耳目的幌子而已。
[①] 王夫之《讀通鑒論》卷3《武帝》第84－85頁，中華書局，1975年7月第1版。
[②] ?？偙蟆秲蓾h魏晉南北朝宰相制度究》第71頁，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1998年4月第2版第1 次印刷。
[③] 顧炎武《日知錄》卷9《部刺史》。
[④] 《漢書》卷6《武帝紀(jì)》應(yīng)劭曰：“禮謚法‘威強(qiáng)睿德曰武’?！?nbsp;
[⑤] 王夫之《讀通鑒論》卷3《武帝》第84－85頁，中華書局，1975年7月第1版。
[⑥]《資治通鑒》卷22漢武帝后元二年條：“（二月）丙寅，以光為大司馬、大將軍，日磾為車騎將軍，太仆上官桀為左將軍，受遺詔輔少主，又以搜粟都尉桑弘羊?yàn)橛反蠓?，皆拜臥內(nèi)床下。”
[⑦] 《漢書》卷68《霍光傳》。
[⑧] 《漢書》卷68《金日磾傳》。
[⑨] 事見《漢書》卷97《外戚傳》。
[⑩] 《漢書》卷68《霍光傳》載：“后元二年春，上游五柞宮，病篤，光涕泣問曰：‘如有不諱，誰當(dāng)嗣者？’上曰：‘君未諭前畫意耶？立少子，君行周公之事。’光頓首讓曰：‘臣不如金日磾。’日磾亦曰：‘臣外國(guó)人，不如光?！弦怨鉃榇笏抉R大將軍，日磾為車騎都尉，……”《金日磾傳》載：“光讓日磾。日磾曰：‘臣外國(guó)人，且使匈奴輕漢?！谑撬鞛楣飧??！?nbsp;
[11] 《漢書》卷66《車千秋傳》：“武帝崩，昭帝初即位，未任聽政，政事一決于大將軍光。千秋居丞相位，謹(jǐn)厚有重德。每公卿朝會(huì)，光謂千秋曰：‘始與君侯俱受先帝遺詔，今光治內(nèi)，君侯治外，宜有以教督，使光毋負(fù)天下?！镌唬骸▽④娏粢庥桑刺煜滦疑?。’終不肯有所言。光以此重之。每有吉祥嘉應(yīng)，數(shù)褒賞丞相。”
[12] [日]西嶋定生著、李開元譯《武帝之死》，載劉俊文主編《日本學(xué)者研究中國(guó)史論著選譯》（第三卷）第585－617頁，中華書局，1993年11月第1版。
[13] [日]西嶋定生著、李開元譯《武帝之死》，載劉俊文主編《日本學(xué)者研究中國(guó)史論著選譯》（第三卷）第585－617頁，中華書局，1993年11月第1版。
[14] 《漢書》卷66《楊敞傳》。
[15]《漢書》卷68《霍光傳》。
[16] 事見《漢書》卷97《外戚傳》。
[17] 呂思勉《秦漢史》第153頁，上海古籍出版社，1983年2月第1版。
[18] 昭帝以幼子承繼大統(tǒng)，然而卻形同傀儡，大權(quán)逐步為霍光獨(dú)攬，這引起了各諸侯王的不滿，昭帝兄燕王旦曾揚(yáng)言昭帝不是武帝子而是霍光之子，伙同中山哀王子劉長(zhǎng)、齊孝王孫劉澤，煽動(dòng)叛亂。后來昭帝姊蓋長(zhǎng)公主也與燕王勾結(jié)，密謀伏殺霍光廢去昭帝。昭帝兄廣陵王胥也屢有叛跡。自元鳳元年（前80）以后，諸侯王對(duì)霍光和昭帝統(tǒng)治的反叛漸入尾聲。
[19]《漢書》卷63《武五子傳》。
[20]《史記》卷60《三王世家·褚先生曰》。
[21] 白鋼主編《中國(guó)政治制度通史》（人民出版社，1996年月12第1版）第三卷《秦漢卷》（孟祥才著）第71頁云：“昭帝死后，霍光主持立昌邑王劉賀為皇帝。即位不久，發(fā)現(xiàn)他荒淫不道，于是又將他廢去?！?孫玉良著《西漢文景盛世》（河南人民出版社，1998年8月第1版）第229頁云：“劉賀是個(gè)不堪救藥的浪蕩公子，在封國(guó)內(nèi)一貫狂縱不羈，動(dòng)作無節(jié)，而且拒絕規(guī)勸，文過飾非。即皇帝位后，惡習(xí)不改，肆意驕溢淫亂，不理朝政。對(duì)此，霍光大失所望，……廢歸故國(guó)昌邑?！?nbsp;
[22] 呂思勉《秦漢史》（上海古籍出版社，1983年2月第1版）第154頁云：“史所言昌邑王罪狀，皆不足信?！绷謩Q《秦漢史》（上海人民出版社，1989年10月第1版）第489頁云：“昌邑王被廢，史書記載似乎由于他‘素狂縱，動(dòng)作無節(jié)’等等原因。這或許皆是事實(shí)。但不可否認(rèn)，其主要原因則是霍光對(duì)他的不滿?！贝送猓熳谖摹恫赝醣粡U之因——〈漢書〉讀札》，載《江海學(xué)刊》1983年第3期第87頁；[日]西嶋定生《武帝之死》（李開元譯），載劉俊文主編《日本學(xué)者研究中國(guó)史論著選譯》（第三卷）第585－617頁（中華書局，1993年11月第1版）等人，皆持相同觀點(diǎn)，可參閱。
[23] 《漢書》卷68《霍光傳》。
[24] 《漢書》卷68《霍光傳》。
[25] 江建忠《從霍光的政治行為看中國(guó)古代權(quán)臣的基本特征》，載《史林》1998年4期第10－15頁。
[26] 事見《漢書》卷63《武五子傳》。
[27] 《漢書》卷66《楊敞傳》載，霍光與張安世商定廢王更立事后，使田延年“報(bào)敞”。實(shí)際上，所謂“報(bào)敞”只不過是表面文章而已，實(shí)際上是脅迫他，如丞相唱反調(diào)，采取不合作的態(tài)度，田延年當(dāng)先密除之。楊敞聽到霍、田密謀后，驚鄂不言，“汗出洽背，徒唯唯而已”，正在驚魂未定、不知所措之際，敞夫人乘田延年入室更衣時(shí)，遽從東箱謂敞曰：“此國(guó)大事，今大將軍議已定，使九卿來報(bào)君侯。君侯不疾應(yīng)，與大將軍同心，猶與無決，先事誅已?！睏畛ǚ蛉它c(diǎn)破“猶與無決，先事誅已”之語，是洞悉時(shí)局底蘊(yùn)之談。也正是在這樣的局勢(shì)下，楊敞才表態(tài)，“請(qǐng)奉大將軍教令”，最終充當(dāng)了廢黜昌邑王的急先鋒，《漢書》卷68《霍光傳》載群臣聯(lián)名奏請(qǐng)廢黜昌邑王時(shí)，楊敞署名第一，霍光署名第二可為佐證。
[28] 呂思勉《秦漢史》第154頁，上海古籍出版社，1983年2月第1版。
[29] 林劍鳴《秦漢史》第489頁，上海人民出版社，1989年10月第1版。
聯(lián)系客服
