本文刊載于《符號(hào)與傳媒》總第18期
2019年第一期 第39—51頁(yè)
時(shí)間性符號(hào)的敘事功能：
探索一種符號(hào)敘述學(xué)的可能性
曾軍
摘要
無論是“敘述符號(hào)學(xué)”還是“符號(hào)敘述學(xué)”，都必須處理“歷史”與“結(jié)構(gòu)”的關(guān)系，其中“時(shí)間”是繞不開的問題。是否有“時(shí)間性符號(hào)”？時(shí)間如何被符號(hào)化？時(shí)間性符號(hào)何以具有敘事功能？本文從分析《阿Q正傳》中阿Q從哪時(shí)“向死路上走”開始，進(jìn)而探索一種擺脫“棄歷史而要結(jié)構(gòu)”的宿命的符號(hào)敘述學(xué)的可能性。
關(guān)鍵詞
敘述符號(hào)學(xué)，符號(hào)敘述學(xué)，時(shí)間性符號(hào)，敘事功能，《阿Q正傳》
The Narrativity of Temporal Signs:Towards a Semio-narratological Approach
Zeng Jun
Abstract:As the relation between “history” and “structure” is one of the most important problems in narrative semiotics or semio-narratology, academic focus has shifted to time. Do “temporal signs” exist? How is time represented by signs in narration? How do the narrative functions of temporal signs work? This paper attempts to answer these
questions and explore semionarrotology , breaking with the ahistorical discourses of narrative semiotics,
by analysing The True Story of AH Q and other modern fictions in detail.
Keywords:narrative semiotics, semio-narrotology, temporal signs, narrative function, The True Story of AH Q
DOI: 10.13760/b.cnki.sam.201901004
不同于格雷馬斯用符號(hào)學(xué)方法來研究敘述性文本的“敘述符號(hào)學(xué)”（narrative semiotics或semiotics of narrative），趙毅衡主張將敘述學(xué)引入符號(hào)學(xué)，并試圖建構(gòu)一個(gè)全新的學(xué)術(shù)領(lǐng)域——“符號(hào)敘述學(xué)”（semio-narratology），或者是他所命名的“廣義敘述學(xué)”。（2013，P. 4）不過，在《廣義敘述學(xué)》中，趙毅衡并沒有在這兩者之間的異同問題上多糾纏，而是僅僅將“敘述符號(hào)學(xué)”作為“符號(hào)敘述學(xué)”的理論淵源之一略加概述。趙毅衡更強(qiáng)調(diào)的是將“非敘述性”符號(hào)納入敘述分析的強(qiáng)烈要求。這可以進(jìn)一步分解為兩個(gè)問題：一個(gè)是在“敘述文本”中“敘述性”因素與“非敘述性”因素的區(qū)分，以往的敘述學(xué)只關(guān)注具有敘述性的因素如何展開的，而對(duì)“非敘述性”的因素棄之不顧。因此，“符號(hào)敘述學(xué)”希望將敘述文本中以前被認(rèn)為是具有“非敘述性”的因素都納入到敘述分析之中。另一個(gè)則是將“敘述文本”（即具有敘述性的符號(hào)文本）之外的“（純）符號(hào)文本”（即以往認(rèn)為不具有敘述性的文本）納入敘述學(xué)分析范圍。這是一個(gè)更大的學(xué)術(shù)野心，即用敘述學(xué)吞并符號(hào)學(xué)，而不像趙毅衡在《符號(hào)學(xué)原理與推演》中所認(rèn)為的敘述學(xué)從屬于符號(hào)學(xué)。
不過，這一理論自覺并未完全擺脫既有理論的束縛，尤其是敘述學(xué)和符號(hào)學(xué)都包含的一個(gè)重要的邏輯前提。正如保爾·利科所言，“面對(duì)持久事物的變化無常，從事符號(hào)學(xué)研究的動(dòng)力主要來自在避開歷史的游戲規(guī)則上建立敘述功能持久性的雄心壯志。從符號(hào)學(xué)研究的角度看，以前的研究恐怕沾染了不知悔改的歷史主義。如果敘述功能可以通過其傳統(tǒng)性風(fēng)格要求獲得持久性，那么必須把它建立在無時(shí)性約束的基礎(chǔ)上。簡(jiǎn)言之，必須棄歷史而要結(jié)構(gòu)?！保?003，P. 46）因此，經(jīng)典敘述學(xué)（也即保爾·利科所說的“敘述符號(hào)學(xué)”）一致致力于的努力（“使敘事非時(shí)序化和再邏輯化”）在某種程度上也成為“符號(hào)敘述學(xué)”無法擺脫的夢(mèng)靨。這里的核心問題在于如何處于“時(shí)間”問題。保爾·利科認(rèn)為“關(guān)于敘述，是與時(shí)間和行為相關(guān)的。敘述的可能條件就是人的行為的時(shí)間結(jié)構(gòu)?！保?999，缺少頁(yè)碼）那么“時(shí)間”之于“符號(hào)”的意義呢？筆者翻閱了幾本符號(hào)學(xué)辭典，非常驚奇地發(fā)現(xiàn)，“時(shí)間”在符號(hào)學(xué)中“消失”了。
因此，我們的問題首先在于，“時(shí)間”是否具有符號(hào)屬性？或者說，是否存在一種“時(shí)間性符號(hào)”？如果存在，那么緊接著的問題就是“時(shí)間是如何被符號(hào)化”的？“被符號(hào)化了的時(shí)間”即“時(shí)間性符號(hào)”是否具有敘事功能？我們?nèi)绾握归_敘事分析？從“時(shí)間性符號(hào)的敘事功能”這個(gè)問題著手，或許可以探索一種擺脫“棄歷史而要結(jié)構(gòu)”的宿命的符號(hào)敘述學(xué)的可能性。
1
一個(gè)問題：
阿Q是何時(shí)開始“向死路上走”的？
本文對(duì)“時(shí)間性符號(hào)”相關(guān)問題的探討一個(gè)個(gè)案開始。
魯迅的《阿Q正傳》是中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)的名篇。在《〈阿Q正傳〉的成因》中，魯迅回憶說，《阿Q正傳》其中是孫伏園所約《晨報(bào)》上的副刊專欄，首先是為其“開心話”欄目而寫，因而為小說確立了幽默的敘述基調(diào)。不過因?yàn)轸斞笣u漸認(rèn)真起來，編輯孫伏園只好將之從第二章開始挪到了“新文藝”欄。因而這種外表幽默調(diào)侃、骨子里嚴(yán)肅認(rèn)真的雙重性正是由這兩個(gè)欄目的特殊屬性而帶來的。更重要的是，魯迅還在文中交待了一個(gè)非常重要的細(xì)節(jié)：
“《阿Q正傳》大約做了兩個(gè)月，我實(shí)在很想收束了，但我已經(jīng)記不大清楚，似乎伏園不贊成，或者是我疑心倘一收束，他會(huì)來抗議，所以將‘大團(tuán)圓’藏在心里，而阿Ｑ卻已經(jīng)漸漸向死路上走。到最末的一章，伏園倘在，也許會(huì)壓下，而要求放阿Ｑ多活幾星期的罷。但是‘會(huì)逢其適’，他回去了，代庖的是何作霖君，于阿Ｑ素?zé)o愛憎，我便將‘大團(tuán)圓’送去，他便登出來。待到伏園回京，阿Ｑ已經(jīng)槍斃了一個(gè)多月了?！?/p>
按小說連載一周一章的速度，兩個(gè)月時(shí)間應(yīng)該到了第七章或第八章。這時(shí)魯迅已經(jīng)將“大團(tuán)圓”藏在心里了，而其最末一章即第九章正是“大團(tuán)圓”。這就提出一個(gè)值得討論的問題：魯迅是從什么時(shí)候開始生長(zhǎng)出“大團(tuán)圓”這個(gè)念頭的？這個(gè)念頭又是轉(zhuǎn)化成魯迅的敘述行為的？我們?nèi)绾瓮ㄟ^文本分析的方法將這些“阿Q卻已經(jīng)漸漸向死路上走”的“蛛絲馬跡”分析出來？
《阿Q正傳》共分九章，前五章的寫法采取的是巴赫金所命名的“唯能型”傳記加“分析型”傳記的寫法，即根據(jù)阿Q的生平、性格、戀愛、生計(jì)等不同的人生側(cè)面進(jìn)行專題性的敘述?！拔苄蛡饔洝笔前秃战鹪诜治龉畔ＥD羅馬傳記時(shí)提出的概念。“這個(gè)‘能’，就是個(gè)性在行動(dòng)和表現(xiàn)中的展開……個(gè)性在自己的‘能’之外根本便不會(huì)存在。”“唯能型傳記”中的傳記時(shí)間也非常特別，“這是揭示性格的時(shí)間，卻絕不是人的成長(zhǎng)和發(fā)展的時(shí)間。”也就是說，在“唯能型傳記”中雖然離不開時(shí)間性符號(hào)的呈現(xiàn)，但這一時(shí)間并不是用來或者主要不是用來推動(dòng)傳主的生命歷程和個(gè)人成長(zhǎng)的。傳記中的事件依傳主的性格呈現(xiàn)的需要而“打亂了時(shí)間秩序”（用巴赫金自己的話說，“性格特征本身是沒有時(shí)序的”）。如果說“唯能型”傳記側(cè)重于“性格”維度的話，那么，“分析型”傳記則更強(qiáng)調(diào)對(duì)傳主的人生不同的方面進(jìn)行分門別類的介紹，如“社會(huì)生活、家庭生活、戰(zhàn)時(shí)表現(xiàn)、對(duì)朋友的態(tài)度、值得記錄的名言、美德、罪過、外貌、風(fēng)度等等”，在“分析型”傳記中，傳記的時(shí)間序列也是被打亂的，“因?yàn)橐豁?xiàng)之內(nèi)列舉著一生中不同時(shí)刻的事。這里的主導(dǎo)原則，同樣是性格的整體性”。（巴赫金，1998，pp. 336-337）這種敘述雖然有其具體的年代背景，但不具備歷史敘述和人生歷程的線性時(shí)間展開的特征。因此，我們可以看到，《阿Q正傳》的前幾章是按照“正名”、“性格”、“戀愛”、“生計(jì)”等“唯能型”和“分析型”傳記的方式來展開的。反映到小說的敘事之中，我們可以看到，里面所講的“故事”多是片斷式的。從一個(gè)人生片斷到另一個(gè)人生片斷的之間的線性歷史的時(shí)間性關(guān)聯(lián)并不強(qiáng)?！栋正傳》人生片斷之間的因果性開始被有意識(shí)地建構(gòu)起來是從阿Q的生計(jì)問題開始的。因?yàn)樗{(diào)戲吳媽受到了責(zé)罰，并最終導(dǎo)致阿Q的出走（離開未莊，另謀生路），進(jìn)而到第六章“從中興到末路”中，阿Q以成功者的形象回到未莊引起轟動(dòng)。不難發(fā)現(xiàn)，第四、五、六三章構(gòu)成了一個(gè)具有內(nèi)在因果邏輯的“情節(jié)線”。因而，在《阿Q正傳》的前半部分也并不完全是一致的：前三章是既不強(qiáng)調(diào)時(shí)間性，也不重視因果性的阿Q人生片斷的連綴；后三章之間時(shí)間性仍然不強(qiáng)，但事件之間的具備了一定的因果關(guān)聯(lián)，于是形成了有別于緊湊型情節(jié)的可以用松散型情節(jié)或“弱情節(jié)性”來描述的敘事特征。
但即便如此，小說的前六章在整體上仍然保持了相對(duì)一致性。我們從小說中的“時(shí)間性符號(hào)”作為一個(gè)切入口來分析。這里的所謂“時(shí)間性符號(hào)”是指具有明確時(shí)間意指性的語言符號(hào)。如“2018年11月”就是一個(gè)表明公元紀(jì)年的時(shí)間性符號(hào)；而“國(guó)慶”、“中秋”則是具有政治性、文化性內(nèi)涵的有著明確節(jié)慶標(biāo)識(shí)的時(shí)間性符號(hào)。結(jié)合《阿Q正傳》來看，第一章的“序”聚焦于“名不正則言不順”，因此，集中討論的是傳記的類型、阿Q的姓名之類的問題。整章只有一處顯示時(shí)間的，是作為敘述者的“我”托一個(gè)同鄉(xiāng)去查阿Q的案卷，“八個(gè)月之后才有回信”。而這一時(shí)間與阿Q本人的人生經(jīng)歷沒有任何關(guān)系。在隨后的幾章中，線性的歷史時(shí)間和具體的個(gè)體生命時(shí)間仍然沒有出現(xiàn)。比如說第二章“優(yōu)勝記略”中，阿Q說的“我們先前——比你闊的多啦！”這一“先前”其實(shí)只是一個(gè)對(duì)“過去”這一時(shí)間的虛指。第三章“續(xù)優(yōu)勝記略”中，“阿Q此后得意了許多年”，則是對(duì)“未來”這一時(shí)間的虛指；而緊接著出現(xiàn)的“有一年的春天”，也不明確具體是“哪一年”，同樣是對(duì)“現(xiàn)在”（人物故事發(fā)生的時(shí)刻）這一時(shí)間的虛指。倒是第四章對(duì)阿Q的年齡總算有了一個(gè)模糊的說法：“誰知道他將到‘而立’之年，竟被小尼姑害得飄飄然了?！币簿褪钦f，當(dāng)阿Q發(fā)生戀愛悲劇時(shí)，應(yīng)該是二十多歲將近三十歲的年紀(jì)。但這一“而立之年”的時(shí)間同樣不具備“情節(jié)性”，因而也不會(huì)對(duì)人物的“行為”（即在時(shí)間上的展開）產(chǎn)生影響。
這一以虛指的時(shí)間為特點(diǎn)的片斷式（即沒有明顯時(shí)間順序的弱故事性以及相應(yīng)的不強(qiáng)調(diào)故事之間的因果性的弱情節(jié)性）敘述方式到了第六章“從中興到末路”時(shí)出現(xiàn)了一些細(xì)微的變化。這一章中出現(xiàn)了幾處值得注意的時(shí)間性符號(hào)。如“在末莊再看見阿Q出現(xiàn)的時(shí)候，是剛過了這年的中秋?！薄爸星铩睂儆谥袊?guó)傳統(tǒng)文化的時(shí)間標(biāo)識(shí)，與前面的“春天”作為一年四季的時(shí)間符號(hào)性質(zhì)是一樣的。還出現(xiàn)了“天色將黑”這一以一天早晚的時(shí)間作為標(biāo)識(shí)的符號(hào)，顯示出魯迅在對(duì)阿Q的生命故事的敘述中開始變得更加具體細(xì)致和精確了。在敘述阿Q回到末莊這一人生的“中興”事件中，魯迅的敘述也不再像以前幾章采取“片斷式”的寫法，而是連續(xù)采取幾個(gè)“第二天”這類的時(shí)間性符號(hào)顯示出這一“事件”的時(shí)間發(fā)展歷程。而這也正好呼應(yīng)了小說第六章標(biāo)題中這一“從……到……”的既包含時(shí)間性又具有因果性的情節(jié)性特征。因此，我們可以做出一個(gè)基本判斷，就是當(dāng)魯迅寫到第六章時(shí)，《阿Q正傳》作為小說的情節(jié)性得到加強(qiáng)，而這一加強(qiáng)的標(biāo)志就是以“第二天”為代表的時(shí)間性符號(hào)在敘述中發(fā)揮了重要作用。
但即便如此，前六章整體的時(shí)間性仍然是非常虛而弱的。魯迅有意無意地采取了虛化的作法，讓讀者不去關(guān)注這是哪朝哪代、哪個(gè)時(shí)期的阿Q。魯迅甚至也不想讓阿Q成為西方現(xiàn)代意義上小說中的“個(gè)人”——從姓名到年齡到生活環(huán)境再到其人生行狀，魯迅所塑造的阿Q不是作為“個(gè)人”的“這一個(gè)”，而是作為“國(guó)民”的“這一個(gè)”。這或許正是魯迅所致力于展開的“國(guó)民性批判”的初衷始然，也正是詹明信將阿Q視之為“民族寓言”的重要原因。詹明信分析了魯迅的《狂人日記》、《藥》、《阿Q正傳》等多篇小說，并認(rèn)為，“阿Q成為關(guān)于某種中國(guó)式態(tài)度和行動(dòng)為寓言”，甚至直接就說“阿Q是寓言式的中國(guó)本身?！保?993，p. 239）
但是，所有的這一切到了第七章“革命”時(shí)發(fā)生了重大變化：
“宣統(tǒng)三年九月十四日——即阿Q將搭連賣給趙白眼的這一天——三更四點(diǎn)，有一只大烏篷船到了趙府上的河埠頭?！?/p>
“宣統(tǒng)三年九月十四日”即1911年11月4日。在此一個(gè)月前（1911年10月10日）武昌起義暴發(fā)，辛亥革命開始；在此之后兩個(gè)月（1912年1月1日）孫中山就任臨時(shí)大總統(tǒng)，中華民國(guó)成立。也就是說，魯迅從第七章開始，一下子就將阿Q置于了近代中國(guó)發(fā)生劇變的歷史時(shí)刻之中。也正因?yàn)槿绱?，“阿Q將搭連賣給趙白眼的這一天”這一看上去并不特殊意義的個(gè)體生命的某一時(shí)刻立刻通過“破折號(hào)”的形式被嵌入了宏大歷史的敘事之中。正因?yàn)榱擞羞@一“宏大歷史”的介入，阿Q的個(gè)體生命才突然變得更加具體了——“三更四點(diǎn)”——阿Q的人生歷程首次具有了歷史書寫的精確性。
正因?yàn)槿绱耍覀冊(cè)谶@第七章“革命”中看到了“將近黎明”、“不到正午”、“晚上”這樣異常緊湊的情節(jié)發(fā)展，以及革命后的“第二天”“樣樣都照舊”的荒誕感。而到了第八章“不準(zhǔn)革命”中，這一因“革命”而帶來的時(shí)間緊張感因“樣樣都照舊”而松馳下來：“幾天之后，將辮子盤在頂上的逐漸增加起來了”，“這幾日里，進(jìn)城的只有一個(gè)假洋鬼子”，并且終于不再有這種“革命”的緊張感，宏大歷史對(duì)未莊阿Q的影響漸漸消失——“有一天，他照例的混到夜深”——再次回復(fù)到時(shí)間虛指的狀態(tài)。不過，這里的“有一天”盡管是虛指，但已是處于“革命之后”的“有一天”，已經(jīng)深深地卷入了宏大歷史的序列。因此，這個(gè)“有一天”所發(fā)生的事件是趙家被搶；而在這個(gè)“有一天”的“四天之后”，阿Q被捕。后三章所形成的事件與事件之間的關(guān)聯(lián)具有了線性時(shí)間的緊湊性，可以用“強(qiáng)情節(jié)性”來描述。
由此不難看出，阿Q之所以往死路上走，大概是從第七章“革命”開始的。一個(gè)最為重要的來自小說文本中的證據(jù)是：前幾章盡管有一些時(shí)間性標(biāo)識(shí)的符號(hào)，但都處于虛指的狀態(tài)，沒有真正參與阿Q的個(gè)體生命的進(jìn)程，更沒有影響阿Q“優(yōu)勝記略”的行狀。而到了“宣統(tǒng)三年九月十四日”，一個(gè)真實(shí)的歷史時(shí)刻開始進(jìn)入虛構(gòu)性的敘事文本，并且成為對(duì)阿Q這一虛構(gòu)性人物的個(gè)體生命產(chǎn)生影響。也正是從這一刻起，阿Q開始“往死路上走”了。
2
符號(hào)學(xué)時(shí)間：
時(shí)間觀念與時(shí)間的符號(hào)化
通過對(duì)《阿Q正傳》的分析，我們可以提出一個(gè)關(guān)于“時(shí)間性符號(hào)的敘事功能如何可能”的問題來。為什么“宣統(tǒng)三年九月十四日”這個(gè)時(shí)間性符號(hào)既改變了小說的敘事方式，又改變了阿Q的人生歷程？這一時(shí)間性符號(hào)與其它的時(shí)間性符號(hào)究竟有何不同，使之具備了時(shí)間性展開的能力，從而具備了敘事的功能？
在皮爾斯的符號(hào)學(xué)理論中，其實(shí)給予了符號(hào)兩種完全不同的界定方式：一種以邏輯學(xué)的方式討論以符號(hào)與其再現(xiàn)對(duì)象之間的關(guān)系，并形成的符號(hào)類型的區(qū)分，即他所謂的“像似符”、“指示符”和“規(guī)約符”的三分法；另一種則是以表意學(xué)的視角探討符號(hào)是如何完成對(duì)思想和意義的表達(dá)的。前者強(qiáng)調(diào)符號(hào)與再現(xiàn)體之間的關(guān)系，而后者則強(qiáng)調(diào)符號(hào)與解釋項(xiàng)之間的關(guān)系。（皮爾斯，2014，p. 4）而趙毅衡的符號(hào)學(xué)理論則更強(qiáng)調(diào)后者，認(rèn)為“符號(hào)是攜帶意義的感知：意義必須用符號(hào)才能表達(dá)，符號(hào)的用途是表達(dá)意義。”（2011，p. 1）我們對(duì)時(shí)間的符號(hào)性和符號(hào)化的思考更多地強(qiáng)調(diào)符號(hào)與解釋項(xiàng)的關(guān)系，也即在表意學(xué)維度的展開。從這個(gè)角度來看，時(shí)間并非客觀存在的事物，并不是符號(hào)的“再現(xiàn)對(duì)象”；相反，時(shí)間其實(shí)是人們對(duì)事物或事件的“順序”、“秩序”、“變化”等的一種認(rèn)識(shí)，并且通過特定的符號(hào)系統(tǒng)所建構(gòu)起來的“時(shí)間觀念”。因此，任何一個(gè)我們稱之為“時(shí)間”的東西，其實(shí)都是由符號(hào)所承載或意指的“觀念體系”。不同的時(shí)間具有不同的符號(hào)意義。羅蘭·巴特曾深刻地指出，“從敘事作品的角度來看，所謂的時(shí)間是不存在的，或者至多只是作為一個(gè)符號(hào)系統(tǒng)的因素在功能上存在。因?yàn)闀r(shí)間不屬于嚴(yán)格意義上的話語，而屬于所指事物。敘事作品和語言只有一個(gè)符號(hào)學(xué)時(shí)間?！保?989，p. 18）這里所謂的“符號(hào)學(xué)時(shí)間”就是指以符號(hào)化的方式存在的時(shí)間，即時(shí)間性符號(hào)。
這也便是詹明信面對(duì)“歷史的終結(jié)”這一重大事件之后重新開始思考時(shí)間和時(shí)間性問題時(shí)對(duì)一個(gè)老生常談的問題的舊話重提：“什么是時(shí)間？”（2018）不過，詹明信的解釋似乎過于簡(jiǎn)單同時(shí)又歧義叢生。在他看來，時(shí)間和時(shí)間性問題是與現(xiàn)代主義的興起相伴隨并得到強(qiáng)化的；但同時(shí)，隨著現(xiàn)代主義的結(jié)束，“時(shí)間已變得無足輕重了，人們不再書寫它”；取而代之的則是空間。而在拉塞爾·韋斯特-帕夫洛夫看來，時(shí)間出現(xiàn)問題應(yīng)該早在啟蒙運(yùn)動(dòng)時(shí)期，他認(rèn)為“啟蒙運(yùn)動(dòng)以來的近代史表明，時(shí)間模式的譜系逐漸縮小。伴隨著人類存在不證自明的校準(zhǔn)，已經(jīng)壓制和回避了其他可能的個(gè)體或全球存在的時(shí)間結(jié)構(gòu)，時(shí)間漸漸被簡(jiǎn)化為普遍的線性時(shí)間?！保╓est-Pavlov，2013，p. 4）也就是說，真正引發(fā)時(shí)間性問題的不是“時(shí)間的混亂”、“時(shí)間觀念的多樣性”，而在于“線性時(shí)間所具有的主導(dǎo)性和支配性”，正是“普遍的線性時(shí)間”帶來了人們帶來了人們理解世界和人生的單一性。因而，當(dāng)他面對(duì)20世紀(jì)文化理論中的時(shí)間和時(shí)間性問題時(shí)，拉塞爾·韋斯特-帕夫洛夫做出了與詹明信相似的看法：“大體上來講，無論如何，時(shí)間已經(jīng)被性別研究和文化研究所忽略”。當(dāng)大家在繼續(xù)研究時(shí)間時(shí)，“這里的時(shí)間只是‘社會(huì)時(shí)間’，而沒有時(shí)間概念本身”。（2013，p. 6）概而言之，“時(shí)間”雖然是一個(gè)讓所有人和物不可避免地卷入其中的“陷阱”，但它并不是一個(gè)自明之物。鐘表計(jì)數(shù)所制造出來的只是一種客觀化的幻覺。換言之，時(shí)間只是一種觀念，或者說是一種意識(shí)形態(tài)。也正因?yàn)槿绱耍覀儗?duì)待時(shí)間的認(rèn)識(shí)不能滿足于“核對(duì)鐘表”，而應(yīng)該追問它背后的觀念和意義。
時(shí)間性符號(hào)就是時(shí)間觀念的符號(hào)化，即以符號(hào)的方式可以進(jìn)入文化交流之中的時(shí)間觀念。在《阿Q正傳》中就有不同類型的“時(shí)間性符號(hào)”參與了小說的敘事。這里有具有節(jié)慶意義的時(shí)間性符號(hào)，如“中秋”；有季節(jié)標(biāo)識(shí)的時(shí)間性符號(hào)，如“春天”；有表示一天之中的時(shí)辰的時(shí)間性符號(hào)，如“三更四點(diǎn)”和“晚上”；還有表示事件順序的時(shí)間性符號(hào)，如“第二天”、“幾天之后”；還有真實(shí)歷史的時(shí)間性符號(hào)，如“宣統(tǒng)三年”等等。因此，這些時(shí)間性符號(hào)或者說這些符號(hào)所承載和意指的時(shí)間性決定了阿Q是同時(shí)處于多個(gè)時(shí)間觀念體系之中的個(gè)體生命：他早起晚睡，遵循個(gè)體生命的節(jié)奏和一年四季的變換；他懂“中秋”、“而立”，中國(guó)傳統(tǒng)的文化無意識(shí)也在阿Q身上積淀；他也感受到了“宣統(tǒng)”、“革命”，重大歷史事件也對(duì)他這個(gè)有名無姓的卑微生命帶來了情感的沖擊，甚至是命運(yùn)的改變。
不難發(fā)現(xiàn)，時(shí)間的符號(hào)化過程，也正是將時(shí)間觀念不斷強(qiáng)化并灌注進(jìn)人物（個(gè)體生命）的過程。人物（個(gè)體生命）的所有行動(dòng)及其意義都受到這些時(shí)間性符號(hào)的規(guī)約，受到各類時(shí)間觀念的影響。在第七章之前，阿Q生活在“自然時(shí)間”（一天早晚、一年四季）和“民俗時(shí)間”（中秋）的時(shí)間觀念體系之中，其最大的特點(diǎn)就是“時(shí)間的循環(huán)/重復(fù)”以及與之相應(yīng)的性格的扁平化和人生的停滯化（無論是性格還是命運(yùn)都不具有“成長(zhǎng)性”，性格不變，生命不死）。但是從第七章之后，“歷史時(shí)間”正式介入?！靶y(tǒng)三年九月十四日”與小說中其它的時(shí)間性符號(hào)最大的區(qū)別，正在于它是一個(gè)真實(shí)的歷史時(shí)間符號(hào)，在這一符號(hào)背后承載著一段中國(guó)近現(xiàn)代極為重要的歷史性事件。正是這一“歷史時(shí)間”將小說中虛構(gòu)的阿Q卷入了歷史的洪流之中。從此之后，“時(shí)間的循環(huán)/重復(fù)”被打破了，歷史時(shí)間開始一無返顧地向前運(yùn)行，個(gè)體的性格和生命也打破了“不變”、“不老”的魔咒，開始具有了“成長(zhǎng)性”（即“可變性”）。
3
符號(hào)的時(shí)間化：
時(shí)間性符號(hào)的敘述功能
于是，對(duì)“時(shí)間性符號(hào)的敘述功能”問題的探討進(jìn)入第二個(gè)層面：“宣統(tǒng)三年九月十四日”這一時(shí)間性符號(hào)的時(shí)間性在小說敘述中是如何展開的？從現(xiàn)有的符號(hào)學(xué)與時(shí)間性問題的探討中，大體在以下兩個(gè)層面涉及到了“符號(hào)的時(shí)間性”問題。其一是“符號(hào)過程”?！斑^程”是一個(gè)時(shí)間性展開的狀態(tài)；符號(hào)表意和獲得解釋的過程是具有時(shí)間性的；文學(xué)作品以語言文字作為媒介，其展開方式也是以轉(zhuǎn)喻和組合的方式線性的展開的。因此，這一符號(hào)過程也構(gòu)成了文學(xué)理解的基本前提：作為讀者，首先是以轉(zhuǎn)喻和組合軸上歷時(shí)性地閱讀文學(xué)文本，其次才可能在隱喻和聚合軸上共時(shí)性地發(fā)現(xiàn)文學(xué)文本的意義。不過這一時(shí)間性只是體現(xiàn)為“順序”和“秩序”，只是表明一種“先后”的關(guān)系。因此只能說“符號(hào)過程”或者說“符號(hào)化過程”的存在為“符號(hào)的時(shí)間性展開”提供了某種潛能。其二是“符號(hào)敘述”。即符號(hào)是如何被講述的，在敘述學(xué)中，與時(shí)間有關(guān)的問題則被納入與“情節(jié)”有關(guān)的討論中進(jìn)行。如趙毅衡在《廣義敘述學(xué)》中討論了“被敘述時(shí)間”、“敘述行為時(shí)間”、“敘述內(nèi)外的時(shí)間間距”等等問題。除了上述已被正式納入符號(hào)學(xué)討論范圍的時(shí)間性問題之外，其實(shí)還有一個(gè)“符號(hào)時(shí)距”的問題，即符號(hào)與接受符號(hào)的主體之間的時(shí)間距離。如一塊秦磚漢瓦的符號(hào)所攜帶的文化信息與我們作為21世紀(jì)的觀眾在面對(duì)這一符號(hào)時(shí)所存在的時(shí)間間距，形成一個(gè)巨大的“歷史感”。這一“歷史感”雖然不具有敘述學(xué)意義上的時(shí)間性，但也裹挾到所有的符號(hào)化過程以及符號(hào)敘述行為之中了。如《盜墓筆記》之類的盜墓文學(xué)，以現(xiàn)代人視角進(jìn)古墓歷險(xiǎn)，所有的古墓中的符號(hào)綜合了歷史、宗教、祭祀、神話、傳說甚至巫術(shù)、機(jī)關(guān)、詛咒、讖諱、乃至魔幻、科幻的因素。而《三體》的第一部“地球往事”將小說的故事背景置放在中國(guó)的文革時(shí)期，一下子就將那個(gè)曾經(jīng)荒誕的青春歲月裹挾進(jìn)了葉文潔的生命歷程，“紅岸”基地及其所從事的外空探索的任務(wù)在文革這一歷史背景中增加了其遠(yuǎn)離塵世、消災(zāi)避禍的“飛地”和“世外桃園”的僥幸氛圍（盡管不可能完全與世隔絕的真空）。葉文潔最終決心引入外星文明的舉措也獲得了來自現(xiàn)實(shí)歷史的合理化動(dòng)機(jī)。汪淼所參與的地球防衛(wèi)組織中國(guó)區(qū)作戰(zhàn)計(jì)劃則是立足于“現(xiàn)在”，既依托現(xiàn)有的科技手段，也通過穿戴式VR“三體游戲”完成對(duì)三體文明的呈現(xiàn)。因此，所有的“現(xiàn)在”也是增加科幻的現(xiàn)實(shí)感的重要基礎(chǔ)。
不過，這還只是對(duì)符號(hào)的時(shí)間性展開問題的一般性描述。任何符號(hào)都可能具有這三類時(shí)間性展開方式。如果進(jìn)一步具體到時(shí)間性符號(hào)上面，其時(shí)間性展開方式則會(huì)有自身的一些特點(diǎn)。比如說“時(shí)間性符號(hào)”的“符號(hào)過程”問題因?yàn)橛辛司哂兄湫缘摹熬€性時(shí)間”作為重要的參照，其“順序”和“秩序”就不再是一個(gè)隨心所欲的過程。在敘述學(xué)中，托多羅夫在討論敘事時(shí)間時(shí)就曾明確指出“提出在敘事中時(shí)間的表達(dá)問題，是由于故事發(fā)生的時(shí)間和敘事的時(shí)間之間存在差異”，正因?yàn)橛辛恕肮适掳l(fā)生的時(shí)間”作為參照，我們才會(huì)對(duì)“敘事的時(shí)間”做出“時(shí)間的歪曲”、“連貫、交替和插入”以及“寫作時(shí)間和閱讀時(shí)間”的判斷（1989，pp. 294-297）。日奈特也提出了極為相似的問題——“研究故事時(shí)況和敘事文（偽）時(shí)況之間的關(guān)系”問題，所謂“時(shí)序”（包括“逆時(shí)序”、“跨度、廣度”、“追述”、“預(yù)述”等）、“時(shí)長(zhǎng)”（包括“非等時(shí)性”、“概略”、“休止”、“省略”、“場(chǎng)景”）和“頻率”等等（1989，pp. 194-228）。因此，時(shí)間性符號(hào)的時(shí)間性展開之所以呈現(xiàn)出“（線性的、自然的，或故事的）時(shí)間扭曲”的特點(diǎn)，其根本原因正在于“符號(hào)敘述”對(duì)“符號(hào)過程”的扭曲，是“敘述時(shí)間”相對(duì)于“故事時(shí)間”的變形。如果再加上因“符號(hào)時(shí)距”所形成的“讀者的閱讀時(shí)間”與“小說的虛構(gòu)時(shí)間”之間的關(guān)系，那么時(shí)間性符號(hào)的敘述功能也就更復(fù)雜了。
以馬爾克斯《百年孤獨(dú)》的經(jīng)典開頭為例：“多年以后，奧雷連諾上校站在行刑隊(duì)面前，準(zhǔn)會(huì)想起父親帶他去參觀冰塊的那個(gè)遙遠(yuǎn)的下午?！保R爾克斯，1984，p. 1）
這是一句廣為傳誦的佳句。在這一句話中，馬爾克斯用未來的“多年以后”面對(duì)行刑隊(duì)的臨死時(shí)刻和“遙遠(yuǎn)的”過去和父親參觀冰塊的童趣記憶高度濃縮了主人公奧雷連諾的一生。在小說的結(jié)尾，奧雷連諾終于破解了梅爾加德斯羊皮紙手稿講述布恩蒂亞家族史的敘事方式，即“并沒有按照人們一般采用的時(shí)間順序來排列事件，而是把整整一個(gè)世紀(jì)里每一天的事情集中在一起，讓它們同時(shí)存在于一瞬之間?！保?984，p. 1）如果說羊皮紙手稿所講述的家族史具有預(yù)言性質(zhì)的話，那么《百年孤獨(dú)》小說的這句開頭即是對(duì)這一預(yù)言的印證。在這句話中，我們看到了兩個(gè)虛指的時(shí)間性符號(hào)（“多年以后”和“遙遠(yuǎn)的”，一個(gè)指向未來，一個(gè)指向過去），但同時(shí)又有兩個(gè)實(shí)指的“時(shí)刻”對(duì)這兩個(gè)虛指的時(shí)間性符號(hào)進(jìn)行了校正或者說補(bǔ)充（“奧雷連諾上校站在行刑隊(duì)面前”的那一時(shí)刻，想起了童年時(shí)代“父親帶他去參觀冰塊”的下午）。如果說虛指性的時(shí)間性符號(hào)在此承擔(dān)的是濃縮過去和未來形成巨大的時(shí)間張力的話，那么實(shí)指性的時(shí)間性符號(hào)則將這兩個(gè)看上去毫不相干的事件并置到一起，使之成為重新理解奧雷連諾一生的反思性視角。這種巨大的時(shí)空距離以及迥異的事件性質(zhì)所形成的敘述張力也成為《百年孤獨(dú)》整部小說的敘述基調(diào)。不過，這一奇特句式并沒有真正得到符號(hào)學(xué)和敘述學(xué)分析。從時(shí)間性符號(hào)的“符號(hào)過程”來看，“多年以后”和“遙遠(yuǎn)的下午”所包含的時(shí)間順序是“逆時(shí)序”（在此并非敘述學(xué)中的“逆時(shí)序的敘述方式”）的，即首先指向遙遠(yuǎn)的未來，然后再回返遙遠(yuǎn)的過去，兩個(gè)時(shí)間性符號(hào)在句子語序中出現(xiàn)的順序是與正常的線性時(shí)間相反的。正是這一時(shí)間性符號(hào)順序的錯(cuò)位，引發(fā)了讀者的“時(shí)光錯(cuò)亂”之感。但是從“符號(hào)敘述”的角度來看，“多年以后”和“遙遠(yuǎn)的下午”處于不同的敘述層次：“多年之后”，雷奧良諾面對(duì)行刑隊(duì)時(shí)的“想起”是本句的“行動(dòng)”，而那個(gè)“遙遠(yuǎn)的下午”是“想起”的內(nèi)容，處于由這一“想起”的“行動(dòng)”所支配的“賓詞”的位置。從“符號(hào)敘述”的角度，“想起”這一“行動(dòng)”其實(shí)是一種心理活動(dòng)，并不具備通常意義上作為普羅普式的“功能”特征。由于“多年以后”是一種面向未來的敘述，因此這一“想起”并不具有“已經(jīng)完成”的“過去時(shí)態(tài)”。在“想起”之前，添加了一個(gè)情態(tài)動(dòng)詞“準(zhǔn)會(huì)”（本句的英譯本為“ was to remember”），顯示出一種“模態(tài)”、“虛擬”、“意動(dòng)”的特點(diǎn)。趙毅衡借助現(xiàn)象學(xué)的方法，論述了敘述的“文本意向性”問題，試圖找出敘述文本所體現(xiàn)的“模態(tài)－語力”，并為敘述的三種時(shí)態(tài)（過去－現(xiàn)在－未來）建構(gòu)敘述的模型，可以成為對(duì)這一敘述現(xiàn)象的理論補(bǔ)充。（2013，pp. 23-36）通過這種符號(hào)敘述學(xué)的分析，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，整句話其實(shí)是通過對(duì)“記憶”（即“想起”）的預(yù)敘（即“準(zhǔn)會(huì)”）來完成兩個(gè)相距遙遠(yuǎn)的“時(shí)刻”的重疊的。而且在這一重疊過程中，并沒有一個(gè)“現(xiàn)在”的“敘述時(shí)刻”存在。因此，不同時(shí)代的讀者可以自動(dòng)來占據(jù)這一“敘述時(shí)刻”（即“閱讀時(shí)刻”），并以此來設(shè)身處地地來進(jìn)入馬爾克斯的敘述情境；與此同時(shí)，因?yàn)椤艾F(xiàn)在”的不確定性導(dǎo)致不同時(shí)代的讀者都?jí)虍a(chǎn)生“多年以后”和“遙遠(yuǎn)的下午”兩個(gè)巨大符號(hào)時(shí)距的共鳴。
之所以舉這個(gè)例子，也同時(shí)是出于進(jìn)一步加深理解《阿Q正傳》這一重要的歷史性時(shí)刻究竟是如何影響阿Q的人生命運(yùn)這一細(xì)節(jié)的。在小說中，魯迅也采取了一個(gè)非常有趣的句式：“宣統(tǒng)三年九月十四日——即阿Q將搭連賣給趙白眼的這一天——三更四點(diǎn)”。從“符號(hào)過程”來看，破折號(hào)承擔(dān)了將兩個(gè)時(shí)間性符號(hào)并置的功能，即強(qiáng)調(diào)這兩個(gè)時(shí)間的同時(shí)性。在破折號(hào)之外，是一個(gè)來自真實(shí)的可以追溯和考證的歷史時(shí)刻，而且魯迅對(duì)這一時(shí)刻采取了“完整時(shí)間序列”的方式，即從“年、月、日、時(shí)”四個(gè)層面將這一時(shí)刻加以具體化。這是典型的歷史敘述的方式，或者說是增強(qiáng)歷史真實(shí)感的表述方式。而在破折號(hào)之內(nèi)，則是一個(gè)來自虛構(gòu)的小說情節(jié)的事件（“阿Q將搭連賣給趙白眼的這一天”）。將一個(gè)虛構(gòu)性情節(jié)嵌入一個(gè)真實(shí)性歷史的做法具有兩種功能：其一，故意混淆真實(shí)與虛構(gòu)、歷史與文學(xué)的區(qū)別。或者用另外的表述，制造阿Q是真實(shí)的歷史中的個(gè)體的幻覺。其二，將一個(gè)具有歷史重大事件的時(shí)刻與本來默默無聞的小人物阿Q的一個(gè)并不甚重要的事情聯(lián)系在一起。正是在這一時(shí)刻，宏大歷史與個(gè)人命運(yùn)開始發(fā)生關(guān)聯(lián)，并且通過隨后的各種事件——阿Q也具有了“革命”的意愿、假洋鬼子們也“咸與維新”以及趙四爺家被搶等等這些來自阿Q及其周邊各色人等對(duì)這一重大歷史事件的反應(yīng)——宏大歷史開始作用并深刻地影響到未莊所有的人，當(dāng)然也包括阿Q。從“符號(hào)敘述”的角度來看，這一并置的時(shí)間性符號(hào)強(qiáng)調(diào)了“有一只大烏篷船到了趙府上的河埠頭”的不同尋常的性質(zhì)：這只烏篷船的到來既承載了這一重大歷史事件的信息，成為宏大歷史（“辛亥革命”）的象征，又成為對(duì)阿Q人生命運(yùn)發(fā)生關(guān)聯(lián)的暗示。因此，這一“三更四點(diǎn)”的時(shí)刻也成為宏大歷史與個(gè)人生命相交織的敘述起點(diǎn)。而從“符號(hào)時(shí)距”的角度來看，小說的“故事時(shí)間”（“宣統(tǒng)三年九月十四日”，即1911年11月4日）與《阿Q正傳》的“寫作時(shí)間”（因?yàn)樾≌f是以小說連載的方式進(jìn)行的，因此“寫作時(shí)間”和“發(fā)表時(shí)間”幾乎完全重合，即1921年12月4日至1922年2月12日）之間已經(jīng)有了整整十年的距離，這其中又經(jīng)歷了1919年的“五四”新文化運(yùn)動(dòng)的洗禮。因此當(dāng)魯迅創(chuàng)作《阿Q正傳》時(shí)獲得了一種居于“五四運(yùn)動(dòng)”來反觀“辛亥革命”的超越性視角。而當(dāng)我們作為一個(gè)已經(jīng)進(jìn)入21世紀(jì)的讀者來說，其間又增加了“新中國(guó)成立”、“改革開放”等百余年的歷史變遷。由此不同時(shí)代的讀者便具備了與《阿Q正傳》不同的“符號(hào)時(shí)距”，所謂“說不盡的阿Q”即由此而來。
參考文獻(xiàn)：
巴赫金(1998). 小說的時(shí)間形式和時(shí)空體形式. 巴赫金全集(第三卷). 河北: 河北教育出版社.
巴特, 羅蘭(1989). 敘事作品結(jié)構(gòu)分析導(dǎo)論. 張寅德編. 敘述學(xué)研究. 北京: 中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社.
利奧塔爾，讓·弗朗索瓦(1997). 后現(xiàn)代狀態(tài): 關(guān)于知識(shí)的報(bào)告. (車槿山, 譯). 上海：生活·讀書·新知三聯(lián)書店.
利科, 保爾(2003). 虛構(gòu)敘事中的時(shí)間的塑形: 時(shí)間與敘事. (王文融, 譯). 上海生活·讀書·新知三聯(lián)書店.
利科, 保羅(1998). 法國(guó)哲學(xué)家保羅·利科答中國(guó)學(xué)者問. 哲學(xué)動(dòng)態(tài), 1999(11).
馬爾克斯, 加西亞(1984). 百年孤獨(dú), (高長(zhǎng)榮, 譯). 北京: 十月文藝出版社.
馬爾克斯, 加西亞(1984). 百年孤獨(dú). (高長(zhǎng)榮, 譯). 北京: 北京十月文藝出版社.
皮爾斯（2014）. 皮爾斯: 論符號(hào). (趙星植, 譯). 成都: 四川大學(xué)出版社.
日奈特, 杰拉爾(1989). 論敘事文話語——方法論. 張寅德. 敘述學(xué)研究, pp. 194－228.
托多羅夫(1989). 敘事作為話語. 張寅德編. 敘述學(xué)研究. 北京: 中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社.
詹明信(2018). 時(shí)間性的終結(jié). (李芳凝, 譯). 上海文化, 6.
詹姆森, 弗雷德里克(1993). 處于跨國(guó)資本主義時(shí)代中的第三世界文學(xué). 新歷史主義與文學(xué)批評(píng). 張京媛(主編). 北京: 北京大學(xué)出版社.
趙毅衡（2011）. 符號(hào)學(xué)原理與推演. 南京: 南京大學(xué)出版社.
趙毅衡（2013）. 廣義敘述學(xué). 成都: 四川大學(xué)出版社.
West-Pavlov, R. (2013). Temporalities, NY: New York, Routledge.
聯(lián)系客服
