九色国产,午夜在线视频,新黄色网址,九九色综合,天天做夜夜做久久做狠狠,天天躁夜夜躁狠狠躁2021a,久久不卡一区二区三区

摘要：《九民紀(jì)要》第一項(xiàng)例外情形未脫離破產(chǎn)唯一加速論窠臼，面臨適用困境。實(shí)際上，非破產(chǎn)情形下股東出資義務(wù)加速到期具有正當(dāng)性，符合資本維持原則、股東出資擔(dān)保原則、權(quán)利義務(wù)對(duì)等原則和成本效益原則。在允許加速到期前提下，傳統(tǒng)訴訟路徑對(duì)股東主體地位的各種設(shè)置方式均有不足：一并起訴股東不符合必要共同訴訟合一確定裁判的特征，將股東作為無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)人缺乏必要性基礎(chǔ)，另案起訴股東可能因管轄法院不同而導(dǎo)致矛盾裁判和要件事實(shí)查明受阻。在執(zhí)行中追加股東為目前最優(yōu)選擇，糾紛一次性解決、責(zé)任財(cái)產(chǎn)以及程序保障原理為其正當(dāng)性基礎(chǔ)。執(zhí)行機(jī)構(gòu)依托聽證程序賦予股東前期程序參與權(quán)，明確公司不能清償債務(wù)的識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)為終結(jié)本次執(zhí)行，同時(shí)設(shè)計(jì)執(zhí)行異議之訴作為后發(fā)性救濟(jì)程序。

關(guān)鍵詞：股東出資義務(wù)加速到期；共同訴訟；執(zhí)行中追加當(dāng)事人；執(zhí)行異議之訴

為活躍市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，降低準(zhǔn)入門檻，2013年《公司法》將公司注冊(cè)資本制度改為無(wú)限認(rèn)繳制，取消股東繳足出資的期限限制，不再將公司實(shí)收資本作為工商登記的事項(xiàng)，同時(shí)放寬了股東首次出資比例。這一系列規(guī)定在鼓勵(lì)投資興業(yè)、降低經(jīng)營(yíng)成本的同時(shí)，亦帶來(lái)交易安全保護(hù)的隱憂。在公司出現(xiàn)償債風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，認(rèn)繳期限極易成為部分股東惡意逃債的工具，極端情形下甚至有公司設(shè)定了100年的超長(zhǎng)認(rèn)繳期限，[1]使得公司股東自治與債權(quán)人權(quán)益保護(hù)成為難以平衡的矛盾，繼而引發(fā)學(xué)界熱議：當(dāng)公司現(xiàn)有資產(chǎn)已不足清償?shù)狡趥鶆?wù)，而股東出資期限尚未屆滿之時(shí)，債權(quán)人能否要求股東提前補(bǔ)足認(rèn)繳資本？目前法律對(duì)股東出資義務(wù)加速到期的情形明確予以認(rèn)可的僅限于兩種情況：根據(jù)《破產(chǎn)法》第35條和《公司法司法解釋（二）》第22條之規(guī)定，企業(yè)法人處于破產(chǎn)和清算狀態(tài)時(shí)，股東應(yīng)足額補(bǔ)足資本而不受出資期限的限制。然而，破產(chǎn)和清算畢竟屬于少數(shù)情況，除此之外的其他情形下，未足額繳納出資的股東出資義務(wù)應(yīng)否加速到期？2016年，《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《追加規(guī)定》）第17條規(guī)定公司作為被執(zhí)行人不能清償債務(wù)時(shí)，債權(quán)人可以申請(qǐng)追加未繳納或未足額繳納出資的股東為被執(zhí)行人，但對(duì)于上述股東是否包含未屆出資期的股東，實(shí)務(wù)中的理解并不統(tǒng)一。2019年，《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》（以下簡(jiǎn)稱《九民紀(jì)要》）在第6條中規(guī)定非破產(chǎn)情形下股東出資義務(wù)原則上不允許加速到期，但兩種例外情形除外，[2]規(guī)定了較為嚴(yán)格保守的加速條件，為非破產(chǎn)情形下股東出資義務(wù)加速到期提供了解決思路。從性質(zhì)上而言，《九民紀(jì)要》并非司法解釋，不能作為裁判依據(jù)直接引用，但其對(duì)于統(tǒng)一各地裁判尺度的影響仍然不容忽視。

綜上，盡管司法解釋或會(huì)議紀(jì)要均嘗試對(duì)股東出資義務(wù)加速到期的問(wèn)題進(jìn)行回應(yīng)，但以下現(xiàn)實(shí)問(wèn)題仍然拷問(wèn)著理論和實(shí)踐：第一，非破產(chǎn)情形下股東出資義務(wù)加速到期的法理依據(jù)何在？《九民紀(jì)要》對(duì)于股東出資義務(wù)加速到期的例外規(guī)定是否過(guò)于嚴(yán)苛而可能導(dǎo)致實(shí)踐中發(fā)生制度空轉(zhuǎn)？第二，在允許加速到期的情形下，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)通過(guò)何種程序主張自己的權(quán)利，是訴訟方式還是在執(zhí)行階段直接追加未足額出資股東？第三，如何設(shè)計(jì)程序路徑和前提條件以盡量平衡公司自治與債權(quán)人保護(hù)？既往的研究多著眼于實(shí)體法層面，而鮮有文章結(jié)合程序研究股東加速到期的實(shí)現(xiàn)路徑。又鑒于此，本文嘗試從實(shí)體和程序雙重維度對(duì)上述問(wèn)題進(jìn)行回應(yīng)，以期更好地平衡股東出資期限利益與債權(quán)人權(quán)益保護(hù)之間的沖突，并嘗試構(gòu)建更為完善的程序保障各利益攸關(guān)方的合法權(quán)利。

一、股東出資義務(wù)應(yīng)否加速到期的爭(zhēng)議

圍繞對(duì)《公司法司法解釋（三）》第13條和《追加規(guī)定》第17條中“未履行或者未全面履行出資義務(wù)”“未繳納或未足額繳納出資”應(yīng)否作擴(kuò)張解釋，將未屆出資期限的股東囊括在內(nèi)，股東出資義務(wù)應(yīng)否加速到期問(wèn)題引發(fā)巨大爭(zhēng)議。《九民紀(jì)要》第6條確立了原則否定加速，例外肯定加速的裁判規(guī)則，是否能夠起到統(tǒng)一法律適用的作用，還是會(huì)導(dǎo)致更多矛盾裁判出現(xiàn)，尚需要實(shí)踐做出進(jìn)一步檢驗(yàn)。

（一）《九民紀(jì)要》出臺(tái)前的爭(zhēng)議

《公司法司法解釋（三）》第13條第2款規(guī)定：“公司債權(quán)人請(qǐng)求未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東在未出資本息范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。”對(duì)于如何理解此處的“股東未履行或未全面履行出資義務(wù)”？理論和司法實(shí)務(wù)界的爭(zhēng)執(zhí)點(diǎn)在于除破產(chǎn)情形外，可否將法條擴(kuò)張解釋為無(wú)論股東出資期限是否屆滿，只要公司不能清償對(duì)外債務(wù)時(shí)，債權(quán)人均可要求股東承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任？就此，產(chǎn)生了“肯定非破產(chǎn)加速論”和“否定非破產(chǎn)加速論”的兩種爭(zhēng)論：

肯定股東出資義務(wù)在非破產(chǎn)條件下可以加速到期的觀點(diǎn)[3]認(rèn)為：第一，出資期限是股東之間或股東與公司之間就公司內(nèi)部經(jīng)營(yíng)管理所作的約定，不能直接對(duì)抗債權(quán)人，公司一旦陷入不能清償?shù)狡趥鶆?wù)的境地，股東的期限利益就應(yīng)有所讓渡。[4]第二，認(rèn)繳期限是期間段而非時(shí)間點(diǎn)，股東應(yīng)視公司經(jīng)營(yíng)狀況在認(rèn)繳期間內(nèi)繳足出資，并非只能在最后認(rèn)繳節(jié)點(diǎn)繳納出資。[5]第三，破產(chǎn)程序煩瑣、啟動(dòng)復(fù)雜，應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人選擇更為經(jīng)濟(jì)的司法路徑以節(jié)約司法資源，破產(chǎn)作為唯一通道不利于債權(quán)人利益保護(hù)。[6]第四，在公司不能對(duì)外償債時(shí)，股東出資期限利益喪失賴以存在的基礎(chǔ)，仍然固守維護(hù)期限利益實(shí)際在鼓勵(lì)股東濫用公司獨(dú)立人格。[7]

否定股東出資義務(wù)在非破產(chǎn)條件可以加速到期的觀點(diǎn)[8]認(rèn)為：第一，加速到期缺乏法律依據(jù)，應(yīng)嚴(yán)格解釋《公司法司法解釋（三）》第13條第2款，只有在破產(chǎn)條件下股東出資義務(wù)才可加速到期。[9]第二，股東享有出資期限利益，認(rèn)繳期限已經(jīng)過(guò)工商登記，債權(quán)人有理由知曉股東出資期限，根據(jù)風(fēng)險(xiǎn)自擔(dān)原則，債權(quán)人也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)后果。[10]第三，公司不能清償債務(wù)時(shí)大概率已陷入破產(chǎn)境地，非破產(chǎn)情形下的加速到期實(shí)質(zhì)允許公司對(duì)單個(gè)債權(quán)人個(gè)人清償，有損其他債權(quán)人利益。[11]

（二）《九民紀(jì)要》第一項(xiàng)例外情形未脫離破產(chǎn)唯一加速論

為平息爭(zhēng)議、統(tǒng)一法律適用，《九民紀(jì)要》出臺(tái)后，確立了原則上保護(hù)股東期限利益，例外情形下允許股東出資義務(wù)加速到期的裁判規(guī)則。對(duì)于股東會(huì)延長(zhǎng)出資期限這一例外情形爭(zhēng)議不大，而對(duì)于另一種例外情形，最高人民法院的態(tài)度顯得過(guò)于謹(jǐn)慎保守，筆者認(rèn)為，其實(shí)質(zhì)與破產(chǎn)唯一加速論并無(wú)不同，反而會(huì)帶來(lái)實(shí)踐適用難題。

首先，《九民紀(jì)要》第一種例外情形規(guī)定條件過(guò)于嚴(yán)苛，容易使制度空轉(zhuǎn)。第一種例外情形需同時(shí)滿足“窮盡執(zhí)行措施無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行”、“已經(jīng)具備破產(chǎn)原因”和“不申請(qǐng)破產(chǎn)”3個(gè)條件，“已具備破產(chǎn)原因”這一條件尤難判斷。對(duì)于被執(zhí)行企業(yè)是否已經(jīng)具備破產(chǎn)原因，是由債權(quán)人承擔(dān)證明責(zé)任還是由執(zhí)行機(jī)構(gòu)初步審查，不無(wú)疑問(wèn)。如若由債權(quán)人承擔(dān)證明責(zé)任，則難度極大。[12]破產(chǎn)原因條件規(guī)定于《破產(chǎn)法》第2條之中，明確企業(yè)法人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，并且資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)或者明顯缺乏清償能力為破產(chǎn)的法定條件。公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)不必過(guò)多解釋，《破產(chǎn)法司法解釋（一）》第3條和第4條分別對(duì)何為“資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)”[13]及“明顯缺乏清償能力”[14]做了規(guī)定，對(duì)于資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)的情形，由于需要通過(guò)公司的資產(chǎn)負(fù)債表、審計(jì)報(bào)告或資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告來(lái)判定企業(yè)資產(chǎn)負(fù)債情況，債權(quán)人作為與公司交易的相對(duì)方并不能輕易獲取上述信息。且非經(jīng)破產(chǎn)或清算程序，審判環(huán)節(jié)法院一般也不會(huì)委托專業(yè)評(píng)估機(jī)構(gòu)出具公司的上述信息。即使進(jìn)入執(zhí)行，執(zhí)行法院也只是向被執(zhí)行企業(yè)發(fā)出“執(zhí)行通知書”和“財(cái)產(chǎn)報(bào)告通知書”，并不會(huì)主動(dòng)調(diào)查企業(yè)資產(chǎn)負(fù)債情況，因此該情況如由債權(quán)人舉證則很難適用。而對(duì)于企業(yè)明顯缺乏清償能力的情形，除了“經(jīng)強(qiáng)制執(zhí)行，無(wú)法清償債務(wù)”之外，其余情況如公司是否長(zhǎng)期虧損無(wú)力扭轉(zhuǎn)、資產(chǎn)是否難以變現(xiàn)等于債權(quán)人而言也難以掌握。正是因?yàn)橛蓚鶛?quán)人舉證破產(chǎn)原因難度極大，《破產(chǎn)法》才對(duì)破產(chǎn)原因與破產(chǎn)申請(qǐng)條件作出不同規(guī)定，根據(jù)《破產(chǎn)法》第7條的規(guī)定，[15]債權(quán)人申請(qǐng)企業(yè)破產(chǎn)的，只需具備企業(yè)不能清償?shù)狡趥鶆?wù)的條件即可，無(wú)須達(dá)到《破產(chǎn)法》第2條的破產(chǎn)原因條件。而《九民紀(jì)要》將“已具備破產(chǎn)原因”作為股東出資義務(wù)加速到期的條件，顯著增加了實(shí)踐適用難度，可能成為僵尸條款難以啟動(dòng)。

其次，《九民紀(jì)要》第一種例外情形無(wú)法回應(yīng)破產(chǎn)撤銷權(quán)詰問(wèn)。在全國(guó)法院第八次民商事審判工作會(huì)議上，最高人民法院對(duì)股東出資義務(wù)加速到期亦持否定態(tài)度，理由在于“如果公司不能清償單個(gè)債權(quán)人到期債權(quán)，其往往也資不抵債，或者明顯缺乏清償能力，或者有喪失清償能力的可能。此時(shí)按照《企業(yè)破產(chǎn)法》第2條，公司已經(jīng)符合破產(chǎn)條件，所以更應(yīng)當(dāng)保障全體債權(quán)人的利益”。[16]而《九民紀(jì)要》與上述觀點(diǎn)有所不同，尊重“勤勉競(jìng)賽、先到先得”的個(gè)別清償原則，允許例外情形下股東出資義務(wù)加速到期后對(duì)單個(gè)債權(quán)人受償，卻未回應(yīng)如下問(wèn)題：?jiǎn)蝹€(gè)債權(quán)清償是否符合《破產(chǎn)法》第32條破產(chǎn)撤銷權(quán)的立法精神？[17]置言之，由于第一種例外情形需達(dá)到“具備破產(chǎn)原因”這一條件，既然公司已經(jīng)具備破產(chǎn)原因，只要公司還有其他債權(quán)人，從理性經(jīng)濟(jì)人的角度考量，其他債權(quán)人為能在追回的股東資本中分得一杯羹必將申請(qǐng)公司破產(chǎn)。而破產(chǎn)申請(qǐng)一旦受理，根據(jù)《破產(chǎn)法》第32條的規(guī)定，受理前六個(gè)月的單獨(dú)清償行為就會(huì)被撤銷，即使債權(quán)人已經(jīng)獲得清償，其辛苦忙碌的一切成果都將歸零，徒增成本，那么直接用《破產(chǎn)法》第35條申請(qǐng)企業(yè)破產(chǎn)即可，又何必多此一舉？

二、股東出資義務(wù)加速到期的法理基礎(chǔ)

由上文可知，《九民紀(jì)要》第6條第一種例外情形將股東出資義務(wù)加速到期限定于具備破產(chǎn)原因過(guò)于苛刻，在實(shí)踐中存在適用困境，實(shí)則并未脫離否定論的窠臼，筆者認(rèn)為應(yīng)取消具備破產(chǎn)原因這一條件，只要符合不能清償?shù)狡趥鶆?wù)的條件，就可使股東出資義務(wù)加速到期，具體理由如下：

（一）資本擔(dān)保制度的題中之義

“公司是現(xiàn)代社會(huì)經(jīng)濟(jì)的細(xì)胞，是股東利益、公司債權(quán)人利益、社會(huì)公共利益等各種利益的錯(cuò)綜物”。[18]為了在各方利益博弈中實(shí)現(xiàn)基本平衡，設(shè)計(jì)能夠相互制衡的機(jī)制十分必要，股東出資擔(dān)保責(zé)任就是平衡股東利益和債權(quán)人利益的重要制度安排。根據(jù)《公司法》第3條之規(guī)定，一方面，公司以其全部財(cái)產(chǎn)對(duì)外擔(dān)保全部債務(wù)；另一方面，股東以認(rèn)繳或認(rèn)購(gòu)的出資額為限對(duì)公司承擔(dān)出資擔(dān)保責(zé)任。

首先，公司注冊(cè)資本金是公司與他人交易的基本財(cái)產(chǎn)擔(dān)保，公司對(duì)外公示的注冊(cè)資本金基本數(shù)額是債權(quán)人與之交易時(shí)考察公司經(jīng)濟(jì)實(shí)力的重要依據(jù)。而公司注冊(cè)資本金由股東認(rèn)繳或認(rèn)購(gòu)組成，股東對(duì)公司承擔(dān)的出資責(zé)任從深層次上實(shí)為對(duì)債權(quán)人的責(zé)任，認(rèn)繳制下股東的出資義務(wù)亦可視為股東對(duì)債權(quán)人在出資范圍內(nèi)的一種擔(dān)保和承諾。在公司不能清償債務(wù)時(shí)，如果股東出資不能加速到期，則極大損害了對(duì)公司注冊(cè)資本有信賴?yán)娴慕灰紫鄬?duì)方債權(quán)人的利益，使認(rèn)繳制成為股東向債權(quán)人轉(zhuǎn)嫁經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)的借口。[19]

其次，股東以認(rèn)繳資本而非實(shí)繳資本向公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。出資期限暫緩到來(lái)并不代表股東出資義務(wù)永久免除，即使公司注冊(cè)資本制由實(shí)繳制改為認(rèn)繳制，也并不意味著股東的出資義務(wù)有所變化。盡管實(shí)繳資本具有認(rèn)繳資本不可取代的功能，即能夠反映公司真實(shí)的財(cái)產(chǎn)實(shí)力，但實(shí)繳資本并非公司對(duì)外承擔(dān)責(zé)任的依據(jù)。[20]相反，認(rèn)繳制下股東承諾以一定的出資金額購(gòu)買公司相應(yīng)的股權(quán)和股份進(jìn)而享有股東權(quán)利，其出資構(gòu)成公司融資的一種渠道，相應(yīng)認(rèn)繳的資本，無(wú)論是否已經(jīng)實(shí)際繳納，都成為股東對(duì)公司承擔(dān)責(zé)任進(jìn)而擔(dān)保公司維持正常運(yùn)轉(zhuǎn)的基本條件。當(dāng)公司財(cái)產(chǎn)不足以清償債務(wù)這一條件成就時(shí)，股東尚未繳納的出資理應(yīng)成為公司的補(bǔ)充資產(chǎn)對(duì)外承擔(dān)責(zé)任。

（二）資本維持原則的應(yīng)然要求

資本維持原則，也稱為資本充實(shí)原則，是指在存續(xù)過(guò)程中，公司應(yīng)當(dāng)維持與公司資本總額相當(dāng)?shù)呢?cái)產(chǎn)，盡可能用具體有形的財(cái)產(chǎn)充實(shí)抽象的資本。[21]資本維持原則是法定資本三原則的核心內(nèi)容之一，即使采取認(rèn)繳制，也不能動(dòng)搖資本維持原則這一基石。資本維持原則在認(rèn)繳登記資本制下應(yīng)做特殊理解，即在股東認(rèn)繳的資本額全部出資到位前，公司應(yīng)能夠進(jìn)行正常經(jīng)營(yíng)，維持基本的資本運(yùn)作，保持不出現(xiàn)無(wú)法清償對(duì)外債務(wù)的狀態(tài)。而一旦公司進(jìn)入資不抵債狀態(tài)且不能正常經(jīng)營(yíng)，則應(yīng)要求未出資股東向公司補(bǔ)繳認(rèn)購(gòu)的出資，以使公司資本能夠維持在正常的水平。[22]質(zhì)言之，當(dāng)公司的實(shí)際資本規(guī)模與其經(jīng)營(yíng)內(nèi)容已經(jīng)嚴(yán)重脫節(jié)，不足以應(yīng)對(duì)既存的債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)、已不能正常經(jīng)營(yíng)時(shí)，認(rèn)繳制下公司股東的期限利益就喪失了賴以存在的基礎(chǔ)。此時(shí)如果還單向強(qiáng)調(diào)保護(hù)股東出資期限利益，使股東出資義務(wù)長(zhǎng)期處于不確定狀態(tài)，則明顯對(duì)債權(quán)人不公，不利于維持市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)正常的交易秩序。[23]

（三）權(quán)利義務(wù)相一致原則的根本體現(xiàn)

權(quán)利與義務(wù)相一致原則是一切民事法律關(guān)系的基礎(chǔ)，認(rèn)繳制下股東享有諸多權(quán)利，包括充分意思自治原則下的出資期限利益、在并未足額繳納出資的情況下即開始享有表決權(quán)、利潤(rùn)分配請(qǐng)求權(quán)、查閱公司賬目權(quán)等多項(xiàng)股東專屬權(quán)利。而任何權(quán)利都對(duì)應(yīng)相應(yīng)的義務(wù)，股東在享有認(rèn)繳制帶來(lái)的高度自治、有限責(zé)任等種種權(quán)利的同時(shí)，在公司經(jīng)營(yíng)狀況出現(xiàn)惡化，不能償還到期債務(wù)時(shí)，如若仍以出資期限利益為由不履行出資義務(wù)幫助公司渡過(guò)難關(guān)，則背離了權(quán)利義務(wù)相對(duì)等的法理基礎(chǔ)，有違認(rèn)繳制的立法本意。我國(guó)《公司法》第3條第2款的規(guī)定明確股東承擔(dān)有限責(zé)任具有兩面性：一方面，無(wú)論是有限責(zé)任公司還是股份有限公司，股東的責(zé)任都是有限的，在一般情況下股東無(wú)須與公司一起對(duì)債權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任，另一方面，股東享有有限責(zé)任的同時(shí)亦需要承擔(dān)出資擔(dān)保責(zé)任，即保證在其認(rèn)繳額范圍內(nèi)的公司資產(chǎn)足以償還債務(wù)。[24]

（四）成本效益原理的理性選擇

認(rèn)為破產(chǎn)是股東出資義務(wù)加速到期的唯一路徑的觀點(diǎn)無(wú)法解決如下問(wèn)題：其一，破產(chǎn)程序啟動(dòng)難。我國(guó)破產(chǎn)程序的啟動(dòng)主體為債權(quán)人、債務(wù)人、負(fù)有清算責(zé)任的人以及國(guó)務(wù)院金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)，實(shí)踐中主要是債權(quán)人和債務(wù)人啟動(dòng)。一方面，債權(quán)人啟動(dòng)破產(chǎn)程序的利益驅(qū)動(dòng)不足，破產(chǎn)程序秉持的“概括清償”原則使債權(quán)人擔(dān)心債權(quán)在破產(chǎn)程序中被稀釋，故而缺乏積極性。另一方面，受思維定式的影響，債務(wù)人對(duì)企業(yè)破產(chǎn)存在天然排斥思想，認(rèn)為破產(chǎn)程序使企業(yè)歸于滅亡，中途還會(huì)使企業(yè)的財(cái)務(wù)狀況、經(jīng)營(yíng)狀況徹底公之于眾，因此債務(wù)人對(duì)破產(chǎn)普遍存在抵觸情緒，不會(huì)主動(dòng)申請(qǐng)破產(chǎn)。[25]其次，破產(chǎn)程序周期長(zhǎng)。破產(chǎn)中的多項(xiàng)法定程序均十分耗時(shí)，如管理人選任、債權(quán)申報(bào)及債權(quán)人會(huì)議、資產(chǎn)評(píng)估與審計(jì)、財(cái)產(chǎn)變價(jià)等，期間需要經(jīng)過(guò)多次公告，以債權(quán)申報(bào)與財(cái)產(chǎn)變價(jià)為例，債權(quán)申報(bào)時(shí)間短則1個(gè)月，長(zhǎng)則3個(gè)月，而財(cái)產(chǎn)變價(jià)中的拍賣環(huán)節(jié)亦可能經(jīng)過(guò)一拍、二拍、三拍等多個(gè)環(huán)節(jié)，使得破產(chǎn)案件審理周期十分漫長(zhǎng)。再次，破產(chǎn)程序成本高。破產(chǎn)程序中管理人費(fèi)用、審計(jì)費(fèi)用、評(píng)估費(fèi)用均為必不可少的費(fèi)用。即使能夠?qū)崿F(xiàn)清償，也要扣除上述處于第一順位的費(fèi)用以及員工工資、社保、稅務(wù)等各項(xiàng)費(fèi)用后，各債權(quán)人才能在剩余財(cái)產(chǎn)中按比例分配，最終能夠分得的資產(chǎn)十分有限。相比而言，非破產(chǎn)加速情形下上述費(fèi)用并不會(huì)產(chǎn)生，顯然更為經(jīng)濟(jì)，更能節(jié)約成本。

三、股東出資義務(wù)加速到期訴訟路徑之質(zhì)疑

如上所述，允許股東出資義務(wù)在非破產(chǎn)情形下加速到期，符合《公司法》與《合同法》的基本原理，能夠有效填補(bǔ)認(rèn)繳制的規(guī)則漏洞。那么在允許加速到期的前提下，如何設(shè)計(jì)符合程序保障要求的具體程序，才能更好兼顧平衡各方利益呢？傳統(tǒng)觀點(diǎn)均認(rèn)為應(yīng)通過(guò)訴訟路徑使股東出資義務(wù)加速到期。而未出資股東承擔(dān)責(zé)任的性質(zhì)直接決定了其在后續(xù)訴訟中的主體地位，《公司法司法解釋三》第13條第2款將股東向債權(quán)人承擔(dān)的責(zé)任定位為“補(bǔ)充賠償責(zé)任”。所謂補(bǔ)充責(zé)任，是指當(dāng)責(zé)任人的財(cái)產(chǎn)不足以承擔(dān)其應(yīng)負(fù)的民事責(zé)任時(shí)，由承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任的人對(duì)不足部分在補(bǔ)充責(zé)任范圍內(nèi)進(jìn)行補(bǔ)充的責(zé)任。[26]補(bǔ)充責(zé)任最突出的特點(diǎn)就是責(zé)任承擔(dān)具有明顯順位，當(dāng)數(shù)個(gè)債務(wù)人對(duì)債權(quán)人負(fù)擔(dān)共同責(zé)任時(shí)，先由負(fù)擔(dān)基礎(chǔ)債務(wù)的債務(wù)人履行，履行不能時(shí)再由承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任的債務(wù)人在不足范圍內(nèi)遞補(bǔ)履行，[27]未出資股東承擔(dān)責(zé)任的形態(tài)符合補(bǔ)充責(zé)任的特點(diǎn)。在此基礎(chǔ)上，在訴訟程序中將股東作為訴訟參與人加入訴訟，而根據(jù)股東不同主體地位，訴訟路徑又存在三種觀點(diǎn)。

（一）訴訟路徑的三種觀點(diǎn)

一是先起訴公司，在強(qiáng)制執(zhí)行環(huán)節(jié)查明公司無(wú)可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，再起訴未足額出資股東。[28]此種觀點(diǎn)認(rèn)為股東出資義務(wù)加速到期的前提為“公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)”，股東享有先訴抗辯權(quán)，先訴抗辯權(quán)的核心在于只有主債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)經(jīng)強(qiáng)制執(zhí)行仍無(wú)法償還債務(wù)時(shí)，才能向承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任的債務(wù)人主張權(quán)利，在此之前，享有先訴抗辯權(quán)的補(bǔ)充責(zé)任人都可以拒絕承擔(dān)責(zé)任。[29]而未經(jīng)審判和執(zhí)行程序，無(wú)法判斷公司是否無(wú)力償還到期債務(wù)，因此只有公司作為訴訟主體經(jīng)過(guò)了執(zhí)行程序后，才能另案起訴未足額出資股東。

二是提起必要共同訴訟。[30]持此觀點(diǎn)的學(xué)者們亦認(rèn)可補(bǔ)充債務(wù)人的先訴抗辯權(quán)，但認(rèn)為補(bǔ)充責(zé)任的順序性并不意味著起訴或?qū)徖眄樞虻南群?，而?yīng)理解為履行責(zé)任的先后順序，體現(xiàn)在權(quán)利實(shí)現(xiàn)階段而非權(quán)利確定階段。換言之，補(bǔ)充責(zé)任人享有先訴抗辯權(quán)對(duì)抗的是當(dāng)事人的強(qiáng)制執(zhí)行請(qǐng)求權(quán)而非訴權(quán)，其只有在強(qiáng)制執(zhí)行中才享有先訴抗辯權(quán)，在此之前并不享有優(yōu)先于主債務(wù)人的順位利益，因此不應(yīng)在起訴階段限制債權(quán)人的訴權(quán)。為便于糾紛一次性解決減輕當(dāng)事人訴累，應(yīng)將主債務(wù)人和補(bǔ)充責(zé)任人列為共同被告，成立牽連必要共同訴訟。[31]補(bǔ)充責(zé)任人的先訴抗辯權(quán)則體現(xiàn)在強(qiáng)制執(zhí)行環(huán)節(jié)，只有主債務(wù)人無(wú)力履行債務(wù)時(shí)，執(zhí)行名義中載明的補(bǔ)充責(zé)任人履行責(zé)任的條件才能成就。

三是未足額出資股東作為無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人參加訴訟。[32]根據(jù)《民事訴訟法》第56條第2款規(guī)定，[33]一方面，未足額出資股東與債權(quán)人之間雖無(wú)直接債權(quán)債務(wù)關(guān)系，但是卻與公司有債權(quán)債務(wù)關(guān)系，負(fù)有補(bǔ)足公司資本的義務(wù)。在公司無(wú)法清償債權(quán)人債務(wù)時(shí)，債權(quán)人享有代位權(quán)，代位公司要求未出資股東補(bǔ)足出資以彌補(bǔ)公司償債能力。另一方面，因債權(quán)數(shù)額屬于要件事實(shí)，債權(quán)人訴訟請(qǐng)求中確定的債權(quán)數(shù)額與未足額出資股東具有法律上的利害關(guān)系，由其以無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)人身份加入訴訟，就債權(quán)數(shù)額大小進(jìn)行攻擊防御具有必要性。

（二）對(duì)三種訴訟路徑的評(píng)析

選擇訴訟路徑的優(yōu)點(diǎn)在于，在訴訟對(duì)審程序構(gòu)造中，法官與當(dāng)事人能夠共同發(fā)揮作用推進(jìn)訴訟程序進(jìn)行，有利于當(dāng)事人進(jìn)行充分的攻擊防御，確保各項(xiàng)權(quán)利主張及時(shí)合法提出，并在此基礎(chǔ)上提供據(jù)以支撐主張的各項(xiàng)證據(jù)。[34]然而，其不足之處也是十分明顯的。

第一，先起訴公司后起訴未出資股東將使權(quán)利實(shí)現(xiàn)嚴(yán)重遲滯。因前后兩次訴訟的管轄法院并不相同，此種方式將會(huì)給事實(shí)認(rèn)定帶來(lái)困難，同時(shí)訴訟安定性也將面臨嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。根據(jù)《民事訴訟法》第21條的規(guī)定，除約定管轄之外，前訴應(yīng)由被告住所地即公司住所地法院管轄。而后訴系針對(duì)未出資股東提起的訴訟，訴訟請(qǐng)求為判令未出資股東在未繳納出資范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，故其實(shí)質(zhì)為“債權(quán)人代位權(quán)訴訟”或“侵害財(cái)產(chǎn)權(quán)訴訟”。[35]在確定管轄法院時(shí)，也只能適用普通的管轄規(guī)則，即一般應(yīng)由被告股東住所地法院管轄，而不能適用《民事訴訟法》第26條及《民事訴訟法司法解釋》第22條確定的涉公司組織類訴訟由公司住所地法院管轄的訴訟規(guī)則。質(zhì)言之，此時(shí)前訴管轄法院為公司住所地法院，后訴管轄法院為股東住所地法院，前后兩訴的管轄法院大概率下非同一法院。而后訴審理時(shí)需要查明的要件事實(shí)有二：一是公司無(wú)力償還到期債務(wù)，二是股東未足額出資。第一個(gè)要件事實(shí)又以以下間接事實(shí)為前提——公司應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人償還債務(wù)。在前后兩訴的管轄法院不同的情形下，一方面后訴法院為查清事實(shí)，很可能追加公司為第三人參加訴訟，使公司陷入循環(huán)往復(fù)的訴訟之中徒增訟累，更為嚴(yán)重的后果是，受地方保護(hù)主義等不確定因素影響，后訴法院可能作出矛盾判決動(dòng)搖前訴生效判決的既判力；另一方面，公司是否具有清償能力，執(zhí)行法院往往最清楚，在前后兩訴法院非同一法院的情形下，信息交流溝通成本大幅增加，特別當(dāng)兩訴法院分處不同省份時(shí)，跨省訴訟本就面臨裁判標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一的風(fēng)險(xiǎn)，為查明這一要件事實(shí)很可能導(dǎo)致訴訟嚴(yán)重拖延。

第二，將股東作為必要共同訴訟當(dāng)事人不符合共同訴訟基本原理。根據(jù)《民事訴訟法》第52條之規(guī)定，共同訴訟分為兩種：訴訟標(biāo)的共同和訴訟標(biāo)的同種類，前者構(gòu)成必要共同訴訟，后者為普通共同訴訟。借用大陸法系“共同訴訟必要”和“合一確定必要”兩個(gè)概念，[36]學(xué)界將共同訴訟細(xì)化為固有必要共同訴訟、類似必要共同訴訟和普通共同訴訟。[37]首先，從未足額出資股東、債權(quán)人、公司三者之間的關(guān)系來(lái)看，按照我國(guó)司法實(shí)務(wù)采用的舊訴訟標(biāo)的理論，公司與債權(quán)人之間、債權(quán)人與未出資股東之間構(gòu)成不同法律關(guān)系。公司與債權(quán)人之間系基于基礎(chǔ)交易活動(dòng)產(chǎn)生的法律關(guān)系，而債權(quán)人與未出資股東之間則是基于債權(quán)人代位請(qǐng)求權(quán)產(chǎn)生的法律關(guān)系，故二者訴訟標(biāo)的不同，不能構(gòu)成固有的必要共同訴訟。其次，將未足額出資股東作為共同被告的裁判是否有“合一確定的必要”，進(jìn)而構(gòu)成類似必要共同訴訟嗎？即無(wú)須一并訴訟，但只要合并起訴，則裁判結(jié)果必須合一確定嗎？持牽連必要共同訴訟觀點(diǎn)的學(xué)者在此處發(fā)展了類似必要共同訴訟理論，認(rèn)為共同訴訟當(dāng)事人之間有事實(shí)上或法律上的緊密牽連關(guān)系，相互之間的訴訟行為不僅有共同損益關(guān)系甚至可能相互沖突，需要法院對(duì)彼此之間承擔(dān)的責(zé)任進(jìn)行明確，存在矛盾判決的可能，因此有合一確定的必要。[38]因最直接的債權(quán)債務(wù)關(guān)系發(fā)生在債權(quán)人和公司之間，債權(quán)人在最初起訴時(shí)往往不清楚公司的實(shí)際財(cái)產(chǎn)狀況，無(wú)論從合同相對(duì)性的角度還是交易相對(duì)性的角度來(lái)理解，顯然一同起訴股東并無(wú)必要。但如若債權(quán)人同時(shí)起訴公司和股東，有無(wú)合一確定判決的必要呢？從大陸法系對(duì)合一確定的概念界定而言，合一確定包括兩個(gè)方面，即訴訟資料統(tǒng)一和程序進(jìn)行的統(tǒng)一，防止矛盾判決。[39]而即使不將公司和股東一并作出判決，他們各自的責(zé)任也是明確的，因?yàn)榛A(chǔ)債權(quán)債務(wù)關(guān)系是發(fā)生在公司和債權(quán)人之間的，這點(diǎn)就決定了公司是直接責(zé)任，股東是在未足額繳納出資范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任，且其承擔(dān)責(zé)任一定在公司承擔(dān)責(zé)任之后，因此并沒有統(tǒng)一提交訴訟資料或統(tǒng)一進(jìn)行訴訟程序的必要。如此看來(lái)，牽連必要共同訴訟或類似必要共同訴訟在本文探討的語(yǔ)境下都不適用。再次，普通共同訴訟亦不屬于本文探討的情形，構(gòu)成普通共同訴訟的前提在于訴訟標(biāo)的屬于同一種類，債權(quán)人與公司之間，債權(quán)人與股東之間的訴訟標(biāo)的也不屬于同一種類。綜上，選擇共同訴訟的方式在追加股東時(shí)并沒有訴訟法依據(jù)。

第三，追加未出資股東為無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人缺乏必要性。根據(jù)《民事訴訟法》第56條第2款之規(guī)定，無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人參加訴訟的前提是對(duì)原被告雙方爭(zhēng)議的訴訟標(biāo)的缺乏獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)，但“案件的處理結(jié)果同他有法律上的利害關(guān)系”。單從法條文義理解，追加未出資股東似乎已同時(shí)具備上述兩個(gè)條件：一方面，未出資股東就債權(quán)人與公司之間基于基礎(chǔ)交易關(guān)系產(chǎn)生的訴訟標(biāo)的并無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)，另一方面，公司如若需要承擔(dān)責(zé)任，則未出資股東也可能承擔(dān)責(zé)任，故案件處理結(jié)果與股東有利害關(guān)系。然而，事實(shí)上，案件處理結(jié)果與股東有利害關(guān)系建立在股東有可能承擔(dān)責(zé)任的基礎(chǔ)上。股東承擔(dān)責(zé)任基于以下邏輯，即債權(quán)人起訴公司→公司承擔(dān)責(zé)任→公司無(wú)力償還債務(wù)→未出資股東在認(rèn)繳出資范圍內(nèi)向債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任，認(rèn)為可以追加股東為無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人的邏輯推演過(guò)程缺失了一個(gè)重要環(huán)節(jié)，即公司無(wú)力償還債務(wù)，而這個(gè)環(huán)節(jié)并不會(huì)在追加股東為第三人的訴訟中解決。這一點(diǎn)與能夠追加無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)當(dāng)事人的案件存在顯著區(qū)別，普通追加無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)當(dāng)事人的案件中原被告之間的勝敗結(jié)果會(huì)對(duì)無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)當(dāng)事人直接產(chǎn)生影響。比如出租人和承租人就租金問(wèn)題發(fā)生爭(zhēng)議，出租人起訴承租人要求解除租約，次承租人申請(qǐng)作為無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人加入二者訴訟，此時(shí)合同是否解除會(huì)直接影響到次承租人利益。無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人參加訴訟的動(dòng)機(jī)，就是為了維護(hù)自身權(quán)益提出分別對(duì)抗雙方當(dāng)事人的主張及證據(jù)，避免未能提出對(duì)己有利的主張或證據(jù)卻受到裁判結(jié)果的制約或影響。[40]而公司無(wú)力償還債務(wù)作為未出資股東承擔(dān)責(zé)任的要件事實(shí)之一，并不會(huì)在本次訴訟中作為事實(shí)進(jìn)行審理，此時(shí)未出資股東加入公司與債權(quán)人的訴訟中進(jìn)行攻擊防御的重要基礎(chǔ)隨即喪失，追加其為無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人并無(wú)實(shí)質(zhì)意義。

四、股東出資義務(wù)加速到期執(zhí)行路徑之證成

由上文可知，選擇在審判環(huán)節(jié)起訴股東，無(wú)論將股東置于共同被告、第三人還是另案被告的訴訟主體地位，都存在難以克服的困境。《追加規(guī)定》第17條為非破產(chǎn)情形下股東義務(wù)加速到期提供了一個(gè)執(zhí)行法上的解決路徑，即在強(qiáng)制執(zhí)行環(huán)節(jié)直接追加股東。盡管保守者仍然認(rèn)為第17條中“未繳納或未足額繳納出資的股東”也應(yīng)理解為“未按期繳納”，[41]但司法解釋在此處并未特意添加“未按期”的表述，加之《九民紀(jì)要》雖對(duì)加速到期持原則否定的態(tài)度，亦承認(rèn)在窮盡執(zhí)行措施被執(zhí)行企業(yè)仍無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，已具備破產(chǎn)原因但不申請(qǐng)破產(chǎn)的情形下可以支持加速到期，從某種程度上也為在執(zhí)行階段追加股東提供了依據(jù)。

（一）執(zhí)行中追加股東的優(yōu)勢(shì)

首先，在執(zhí)行程序中更易于判斷股東出資義務(wù)加速到期的前提條件。股東出資責(zé)任加速到期的觸發(fā)條件為公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，無(wú)論追加股東為共同訴訟當(dāng)事人或無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人，面臨的共同困境均在于無(wú)法確定公司是否不能清償債務(wù)，而公司的真實(shí)財(cái)務(wù)狀況只有在強(qiáng)制執(zhí)行環(huán)節(jié)才能逐漸顯現(xiàn)。在追加程序之前，法院已經(jīng)盡可能窮盡一切強(qiáng)制執(zhí)行措施，包括運(yùn)用“總對(duì)總”“點(diǎn)對(duì)點(diǎn)”財(cái)產(chǎn)查控系統(tǒng)進(jìn)行財(cái)產(chǎn)查找、查封、扣押、拍賣和變賣公司財(cái)產(chǎn)，交付財(cái)物或者票證、對(duì)不動(dòng)產(chǎn)進(jìn)行執(zhí)行等一系列措施，此時(shí)被執(zhí)行企業(yè)仍無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行的，由執(zhí)行機(jī)構(gòu)對(duì)被執(zhí)行企業(yè)不能清償債務(wù)作出認(rèn)定顯然比債權(quán)人自行舉證更為方便。

其次，在執(zhí)行程序中追加股東能夠最大限度尊重股東有限責(zé)任的程序遮蔽作用。公司獨(dú)立人格原理是公司制度的基石，股東承擔(dān)有限責(zé)任具有實(shí)體和程序兩方面的遮蔽作用。若公司一旦涉訴就任由公司債權(quán)人隨意將股東牽扯進(jìn)訴訟中來(lái)，使其經(jīng)常處于被訴的不安定狀態(tài)之中，則混淆了公司責(zé)任和股東個(gè)人責(zé)任的界限，嚴(yán)重背離了公司與股東人格分離原則。[42]而只有經(jīng)過(guò)強(qiáng)制執(zhí)行才能使股東承擔(dān)責(zé)任的大前提——公司無(wú)力償還到期債務(wù)確定下來(lái)。在此之前起訴公司和股東，股東是否承擔(dān)責(zé)任處于不確定狀態(tài)，在公司完全有能力以自己的經(jīng)營(yíng)資產(chǎn)清償債務(wù)的情況下，顯然構(gòu)成對(duì)股東的過(guò)度打擾。在執(zhí)行中追加股東以公司不能清償債務(wù)作為前置過(guò)濾要件，能夠防止股東動(dòng)輒卷入公司涉訴糾紛之中，有利于最大限度地平衡股東和債權(quán)人利益，同時(shí)能夠規(guī)避訴訟路徑的股東主體地位設(shè)置難題，防止訴訟結(jié)構(gòu)過(guò)于復(fù)雜。

（二）執(zhí)行中追加股東的正當(dāng)性基礎(chǔ)

盡管在執(zhí)行中追加未出資股東符合效率原則、更具便利性，但不得不直面如下理論追問(wèn)：未出資股東并非執(zhí)行依據(jù)載明的義務(wù)人，追加其為被執(zhí)行人正當(dāng)性基礎(chǔ)何在？

首先，在執(zhí)行中追加股東符合糾紛一次性解決法理。[43]民事糾紛解決制度的設(shè)計(jì)和運(yùn)用過(guò)程應(yīng)以尊重當(dāng)事人的程序利益為原則，即在解決實(shí)體紛爭(zhēng)的同時(shí)，盡可能地減少當(dāng)事人勞力、時(shí)間、費(fèi)用、精力等方面的消費(fèi)或付出。[44]這一程序利益是憲法賦予當(dāng)事人的基本權(quán)利，是維護(hù)程序利害關(guān)系人以及紛爭(zhēng)當(dāng)事人所享有的程序主體地位所必須保障的權(quán)利。其深層的法理在于，當(dāng)事人系爭(zhēng)的實(shí)體法律關(guān)系受憲法保護(hù)，其他系爭(zhēng)外的財(cái)產(chǎn)權(quán)和自由權(quán)等基本權(quán)利亦受憲法保護(hù)。一次訴訟中能夠解決的爭(zhēng)議，就不應(yīng)當(dāng)讓當(dāng)事人再行爭(zhēng)執(zhí)，以減輕其訟累。因此在設(shè)計(jì)相應(yīng)制度時(shí)，既要考慮當(dāng)事人實(shí)體權(quán)利的保護(hù)，也要兼顧其程序利益，否則即對(duì)當(dāng)事人構(gòu)成促進(jìn)訴訟的突襲。[45]執(zhí)行中追加股東符合糾紛一次性解決的價(jià)值追求，能夠有效地保護(hù)當(dāng)事人的程序利益。一方面，先起訴公司、在公司不能清償債務(wù)時(shí)再起訴股東固然尊重了未出資股東的先訴抗辯權(quán)，卻以犧牲效率為代價(jià)。不僅與糾紛一次性解決的價(jià)值追求相悖，使債權(quán)人陷于兩次訴訟中，亦造成司法資源的浪費(fèi)。而直接在第一個(gè)訴訟的執(zhí)行環(huán)節(jié)追加股東，是對(duì)執(zhí)行公司被執(zhí)行人的接續(xù)，在明確公司不能清償債務(wù)后，無(wú)須再調(diào)取執(zhí)行案件財(cái)產(chǎn)查控資料，顯然更便于迅速、高效地實(shí)現(xiàn)債權(quán)人權(quán)益，防止在漫長(zhǎng)的訴訟程序中股東轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)從而損害債權(quán)人利益；另一方面，執(zhí)行環(huán)節(jié)追加股東不存在管轄法院不同的問(wèn)題，從而能夠有效地避免因不同法院之間信息傳遞成本的增加而使程序拖延。

其次，貫徹責(zé)任財(cái)產(chǎn)原理追加未出資股東具有正當(dāng)性。在我國(guó)，執(zhí)行力主觀范圍的擴(kuò)張大致可分為兩種情形：一是既判力主觀范圍擴(kuò)張情形，包括當(dāng)事人的繼受人、為當(dāng)事人持有標(biāo)的物之人、訴訟擔(dān)當(dāng)時(shí)的被擔(dān)當(dāng)人。[46]二是既判力主觀范圍擴(kuò)張之外的情形，如持有訴訟標(biāo)的物之外的責(zé)任財(cái)產(chǎn)持有之人、[47]與被執(zhí)行人承擔(dān)連帶債務(wù)之人等。未出資股東為持有公司責(zé)任財(cái)產(chǎn)之人，可被執(zhí)行力主觀范圍擴(kuò)張所及。所謂責(zé)任財(cái)產(chǎn)，是指能夠滿足或?qū)崿F(xiàn)債權(quán)人請(qǐng)求權(quán)、可以作為強(qiáng)制執(zhí)行客體適格的財(cái)產(chǎn)。一般而言，責(zé)任財(cái)產(chǎn)包括了屬于債務(wù)人的一切可以轉(zhuǎn)化為金錢的不動(dòng)產(chǎn)、動(dòng)產(chǎn)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、債權(quán)、股權(quán)等。[48]我國(guó)《公司法》第3條第1款對(duì)公司責(zé)任財(cái)產(chǎn)做了明確，“公司以其全部財(cái)產(chǎn)對(duì)公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任”。《企業(yè)法人登記管理?xiàng)l例》第12條第1款亦規(guī)定：“注冊(cè)資金是國(guó)家授予企業(yè)法人經(jīng)營(yíng)管理的財(cái)產(chǎn)或者企業(yè)法人自有財(cái)產(chǎn)的數(shù)額體現(xiàn)”，故注冊(cè)資本屬于公司責(zé)任財(cái)產(chǎn)，未足額繳納出資的股東認(rèn)繳的資本構(gòu)成公司責(zé)任財(cái)產(chǎn)的一部分。責(zé)任財(cái)產(chǎn)是維持交易安全的重要保障，根據(jù)“債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)為債權(quán)人的債權(quán)提供總擔(dān)?！盵49]的責(zé)任財(cái)產(chǎn)制基本原理，責(zé)任財(cái)產(chǎn)一經(jīng)確定即不能隨意改變。進(jìn)入強(qiáng)制執(zhí)行環(huán)節(jié)，公司應(yīng)以當(dāng)下?lián)碛械娜控?zé)任財(cái)產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)實(shí)現(xiàn)。一方面，公司股東實(shí)際已經(jīng)投入的貨幣、勞務(wù)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)資本及公司日常經(jīng)營(yíng)所得的財(cái)產(chǎn)自然屬于公司責(zé)任財(cái)產(chǎn)，另一方面，公司對(duì)外享有的債權(quán)也具有財(cái)產(chǎn)利益，同樣承擔(dān)著維持公司正常經(jīng)營(yíng)和對(duì)外營(yíng)利的重要功能，因此也應(yīng)被囊括在責(zé)任財(cái)產(chǎn)范疇中。認(rèn)繳制下股東尚未補(bǔ)齊的出資在本質(zhì)上而言與一般債務(wù)并無(wú)區(qū)別，理應(yīng)視為公司對(duì)股東的債權(quán)，[50]繼而成為公司責(zé)任財(cái)產(chǎn)的一部分。此時(shí)，為債務(wù)人持有責(zé)任財(cái)產(chǎn)的第三人，可以被執(zhí)行力的主觀范圍擴(kuò)張所及。

最后，類推執(zhí)行到期債權(quán)次債務(wù)人原理賦予被追加股東程序保障權(quán)利，可彌補(bǔ)無(wú)執(zhí)行依據(jù)執(zhí)行未出資股東的缺陷。在加速到期的特殊制度安排之下，未出資股東地位與被執(zhí)行人到期債權(quán)次債務(wù)人地位類似。二者地位唯一不同之處在于到期債權(quán)已屆履行期，而未出資股東的出資期限尚未到來(lái)。但是，在允許加速到期的特殊制度安排之下，在執(zhí)行階段，被執(zhí)行公司已不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，股東不應(yīng)再享有出資期限利益，其對(duì)公司的出資義務(wù)也應(yīng)加速到期，那么此時(shí)未出資股東與到期債權(quán)次債務(wù)人的地位并無(wú)實(shí)質(zhì)不同，既然在執(zhí)行階段具備一定條件時(shí)可以直接執(zhí)行到期債權(quán)次債務(wù)人財(cái)產(chǎn)，那么在未出資范圍內(nèi)執(zhí)行未出資股東財(cái)產(chǎn)也并非難以理解。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)所謂的“強(qiáng)制執(zhí)行法”第119條第2項(xiàng)規(guī)定：到期債權(quán)第三人于不接受執(zhí)行法院命令后十日內(nèi)聲明異議，亦未依命令將金錢支付債權(quán)人時(shí)，執(zhí)行法院可根據(jù)債權(quán)人的聲請(qǐng)，直接向該第三人強(qiáng)制執(zhí)行。[51]其理論依據(jù)在于：其一，法律賦予次債務(wù)人在一定期限內(nèi)對(duì)債務(wù)真實(shí)性及數(shù)額提起異議，而其并未提起異議，那么到期債權(quán)的成立存在高度蓋然性。其二，執(zhí)行法院向次債務(wù)人發(fā)放履行通知書時(shí)通過(guò)詢問(wèn)次債務(wù)人的方式賦予其陳述意見的機(jī)會(huì)，同時(shí)次債務(wù)人可以聲明異議或提起異議之訴的方式主張自己的權(quán)利，對(duì)其程序保障亦較為充分。[52]《民事訴訟法司法解釋》第501條亦規(guī)定了人民法院可執(zhí)行被執(zhí)行人對(duì)他人的到期債權(quán)。與之相對(duì)應(yīng)相類比分析，一方面，公司對(duì)股東享有債權(quán)，相較普通債權(quán)而言，股東實(shí)際出資金額系工商登記事項(xiàng)，具有公示效力，執(zhí)行機(jī)構(gòu)憑借權(quán)利外觀主義能夠做出基本判斷，除非股東已依法出資而未進(jìn)行工商變更登記，否則該債權(quán)存在的可能性極高。另一方面，只要賦予未出資股東充分的陳述和舉證權(quán)利，確保其程序保障權(quán)利，則在執(zhí)行中追加未出資股東就具備正當(dāng)性。循此原理，構(gòu)建執(zhí)行機(jī)構(gòu)略式審查程序與充分后置性救濟(jì)程序相結(jié)合的方式，[53]追加未出資股東應(yīng)先啟動(dòng)聽證程序允許股東就已繳納出資或公司財(cái)務(wù)狀況提出意見，同時(shí)輔之以完備的后發(fā)性救濟(jì)程序，被追加股東可通過(guò)異議之訴進(jìn)行充分地攻擊防御，即可彌補(bǔ)未有執(zhí)行依據(jù)直接執(zhí)行股東的程序保障缺陷。

五、股東出資義務(wù)加速到期執(zhí)行路徑的具體設(shè)計(jì)

如前所述，當(dāng)公司財(cái)產(chǎn)不足以清償債務(wù)時(shí)，在執(zhí)行程序中直接追加未屆出資期股東為被執(zhí)行人，要求其提前履行出資義務(wù)，能夠貫徹執(zhí)行及時(shí)原則，節(jié)約司法資源，提高執(zhí)行效率，是現(xiàn)階段除破產(chǎn)之外實(shí)現(xiàn)公司債權(quán)人利益的最優(yōu)選擇。具體而言，應(yīng)從前置要件、略式審查、后發(fā)救濟(jì)幾個(gè)層面對(duì)執(zhí)行中追加股東的程序予以完善。

（一）以終結(jié)本次執(zhí)行作為識(shí)別公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)的標(biāo)準(zhǔn)

對(duì)于“公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)”的標(biāo)準(zhǔn)，筆者贊同《九民紀(jì)要》征求意見稿中的意見，[54]認(rèn)為應(yīng)將“窮盡執(zhí)行措施，被人民法院裁定終結(jié)本次執(zhí)行”作為“公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)”的識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)，理由如下：

其一，終結(jié)本次執(zhí)行條件可以填補(bǔ)破產(chǎn)加速的規(guī)則漏洞。公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)在執(zhí)行階段有兩種處理方式，一是終結(jié)本次執(zhí)行，二是破產(chǎn)。兩者情形雖然存在交叉，但是前者適用范圍顯然更廣。根據(jù)最高人民法院2016年《關(guān)于嚴(yán)格規(guī)范終結(jié)本次執(zhí)行程序的規(guī)定（試行）》第1條之規(guī)定，法院窮盡財(cái)產(chǎn)調(diào)查措施，未發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人有可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)或者發(fā)現(xiàn)的財(cái)產(chǎn)不能處置，法院終結(jié)本次執(zhí)行程序。[55]該規(guī)定從程序要件和實(shí)體要件兩個(gè)層面作了規(guī)定，其中窮盡財(cái)產(chǎn)調(diào)查措施，無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行與財(cái)產(chǎn)不能處置為核心條款。[56]與破產(chǎn)相比，從具體條件、標(biāo)準(zhǔn)、舉證難度、啟動(dòng)方式、申請(qǐng)主體等方面考慮，范圍更廣，更易操作。以終本實(shí)質(zhì)條件中的財(cái)產(chǎn)不能處置為例，所謂財(cái)產(chǎn)不能處置，包括兩種情形，一是被執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)經(jīng)法定程序拍賣、變賣仍未能成交；二是查封特殊動(dòng)產(chǎn)檔案，卻無(wú)法實(shí)際控制相應(yīng)財(cái)產(chǎn)。[57]此時(shí)被執(zhí)行企業(yè)雖然有財(cái)產(chǎn)，但無(wú)法變現(xiàn)或不能變現(xiàn)，對(duì)于債權(quán)人而言，其債權(quán)依然無(wú)法實(shí)現(xiàn)。但該條件并不屬于破產(chǎn)條件，以終結(jié)本次執(zhí)行作為加速到期的條件，顯然能夠在更大范圍內(nèi)輻射企業(yè)法人不能清償債務(wù)的情形，更全面地保護(hù)債權(quán)人利益。

其二，終結(jié)本次執(zhí)行條件更符合執(zhí)行比例原則。所謂比例原則，包含合適性原則、必要性原則和狹義比例原則。合適性原則是指法律或公權(quán)力的行使手段應(yīng)以能達(dá)到其目的為標(biāo)準(zhǔn)。必要性原則是指在所有能夠達(dá)成目的的方法中應(yīng)選擇對(duì)民眾侵害最少的方法。狹義比例原則是指在符合合適性與必要性原則的基礎(chǔ)上采取的執(zhí)行措施不能與造成的侵害不成比例。[58]與破產(chǎn)相比，終結(jié)本次執(zhí)行加速條件能夠通過(guò)個(gè)別股東出資義務(wù)提前到期的方式，免于讓公司走向破產(chǎn)和死亡，符合廣義執(zhí)行比例三原則。實(shí)踐中，在股東未繳出資金額較大，債權(quán)數(shù)額較小的情形下，持股比例較高的股東一旦履行出資義務(wù)，通過(guò)股東出資重新為資金鏈暫時(shí)斷裂的公司注入資本，使其恢復(fù)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，盤活融資，創(chuàng)造更多社會(huì)價(jià)值，就能完全解決公司現(xiàn)有債務(wù)困境，更有利于保護(hù)其他債權(quán)人的利益，符合善意執(zhí)行理念，從而形成良性循環(huán)。[59]而一味地通過(guò)破產(chǎn)讓企業(yè)退市，最終結(jié)果可能是魚死網(wǎng)破，兩敗俱傷。特別是對(duì)于仍有發(fā)展?jié)摿Φ谋粓?zhí)行企業(yè)，應(yīng)盡量避免讓其陷入萬(wàn)劫不復(fù)的深淵，運(yùn)用“欲其生而不欲其死”的善意執(zhí)行理念能給企業(yè)注入更多生機(jī)，促使債權(quán)人和公司實(shí)現(xiàn)雙贏。誠(chéng)如學(xué)者所言：“從結(jié)果上看，要求債權(quán)人提起破產(chǎn)申請(qǐng)和僅僅要求股東出資責(zé)任加速到期，對(duì)股東的責(zé)任影響并無(wú)二致，差別在于前者導(dǎo)致公司終結(jié)，后者不影響公司存續(xù)。因此，允許股東出資責(zé)任加速到期，具有救濟(jì)成本低、效益高之優(yōu)勢(shì)。”[60]

（二）完善追加股東為被執(zhí)行人的略式審查程序

強(qiáng)制執(zhí)行應(yīng)秉持形式審查原則，但不代表執(zhí)行機(jī)構(gòu)在執(zhí)行環(huán)節(jié)可以不做任何審查隨意追加未出資股東。在終結(jié)本次裁定作出后，公司客觀上已處于不能清償債務(wù)的狀態(tài)，此時(shí)追加未出資股東的觸發(fā)條件也已成就，可以通過(guò)聽證程序聽取被追加股東意見，追加其為被執(zhí)行人。

1.明確啟動(dòng)程序

應(yīng)建立依債權(quán)人申請(qǐng)追加和執(zhí)行法院執(zhí)行進(jìn)度告知義務(wù)相結(jié)合的追加股東啟動(dòng)程序。對(duì)于追加被執(zhí)行主體是否可由執(zhí)行法院依職權(quán)啟動(dòng)，法律并無(wú)明確規(guī)定。從性質(zhì)來(lái)看，民事執(zhí)行權(quán)兼具司法權(quán)和行政權(quán)雙重屬性，故其在權(quán)力行使和實(shí)現(xiàn)時(shí)亦具有行政權(quán)的主動(dòng)性和單向性特征，在一定范圍中可以不以當(dāng)事人的意志為轉(zhuǎn)移，在公權(quán)力主導(dǎo)下主動(dòng)實(shí)施執(zhí)行措施。[61]那么，在執(zhí)行法院已查明被執(zhí)行法人無(wú)可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，可否依職權(quán)追加未屆出資期股東為被執(zhí)行人？根據(jù)民事執(zhí)行權(quán)的兩權(quán)構(gòu)造說(shuō)，民事執(zhí)行權(quán)可分為執(zhí)行實(shí)施權(quán)和執(zhí)行裁決權(quán)，其主動(dòng)性和單向性特征僅適用于執(zhí)行實(shí)施類事項(xiàng)，如查封、扣押、凍結(jié)、拍賣等無(wú)須做出判斷和裁量的執(zhí)行措施，對(duì)于執(zhí)行裁決權(quán)則應(yīng)保持謙抑和中立。執(zhí)行主體的變化屬于執(zhí)行裁決類事項(xiàng)，執(zhí)行機(jī)關(guān)不應(yīng)主動(dòng)追加，否則有違被動(dòng)和中立原則。[62]只有在債權(quán)人申請(qǐng)追加時(shí)，執(zhí)行機(jī)關(guān)進(jìn)行審查后才能進(jìn)行追加。但是，受職權(quán)主義傳統(tǒng)模式的影響，我國(guó)執(zhí)行階段財(cái)產(chǎn)查找主體仍然是執(zhí)行機(jī)構(gòu)而非當(dāng)事人。債權(quán)人通過(guò)普通路徑很難掌握被執(zhí)行企業(yè)的財(cái)務(wù)狀況，因此，應(yīng)當(dāng)明確執(zhí)行機(jī)關(guān)對(duì)于公司被執(zhí)行人的執(zhí)行進(jìn)度告知義務(wù)，秉持執(zhí)行公開原則，執(zhí)行機(jī)關(guān)應(yīng)及時(shí)向申請(qǐng)執(zhí)行人披露查控公司責(zé)任財(cái)產(chǎn)的實(shí)時(shí)狀況，方便申請(qǐng)執(zhí)行人在得知公司法人的財(cái)產(chǎn)不足以清償本案?jìng)鶆?wù)時(shí)，及時(shí)向執(zhí)行機(jī)構(gòu)提出變更、追加未屆出資期股東為被執(zhí)行人。

2.運(yùn)用聽證程序

《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行公開的若干規(guī)定》第12條規(guī)定，人民法院對(duì)于變更、追加被執(zhí)行主體等重大執(zhí)行事項(xiàng)一般應(yīng)予以聽證進(jìn)行審查。在追加股東裁定作出之前，執(zhí)行機(jī)構(gòu)應(yīng)啟動(dòng)聽證程序，主要目的在于使得被追加股東能夠在前期參與到執(zhí)行程序中來(lái)，就兩項(xiàng)事宜提出意見：一是股東是否足額繳納出資，二是公司還有無(wú)其他可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)。這一舉措不僅為被追加股東提供了一定的程序參與權(quán)以在一定程度上影響執(zhí)行機(jī)構(gòu)的追加裁定，更重要的是有助于倒逼未達(dá)破產(chǎn)界限、但信用缺失的企業(yè)及時(shí)繳納欠賬。公司法人不能清償債務(wù)存在主觀清償不能與客觀清償不能2種情況，破產(chǎn)加速主要解決客觀清償不能問(wèn)題，難以解決公司故意隱匿財(cái)產(chǎn)的主觀清償不能問(wèn)題。[63]在實(shí)踐中，法院的查控手段雖逐漸完善，但仍有局限，加之信息時(shí)代被執(zhí)行企業(yè)規(guī)避執(zhí)行的手段日趨新型化和多樣化，為主觀清償不能的公司法人惡意逃避債務(wù)創(chuàng)造了客觀條件。而股東作為公司高管，往往更清楚公司財(cái)產(chǎn)的真實(shí)走向，為避免資本加速到期，股東會(huì)盡可能向法院提供公司隱匿的財(cái)產(chǎn)線索，從而起到倒逼公司償債的功能，有利于從源頭上化解執(zhí)行難的問(wèn)題。

3.劃定責(zé)任范圍

未出資股東應(yīng)承擔(dān)限額補(bǔ)充義務(wù)，其承擔(dān)責(zé)任的范圍僅限于未繳納的出資本金，而非公司不能清償?shù)娜拷痤~。對(duì)于股東認(rèn)繳的出資額，系工商登記事項(xiàng)，執(zhí)行機(jī)構(gòu)憑商事外觀主義進(jìn)行形式審查可以做出基本判斷。

首先，有學(xué)者認(rèn)為，對(duì)于股東與公司未約定出資期限的，可以將其解讀為股東主觀上不具有出資的真實(shí)意思表示，故符合《公司法》第20條的否認(rèn)公司獨(dú)立人格情形，此時(shí)股東的出資責(zé)任不應(yīng)限于其認(rèn)繳的份額。[64]筆者不同意此種觀點(diǎn)，股東有限責(zé)任原則是《公司法》的基石，不應(yīng)輕易動(dòng)搖。2013年修改《公司法》的目的即為充分尊重公司意思自治，故賦予股東與公司自由協(xié)商出資期限的權(quán)利，法無(wú)禁止皆自由，何況本文設(shè)計(jì)非破產(chǎn)情形下股東出資義務(wù)加速到期路徑，已經(jīng)是對(duì)公司法認(rèn)繳制缺陷的一種彌補(bǔ)，故不應(yīng)對(duì)股東承擔(dān)責(zé)任的范圍無(wú)限放大。其次，未出資股東補(bǔ)足出資范圍僅限于出資本金而不包括利息?！豆痉ㄋ痉ń忉專ㄈ返?3條第2款明確未出資股東承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任的范圍為“未履行或未全面履行的出資額及利息”。有學(xué)者認(rèn)為，股東提前履行出資義務(wù)非自身過(guò)錯(cuò)，因此不應(yīng)承擔(dān)額外的賠償責(zé)任，故承擔(dān)責(zé)任的范圍只應(yīng)限于出資本金而不包括利息。[65]筆者同意此種觀點(diǎn)，利息的本質(zhì)為資金占用損失，在章程規(guī)定的出資期限到來(lái)之前，公司并無(wú)損失可言，股東并未違反公司章程規(guī)定，不存在遲延履行出資義務(wù)的問(wèn)題，要求其提前履行出資義務(wù)的目的在于維持公司正常資本運(yùn)轉(zhuǎn)而采取的平衡安排，故不應(yīng)支付利息。最后，在股東未繳納的資本金數(shù)額大于公司所負(fù)債務(wù)金額時(shí)，股東加速到期的出資數(shù)額應(yīng)以能夠支付公司欠付債務(wù)金額為限，剩余部分繼續(xù)享有出資期限利益，如此，才符合執(zhí)行比例原則之必要性原則，盡可能平衡股東與債權(quán)人雙方利益。

（三）設(shè)置后發(fā)性救濟(jì)程序

執(zhí)行程序雖然擁有快捷高效的天然優(yōu)勢(shì)，但相較于訴訟程序而言，其對(duì)當(dāng)事人的權(quán)利保障難免有所缺陷。尤其是對(duì)于被追加股東而言，未經(jīng)審判程序即被追加為被執(zhí)行人，其聽審請(qǐng)求權(quán)極易被侵害。為平衡程序保障與執(zhí)行效率之間的沖突，設(shè)置完備的后發(fā)性救濟(jì)程序以彌補(bǔ)略式審查對(duì)被追加股東的程序保障不足問(wèn)題，顯得十分必要。

“執(zhí)行是以實(shí)現(xiàn)債權(quán)人的合法權(quán)益為目標(biāo)，但如果實(shí)現(xiàn)債權(quán)人的權(quán)利以損害他人的合法權(quán)益為代價(jià)，則違背了強(qiáng)制執(zhí)行設(shè)置的初衷，違反了公平、公正的法律理念”。[66]為充分保障執(zhí)行當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利，大陸法系國(guó)家和地區(qū)普遍采取訴訟的方式作為執(zhí)行中的實(shí)體爭(zhēng)議的救濟(jì)路徑。德國(guó)、日本、韓國(guó)等實(shí)行執(zhí)行文制度的國(guó)家通過(guò)執(zhí)行文程序處理執(zhí)行當(dāng)事人適格問(wèn)題，包括變更、追加執(zhí)行當(dāng)事人等問(wèn)題，其中程序性爭(zhēng)議問(wèn)題通過(guò)對(duì)執(zhí)行文異議解決，而對(duì)于當(dāng)事人主體變更中的實(shí)體爭(zhēng)議問(wèn)題，則主要通過(guò)付與執(zhí)行文之訴與付與執(zhí)行文異議之訴來(lái)處理。[67]我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)無(wú)執(zhí)行文制度，對(duì)執(zhí)行力主觀范圍擴(kuò)張不服的，通過(guò)設(shè)立債權(quán)人許可執(zhí)行之訴和債務(wù)人不適格異議之訴解決。[68]其原理在于，無(wú)論在審判還是執(zhí)行中，當(dāng)事人對(duì)涉及自身實(shí)體權(quán)利義務(wù)的爭(zhēng)議都有聽審請(qǐng)求權(quán)，這是憲法賦予當(dāng)事人的基本權(quán)利。[69]審判程序遵循審級(jí)保障原則、對(duì)審原則、辯論原則、公開原則，能夠確保與程序結(jié)果有利害關(guān)系或可能因該結(jié)果而承受不利影響的人，都能參與到程序進(jìn)程中，并通過(guò)提出自己主張和證據(jù)或反駁對(duì)方主張的方式來(lái)維護(hù)自己的合法權(quán)益。[70]在解決執(zhí)行難的現(xiàn)實(shí)需要和糾紛一次性解決的理念之下，直接追加未出資股東更注重效率價(jià)值追求，但并不代表被追加股東的程序保障利益就應(yīng)被忽視。在執(zhí)行中追加未出資股東時(shí)，對(duì)于股東是否足額出資、公司是否不能清償債務(wù)、股東應(yīng)當(dāng)出資的責(zé)任范圍均為民事實(shí)體性權(quán)利義務(wù)問(wèn)題，在當(dāng)事人對(duì)上述問(wèn)題存有爭(zhēng)議時(shí)，理應(yīng)通過(guò)訴的方式尋求救濟(jì)。質(zhì)言之，略式審查作為向執(zhí)行效率原則讓渡的一種制度選擇，必須輔之以完備的后發(fā)性救濟(jì)保障程序，如此，才能在公正與效率這一對(duì)永恒的爭(zhēng)議中求得最大程度的平衡。

為保障被追加股東的程序保障利益，《追加規(guī)定》同樣考慮了后發(fā)性救濟(jì)問(wèn)題，其中第32-34條規(guī)定了不服追加裁定的救濟(jì)途徑，第32條[71]明確了特定條件下對(duì)變更、追加裁定不服的，申請(qǐng)人和被申請(qǐng)人均可提起執(zhí)行異議之訴，包含了對(duì)追加未出資股東裁定不服的情形。同時(shí)，第33條規(guī)定，被申請(qǐng)人提起的執(zhí)行異議之訴理由成立的，“判決不得變更、追加被申請(qǐng)人為被執(zhí)行人或者判決變更責(zé)任范圍”?？梢姡蹲芳右?guī)定》設(shè)立的執(zhí)行異議之訴相較域外債務(wù)人不適格異議之訴與許可執(zhí)行之訴而言審理對(duì)象更廣，既包括對(duì)追加主體不服的債務(wù)人不適格異議之訴，也包括對(duì)責(zé)任范圍認(rèn)定不服的訴訟。質(zhì)言之，被追加股東既可以其并非適格被執(zhí)行人為由提起執(zhí)行異議之訴，亦可針對(duì)執(zhí)行機(jī)構(gòu)劃定其承擔(dān)的責(zé)任范圍不當(dāng)提起異議之訴，此處的責(zé)任范圍，可能包含2種情況：一是被執(zhí)行人本身承擔(dān)的責(zé)任范圍，二是執(zhí)行依據(jù)成立之后，因清償、抵消等行為而使債權(quán)人能夠申請(qǐng)執(zhí)行的實(shí)體請(qǐng)求權(quán)范圍有所變化，此時(shí)被執(zhí)行人亦可通過(guò)異議之訴提起爭(zhēng)議。那么此時(shí)的被申請(qǐng)人異議之訴，兼具復(fù)合構(gòu)造，復(fù)合了請(qǐng)求異議之訴、債務(wù)人不適格異議之訴以及德國(guó)的責(zé)任范圍異議之訴的功能構(gòu)造，糾紛一次性解決的理念躍然紙上。相較域外的債務(wù)人不適格異議之訴僅針對(duì)主體爭(zhēng)議而言，對(duì)被追加的股東的權(quán)利保障更為全面充分。但筆者注意到，強(qiáng)制執(zhí)行法征求意見稿并未給被執(zhí)行人設(shè)計(jì)相應(yīng)實(shí)體訴訟，僅設(shè)計(jì)了類似于域外請(qǐng)求異議之訴的被執(zhí)行人異議之訴[72]和為保障債權(quán)人權(quán)益的許可執(zhí)行之訴[73]，請(qǐng)求異議之訴適用于既判力基準(zhǔn)時(shí)后出現(xiàn)清償、免除、抵消等新事實(shí)，與執(zhí)行依據(jù)載明的實(shí)體權(quán)利義務(wù)不符的情形，執(zhí)行許可之訴則立足于保障債權(quán)人權(quán)益，與被追加股東提起異議之訴的事由并不相符。如何在強(qiáng)制執(zhí)行法中做好相應(yīng)條款的銜接，是下一步強(qiáng)制執(zhí)行法立法應(yīng)當(dāng)予以明確的問(wèn)題。

結(jié)語(yǔ)

2013年《公司法》變實(shí)繳資本制為認(rèn)繳資本制后，使資本制度成為一把雙刃劍：一方面認(rèn)繳制在鼓勵(lì)創(chuàng)業(yè)、聚集資本、股份流通方面有不容忽視的作用，但另一方面，過(guò)長(zhǎng)的出資期限卻可能導(dǎo)致股東將投資風(fēng)險(xiǎn)從自身轉(zhuǎn)移到債權(quán)人身上，使債權(quán)人蒙受巨大的損失。[74]為尋解困之道，創(chuàng)設(shè)非破產(chǎn)情形下股東出資義務(wù)加速到期規(guī)則，不僅必要而且可行。資本維持原則、股東出資擔(dān)保義務(wù)、權(quán)利義務(wù)對(duì)等原則均要求股東在享有出資期限利益的同時(shí)，在公司經(jīng)營(yíng)發(fā)生重大變化資不抵債時(shí)，理應(yīng)提前履行對(duì)公司的出資承諾以維持公司資本正常運(yùn)轉(zhuǎn)?！毒琶窦o(jì)要》雖在例外情形下允許股東出資義務(wù)加速到期，但其第一項(xiàng)例外原則實(shí)質(zhì)與破產(chǎn)唯一加速論并無(wú)二致，應(yīng)取消同時(shí)具備破產(chǎn)原因這一條件，允許在達(dá)到終結(jié)本次執(zhí)行條件時(shí)對(duì)股東出資義務(wù)加速到期。

然而，程序上如何實(shí)現(xiàn)非破產(chǎn)路徑下股東出資義務(wù)加速到期，并無(wú)定論。本質(zhì)上，未出資股東承擔(dān)的責(zé)任屬于民法上的補(bǔ)充責(zé)任?；诖?，學(xué)界提出了三種權(quán)利實(shí)現(xiàn)路徑，分別是追加股東為必要共同訴訟人，無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人和在公司執(zhí)行不能后另案起訴股東。將股東列為共同訴訟當(dāng)事人不符合訴訟法上牽連必要共同訴訟判決“合一確定”必要的特征，股東和公司的責(zé)任劃分是明確的，不存在矛盾判決的可能。將股東列為無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人亦無(wú)必要，此時(shí)公司是否無(wú)力償還債務(wù)尚不清晰，股東是否承擔(dān)責(zé)任并不明了，其作為無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)當(dāng)事人進(jìn)行攻擊防御并無(wú)基礎(chǔ)。在對(duì)公司執(zhí)行不能后另案起訴股東，雖然可行，但因前后訴管轄法院不同而造成的矛盾判決風(fēng)險(xiǎn)及信息溝通成本增加導(dǎo)致的查明事實(shí)的遲滯，使其缺失效率價(jià)值。相較之下，在執(zhí)行中追加未出資股東系當(dāng)下最優(yōu)選擇，糾紛一次性解決、責(zé)任財(cái)產(chǎn)原理為其正當(dāng)性奠定了基礎(chǔ)，類比執(zhí)行到期債權(quán)次債務(wù)人原理，只要在執(zhí)行程序中給予被追加股東充分的程序保障權(quán)利，通過(guò)前置性聽證程序與完備后發(fā)性救濟(jì)程序相結(jié)合的設(shè)置，即能兼顧執(zhí)行效率與程序保障。未出資股東承諾的出資系公司責(zé)任財(cái)產(chǎn)，被追加股東認(rèn)為自己并非執(zhí)行名義效力所及之人或?qū)ω?zé)任范圍有所爭(zhēng)議時(shí)，可提起執(zhí)行異議之訴，此異議之訴與大陸法系債務(wù)人不適格異議之訴以及請(qǐng)求異議之訴均有區(qū)別，涵蓋范圍更廣，強(qiáng)制執(zhí)行法立法應(yīng)注意兼顧這一問(wèn)題。如此，就能彌補(bǔ)僅在執(zhí)行程序中追加股東而未設(shè)計(jì)相應(yīng)的救濟(jì)路徑的缺陷，建立較為嚴(yán)密的程序保障程序。

[1]甘培忠：《論公司資本制度顛覆性改革的環(huán)境與邏輯缺陷及制度補(bǔ)救》，《科技與法律》2014年第3期，第509頁(yè)。

[2]《九民紀(jì)要》第6條規(guī)定：“在注冊(cè)資本認(rèn)繳制下，股東依法享有期限利益。債權(quán)人以公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)為由，請(qǐng)求未屆出資期限的股東在未出資范圍內(nèi)對(duì)公司不能清償?shù)膫鶆?wù)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的，人民法院不予支持。但是，下列情形除外：（1）公司作為被執(zhí)行人的案件，人民法院窮盡執(zhí)行措施，，無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，已具備破產(chǎn)原因，但不申請(qǐng)破產(chǎn)的；（2）在公司債務(wù)產(chǎn)生后，公司股東會(huì)決議或以其他方式延長(zhǎng)股東出資期限的。”

[3]肯定者的觀點(diǎn)參見趙旭東：《資本制度變革下的資本法律責(zé)任——公司法修改的理性解讀》， 《法學(xué)研究》2014年第5期；梁上上：《未出資股東對(duì)公司債權(quán)人的補(bǔ)充賠償責(zé)任》，《中外法學(xué)》2015年第3期；李建偉：《認(rèn)繳制下股東出資責(zé)任加速到期研究》，《人民司法》2015年第9期；黃耀文：《認(rèn)繳資本制度下的債權(quán)人利益保護(hù)》，《政法論壇》2015年第1期；王涌：《論公司債權(quán)人對(duì)未實(shí)繳出資的股東的請(qǐng)求權(quán)》， 《公司法評(píng)論》2015年第25輯；石冠彬：《注冊(cè)資本認(rèn)繳制改革與債權(quán)人權(quán)益保護(hù)——一個(gè)解釋論視角》，《法商研究》2016年第3期；郭富青：《論公司債權(quán)人對(duì)未出資股東及利害關(guān)系人的求償權(quán)》，《北方法學(xué)》2016年第4期；張其鑒：《論認(rèn)繳制下股東補(bǔ)充賠償責(zé)任中的“不能清償”標(biāo)準(zhǔn)》， 《政治與法律》2017年第3期；蔣大興：《論股東出資義務(wù)之“加速到期”——認(rèn)可“非破產(chǎn)加速”之功能價(jià)值》，《社會(huì)科學(xué)》2019年第2期；劉銘卿：《股東出資義務(wù)加速到期研究》，《政治與法律》2019年第4期。

[4]廣東省廣州市中級(jí)人民法院（2018）粵01執(zhí)異694號(hào)執(zhí)行裁定書、湖南省衡陽(yáng)市中級(jí)人民法院（2017）湘04執(zhí)異65號(hào)執(zhí)行裁定書。

[5]浙江省杭州市上城區(qū)人民法院（2016）浙0102民初1545號(hào)民事判決書、河南省焦作市山陽(yáng)區(qū)人民法院（2018）豫0811民初963號(hào)民事判決書。

[6]江蘇省蘇州市虎丘區(qū)人民法院（2019）蘇0505執(zhí)異16號(hào)執(zhí)行裁定書。

[7]杭州市富陽(yáng)區(qū)人民法院（2016）浙0111民初第1150號(hào)民事判決書、安徽省合肥市中級(jí)人民法院（2017）皖01民終6212號(hào)民事判決書、湖北省武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院（2018）鄂0192執(zhí)異6號(hào)、15號(hào)、18號(hào)、21號(hào)、22號(hào)、34號(hào)、35號(hào)、46號(hào)執(zhí)行裁定書。

[8]持否定論的觀點(diǎn)參見俞巍、陳克：《公司資本登記制度改革后股東責(zé)任適法思路的變與不變》， 《法律適用》2014年第11期；王東敏：《公司法資本制度修改對(duì)幾類民商事案件的影響》， 《人民司法》2014年第5期；李霖：《非破產(chǎn)情形下有限公司股東出資義務(wù)不應(yīng)加速到期——江蘇泰州高新區(qū)法院判決吳紅兵訴冠星公司等委托合同糾紛案》，人民法院報(bào)2016年12月22日第6版；章恒筑等：《認(rèn)繳資本制度下的債權(quán)人訴訟救濟(jì)》，《人民司法》2016年第16期。

[9]上海市高級(jí)人民法院（2019）滬民終112號(hào)民事判決書，浙江省高級(jí)人民法院（2017）浙民申1110號(hào)民事裁定書、四川省高級(jí)人民法院（2018）川民申3304號(hào)民事裁定書、廣東省佛山市禪城區(qū)人民法院（2018）粵0604民初20394號(hào)執(zhí)行裁定書。

[10]最高人民法院（2019）最高法民終230號(hào)民事判決書，上海市高級(jí)人民法院（2019）滬民終112號(hào)民事判決書、新疆維吾爾自治區(qū)高級(jí)人民法院分院（2018）兵民申148號(hào)民事裁定書、寧夏回族自治區(qū)高級(jí)人民法院（2018）寧民終105號(hào)民事判決書、浙江省杭州市中級(jí)人民法院（2018）浙01民終2682號(hào)民事判決書。

[11]四川省成都市中級(jí)人民法院（2017）川01民終11290號(hào)民事判決書。

[12]從《九民紀(jì)要》起草小組觀點(diǎn)來(lái)看，更傾向于由債權(quán)人進(jìn)行舉證。最高人民法院民事審判第二庭編著：《〈全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要〉理解與適用》，人民法院出版社2019年版，第128頁(yè)。

[13]《破產(chǎn)法司法解釋（一）》第3條規(guī)定：“債務(wù)人的資產(chǎn)負(fù)債表，或者審計(jì)報(bào)告、資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告等顯示其全部資產(chǎn)不足以償付全部負(fù)債的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定債務(wù)人資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)，但有相反證據(jù)足以證明債務(wù)人資產(chǎn)能夠償付全部負(fù)債的除外。”

[14]《破產(chǎn)法司法解釋（一）》第4條規(guī)定：“債務(wù)人賬面資產(chǎn)雖大于負(fù)債，但存在下列情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其“明顯缺乏清償能力”：（一）因資金嚴(yán)重不足或者財(cái)產(chǎn)不能變現(xiàn)等原因，無(wú)法清償債務(wù)；（二）法定代表人下落不明且無(wú)其他人員負(fù)責(zé)管理財(cái)產(chǎn)，無(wú)法清償債務(wù)；（三）經(jīng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行，無(wú)法清償債務(wù)；（四）長(zhǎng)期虧損且經(jīng)營(yíng)扭虧困難，無(wú)法清償債務(wù)；（五）導(dǎo)致債務(wù)人喪失清償能力的其他情形。

[15]《破產(chǎn)法》第7條規(guī)定：“債務(wù)人有本法第二條規(guī)定的情形，可以向人民法院提出重整、和解或者破產(chǎn)清算申請(qǐng)。債務(wù)人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，債權(quán)人可以向人民法院提出對(duì)債務(wù)人進(jìn)行重整或者破產(chǎn)清算的申請(qǐng)。企業(yè)法人已解散但未清算或者未清算完畢，資產(chǎn)不足以清償債務(wù)的，依法負(fù)有清算責(zé)任的人應(yīng)當(dāng)向人民法院申請(qǐng)破產(chǎn)清算?！?/p>

[16]楊臨萍：《當(dāng)前商事審判工作的若干具體問(wèn)題》，《人民司法應(yīng)用》2016年第4期。

[17]《破產(chǎn)法》第32條規(guī)定：“人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)前六個(gè)月內(nèi)，債務(wù)人有本法第二條第一款規(guī)定的情形，仍對(duì)個(gè)別債權(quán)人進(jìn)行清償?shù)模芾砣擞袡?quán)請(qǐng)求人民法院予以撤銷。但是，個(gè)別清償使債務(wù)人財(cái)產(chǎn)受益的除外?！?/p>

[18]大偶健一郎、今進(jìn)宏：《最新會(huì)社法概說(shuō)》，有斐閣1991年版，第29頁(yè)。

[19]王涌：《論公司債權(quán)人對(duì)未實(shí)繳出資的股東的請(qǐng)求權(quán)》，《中國(guó)工商報(bào)》2014年8月9日第3版。

[20]趙旭東：《資本制度變革下的資本法律責(zé)任——公司法修改的理性解讀》， 《法學(xué)研究》2014年第5期。

[21]柯芳枝：《公司法論》，中國(guó)政法大學(xué)版社2004年版，第127頁(yè)。

[22]蔣大興：《論股東出資義務(wù)之“加速到期”——認(rèn)可“非破產(chǎn)加速”之功能價(jià)值》，《社會(huì)科學(xué)》2019年第2期。

[23]黃耀文：《認(rèn)繳資本制度下的債權(quán)人利益保護(hù)》，《政法論壇》2015年第1期。

[24]劉銘卿：《股東出資義務(wù)加速到期研究》， 《政治與法律》2019年第4期。

[25]王雪丹：《試論破產(chǎn)程序與執(zhí)行程序的競(jìng)爭(zhēng)與共生》， 《江西師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2018年第5期。

[26]魏振瀛主編：《民法學(xué)》，高等教育出版社2000年版，第48頁(yè)。

[27]肖建國(guó)、宋春龍：《民法上補(bǔ)充責(zé)任的訴訟形態(tài)研究》，《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2016年第2期。

[28]李建偉：《認(rèn)繳制下股東出資責(zé)任加速到期研究》，《人民司法應(yīng)用》2015年第9期。

[29]李中原：《論民法上的補(bǔ)充債務(wù)》， 《法學(xué)》2010年第3期。

[30]肖建國(guó)、宋春龍：《民法上補(bǔ)充責(zé)任的訴訟形態(tài)研究》，《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2016年第2期；梁上上：《未出資股東對(duì)公司債權(quán)人的補(bǔ)充賠償責(zé)任》，《中外法學(xué)》2015年第3期；周珺：《論公司債權(quán)人對(duì)未履行出資義務(wù)股東的直接請(qǐng)求權(quán)》， 《政治與法律》2016年第5期。

[31]肖建國(guó)、宋春龍：《民法上補(bǔ)充責(zé)任的訴訟形態(tài)研究》，《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2016年第2期。

[32]曹云吉：《論“民事共同責(zé)任”的訴訟形態(tài)——以〈公司法司法解釋（三）〉中的民事共同責(zé)任為分析對(duì)象》， 《民事程序法研究》（第十三輯），第103—105頁(yè)。

[33]《民事訴訟法》第56條第2款規(guī)定：“對(duì)當(dāng)事人雙方的訴訟標(biāo)的，第三人雖然沒有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)，但案件處理結(jié)果同他有法律上的利害關(guān)系的，可以申請(qǐng)參加訴訟，或者由人民法院通知他參加訴訟?！?/p>

[34]陳桂明：《程序公正與訴訟保障》，中國(guó)法制出版社1996年版，第84頁(yè)。

[35]黃耀文：《認(rèn)繳資本制度下的債權(quán)人利益保護(hù)》，《政法論壇》2015年第1期。

[36]大陸法系經(jīng)典理論將共同訴訟分為固有的必要共同訴訟、類似必要共同訴訟和普通共同訴訟，而區(qū)分三者的依據(jù)為共同訴訟的必要性及“合一確定的必要性”，合一確定的必要是指訴訟資料統(tǒng)一和程序進(jìn)行的統(tǒng)一。固有必要共同訴訟具有當(dāng)事人共同訴訟的必要且須合一確定訴訟資料和程序，類似必要共同訴訟無(wú)共同起訴的必要，但有合一確定的必要，普通共同訴訟既無(wú)共同訴訟的必要，也無(wú)合一確定的必要。高橋宏志：《重點(diǎn)講義民事訴訟法》，張衛(wèi)平、許可譯，法律出版社2007年版，第184—185頁(yè)。

[37]王亞新、陳杭平、劉君博：《中國(guó)民事訴訟法重點(diǎn)講義》，高等教育出版社2017年版，第131頁(yè)。

[38]章武生、段厚?。骸侗匾餐V訟理論誤區(qū)與制度重構(gòu)》，《法律科學(xué)》2007年第1期。

[39]魏振瀛主編：《民法學(xué)》，高等教育出版社2000年版，第48頁(yè)。

[40]王亞新、陳杭平、劉君博：《中國(guó)民事訴訟法重點(diǎn)講義》，高等教育出版社2017年版，第172頁(yè)。

[41]廣東省佛山市禪城區(qū)人民法院（2018）粵0604民初20394號(hào)民事判決書。

[42]實(shí)務(wù)中持此觀點(diǎn)者亦不在少數(shù)，典型案例如上海市第一中級(jí)人民法院（2016）滬01民終2471號(hào)案件，法院認(rèn)為：“上訴人與被上訴人宏活公司的債權(quán)尚未進(jìn)入執(zhí)行程序，僅憑現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法認(rèn)定被上訴人宏活公司存在'不能清償’本案上訴人債務(wù)的情形，故上訴人現(xiàn)要求被上訴人鄧子揚(yáng)承擔(dān)責(zé)任，條件尚不完備，難以支持?！?/p>

[43]廣東省深圳市中級(jí)人民法院（2018）粵03民終6845號(hào)民事判決書。

[44]邱聯(lián)恭等：《程序利益保護(hù)原則》，民事訴訟法研究基金會(huì)：《民事訴訟法之研討》（十二），元照出版有限責(zé)任公司2004年版，第5頁(yè)。

[45]邱聯(lián)恭：《程序利益保護(hù)論》，三民書局2010年版，第5頁(yè)。

[46]肖建國(guó)：《民事執(zhí)行法》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2014年版，第80-84頁(yè)。

[47]譚秋桂：《論民事執(zhí)行當(dāng)事人變化的程序構(gòu)建》，《法學(xué)家》2011年第2期。

[48]賴來(lái)焜：《強(qiáng)制執(zhí)行法總論》，元照出版有限責(zé)任公司2007年版，第410—411頁(yè)。

[49]賴來(lái)焜：《強(qiáng)制執(zhí)行法總論》，元照出版有限責(zé)任公司2007年版，第410—411頁(yè)。

[50]安徽省合肥市中級(jí)人民法院（2017）皖01民終6212號(hào)民事判決書、山東省煙臺(tái)市牟平區(qū)人民法院（2016）魯0612民初961號(hào)民事判決書。

[51]楊與齡：《強(qiáng)制執(zhí)行法論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版，第505頁(yè)。

[52]許仕宦：《執(zhí)行力擴(kuò)張與不動(dòng)產(chǎn)執(zhí)行》，學(xué)林文化實(shí)業(yè)有限公司2003年版，第115—124頁(yè)。

[53]黃忠順：《執(zhí)行力的正當(dāng)性及其制度展開》，《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2016年版。

[54]在《九民紀(jì)要》征求意見稿中，例外情形包含3種情況：“（1）股東惡意延長(zhǎng)出資期限以逃避履行出資義務(wù)的；（2）股東作為被執(zhí)行人的案件，因窮盡執(zhí)行措施無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，被人民法院裁定終結(jié)本次執(zhí)行的；（3）人民法院受理公司破產(chǎn)申請(qǐng)的，而最終正式版本將“終結(jié)本次執(zhí)行”條件刪除，筆者不能認(rèn)同。”

[55]《最高人民法院關(guān)于嚴(yán)格規(guī)范終結(jié)本次執(zhí)行程序的規(guī)定（試行）》第1條規(guī)定：“人民法院終結(jié)本次執(zhí)行程序，應(yīng)當(dāng)同時(shí)符合下列條件：（一）已向被執(zhí)行人發(fā)出執(zhí)行通知、責(zé)令被執(zhí)行人報(bào)告財(cái)產(chǎn)；（二）已向被執(zhí)行人發(fā)出限制消費(fèi)令，并將符合條件的被執(zhí)行人納入失信被執(zhí)行人名單；（三）已窮盡財(cái)產(chǎn)調(diào)查措施，未發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人有可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)或者發(fā)現(xiàn)的財(cái)產(chǎn)不能處置；（四）自執(zhí)行案件立案之日起已超過(guò)三個(gè)月；（五）被執(zhí)行人下落不明的，已依法予以查找；被執(zhí)行人或者其他人妨害執(zhí)行的，已依法采取罰款、拘留等強(qiáng)制措施，構(gòu)成犯罪的，已依法啟動(dòng)刑事責(zé)任追究程序?！?/p>

[56]百曉鋒：《中國(guó)民事執(zhí)行年度觀察報(bào)告（2016）》， 《當(dāng)代法學(xué)》2017年第3期。

[57]劉貴祥、孟祥、朱燕：《關(guān)于嚴(yán)格規(guī)范終結(jié)本次執(zhí)行程序的規(guī)定（試行）的理解與適用》，《人民司法》2017年第16期。

[58]姜世明：《民事程序法之發(fā)展與憲法原則》，元照出版社2003年版，第294-295頁(yè)。

[59]如在內(nèi)蒙古自治區(qū)高級(jí)人民法院（2018）內(nèi)民申3098號(hào)案件中，法院認(rèn)為：股東閆小東認(rèn)繳出資額為980萬(wàn)元，出資日期為2020年12月31日前，實(shí)繳出資額20萬(wàn)元，截至原告農(nóng)戶起訴時(shí)，認(rèn)繳出資額僅達(dá)到2%，其與陳濤共同出資僅為100萬(wàn)元，而涉案106戶農(nóng)民未結(jié)清的玉米款為3923634.2元。股東閆小東的出資完全可以清償本案?jìng)鶆?wù)。

[60]李建偉：《認(rèn)繳制下股東出資責(zé)任加速到期研究》，《人民司法應(yīng)用》2015年第9期。

[61]譚秋桂：《民事執(zhí)行原理研究》，中國(guó)法制出版社2001年版，第50-51頁(yè)。

[62]譚秋桂：《論民事執(zhí)行當(dāng)事人變化的程序構(gòu)建》，《法學(xué)家》2011年第2期。

[63]蔣大興：《論股東出資義務(wù)之“加速到期”——認(rèn)可“非破產(chǎn)加速”之功能價(jià)值》，《社會(huì)科學(xué)》2019年第2期。

[64]石冠彬：《注冊(cè)資本認(rèn)繳制改革與債權(quán)人權(quán)益保護(hù)——一個(gè)解釋論視角》，《法商研究》2016年第3期。

[65]張磊：《認(rèn)繳制下公司存續(xù)中股東出資加速到期責(zé)任研究》， 《政治與法律》2018年第5期。

[66]常廷彬：《試論執(zhí)行力主觀范圍的擴(kuò)張》， 《法治論壇》2010年第1期。

[67]馬登科：《案外人救濟(jì)制度研究》，法律出版社2016年版，第219—223頁(yè)。

[68]我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)強(qiáng)制執(zhí)行相關(guān)規(guī)定：“執(zhí)行當(dāng)事人是否為執(zhí)行名義效力所及之人，涉及執(zhí)行當(dāng)事人是否適格，執(zhí)行法院自應(yīng)依職權(quán)調(diào)查認(rèn)定之。如認(rèn)非執(zhí)行名義效力所及，應(yīng)以裁定駁回之。如認(rèn)為執(zhí)行名義效力所及，債務(wù)人不服時(shí)，得聲明異議。如涉及實(shí)體上爭(zhēng)議，債權(quán)人得依第十四條之一第二項(xiàng)對(duì)債務(wù)人提起許可執(zhí)行之訴，債務(wù)人亦得依同條第一項(xiàng)對(duì)債權(quán)人提起異議之訴，以求救濟(jì)?！睏钆c齡：《強(qiáng)制執(zhí)行法論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版，第113頁(yè)。肖建國(guó)：《執(zhí)行當(dāng)事人變更與追加的救濟(jì)制度研究——基于德、日韓執(zhí)行文制度的比較研究》，《法律適用》2013年第7期。

[69]張衛(wèi)平：《執(zhí)行救濟(jì)制度的體系化》，《中外法學(xué)》2019年第4期；馬登科：《程序上的執(zhí)行救濟(jì)與實(shí)體上的執(zhí)行救濟(jì)》，《湖北社會(huì)科學(xué)》2001年第8期。

[70]谷口安平：《程序的正義與訴訟》，王亞新、劉榮軍譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版，第11頁(yè)。

[71]《追加規(guī)定》第32條規(guī)定：“被申請(qǐng)人或申請(qǐng)人對(duì)執(zhí)行法院依據(jù)本規(guī)定第十四條第二款、第十七條至第二十一條規(guī)定作出的變更、追加裁定或駁回申請(qǐng)裁定不服的，可以自裁定書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向執(zhí)行法院提起執(zhí)行異議之訴。被申請(qǐng)人提起執(zhí)行異議之訴的，以申請(qǐng)人為被告。申請(qǐng)人提起執(zhí)行異議之訴的，以被申請(qǐng)人為被告?！?/p>

[72]2019年《強(qiáng)制執(zhí)行法征求意見稿》第82條規(guī)定：執(zhí)行依據(jù)為人民法院判決、調(diào)解書或者仲裁裁決、調(diào)解書，消滅或者妨礙申請(qǐng)執(zhí)行人請(qǐng)求的事由發(fā)生在辯論終結(jié)后的，被執(zhí)行人可以在執(zhí)行程序終結(jié)前，以申請(qǐng)執(zhí)行人為被告，向執(zhí)行法院提起訴訟，請(qǐng)求不予執(zhí)行。執(zhí)行依據(jù)為前款規(guī)定之外的法律文書，存在消滅或者妨礙申請(qǐng)執(zhí)行人請(qǐng)求的事由的，被執(zhí)行人可以在執(zhí)行程序終結(jié)前，以申請(qǐng)執(zhí)行人為被告，向執(zhí)行法院提起訴訟，請(qǐng)求不予執(zhí)行。存在多個(gè)異議事由的，被執(zhí)行人應(yīng)當(dāng)在異議之訴中一并主張。但是，被執(zhí)行人能夠證明其未主張的事由發(fā)生在異議之訴法庭辯論終結(jié)后的除外。

[73]2019年《強(qiáng)制執(zhí)行法征求意見稿》第30條規(guī)定了對(duì)人的許可執(zhí)行之訴，明確被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)不足以清償執(zhí)行依據(jù)確定的債務(wù)，申請(qǐng)執(zhí)行人認(rèn)為具有下列情形之一的，可以向執(zhí)行法院提起訴訟，請(qǐng)求許可對(duì)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的第三人在法律規(guī)定的責(zé)任范圍內(nèi)執(zhí)行：①作為被執(zhí)行人的有限合伙企業(yè)的有限合伙人未按期足額繳納出資的；②作為被執(zhí)行人的法人的股東、出資人、發(fā)起人未繳納或者未足額繳納出資的；③作為被執(zhí)行人的法人，其股東、出資人抽逃出資的；④作為被執(zhí)行人的法人的股東未依法履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)的；⑤作為被執(zhí)行人的公司，有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東未履行清算義務(wù)即辦理公司注銷登記，導(dǎo)致無(wú)法進(jìn)行清算的；⑥作為被執(zhí)行人的一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于自己的財(cái)產(chǎn)的。

[74]趙旭東：《公司資本制度改革研究》，法律出版社2004年版，第311頁(yè)。