2003年至2009年8月間，劉某系某公司業(yè)務(wù)員，為某公司從事酒類推廣、促銷、送貨、代收貨款等活動(dòng)。期間，某公司多次與文某有業(yè)務(wù)往來，其業(yè)務(wù)由劉某負(fù)責(zé)。

　　2009年6月16日，劉某給文某送貨，因貨不夠，便以自己的名義向被告出具欠條一張，寫明“欠到某公司38°堆花陸拾件正（60件），50°堆花貳拾件正（25件）?！蓖徶?，被告認(rèn)為原告欠到的50°堆花實(shí)際是20件。

　　一審法院認(rèn)為， 2009年6月16日，劉某以自己的名義向文某出具欠條，是職務(wù)行為，該欠條效力應(yīng)歸屬于某公司。欠條雖存在酒品數(shù)量上大、小寫不一致的瑕疵，但原告提供的相反證據(jù)（劉某、周某的證人證言）并不足以推翻該欠條，法院予以確認(rèn)該欠條的證明力。文某對(duì)欠條疏于審查，現(xiàn)自愿承受對(duì)其不利的解釋，即認(rèn)為某公司實(shí)欠50°堆花酒20件，而不是25件，因此，可以認(rèn)定原告實(shí)欠被告38°堆花60件，50°堆花20件。結(jié)合出庫單上同種類堆花酒的價(jià)格，核定貨款為8600元。根據(jù)《中華人民共和國合同法》、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定，遂作出以上判決。