2002年7月12日，最高人民法院就蘇州龍寶生物工程實(shí)業(yè)公司訴蘇州朗力服保健品有限公司請(qǐng)求確認(rèn)不侵犯專(zhuān)利糾紛案作出受理批復(fù)，由此確立了通過(guò)司法審查確認(rèn)不侵權(quán)的制度，為權(quán)利人提供了較為廣泛和完善的救濟(jì)手段。但該項(xiàng)制度在確立之初主要是針對(duì)專(zhuān)利訴訟，即通過(guò)法院對(duì)涉嫌侵權(quán)物的技術(shù)特征與專(zhuān)利必要技術(shù)特征的比對(duì)以確定原告的產(chǎn)品或者行為是否侵犯了被告的專(zhuān)利權(quán)，防止專(zhuān)利權(quán)人私力救濟(jì)不當(dāng)給他人造成不必要的困擾或者損失。隨著審判實(shí)踐的發(fā)展，確認(rèn)不侵權(quán)之訴逐漸被擴(kuò)大至商標(biāo)權(quán)和著作權(quán)領(lǐng)域，越來(lái)越多的確認(rèn)不侵犯商標(biāo)權(quán)糾紛和確認(rèn)不侵犯著作權(quán)糾紛在實(shí)踐中涌現(xiàn)。

    一、確認(rèn)不侵犯著作權(quán)糾紛的受理?xiàng)l件

    原告為一科技有限公司，其在編輯一雜志刊物中使用了N幅圖片，后即收到被告的警告信函，認(rèn)為被告享有上述圖片的著作及相關(guān)權(quán)利，原告的使用已構(gòu)成侵權(quán)，要求原告承擔(dān)停止侵害、消除影響、賠償損失等民事責(zé)任。原告因此經(jīng)營(yíng)活動(dòng)受到影響，故主動(dòng)提起訴訟請(qǐng)求，法院確認(rèn)其不侵犯被告著作權(quán)。但在訴訟過(guò)程中，原告提出訴訟請(qǐng)求的理由則為被告并非該圖片的實(shí)際著作權(quán)人，故其不構(gòu)成對(duì)被告著作權(quán)的侵犯。

    在此，首先要解決的問(wèn)題是原告對(duì)此類(lèi)案件在何種條件下始享有訴權(quán)?應(yīng)該說(shuō)，作為確認(rèn)不侵權(quán)訴訟的一類(lèi)分支，確認(rèn)不侵犯著作權(quán)糾紛應(yīng)系否定或消極的確認(rèn)之訴，受理此種訴訟的理論依據(jù)在于訴的利益理論，即只有通過(guò)裁判來(lái)確認(rèn)的事項(xiàng)存有法律上的利益時(shí)，才能提起該訴訟。而基于該理論，結(jié)合確認(rèn)不侵權(quán)糾紛案件的審判實(shí)踐，通常認(rèn)為受理確認(rèn)不侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟應(yīng)當(dāng)符合以下條件：原告受到了權(quán)利人明確的侵權(quán)警告或聲明；侵權(quán)警告或聲明現(xiàn)實(shí)存在并系享有知識(shí)產(chǎn)權(quán)的被告所為；權(quán)利人未向人民法院起訴或糾紛未經(jīng)行政部門(mén)處理；訴訟標(biāo)的非單純之事實(shí)；原告請(qǐng)求確認(rèn)的對(duì)象必須明確且與被告侵權(quán)聲明相統(tǒng)一；如果不提起確認(rèn)不侵權(quán)之訴，將使原告合法權(quán)益受到或可能受到損害。

    關(guān)于侵權(quán)警告或聲明系享有著作權(quán)的被告所為之判定。對(duì)照上述受理?xiàng)l件，一般而言，被告實(shí)際發(fā)函至原告處，使原告權(quán)利處于不安全狀態(tài)應(yīng)是明確的，關(guān)鍵在于侵權(quán)警告或聲明是否系享有知識(shí)產(chǎn)權(quán)的被告所為如何判定?北京第二中級(jí)法院受理的國(guó)家海洋局出版社訴周小璞等請(qǐng)求確認(rèn)不侵犯著作權(quán)案中，法院認(rèn)為作為《中國(guó)圖書(shū)館分類(lèi)法》的編輯委員會(huì)雖然提起過(guò)針對(duì)原告的訴訟，但本案的周小璞等31位被告從未提起過(guò)針對(duì)原告的訴訟，故原告與被告之間沒(méi)有直接的利害關(guān)系，原告的起訴不符合民事訴訟法規(guī)定的條件，遂依照民事訴訟法第一百零八條第一款第(一)項(xiàng)，第一百四十條第一款第(三)項(xiàng)、第二款之規(guī)定駁回原告起訴。即法院認(rèn)為在真正權(quán)利人未對(duì)原告發(fā)出侵權(quán)警告或者聲明的情況下，原被告之間不具有直接的利害關(guān)系，故不符合民事訴訟法規(guī)定的起訴條件，裁定駁回原告起訴。為何在確認(rèn)不侵犯著作權(quán)訴訟中會(huì)產(chǎn)生此問(wèn)題?筆者認(rèn)為，根本原因即在于著作權(quán)和商標(biāo)權(quán)、專(zhuān)利權(quán)的獲取途徑不同，后兩種權(quán)利是經(jīng)過(guò)國(guó)家公權(quán)力確認(rèn)的，具有公示公信力，原告在起訴前完全可以通過(guò)查詢獲知被告是否是該項(xiàng)權(quán)利的權(quán)利人，其提起訴訟的目的主要在于通過(guò)法院判定其行為或者產(chǎn)品與該項(xiàng)權(quán)利之間是否存在沖突，是否構(gòu)成對(duì)該項(xiàng)權(quán)利的侵犯。而著作權(quán)是無(wú)需經(jīng)過(guò)國(guó)家公權(quán)力機(jī)關(guān)的確認(rèn)即可獲得之權(quán)利，警告信函的發(fā)出人是否是真正的權(quán)利人，其是否享有相關(guān)著作權(quán)利，作為原告無(wú)法確切獲知。故而在確認(rèn)不侵犯著作權(quán)案件中會(huì)出現(xiàn)由于發(fā)出警告信函的被告并非實(shí)際的著作權(quán)人而被駁回起訴之情形。但筆者認(rèn)為，在此仍需要區(qū)分不同情況：

    1．如果原告在起訴之初即認(rèn)為由于被告不是涉案著作權(quán)的權(quán)利人，由此導(dǎo)致其不應(yīng)當(dāng)侵犯被告著作權(quán)，請(qǐng)求法院確認(rèn)其不侵權(quán)的，屬于其明知侵權(quán)警告或者聲明并非享有著作權(quán)權(quán)利人所為而提出起訴，不符合確認(rèn)不侵權(quán)訴訟的第二項(xiàng)條件，可直接裁定駁回原告起訴。理由在于：(1)反觀確認(rèn)不侵權(quán)訴訟設(shè)置的司法目的，是解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人與涉嫌侵權(quán)人之間的一種利益沖突，即在涉嫌侵權(quán)人的行為與權(quán)利人的某種權(quán)利產(chǎn)生沖突，在是否侵權(quán)狀態(tài)不明而權(quán)利人實(shí)際又采用了警告或者威脅手段，使得涉嫌侵權(quán)行為人處于不安全或者不穩(wěn)定的境況下，防止權(quán)利人濫用私力救濟(jì)導(dǎo)致行為人正當(dāng)權(quán)益受到侵害時(shí)所賦予行為人的一種侵權(quán)認(rèn)定的反向救濟(jì)途徑，即允許其提起確認(rèn)不侵權(quán)的消極之際，通過(guò)法院對(duì)其行為或者產(chǎn)品與相關(guān)沖突權(quán)利間的比對(duì)、判定，從而確定其是否實(shí)際侵權(quán)，排除不穩(wěn)定因素對(duì)其生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)造成的困擾。按照上述論斷，確認(rèn)不侵權(quán)之訴必須具備三項(xiàng)基本要素，即權(quán)利人的權(quán)利、涉嫌侵權(quán)人的行為(或者產(chǎn)品)、該權(quán)利與該行為(產(chǎn)品)間產(chǎn)生了實(shí)際的利益沖突。只有具備了這三項(xiàng)基本要素之后，法院才獲得了通過(guò)對(duì)權(quán)利與行為之間的比對(duì)判定該行為是否侵犯該項(xiàng)權(quán)利的基礎(chǔ)，而若缺乏此必備要素，則法院的判定如空中樓閣無(wú)從進(jìn)行。(2)從法理上看，消極事實(shí)不可訴是一項(xiàng)基本法律原則，如果當(dāng)事人在起訴之初即明確訴訟相對(duì)方并非涉案知識(shí)產(chǎn)權(quán)的實(shí)際權(quán)利人，其訴訟的目的主要在于通過(guò)訴訟確認(rèn)被告不享有此項(xiàng)權(quán)利，即以提起確認(rèn)不侵權(quán)之訴的方式請(qǐng)求法院對(duì)某項(xiàng)消極事實(shí)進(jìn)行確認(rèn)，這在法理上顯然也是缺乏依據(jù)的。(3)從審判實(shí)際看，如果原告在起訴之初即明確被告不是涉案著作權(quán)的權(quán)利人，其所遭受的不安狀態(tài)并非來(lái)自于某項(xiàng)著作權(quán)的威脅，而是特定的個(gè)體行為，其完全可以通過(guò)提起名譽(yù)權(quán)訴訟進(jìn)行救濟(jì)，而不應(yīng)當(dāng)提起沒(méi)有著作權(quán)基礎(chǔ)的確認(rèn)不侵犯著作權(quán)之訴。

    2．如果原告在起訴之初認(rèn)為其所受到的警告或者威脅實(shí)際來(lái)自享有著作權(quán)的權(quán)利人，因而提起訴訟請(qǐng)求法院確認(rèn)其不侵害該項(xiàng)著作權(quán)，從而排除權(quán)利人由于采用警告、威脅等手段對(duì)其所造成的不安狀態(tài)。此時(shí)，即使訴訟中，法院經(jīng)過(guò)最終審理確定被告并非該項(xiàng)權(quán)利的實(shí)際權(quán)利人，但作為原告而言，由于具備了民訴法所稱(chēng)的訴的利益，即只要原告發(fā)現(xiàn)自己處于法律權(quán)利義務(wù)不穩(wěn)定、不安全、危險(xiǎn)的境地，由此有損其利益，而且是可以通過(guò)裁判來(lái)解決、消除這種不穩(wěn)定、不安全、危險(xiǎn)的狀態(tài)的，即可承認(rèn)原告有確認(rèn)請(qǐng)求的法律上利益。盡管客觀結(jié)果可能被告并非實(shí)際權(quán)利人，但作為原告在起訴時(shí)主觀認(rèn)為其所受到的是來(lái)自權(quán)利人的威脅，其行為和特定的知識(shí)產(chǎn)權(quán)之間存在某種沖突，并且這種沖突已經(jīng)導(dǎo)致其實(shí)際處于不安全、不穩(wěn)定狀態(tài)，從而請(qǐng)求法院通過(guò)裁判來(lái)消除這種不安全、不穩(wěn)定狀態(tài)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是具備了訴的利益，不違反確認(rèn)不侵權(quán)之訴之第二項(xiàng)受理?xiàng)l件。

    關(guān)于訴訟標(biāo)的為非單純之事實(shí)的判定。訴訟標(biāo)的為非單純之事實(shí)。單純事實(shí)一般不得作為確認(rèn)之訴的標(biāo)的，原因在于，事實(shí)本身是客觀存在的，僅僅因?yàn)樽C據(jù)效力不夠或者當(dāng)事人的認(rèn)知能力不夠而產(chǎn)生的爭(zhēng)議一般不能依靠國(guó)家強(qiáng)制力加以判定。例如在上述案例中，原告在起訴之初即認(rèn)為被告并非涉案著作權(quán)的權(quán)利人，訴訟中則存在以下問(wèn)題：其一，雖然原告在訴訟中提到被告向其發(fā)送過(guò)警告函，但其訴訟并非針對(duì)被告的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)與否進(jìn)行評(píng)價(jià)，故被告及其著作權(quán)與本案并無(wú)法律上的直接利害關(guān)系；其二，原告請(qǐng)求確認(rèn)的是純粹事實(shí)狀態(tài)，不能作為確認(rèn)之訴的訴訟標(biāo)的。故從這個(gè)角度而言，原告在起訴之初即明確被告并非實(shí)際權(quán)利人，意圖通過(guò)法院裁判來(lái)判定被告不享有該項(xiàng)著作權(quán)顯然不符合確認(rèn)不侵權(quán)之訴的根本宗旨，不應(yīng)當(dāng)受理；已經(jīng)受理的，應(yīng)當(dāng)駁回起訴；

    關(guān)于如果不提起確認(rèn)不侵權(quán)之訴將使原告合法權(quán)益受到或可能受到損害的判定。如果不提起確認(rèn)不侵權(quán)之訴將使原告合法權(quán)益受到或可能受到損害。原告提起確認(rèn)不侵權(quán)之訴的目的即在于請(qǐng)求確認(rèn)其與被告之間的侵權(quán)關(guān)系是否存在，防止其損失的進(jìn)一步擴(kuò)大。對(duì)于本案中被告僅向原告發(fā)送了侵權(quán)警告，尚未有證據(jù)表明其向第三方或者社會(huì)不特定公眾發(fā)布侵權(quán)聲明的情形，能否認(rèn)定為符合該項(xiàng)受理?xiàng)l件?對(duì)此，筆者認(rèn)為，被告的行為雖然尚未給原告造成更大范圍內(nèi)的現(xiàn)實(shí)損害，但已使原告處于不安、危險(xiǎn)、受威脅以及侵權(quán)狀態(tài)不明的境地，且具有了遭受損失或者損失擴(kuò)大的可能性，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，原告對(duì)于消除此不利狀態(tài)有法律上的利益，屬于符合確認(rèn)不侵犯著作權(quán)的受理?xiàng)l件之列。

    二、確認(rèn)不侵犯著作權(quán)糾紛的處理方式

    對(duì)于訴訟中認(rèn)定被告不具有相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，即不是涉案著作權(quán)的真正權(quán)利人，包括被告未應(yīng)訴拿出權(quán)利依據(jù)和被告應(yīng)訴拿出權(quán)利依據(jù)但經(jīng)過(guò)審查不符合著作權(quán)的相關(guān)規(guī)定，不是真正的權(quán)利人，此時(shí)如何處理的問(wèn)題是確認(rèn)不侵犯著作權(quán)糾紛不可司避的另一大法律困惑。是裁定駁回原告起訴，還是判決駁回原告訴訟請(qǐng)求?抑或是判定原告不侵犯被告著作權(quán)?如果從確認(rèn)不侵權(quán)之訴的立法本意來(lái)看，確認(rèn)不侵權(quán)之訴應(yīng)是侵權(quán)之訴的反向判定，法院通過(guò)對(duì)涉嫌侵權(quán)人行為或者產(chǎn)品與權(quán)利人享有之相關(guān)權(quán)利進(jìn)行比對(duì)判斷，從而確定該行為或者產(chǎn)品是否侵犯了權(quán)利人的權(quán)利，進(jìn)而排除因?yàn)闄?quán)利人一方面采取私力救濟(jì)，給涉嫌侵權(quán)人造成困擾，一方面又怠于提起訴訟或者請(qǐng)求行政處理，使得該行為與該權(quán)利之間的狀態(tài)不明，故給予涉嫌侵權(quán)人一個(gè)主動(dòng)提起訴訟請(qǐng)求法院通過(guò)裁判來(lái)排除這種不安和不穩(wěn)定狀態(tài)的機(jī)會(huì)。從這個(gè)角度而言，如果被告并非實(shí)際權(quán)利人，那么是否侵權(quán)就無(wú)從談起；若無(wú)法判定是否侵權(quán)，即判定的基礎(chǔ)權(quán)利不存在，亦無(wú)法認(rèn)定不侵犯被告著作權(quán)。故在這種情況下，判定原告不侵犯被告著作權(quán)似乎沒(méi)有依據(jù)。那么，是否應(yīng)駁回原告訴訟請(qǐng)求或者駁回起訴呢?目前有種傾向性觀點(diǎn)認(rèn)為，在這種情況下原被告之間缺乏一個(gè)直接的利害關(guān)系，原告不具有訴的利益，即不符合民事訴訟法第一百零八條規(guī)定之起訴的基本條件，所以應(yīng)裁定駁回原告起訴。但是，筆者認(rèn)為如果從訴的利益角度分析，除非如上所述，原告在起訴之初即明確被告不是實(shí)際權(quán)利人，其提起訴訟的目的即是要求法院確認(rèn)被告不是涉案著作權(quán)的權(quán)利人，那么可以認(rèn)定不符合確認(rèn)不侵權(quán)之訴的受理?xiàng)l件，裁定駁回原告起訴，而對(duì)于經(jīng)過(guò)審理確定被告不是實(shí)際權(quán)利人的情況，則應(yīng)區(qū)別對(duì)待。由于著作權(quán)和商標(biāo)權(quán)、專(zhuān)利權(quán)獲取的途徑不同，導(dǎo)致原告在起訴前不可能通過(guò)查詢或者其他途徑確定被告是否為該項(xiàng)權(quán)利的權(quán)利人。

    因此，筆者以為，只要原告在起訴時(shí)通過(guò)質(zhì)詢函等初步證據(jù)認(rèn)定被告是涉案權(quán)利人，則可認(rèn)為其與被告之間具有一定的利害關(guān)系；即使最終由于被告未應(yīng)訴或者未拿出有效權(quán)利證據(jù)導(dǎo)致法院無(wú)法認(rèn)定真正的權(quán)利人，也不影響起訴條件的構(gòu)成。

    三、確認(rèn)不侵犯著作權(quán)糾紛的舉證責(zé)任分擔(dān)

    按照民事訴訟法第六十四條的規(guī)定，舉證責(zé)任分擔(dān)的基本原則為“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”，即通常所說(shuō)的“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”。按照此規(guī)則，原告請(qǐng)求法院確認(rèn)不侵犯被告著作權(quán)，似乎一方面首先要提出被告的權(quán)利依據(jù)，證明被告享有該項(xiàng)權(quán)利，另一方面要提供其通過(guò)合法途徑獲得授權(quán)的依據(jù)，證明其使用屬于合法使用。但是顯然此項(xiàng)規(guī)則在這里的運(yùn)用又觸犯了證據(jù)規(guī)則的另一項(xiàng)基本原則——消極事實(shí)不可證，即消極的事實(shí)作為當(dāng)事人是無(wú)法提出證據(jù)予以證明的，而應(yīng)由主張積極事實(shí)的當(dāng)事人對(duì)此承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。從證據(jù)的獲取和舉證能力上看，要求原告對(duì)被告是否享有權(quán)利去提出證據(jù)是不符合客觀實(shí)際的，不僅不利于查明案件事實(shí)，而且會(huì)造成當(dāng)事人舉證負(fù)擔(dān)過(guò)重和訴訟效率低下。所以從法理上推斷，此類(lèi)案件首先應(yīng)當(dāng)由被告對(duì)是否享有權(quán)利提供證據(jù)，由此產(chǎn)生兩種結(jié)果，一是被告舉證證明其享有權(quán)利，之后由原告提供合法使用依據(jù)，審查原告的使用是否具有合法授權(quán)；二是被告無(wú)法舉證證明其實(shí)際享有權(quán)利，那么直接駁回原告訴訟請(qǐng)求，理由如上，不再贅述。但是存在的問(wèn)題是如果被告沒(méi)有應(yīng)訴或者拒絕提供其權(quán)利依據(jù)呢?按照民事訴訟法舉證規(guī)則的基本原理，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)對(duì)其舉證不能承擔(dān)不利的法律后果。但在確認(rèn)不侵犯著作權(quán)訴訟中，如果被告舉證不能，實(shí)際結(jié)果卻是駁回原告訴訟請(qǐng)求，筆者認(rèn)為，此時(shí)法官應(yīng)當(dāng)給予原告必要的釋明，由原告選擇；如其自愿承擔(dān)本應(yīng)由被告舉證的證據(jù)內(nèi)容，既能夠提供被告的權(quán)利依據(jù)，又能夠提供其合法使用的依據(jù)，則法院仍可根據(jù)相關(guān)證據(jù)事實(shí)確認(rèn)是否不侵犯被告著作權(quán)；如其不能夠或者不愿意承擔(dān)本案訴訟的前置證據(jù)——被告是否享有權(quán)利的舉證責(zé)任，則基于本案為消極確認(rèn)之訴的特殊類(lèi)型，其要承擔(dān)不利的法律后果，即被判決駁回訴訟請(qǐng)求。由此可見(jiàn)，基于著作權(quán)本身所具有的不同于專(zhuān)利、商標(biāo)的特性，加之確認(rèn)不侵權(quán)之訴又是一項(xiàng)特殊的消極之訴，故而在司法實(shí)踐中，要確認(rèn)不侵犯著作權(quán)必須同時(shí)滿足兩項(xiàng)基本要件：一是被告或者原告能夠提供有效的權(quán)利依據(jù)；二是原告能夠舉證證明其使用屬于有授權(quán)的合法使用。如若缺乏其中的任何一項(xiàng)條件，該項(xiàng)訴請(qǐng)即不能成立，原告為此要承擔(dān)被駁回起訴或者駁回訴訟請(qǐng)求的不利后果。

作者單位：江蘇省蘇州市中級(jí)人民法院