作者：安克讓，安克讓，刑事、商事、稅務(wù)律師，具有稅務(wù)師資格，上海段和段（鄭州）律師事務(wù)所
在注冊(cè)公司認(rèn)繳制下，股東可按照股東協(xié)議或公司章程約定出資期限，期限屆滿前股東依法享有期限利益，如果僅僅從字面意思出發(fā)而一概認(rèn)定股權(quán)轉(zhuǎn)讓人只要未未履行或者未全面履行出資義務(wù)都要對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶債務(wù)的話，將有損股東期限利益。該條規(guī)定的“未履行或者未全面履行出資義務(wù)”應(yīng)是指出資期限屆滿后股東未足額出資的情況下轉(zhuǎn)讓股權(quán)的情形，若出資期限未屆滿股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)，則轉(zhuǎn)讓人對(duì)公司債務(wù)不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
如北京市第三中級(jí)人民法院(2020)京03民終3634號(hào)裁判文書(shū)認(rèn)為“我國(guó)現(xiàn)行公司法規(guī)定股東的出資方式是認(rèn)繳制，基于該制度，股東在公司存續(xù)期內(nèi)以認(rèn)購(gòu)股權(quán)為限承擔(dān)有限責(zé)任，且對(duì)出資期限享有法定的期限利益。在出資期限未屆滿前，原股東未實(shí)繳出資的情形一般不構(gòu)成公司法上的出資瑕疵，對(duì)于未屆出資期限即轉(zhuǎn)讓股權(quán)的行為，法律亦并未禁止，一般應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該等轉(zhuǎn)讓行為有效，原股東可以退出公司，由新股東進(jìn)入公司并繼續(xù)承擔(dān)相應(yīng)的繳納出資義務(wù)。據(jù)此，公司債權(quán)人依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)公司法>若干問(wèn)題的規(guī)定（三）》第十八條，以出資瑕疵為由要求已轉(zhuǎn)讓未屆出資期限股權(quán)的原股東就公司債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任的，因原股東行為并不符合“未履行或者未全面履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)”的情形，一般不予支持。進(jìn)而，公司債權(quán)人作為申請(qǐng)執(zhí)行人依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問(wèn)題的規(guī)定》第十九條規(guī)定申請(qǐng)追加原股東為被執(zhí)行人的，一般亦不予支持?！?/span>
上海市第二中級(jí)人民法院（2021）滬02民終8340號(hào)民事判決書(shū)中，法院認(rèn)為“在注冊(cè)資本認(rèn)繳制下，股東依法享有期限利益。公司請(qǐng)求轉(zhuǎn)讓人履行出資義務(wù)，與公司債權(quán)人請(qǐng)求轉(zhuǎn)讓人在未出資范圍內(nèi)對(duì)公司不能清償?shù)膫鶆?wù)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任有所區(qū)別，除在公司破產(chǎn)與清算程序中，我國(guó)公司法以及相關(guān)司法解釋并未賦予公司突破股東出資期限利益的權(quán)利。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定（三）》第十八條第一款規(guī)定，有限責(zé)任公司的股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)，受讓人對(duì)此知道或者應(yīng)當(dāng)知道，公司請(qǐng)求該股東履行出資義務(wù)、受讓人對(duì)此承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持……。該條款中“未履行或者未全面履行出資義務(wù)”，并不包括出資期限未屆滿前轉(zhuǎn)讓股權(quán)的情形，因此，股東在出資期限未屆滿前轉(zhuǎn)讓股權(quán)的，公司無(wú)權(quán)請(qǐng)求轉(zhuǎn)讓人履行出資義務(wù)。”
那么是否只要股東在出資期限屆滿前轉(zhuǎn)讓股權(quán)，對(duì)公司債務(wù)就不會(huì)承擔(dān)責(zé)任呢？也不是。實(shí)踐中法院一般會(huì)結(jié)合股權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)涉訴公司債務(wù)是否存在、公司是否有償債能力、出資期限是否屆滿等因素進(jìn)行認(rèn)定。如北京市第三中級(jí)人民法院(2020)京03民終3634號(hào)裁判文書(shū)認(rèn)為“股東不得濫用其出資期限利益以逃避債務(wù)、損害公司債權(quán)人權(quán)益，股東在明知公司對(duì)外負(fù)債且無(wú)力清償?shù)那闆r下惡意轉(zhuǎn)讓未屆出資期限的股權(quán)、增加公司注冊(cè)資本實(shí)繳到位的風(fēng)險(xiǎn)，其行為損害債權(quán)人利益，不應(yīng)得到法律保護(hù)。”
江蘇省淮安市中級(jí)人民法院（2021）蘇08民終1926號(hào)民事判決書(shū)認(rèn)為，“《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)公司法>若干問(wèn)題的規(guī)定（三）》第十八條第一款規(guī)定：“有限責(zé)任公司的股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)，受讓人對(duì)此知道或者應(yīng)當(dāng)知道，公司請(qǐng)求該股東履行出資義務(wù)、受讓人對(duì)此承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。”本案中，雖然在朱某虎轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)出資期限并未屆滿，但名潤(rùn)公司的債務(wù)形成于2016年至2018年，且在朱金虎轉(zhuǎn)讓股權(quán)兩個(gè)月后，華夏公司便提起訴訟主張名潤(rùn)公司支付貨款357萬(wàn)余元，但在勝訴后因名潤(rùn)公司無(wú)可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)至今未能執(zhí)行完畢，結(jié)合名潤(rùn)公司舉證的對(duì)賬函和2017年至2018年公司賬戶情況分析，能夠反映名潤(rùn)公司在朱某虎轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)已不具備償還債務(wù)的能力。朱某虎以0元對(duì)價(jià)將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給不具備出資能力的馮某勇，實(shí)屬濫用期限利益逃避出資責(zé)任的行為，嚴(yán)重?fù)p害了名潤(rùn)公司債權(quán)人利益。故朱某虎雖然已經(jīng)將股份轉(zhuǎn)讓給了馮某勇，但仍需要對(duì)轉(zhuǎn)讓之前的公司債務(wù)承擔(dān)相應(yīng)的股東出資責(zé)任、發(fā)起人資本充實(shí)責(zé)任，而馮某勇作為現(xiàn)任股東，應(yīng)對(duì)朱某虎未足額繳納出資的補(bǔ)充賠償責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任。”
綜上，我們認(rèn)為股權(quán)轉(zhuǎn)讓人如果在出資期限未屆滿前轉(zhuǎn)讓股權(quán)的，一般情況下對(duì)公司債務(wù)無(wú)須承擔(dān)連帶責(zé)任，但若轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)公司負(fù)有債務(wù)且公司沒(méi)有償債能力，即使出資期限未屆滿，仍應(yīng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
聯(lián)系客服
