一、問(wèn)題的提出：誰(shuí)是損害賠償責(zé)任主體?
擔(dān)保是擔(dān)保人對(duì)債權(quán)人承諾，在債務(wù)人未能或不能清償債務(wù)時(shí)，替代債務(wù)人清償債務(wù)，或以特定的價(jià)值物清償債務(wù)。由于擔(dān)保合同的無(wú)償性特點(diǎn)，各國(guó)公司法中對(duì)于公司對(duì)外進(jìn)行擔(dān)保都作了一定程度的限制，以防止公司資產(chǎn)由于此種擔(dān)保行為而受到損失。但是，對(duì)公司對(duì)外擔(dān)保的限制具體內(nèi)容，卻存在著諸多的差異。我國(guó)《公司法》在第60條規(guī)定了董事、經(jīng)理不得以本公司資產(chǎn)為本公司的股東及其他個(gè)人債務(wù)提供擔(dān)保;同時(shí)，在第214條第3款規(guī)定，如董事、經(jīng)理違反該禁止規(guī)定，則責(zé)令取消擔(dān)保，并依法承擔(dān)賠償責(zé)任。在這里，《公司法》中的規(guī)定不甚明確，如“責(zé)令取消擔(dān)保，并依法承擔(dān)賠償責(zé)任”的內(nèi)容容易導(dǎo)致人們認(rèn)識(shí)上的模糊，既然是違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，該擔(dān)保合同即為無(wú)效，無(wú)須“責(zé)令取消擔(dān)?！?另外，“依法承擔(dān)賠償責(zé)任”中責(zé)任主體是明確的，即為違法之董事、經(jīng)理;然而，這里的賠償責(zé)任是向誰(shuí)承擔(dān)的呢?是由董事、經(jīng)理向公司承擔(dān)還是向主合同的債權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任呢?如果依據(jù)《擔(dān)保法》第5條第2款的規(guī)定，“擔(dān)保合同被確認(rèn)無(wú)效后，債務(wù)人、擔(dān)保人、債權(quán)人有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過(guò)錯(cuò)各自承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任”。董事、經(jīng)理對(duì)外簽訂的擔(dān)保合同很明顯是以公司名義的，此處擔(dān)保人顯然是指公司，即由公司對(duì)遭受損害的債權(quán)人予以賠償，最后，由公司再依法追究違法之董事、經(jīng)理的責(zé)任。但在實(shí)踐中，還有另一種解釋，即認(rèn)為既然法律規(guī)定公司財(cái)產(chǎn)不得為本公司的股東及其他個(gè)人債務(wù)提供擔(dān)保，因此公司負(fù)責(zé)人以公司名義為人作保行為對(duì)于公司不發(fā)生法律效力，公司負(fù)責(zé)人的此項(xiàng)擔(dān)保行為即非屬于履行公司職務(wù)行為，而視為公司負(fù)責(zé)人在履行公司職務(wù)范圍以外的個(gè)人行為，只能由公司負(fù)責(zé)人個(gè)人自行承擔(dān)對(duì)于第三人的責(zé)任。同時(shí)，如果由于此項(xiàng)擔(dān)保而給公司造成了損失，還應(yīng)負(fù)責(zé)賠償。
二、比較與借鑒：對(duì)《擔(dān)保法》司法解釋的質(zhì)疑
正是由于《公司法》規(guī)定得不明確、不具體，在實(shí)踐中往往引起紛爭(zhēng)。為此，2000年12月出臺(tái)了《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題解釋》的司法解釋。該司法解釋在第4條規(guī)定，“董事、經(jīng)理違反《中華人民共和國(guó)公司法》第60條的規(guī)定，以公司資產(chǎn)為本公司的股東或者其他個(gè)人債務(wù)提供擔(dān)保的，擔(dān)保合同無(wú)效。除債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道外，債務(wù)人、擔(dān)保人應(yīng)當(dāng)對(duì)債權(quán)人的損失承擔(dān)連帶責(zé)任”。由此，通過(guò)最高法院的司法解釋明確界定了，當(dāng)公司對(duì)外提供的擔(dān)保合同無(wú)效后，由于公司是擔(dān)保人，公司要對(duì)因擔(dān)保無(wú)效承擔(dān)民事責(zé)任。此種責(zé)任性質(zhì)屬于締約過(guò)失責(zé)任。責(zé)任構(gòu)成是以擔(dān)保合同無(wú)效、擔(dān)保人對(duì)擔(dān)保合同的無(wú)效有過(guò)錯(cuò)，債權(quán)人因此受到損失為要件。其中，作為擔(dān)保人的公司對(duì)擔(dān)保合同無(wú)效的過(guò)錯(cuò)是劃分擔(dān)保人、債務(wù)人在責(zé)任承擔(dān)上的關(guān)鍵，而且擔(dān)保人的過(guò)錯(cuò)還應(yīng)和債權(quán)人的過(guò)錯(cuò)結(jié)合起來(lái)考慮。具體而言，首先，由于《公司法》明確規(guī)定禁止董事、經(jīng)理不得以本公司資產(chǎn)為本公司的股東及其他個(gè)人債務(wù)提供擔(dān)保，董事、經(jīng)理在這種擔(dān)保行為上的過(guò)錯(cuò)是既存的，因此，公司在其董事、經(jīng)理簽訂的擔(dān)保合同上免除責(zé)任的可能性幾乎不存在。其次，由于擔(dān)保人承擔(dān)的是締約過(guò)失責(zé)任，債權(quán)人、債務(wù)人和擔(dān)保人應(yīng)當(dāng)根據(jù)各自過(guò)錯(cuò)大小分擔(dān)責(zé)任。通常債權(quán)人無(wú)過(guò)錯(cuò)而擔(dān)保人全部過(guò)錯(cuò)的情況很少，因此，債權(quán)人的損失不能一概由擔(dān)保公司承擔(dān)。再次，在個(gè)別情況下，也不排除存在債權(quán)人無(wú)過(guò)錯(cuò)，而擔(dān)保公司與債務(wù)人共同過(guò)錯(cuò)情況下，由擔(dān)保公司與債務(wù)人對(duì)債權(quán)人的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。這種情形通常發(fā)生在公司對(duì)其法人股東的債務(wù)提供擔(dān)保。在一般情況下，公司與股東之間的投資關(guān)系較為明顯。如在有限公司中，公司章程中載明所有股東的姓名和名稱，債權(quán)人在簽訂擔(dān)保合同時(shí)，理應(yīng)查看公司章程或股東名冊(cè)，確認(rèn)債務(wù)人非為擔(dān)保人的股東。如果債權(quán)人未盡合理的注意義務(wù)去查看債務(wù)人與擔(dān)保人之間的身份關(guān)系，則顯屬有過(guò)錯(cuò)存在。然而，這種情形在股份公司尤其是上市的股份公司中有一定難度。由于股份公司股權(quán)結(jié)構(gòu)分散，公司章程中未記載所有股東姓名及名稱，因此，債權(quán)人在盡到合理的注意義務(wù)仍無(wú)法知道債務(wù)人是擔(dān)保人的法人股東的情況，債權(quán)人可視為對(duì)擔(dān)保合同無(wú)效無(wú)過(guò)錯(cuò)，而由擔(dān)保人與債務(wù)人對(duì)債權(quán)人的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。當(dāng)擔(dān)保人承擔(dān)了賠償責(zé)任后，可以依法再向債務(wù)人進(jìn)行追償。然而，如果債務(wù)人資信欠佳，則擔(dān)保人獲得的追償可能性很小，從而導(dǎo)致?lián)Ｈ斯举Y產(chǎn)的損失。當(dāng)然，此種情況下，擔(dān)保人乃可以要求違法之董事、經(jīng)理對(duì)公司的損失予以賠償，但我國(guó)《公司法》中規(guī)定之董事、經(jīng)理均無(wú)法人身份，僅為自然人個(gè)人，其賠償能力極為有限，導(dǎo)致實(shí)際承擔(dān)賠償責(zé)任的主體為公司，從而影響公司的資產(chǎn)，并進(jìn)而威脅到公司債權(quán)人的利益。因此，筆者以為，《擔(dān)保法》的司法解釋中關(guān)于董事、經(jīng)理以公司資產(chǎn)違法提供擔(dān)保的法律責(zé)任問(wèn)題的解釋僅僅是從《擔(dān)保法》的有關(guān)規(guī)定出發(fā)，并未考慮到《公司法》中特殊規(guī)定，似乎很有必要對(duì)其進(jìn)行重新審視。[page]
眾所周知，《擔(dān)保法》是為保障債權(quán)的實(shí)現(xiàn)而制定的，在債權(quán)人和債務(wù)人這一對(duì)矛盾關(guān)系中，它始終是以債權(quán)保護(hù)為中心的，并不是平衡保護(hù)債權(quán)人、債務(wù)人、擔(dān)保人三者的權(quán)利，而是單獨(dú)凸顯保障債權(quán)人的權(quán)利。因此，最高法院關(guān)于《擔(dān)保法》的司法解釋第4條的規(guī)定是否真正體現(xiàn)《公司法》第60條及第214條規(guī)定之意圖，似有探討之必要。司法解釋的第4條中，主要還是立足于對(duì)債權(quán)人利益的保護(hù)，即公司董事、經(jīng)理對(duì)外違法提供擔(dān)保情形下，如何保護(hù)主合同的債權(quán)人的利益，并未考慮《公司法》為何要作如此之限制。在前面的論述中，筆者曾經(jīng)指出，《公司法》中關(guān)于對(duì)董事、經(jīng)理對(duì)外實(shí)施擔(dān)保行為的限制其立法宗旨顯然并非是為保護(hù)被擔(dān)保債權(quán)的債權(quán)人的利益，而是防止公司資產(chǎn)的流失，損害公司股東以及公司的債權(quán)人利益。如果按照司法解釋的規(guī)定，在確認(rèn)擔(dān)保合同無(wú)效的情況下，擔(dān)保公司總是要承擔(dān)賠償責(zé)任，從而危及公司資產(chǎn)以及公司債權(quán)人的利益。如此一來(lái)，《公司法》第60條的禁止規(guī)定的立法宗旨難以實(shí)現(xiàn)，甚至導(dǎo)致此條款形同虛設(shè)。因?yàn)樵趽?dān)保合同有效的情況下，公司可能要以公司資產(chǎn)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，但擔(dān)保合同在無(wú)效的情況下，公司仍要以公司資產(chǎn)承擔(dān)賠償責(zé)任，盡管責(zé)任性質(zhì)不同，但最終結(jié)果卻可能相同?；诖?，筆者以為《公司法》第60條及第214條的規(guī)定應(yīng)理解為，董事、經(jīng)理違法提供擔(dān)保，該擔(dān)保合同無(wú)效，由違法董事、經(jīng)理依法承擔(dān)賠償責(zé)任。這里的承擔(dān)賠償責(zé)任應(yīng)該是指由董事、經(jīng)理對(duì)立合同債權(quán)人因無(wú)效擔(dān)保而受到損失的賠償。
以下以我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)公司法的立法例的演變過(guò)程予以說(shuō)明。在臺(tái)灣地區(qū)1967年修正前的舊公司法中，僅規(guī)定公司除依其他法律或公司章程規(guī)定，以保證業(yè)務(wù)者外，不得為任何保證人。如果公司負(fù)責(zé)人違反該規(guī)定，以公司名義為他人作保證，按照臺(tái)灣實(shí)務(wù)上的見(jiàn)解，該行為不能認(rèn)為是公司的行為，對(duì)于公司自不發(fā)生效力。也就是說(shuō)，現(xiàn)行臺(tái)灣地區(qū)公司法第16條第1款的規(guī)定，為民法第26條所謂的“法令限制”，故其為有關(guān)公司權(quán)利能力限制之規(guī)定，公司于此情形下并無(wú)權(quán)利能力，所以無(wú)法成為保證合同的當(dāng)事人，從而保證合同對(duì)其不發(fā)生任何效力。與保證公司簽訂保證合同的債權(quán)人，如因此而受有損害時(shí)，可以依照其民法第110條或第184條之規(guī)定，請(qǐng)求公司負(fù)責(zé)人賠償損害。但為了保護(hù)交易的安全性，在1967年，臺(tái)灣修正其公司法時(shí)，增加了公司法第16條第2款的規(guī)定，使公司負(fù)責(zé)人對(duì)保證合同的相對(duì)人(主合同的債權(quán)人)自負(fù)保證責(zé)任。此款的增加導(dǎo)致在臺(tái)灣公司法學(xué)界引起了爭(zhēng)議。因?yàn)樵谛拚?，?shí)務(wù)以及學(xué)者通說(shuō)皆認(rèn)為公司負(fù)責(zé)人以公司名義與主債務(wù)人的債權(quán)人所締結(jié)的保證合同，對(duì)于公司本身不發(fā)生效力，公司不負(fù)任何保證責(zé)任，保證合同無(wú)效，由公司負(fù)責(zé)人對(duì)給債權(quán)人由此造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。然而，公司法第16條第2款增加后，明確規(guī)定公司負(fù)責(zé)人必須承擔(dān)保證責(zé)任，則該保證契約的效力如何則存有爭(zhēng)議。有學(xué)者認(rèn)為，從修正后的公司法之規(guī)定看，不能推導(dǎo)出公司負(fù)責(zé)人以公司名義與蘭債務(wù)人之債權(quán)人所締結(jié)的保證合同為無(wú)效。如果保證合同無(wú)效的話，由于公司負(fù)責(zé)人并無(wú)以其自己的名義締結(jié)該保證合同，故保證合同的效力也無(wú)法歸屬于公司負(fù)責(zé)人，使其成為保證合同的當(dāng)事人。因此，主張應(yīng)將公司法第16條第1款之規(guī)定理解為訓(xùn)示規(guī)定，而非向來(lái)所主張認(rèn)為的其系效力規(guī)定，且其并非有關(guān)公司權(quán)利能力限制的規(guī)定，從而在公司違反公司法第16條第1款之規(guī)定時(shí)，其與他人所締結(jié)的保證合同仍為有效，公司成為該保證合同的當(dāng)事人，為合同關(guān)系的主體。雖然，保證合同對(duì)公司系屬有效，但公司仍不負(fù)擔(dān)保證責(zé)任;保證責(zé)任依公司法第16條第2款之規(guī)定由公司負(fù)責(zé)人自行負(fù)擔(dān)，此種規(guī)定可將其解釋為法定之免責(zé)的債務(wù)承受，使公司負(fù)責(zé)人因法律之規(guī)定而承擔(dān)公司之保證責(zé)任，從而自負(fù)保證責(zé)任，但其并非保證合同之當(dāng)事人，公司依舊是保證合同當(dāng)事人，求償權(quán)及代位權(quán)行使的主體乃為公司，公司負(fù)責(zé)人可取得主張之權(quán)利。如此，既照顧到公司及其債權(quán)人的利益不至于因公司負(fù)責(zé)人的違法保證行為而受到危害，同時(shí)，又兼顧主合同債權(quán)人的利益，不使保證合同無(wú)效。[page]
筆者認(rèn)為，從臺(tái)灣地區(qū)公司法第16條內(nèi)容的變化看，上述見(jiàn)解是有一定道理的。在未修正之前，可以將公司法第16條第1款理解為禁止性規(guī)定，為公司權(quán)利能力之限制，公司負(fù)責(zé)人以公司名義簽訂的擔(dān)保合同無(wú)效，公司負(fù)責(zé)人對(duì)主合同債權(quán)人承擔(dān)的是損害賠償責(zé)任。但修改后的第16條第2款則規(guī)定公司負(fù)責(zé)人自負(fù)保證責(zé)任，由此可以推斷此保證合同有效。因?yàn)樵趽?dān)保法律中，責(zé)任類型可分為兩類，即擔(dān)保責(zé)任和賠償責(zé)任。所謂擔(dān)保責(zé)任即擔(dān)保人允諾在債務(wù)未得到清償時(shí)，擔(dān)保人依其允諾承擔(dān)代為履行債務(wù)的責(zé)任。只有在有效的擔(dān)保合同前提下，才會(huì)產(chǎn)生擔(dān)保責(zé)任;而擔(dān)保法上的賠償責(zé)任是指當(dāng)擔(dān)保合同無(wú)效時(shí)，擔(dān)保人因其過(guò)錯(cuò)承擔(dān)的對(duì)債權(quán)人的賠償責(zé)任，在性質(zhì)上屬于締約過(guò)失責(zé)任。
三、結(jié)語(yǔ)：《公司法》修訂之趨向
事實(shí)上，臺(tái)灣地區(qū)公司法無(wú)論是否修正，給我們的啟示是，擔(dān)保合同是否有效只是解決由誰(shuí)來(lái)對(duì)主合同債權(quán)人承擔(dān)法律責(zé)任，以及承擔(dān)何種類型的法律責(zé)任的問(wèn)題，理論與實(shí)務(wù)上皆是將公司從該簽訂的擔(dān)保合同中解脫出來(lái)，以實(shí)現(xiàn)公司法中該條立法之意圖。很顯然，由于我國(guó)《公司法》在第214條中的規(guī)定僅用“依法賠償損失”字眼，未明確規(guī)定違法之董事、經(jīng)理對(duì)誰(shuí)進(jìn)行賠償，這也進(jìn)而影響了最高法院的司法解釋對(duì)該條款真實(shí)意圖的把握?！豆痉ā返?0條之規(guī)定，即屬于法律對(duì)公司權(quán)利能力的限制。根據(jù)英美判例法，公司董事所訂立的合同如果超越公司權(quán)利范圍，則此種合同是絕對(duì)無(wú)效。公司和行為的相對(duì)人均不能提起訴訟要求對(duì)方履行合同所規(guī)定的義務(wù)。但這種越權(quán)行為即使在不能強(qiáng)制執(zhí)行的情況下也會(huì)產(chǎn)生其他效果。作為公司的代理人，董事在超出公司權(quán)利范圍而與第三人從事交易時(shí)，由于此種交易是越權(quán)無(wú)效的，因而，第三人不能要求公司就此合同承擔(dān)合同責(zé)任。但他可以對(duì)有關(guān)董事提起訴訟，要求董事對(duì)自己承擔(dān)法律責(zé)任。如公司因?yàn)槎碌脑綑?quán)行為遭受損害時(shí)，也有權(quán)要求董事承擔(dān)法律責(zé)任。綜上，筆者以為當(dāng)董事、經(jīng)理以公司資產(chǎn)為本公司股東以及其他個(gè)人債務(wù)提供擔(dān)保時(shí)，該行為顯屬超越公司權(quán)利能力范圍外之行為，對(duì)公司來(lái)說(shuō)不發(fā)生效力，為無(wú)效擔(dān)保行為，主合同債權(quán)人如因之遭受損失，由實(shí)施該行為的董事、經(jīng)理對(duì)其承擔(dān)賠償責(zé)任。如董事、經(jīng)理因違法提供擔(dān)保獲得利益，該利益收歸為公司所有，公司因之遭受損失，還應(yīng)當(dāng)對(duì)公司承擔(dān)賠償責(zé)任。
聯(lián)系客服
