[編者按]——文章刊登于上海社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所主辦的《政治與法律》（中國(guó)法學(xué)類核心期刊）2005年第3期，雙月刊。沈志先時(shí)任上海市第二中級(jí)人民法院院長(zhǎng)，在任期間倡導(dǎo)并推動(dòng)了“知名法官精品案”的工作，主編“判案論法叢書”、“法官智庫(kù)叢書”。
暴力劫財(cái)后再施暴，并致人死亡的行為如何定性
──張某某搶劫、故意殺人案
沈志先 張 華
[裁判要旨]
被告人張某某，女，1968年1月26日出生，高中文化，無(wú)業(yè)。因涉嫌搶劫犯罪于2003年12月22日被刑事拘留，因涉嫌搶劫、故意殺人犯罪于2004年1月18日被逮捕。
2004年5月17日，上海市人民檢察院第二分院以被告人張某某犯搶劫、故意殺人罪，向上海市第二中級(jí)人民法院提起公訴。
公訴機(jī)關(guān)指控：被告人張某某使用暴力劫取他人財(cái)物后，又非法剝奪他人生命，其行為已構(gòu)成搶劫罪、故意殺人罪，且不具有法定從輕情節(jié)，提請(qǐng)依照《中華人民共和國(guó)刑法》第二百六十三條、第二百三十二條的規(guī)定，予以兩罪并罰，予以嚴(yán)懲。
被告人張某某及其辯護(hù)人對(duì)起訴指控的事實(shí)沒(méi)有異議，張某某辯稱其沒(méi)有殺人故意，要求從寬處理。張的辯護(hù)人認(rèn)為張某某僅構(gòu)成搶劫罪，不構(gòu)成故意殺人罪；還提出，被告人亦是一個(gè)毒品的受害者，案發(fā)后沒(méi)有畏罪潛逃，到案后如實(shí)供述事實(shí)，認(rèn)罪態(tài)度較好，建議給予從輕處罰。
上海市第二中級(jí)人民法院經(jīng)審理查明：
被告人張某某與顧某原系相識(shí)的鄰居，同在本市國(guó)和路611弄39號(hào)居住，后張某某搬遷他處居住。2003年12月17日，張某某因吸食毒品經(jīng)濟(jì)拮據(jù)，遂起意搶劫。當(dāng)日上午，張攜帶斧子、匕首等作案工具至本市國(guó)和路611弄39號(hào)601室顧某的家中，乘顧不備，用斧子、匕首等連續(xù)擊打、刺戳顧的頭面部，將顧擊倒在餐廳內(nèi)。張某某在劫得顧某家中現(xiàn)金人民幣1800元及一塊手表、兩枚鉑金鉆戒、一枚黃金戒指、一根金項(xiàng)鏈等財(cái)物后，又用斧子猛擊顧的頭面部等處，并將顧拖入南向東側(cè)房間，致被害人顧某最終因大失血合并顱腦損傷而死亡。隨后，張某某用毛巾等物擦拭現(xiàn)場(chǎng)血跡、痕跡后逃離現(xiàn)場(chǎng)。事后，張某某將劫得的贓物銷贓給他人。
上海市第二中級(jí)人民法院認(rèn)為，被告人張某某因吸毒而導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)拮據(jù)，遂產(chǎn)生了以暴力劫取財(cái)物的故意并持械入戶搶劫，致一人死亡，其行為已構(gòu)成搶劫罪，證據(jù)確實(shí)充分，依法應(yīng)予懲處。公訴機(jī)關(guān)指控被告人犯搶劫罪的罪名成立。
公訴機(jī)關(guān)另指控被告人張某某構(gòu)成故意殺人罪。該院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于搶劫過(guò)程中故意殺人案件如何定罪問(wèn)題的批復(fù)》“行為人為劫取財(cái)物而預(yù)謀故意殺人，或者在劫取財(cái)物過(guò)程中，為制服被害人反抗而故意殺人的，以搶劫罪定罪處罰。行為人實(shí)施搶劫后，為滅口而故意殺人的，以搶劫罪和故意殺人罪定罪，實(shí)行數(shù)罪并罰”的規(guī)定，認(rèn)定被告人張某某在搶劫犯罪之外另構(gòu)成故意殺人罪必須具備兩個(gè)條件，首先，被告人除具有以暴力手段實(shí)施搶劫的故意外，還應(yīng)另有殺人故意，該殺人故意獨(dú)立于搶劫的暴力故意，并于搶劫行為實(shí)施完畢后產(chǎn)生。其次，殺人行為能夠區(qū)別于搶劫的暴力行為而獨(dú)立存在，且與被害人死亡結(jié)果之間存在直接因果關(guān)系。本案中，在主觀方面，被告人張某某與被害人顧某原本相識(shí)，應(yīng)當(dāng)知道實(shí)施搶劫后被害人能夠?qū)ζ溥M(jìn)行指認(rèn)，在這種情況下被告人攜帶足以致人傷亡的斧子、匕首入戶搶劫，不能排除其搶劫故意中已包含著致人死亡的犯意。在客觀方面，雖然被告人對(duì)被害人實(shí)施了兩次暴力行為，但使用的是相同的作案工具，兩次實(shí)施暴力行為的程度基本相當(dāng)，均屬可致人死亡的強(qiáng)暴力行為，被害人系大失血合并顱腦損傷而死亡，根據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)，只能認(rèn)定死亡結(jié)果系前后兩次暴力綜合作用的結(jié)果，無(wú)法確定被害人的死亡與被告人后一次擊打行為有獨(dú)立的直接因果關(guān)系。綜合上述兩方面，該院認(rèn)為，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，尚不足以認(rèn)定被告人張某某有獨(dú)立的殺人故意和殺人行為，因此不能單獨(dú)構(gòu)成故意殺人罪，而應(yīng)以搶劫罪一罪論處。辯護(hù)人提出被告人張某某的行為僅構(gòu)成搶劫罪的辯護(hù)意見，可予采納。
被告人張某某持械入戶搶劫，致一人死亡，犯罪手段惡劣，犯罪行為極其嚴(yán)重，且沒(méi)有法定從輕、減輕情節(jié)，依法應(yīng)予嚴(yán)懲。對(duì)被告人提出從寬處罰的請(qǐng)求和辯護(hù)人建議從輕處罰的辯護(hù)意見，不予采納。依照《中華人民共和國(guó)刑法》第二百六十三條第(一)項(xiàng)、第(五)項(xiàng)，第五十七條第一款，第六十四條和《最高人民法院關(guān)于搶劫過(guò)程中故意殺人案件如何定罪問(wèn)題的批復(fù)》的規(guī)定，于2004年6月21日作出判決：
1、被告人張某某犯搶劫罪，判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒(méi)收個(gè)人財(cái)產(chǎn)人民幣五萬(wàn)元；
2、違法所得予以追繳，犯罪工具斧頭、匕首予以沒(méi)收。
判決后，被告人張某某以其作案當(dāng)日吸食毒品過(guò)量，精神處于無(wú)意識(shí)狀態(tài)，不是故意犯罪為由提出上訴。
辯護(hù)人認(rèn)為，張某某吸毒后辨別是非和自我控制能力較差，到到案后認(rèn)罪態(tài)度較好，尚不屬于應(yīng)當(dāng)判處死刑必須立即執(zhí)行的情況，請(qǐng)求對(duì)其判處死刑，緩期二年執(zhí)行。
上海市人民檢察院認(rèn)為，原判認(rèn)定被告人張某某搶劫犯罪的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)，適用法律正確，量刑適當(dāng)，審判程序合法，建議駁回上訴，維持原判。
上海市高級(jí)人民法院認(rèn)為，原判決認(rèn)定被告人張某某搶劫犯罪的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)，適用法律正確，量刑適當(dāng)，審判程序合法。被告人張某某具有明確的作案目的和對(duì)象，作案時(shí)行動(dòng)有條理，意識(shí)清楚，應(yīng)對(duì)其搶劫犯罪并致人死亡的結(jié)果承擔(dān)刑事責(zé)任；張某某到案后雖認(rèn)罪態(tài)度較好，但其采取暴力手段劫取他人財(cái)物，并具有入戶搶劫、搶劫致人死亡的情形，犯罪手段惡劣后果極其嚴(yán)重，且無(wú)法定從輕處罰情節(jié)，論罪應(yīng)以搶劫罪判處死刑，立即執(zhí)行。上訴人張某某及辯護(hù)人的訴辯意見無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，依法不予采納。依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百八十九條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，裁定駁回上訴，維持原判，并根據(jù)最高人民法院的授權(quán)，核準(zhǔn)對(duì)罪犯張某某死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒(méi)收個(gè)人財(cái)產(chǎn)人民幣五萬(wàn)元的判決。
[疑難爭(zhēng)議]
行為人以暴力手段劫取財(cái)物后，再次施以暴力，并致人死亡的行為如何定性。訴訟過(guò)程中，有不同認(rèn)識(shí)意見：
一種意見認(rèn)為張某某的行為構(gòu)成搶劫、故意殺人罪，依法應(yīng)兩罪并罰。理由為：張某某的犯罪行為有兩個(gè)不同階段，前后手段也有本質(zhì)的區(qū)別，其在搶劫以后可以離開現(xiàn)場(chǎng)，但見被害人還活著，便產(chǎn)生殺人故意，并致被害人死亡。因此，張某某在本案中存在搶劫和故意殺人的兩個(gè)不同主觀故意和行為，其行為在構(gòu)成搶劫罪的同時(shí)，還構(gòu)成故意殺人罪，依法應(yīng)兩罪并罰。
另一種意見認(rèn)為張某某的行為構(gòu)成搶劫一罪。主要理由是：張某某與被害人是熟識(shí)的鄰居，張第一次實(shí)施暴力時(shí)，即使用攜帶的工具對(duì)準(zhǔn)被害人的頭面部猛擊，造成其頭部損傷并嚴(yán)重出血；在張搶劫財(cái)物后再次使用與前一次相同的工具對(duì)準(zhǔn)被害人相同的部位猛擊，致被害人大失血合并顱腦損傷而死亡，僅從傷勢(shì)情況而言，沒(méi)有一處是可直接致命的，張的后一次的暴力行為僅是前一次的延續(xù)，對(duì)同一種暴力行為不宜分別定罪。
[學(xué)理探討]
行為人以暴力劫取財(cái)物后，再次施以暴力，并致人死亡的行為是單獨(dú)構(gòu)成搶劫一罪，還是構(gòu)成搶劫罪和故意殺人罪，依法應(yīng)兩罪并罰。這自1980年我國(guó)第一部《刑法》實(shí)施以后，即在理論界始終爭(zhēng)論不休。之所以有不同的定罪觀點(diǎn)，其主要分歧在于對(duì)搶劫罪中的暴力程度和性質(zhì)的不同認(rèn)識(shí)。大致有以下幾種觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)，搶劫犯罪的暴力的上限為故意傷害，不包括故意殺人。第二種觀點(diǎn)，搶劫罪的暴力是可以包括間接的故意傷害和故意殺人，但不包括直接故意重傷和直接故意殺人。第三種觀點(diǎn)，搶劫罪的暴力主要屬于傷害致死，包括間接故意殺人，但不包括直接故意殺人。持此種觀點(diǎn)認(rèn)為，行為人使用的暴力一般是為了制服被害人，使其失去反抗能力，以便劫取財(cái)物，有的即使是傷害致死，至多亦是間接故意殺人的性質(zhì)而無(wú)殺人的直接故意，而在搶劫財(cái)物前或者搶劫過(guò)程中，直接故意殺人的，超出了搶劫犯罪的暴力范圍，屬于另一種犯意和行為，按重罪吸收輕罪、重行為吸收輕行為及分別比較搶劫罪和故意殺人罪的適用刑罰輕重程序亦應(yīng)認(rèn)定為故意殺人罪。第四種觀點(diǎn)，搶劫罪的暴力包括直接故意殺人在內(nèi)的一切暴力。該觀點(diǎn)是目前理論界主張的通說(shuō)。第五種觀點(diǎn)，搶劫罪的暴力一般包括直接故意殺人在內(nèi)。第六種觀點(diǎn)，搶劫罪的暴力是否包括故意殺人是由行為時(shí)的故意的個(gè)數(shù)所決定的①。
鑒于理論和實(shí)務(wù)界的諸多爭(zhēng)議，為統(tǒng)一執(zhí)法，最高人民法院于2001年5月22日專門作出了法釋（2001）16號(hào)《關(guān)于搶劫過(guò)程中故意殺人案件如何定罪的批復(fù)》，該批復(fù)規(guī)定：行為人為劫取財(cái)物而預(yù)謀故意殺人，或者在劫取財(cái)物過(guò)程中，為制服被害人反抗而故意殺人的，以搶劫罪定罪處罰。行為人實(shí)施搶劫后，為滅口而故意殺人的，以搶劫罪和故意殺人罪定罪，實(shí)行數(shù)罪并罰。前述司法解釋是在什么情形之下出臺(tái)的呢？我們注意到，在刑法修訂前后，最高人民法院對(duì)此沒(méi)有明確作出司法解釋，但由國(guó)家法官學(xué)院編輯出版的相關(guān)業(yè)務(wù)類書籍中均主張的是前面所述的第三種觀點(diǎn)②，且在長(zhǎng)期司法實(shí)務(wù)中均按照第三種觀點(diǎn)判案的。例如：司法實(shí)踐中，持第三種觀點(diǎn)的某高級(jí)人民法院作出了解釋性的參考意見，其中，事先預(yù)謀故意殺人后搶劫，并照此實(shí)施的；搶劫財(cái)物后，為滅口、報(bào)復(fù)或者其他動(dòng)機(jī)而故意殺人的；事先雖未預(yù)謀將被害人殺死，但在實(shí)施搶劫過(guò)程中遭遇反抗，臨時(shí)決意殺人的，前述三種情形可認(rèn)定故意殺人罪、搶劫罪實(shí)行并罰。如果出現(xiàn)前述三種情況，即使被害人因行為人意志以外的原因而未死亡的，也不影響兩罪的認(rèn)定。只有行為人沒(méi)有殺人的直接故意，于搶劫中因使用暴力，導(dǎo)致被害人死亡（含致人重傷后救治無(wú)效死亡）或者著手盜竊、詐騙、搶奪，為防護(hù)已到手的贓物不被追回，抗拒抓捕或扭送，毀滅犯罪現(xiàn)場(chǎng)上遺留的罪證等動(dòng)機(jī)而使用暴力致人死亡的，才可以認(rèn)定搶劫一罪。此外，在盜竊時(shí)遇被害人反抗，將被害人殺死后未劫取財(cái)物，或?yàn)樾箲嵍室鈿⑷?，之后，順手取得少量?cái)物的，則應(yīng)定故意殺人一罪③。我們認(rèn)為，上述意見的提出原本是想通過(guò)解釋，細(xì)化前述第三種觀點(diǎn)，意在幫助司法人員在實(shí)踐中具體甄別，以準(zhǔn)確區(qū)分此罪與彼罪。然而，司法實(shí)踐中的案件千差萬(wàn)別，作為人之犯罪意念的動(dòng)機(jī)和目的，有時(shí)往往因?yàn)樽C據(jù)原因，其通過(guò)行為人的客觀行為是難以分析和推斷的，故而會(huì)直接影響到此罪與彼罪的準(zhǔn)確認(rèn)定，反而造成了執(zhí)法的不統(tǒng)一。在此情況下，最高人民法院針對(duì)這一問(wèn)題于2001年專門作了批復(fù)性的司法解釋，該解釋采納了目前理論界通行的前述第四種觀點(diǎn)，符合刑法關(guān)于犯罪構(gòu)成的原理。但是，本案訴訟過(guò)程中，在如何理解上述司法解釋的要義上又有了上述兩種截然不同意見：一種意見認(rèn)為張某某的行為構(gòu)成搶劫、故意殺人罪，依法應(yīng)兩罪并罰；另一種意見認(rèn)為張某某的行為單獨(dú)構(gòu)成搶劫一罪。
《刑法》第263條規(guī)定，以暴力、脅迫或者其他方法搶劫公私財(cái)物的，是搶劫罪，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金。同時(shí)，該法條還規(guī)定了八種加重情節(jié)，處十年以上有期徒刑或者無(wú)期徒刑、死刑，并處罰金或者沒(méi)收財(cái)產(chǎn)。其中，就有搶劫致人重傷、死亡加重情節(jié)的規(guī)定。至于本案如何確定罪名，的確值得商榷。定一罪還是兩罪，關(guān)鍵是解決行為人在搶劫實(shí)施過(guò)程中，先后采取暴力手段將被害人致死的行為應(yīng)如何定性。我們認(rèn)為，對(duì)被告人張某的行為應(yīng)認(rèn)定為搶劫一罪。
首先，搶劫殺人犯罪是刑法理論上的牽連關(guān)系，是搶劫犯罪的先后兩個(gè)行為關(guān)系而言的，暴力是手段，劫取錢財(cái)是目的。根據(jù)犯罪構(gòu)成理論，犯罪目的是行為人希望通過(guò)實(shí)施犯罪行為追求某種危害結(jié)果而發(fā)生的心理態(tài)度，是通過(guò)行為人的外在行為表現(xiàn)出來(lái)的，并只存在于故意犯罪之中。行為人為追求犯罪結(jié)果，必須采取一定的犯罪手段。在搶劫犯罪中，行為人為達(dá)到強(qiáng)取財(cái)物的目的，就必須施以暴力，且劫財(cái)目的在先。按學(xué)理通說(shuō)，這種暴力是應(yīng)當(dāng)包含直接故意殺人在內(nèi)的一切暴力行為，其限制條件是行為人為搶劫而預(yù)謀殺人或在搶劫過(guò)程中為制服被害人反抗而故意殺人的兩種情況。雖然搶劫犯罪的暴力和劫財(cái)是兩個(gè)分別獨(dú)立的行為，但其中存有內(nèi)在的和必然的關(guān)系，這是牽連犯罪中手段行為和目的行為的關(guān)系，是從兩個(gè)行為關(guān)系而言的，劫財(cái)是根本的目的，暴力是服務(wù)于劫取財(cái)物的目的行為的一種手段。對(duì)于牽連犯的處罰原則，法有明文規(guī)定的，從其規(guī)定；在法無(wú)明文規(guī)定的情況下，對(duì)搶劫犯罪應(yīng)當(dāng)選擇目的行為的一罪從重處罰。
其次，搶劫過(guò)程中致人重傷或死亡是搶劫犯罪的結(jié)果加重情節(jié)。從搶劫的暴力行為的程度分析，是為排除妨礙，針對(duì)的是他人的身體，即健康或生命權(quán)利，這在搶劫犯罪的實(shí)施過(guò)程中是很難區(qū)分層次的；就行為性質(zhì)而言，一般亦難以區(qū)分是直接故意殺人，還是間接故意殺人；是間接故意殺人，還是故意傷害致人死亡；是直接對(duì)財(cái)物所有人還是對(duì)其他在場(chǎng)人行兇，只有當(dāng)實(shí)際危害結(jié)果發(fā)生以后，才能確定其暴力所造成的危害程度，即致人輕傷、重傷抑或死亡。而致人重傷或死亡的危害后果，正是《刑法》第263條規(guī)定的搶劫犯罪結(jié)果加重的情節(jié)之一④，其中，致人死亡是搶劫行為對(duì)人身造成最為嚴(yán)重的后果。
再次，本案被告人在搶劫實(shí)施過(guò)程中，采取暴力手段將被害人致死，仍屬于統(tǒng)一的搶劫犯罪。在搶劫實(shí)施過(guò)程中，采取暴力手段將被害人致死，行為人是將殺死被害人作為搶劫財(cái)物的手段，而不是行為的結(jié)果，屬于搶劫犯罪的暴力所涉及的時(shí)間和空間⑤，仍然符合統(tǒng)一的搶劫犯罪。在前述情形之下，均有可能發(fā)生死亡的結(jié)果，將上述行為認(rèn)定為搶劫罪和故意殺人罪，實(shí)行并罰，則就會(huì)出現(xiàn)其中殺人的暴力行為既是故意殺人犯罪中的必要構(gòu)成要件，又成為搶劫犯罪中的加重情節(jié)等情況，不符合刑法關(guān)于犯罪構(gòu)成的原理。
如果要在認(rèn)定行為人于搶劫犯罪之外，另構(gòu)成故意殺人罪還必須具備殺人的主觀故意和客觀行為的兩個(gè)條件。第一，行為人除具有以暴力手段實(shí)施搶劫的故意外，還應(yīng)另有殺人滅口的故意，該殺人犯罪的故意必須獨(dú)立于搶劫犯罪的暴力故意，并于搶劫行為實(shí)施完畢以后產(chǎn)生。第二，殺人的暴力行為應(yīng)當(dāng)區(qū)別于搶劫的暴力行為而獨(dú)立存在，且與被害人的死亡結(jié)果之間存在刑法意義上的直接因果關(guān)系。結(jié)合本案的事實(shí)分析，張某為了劫取財(cái)物，事先攜帶了足以致人傷亡的斧子、匕首等，以實(shí)施違法犯罪的目的，進(jìn)入他人住宅內(nèi)進(jìn)行搶劫，屬于《刑法》第263條規(guī)定的“入戶搶劫”加重情節(jié)，其主觀上應(yīng)當(dāng)對(duì)使用該類工具實(shí)施搶劫會(huì)致人傷亡的可能性和現(xiàn)實(shí)性有足夠的預(yù)見，況且，張某與被害人顧某原本相識(shí)，張應(yīng)當(dāng)明知搶劫作案后，如果被害人還活著并報(bào)案，是能夠?qū)ζ溥M(jìn)行指認(rèn)的。在這種情況下，張某仍積極實(shí)施劫取錢財(cái)?shù)男袨椋胁荒芘懦鋼尳俟室庵幸寻氯怂劳龅姆敢?。故張某的搶劫犯意中，已包含著故意殺人在?nèi)的概括性暴力犯意。另外，從本案查證的證據(jù)看，較為嚴(yán)重的損傷主要集中在被害人的頭面部，有二十余處，其中，顱骨有八處骨折。其余左手指背、指腹、小魚際部等處均為皮膚淺表劃傷。公安機(jī)關(guān)的《尸體檢驗(yàn)報(bào)告》證實(shí)了前述八處骨折均為顱骨外板骨折。人類顱骨有內(nèi)側(cè)板、外側(cè)板之分，也就是說(shuō)，單就被害人體表上的任何一處傷情而言，都不是致命傷。在本案中，雖然張某的暴力行為有前后兩個(gè)階段，但由于被害人死亡原因系大失血合并顱腦損傷而死亡，而張某前后兩次實(shí)施的暴力行為程度又基本相當(dāng)，且使用的是相同的作案工具，均屬明顯足以致命的強(qiáng)暴力行為。根據(jù)本案事實(shí)和證據(jù)，只能認(rèn)定被害人死亡后果系前后兩次暴力綜合作用的結(jié)果，故兩個(gè)階段的暴力行為性質(zhì)之間沒(méi)有實(shí)質(zhì)上的區(qū)別，可以認(rèn)為后一次暴力行為是被告人在搶劫犯罪中的暴力延續(xù)，無(wú)法確定被害人的死亡與被告人后一次的擊打行為有獨(dú)立的直接因果關(guān)系，亦尚不足以認(rèn)定張某有獨(dú)立的殺人故意和殺人行為。因此，本案被告人張某的行為不能另單獨(dú)構(gòu)成故意殺人罪，而應(yīng)以搶劫罪一罪論處。
①參見鮮鐵可主編、張國(guó)軒著：《搶劫罪的定罪與量刑》人民法院出版社 2001年5月第1版第214頁(yè)－第218頁(yè)
②見祝銘山主編：《中國(guó)刑法教程》中國(guó)政法大學(xué)出版社 1998年10月第1版第580頁(yè)
③上海市高級(jí)人民法院的滬高法[1999]23號(hào)《關(guān)于搶劫過(guò)程中故意殺人案件定性問(wèn)題的意見》
④參見祝二軍：“關(guān)于搶劫過(guò)程中故意殺人案件如何定罪問(wèn)題的批復(fù)的理解與適用”一文載最高人民法院《刑事審判參考》2001年第8輯（總第19 輯）法律出版社第76頁(yè)
⑤見鮮鐵可主編、張國(guó)軒著：《搶劫罪的定罪與量刑》人民法院出版社 2001年5月第1版第225頁(yè)
海上張華，男，1964年生，現(xiàn)為上海市第二中級(jí)人民法院審判員、三級(jí)高級(jí)法官。微信昵稱：紹興師爺，因祖籍浙江紹興，平生喜好文字，故自稱。從業(yè)格言：法律的生命既在于邏輯更在于經(jīng)驗(yàn)。師爺特別欣賞美國(guó)理查德·波斯納法官所說(shuō)的：“審判與法律實(shí)務(wù)或法律教學(xué)行當(dāng)完全不同，不干這一行，你就不可能理解審判。”1982年9月進(jìn)法院工作，自始在高院研究室工作；1984年至2010年從事中級(jí)法院的一審刑事審判，2010年至今在少年審判庭從事刑事、民事等綜合審判。
聯(lián)系客服
