九色国产,午夜在线视频,新黄色网址,九九色综合,天天做夜夜做久久做狠狠,天天躁夜夜躁狠狠躁2021a,久久不卡一区二区三区

重整計劃的強(qiáng)制批準(zhǔn),亦稱強(qiáng)行批準(zhǔn),是指當(dāng)一項重整計劃被提交債權(quán)人會議進(jìn)行表決,未被各表決組一致通過時，在符合法定條件的情況下，由法院強(qiáng)制性地批準(zhǔn)重整計劃草案而使重整計劃生效。美國法學(xué)界形象地把這種批準(zhǔn)稱之為“cram down”，即重整計劃是被硬塞進(jìn)反對者喉嚨的。它是國家通過立法借助法院對相關(guān)法律關(guān)系及當(dāng)事人利益所進(jìn)行的一種強(qiáng)制調(diào)整，是法院審判權(quán)的延伸，充分體現(xiàn)了司法權(quán)力對重整計劃的干預(yù)。盡管意思自治仍然是破產(chǎn)重整程序所堅持的理念，但強(qiáng)制批準(zhǔn)作為法院批準(zhǔn)重整計劃的重要方式，是重整程序區(qū)別于其他企業(yè)拯救制度的一個重要特征。如果沒有強(qiáng)制批準(zhǔn)制度，則重整制度除限制擔(dān)保物權(quán)的行使外，與和解程序無任何的區(qū)別，那么在新的破產(chǎn)法中規(guī)定重整程序也就失去了意義。因此，它的存在具有自身的合理性與必要性。[1]

（—）實(shí)現(xiàn)社會效益最大化

隨著市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,破產(chǎn)法的立法宗旨經(jīng)歷了債權(quán)人本位———債權(quán)人與債務(wù)人的利益平衡本位———社會利益本位的變化過程。重整制度便是圍繞著社會利益最大化這一核心價值而構(gòu)建的,它實(shí)現(xiàn)了私權(quán)本位與社會本位的相互協(xié)調(diào)，把實(shí)現(xiàn)企業(yè)重建作為首要目的和任務(wù)，將企業(yè)置于中心地位，不僅著眼于包括企業(yè)在內(nèi)的各方當(dāng)事人的利益，而且著眼于企業(yè)在社會經(jīng)濟(jì)生活中的地位及其興衰存亡對社會生活的影響。重整程序的核心思想就是要為利害關(guān)系人創(chuàng)造比企業(yè)停業(yè)、關(guān)閉或清算情況下更高的價值，因此，雖然偏重于保護(hù)社會利益的傾向意味著要對債權(quán)人利益作出一定的限制和削弱,但從長遠(yuǎn)來看,對重整各方當(dāng)事人來說，強(qiáng)行批準(zhǔn)符合他們的根本利益，不僅合理而且有效。因為強(qiáng)制批準(zhǔn)的存在對債權(quán)人整體可能是利大于弊,暫時的權(quán)益受限帶來的是未來更大的收益，只有債務(wù)企業(yè)重整成功，才能把企業(yè)這塊蛋糕做大，各方當(dāng)事人才有可能從復(fù)興的企業(yè)中獲得更多的利益，并最終形成社會、債務(wù)人、債權(quán)人、股東多方利益共贏的局面。

（二）解決搭便車的問題

搭便車是指某些人或者團(tuán)體在不付出代價或付出極小代價的情況下從他人或社會獲得收益的行為。一般情況下,重整計劃都會對債權(quán)人的利益作出某些程度上的限制和削減,因而即使他們已經(jīng)認(rèn)識到債務(wù)人企業(yè)重整成功后自己能夠獲得更大的利益,并且在內(nèi)心支持重整計劃,但是出于自己利益的考慮,他們總是期望其他債權(quán)人能夠放棄更多的利益,而自己能夠通過搭便車的方式獲得較他人更加優(yōu)厚的待遇,因此往往會隱藏自己的真實(shí)意思,而對重整計劃采取否定的態(tài)度。強(qiáng)制批準(zhǔn)的存在不僅可以很好地解決該問題,同時也為當(dāng)事人推進(jìn)重整提供了重要的談判工具,降低債權(quán)人搭便車的心理傾向，從而在廣度和深度兩方面對搭便車現(xiàn)象形成有效遏制。

（三）提高重整效率

重整計劃制定和表決的程序設(shè)計實(shí)際上是對各方利益主體之間的利益進(jìn)行協(xié)調(diào)和平衡，給予因計劃的制定而使實(shí)體權(quán)利受到影響的債權(quán)人及其他利益主體以程序上的保護(hù)，體現(xiàn)了重整制度的公平正義價值。公正的程序固然重要，但有效率的程序更是重整制度的價值追求。當(dāng)重整計劃未獲各表決權(quán)組一致通過時，如法院不予強(qiáng)制批準(zhǔn)計劃，就會造成程序的拖延，企業(yè)經(jīng)濟(jì)資源的浪費(fèi)，使重整成功的幾率越來越小。相反，如果法院依照法定條件強(qiáng)行批準(zhǔn)該計劃，則可縮短重整程序的時間，節(jié)約有限的財產(chǎn)和資金，使公司盡快開展重建業(yè)務(wù)，從而可以實(shí)現(xiàn)效率的最大化，達(dá)到重整程序效率優(yōu)先兼顧公平的目的。[2]

法院的強(qiáng)制批準(zhǔn)權(quán)存在保守使用和濫用的風(fēng)險。法院如果保守使用強(qiáng)制批準(zhǔn)權(quán)，不利于重整的順利推進(jìn)、挽救僵尸企業(yè)。但是過于濫用，可能導(dǎo)致不具備重整可能性的企業(yè)進(jìn)入重整程序，導(dǎo)致重整失敗進(jìn)入新一輪的清算程序，極大損害債權(quán)人的利益。司法實(shí)踐中，法院往往將諸如企業(yè)破產(chǎn)倒閉所帶來的失業(yè)增加、稅收減少、社會不穩(wěn)定、不利于國有資產(chǎn)保值增值、不利于產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整等均視為社會利益。這意味著任何表決組或任何債權(quán)人的利益都必須服從這些社會利益。如果有表決組或債權(quán)人不服從這些社會利益而拒絕表決或不通過表決，法院則在不明顯違背企業(yè)破產(chǎn)法規(guī)定條件的前提下強(qiáng)制批準(zhǔn)該重整計劃。特別是在我國上市公司對地方經(jīng)濟(jì)社會的影響重大,地方政府往往出于穩(wěn)定、政績等方面的考慮,不恰當(dāng)?shù)馗深A(yù)上市公司的破產(chǎn)。顯然，此時的社會利益或社會本位已經(jīng)異化為濫用重整計劃強(qiáng)制批準(zhǔn)權(quán)的理據(jù)，導(dǎo)致實(shí)踐中在強(qiáng)制批準(zhǔn)重整計劃時出現(xiàn)了諸多問題。

筆者對破產(chǎn)法實(shí)施后的破產(chǎn)重整案例進(jìn)行檢索分析，整理出樣本52件，其中強(qiáng)制批準(zhǔn)重整計劃的案件有15件，占所有重整案件的比率高達(dá)28%。其中因普通債權(quán)人不同意重整計劃而強(qiáng)制批準(zhǔn)重整計劃的有5件；因出資人組未通過重整計劃草案而強(qiáng)制批準(zhǔn)重整計劃的有4件；其他為因擔(dān)保的債權(quán)組、小額普通債權(quán)組、稅務(wù)和職工債權(quán)人未通過而強(qiáng)制批準(zhǔn)重整計劃的案例。

強(qiáng)制批準(zhǔn)重整計劃是以社會利益為本位、保證重整的順利推進(jìn)為目標(biāo)，是重整的基石是意思自治，從根本上需要各利害關(guān)系人達(dá)成利益上的一致。只有在部分相關(guān)人員不同意，而強(qiáng)制通過重整方案符合整體利益的情況下，強(qiáng)制批準(zhǔn)重整計劃才具備其正當(dāng)性。實(shí)踐中畸高的強(qiáng)批率折射出有濫用強(qiáng)批的風(fēng)險，并且實(shí)踐中強(qiáng)制批準(zhǔn)重整計劃確實(shí)帶來了一些問題，需要法院強(qiáng)制批準(zhǔn)重整計劃時予以注意。主要有如下方面：

（一）債權(quán)人的利益保護(hù)不足

強(qiáng)制批準(zhǔn)制度內(nèi)涵的法理邏輯在于只要重整計劃獲得批準(zhǔn)，則債務(wù)人重獲新生，維護(hù)了社會整體利益。但是，當(dāng)債權(quán)人與債務(wù)人進(jìn)行利益博弈時，因為債務(wù)人以社會利益的面孔出現(xiàn)，債權(quán)人自始就處于弱勢地位。重整計劃的制定中，債務(wù)人和出資人往往為了企業(yè)的存續(xù)和自身的利益，剝奪債權(quán)人的利益。實(shí)踐中甚至出現(xiàn)債權(quán)人大量減免債務(wù)、出資人通過重整大獲收益的情形。由此，某些重整程序變成了變相的逃債程序，困境企業(yè)雖然得到了拯救，但法律的公平公正卻嚴(yán)重受損。實(shí)踐中，債轉(zhuǎn)股可能作為部分企業(yè)重整中的重要工具和備選途徑。所謂債轉(zhuǎn)股，顧名思義就是債權(quán)轉(zhuǎn)化為股權(quán)。對于債權(quán)人來說，債轉(zhuǎn)股可謂一種相對激烈的債權(quán)處置方式。債權(quán)轉(zhuǎn)化為股權(quán)之后，債權(quán)人所掌握的權(quán)益性質(zhì)和風(fēng)險也發(fā)生了質(zhì)的變化，由固定收益的債權(quán)關(guān)系直接變成股權(quán)投資關(guān)系，原債權(quán)人將面臨更大的資金回收風(fēng)險，未來股權(quán)退出方式、公司盈利狀況、行業(yè)發(fā)展等等都需要進(jìn)行考慮。債權(quán)只是流動性的信用風(fēng)險，而股權(quán)則變成了市場經(jīng)營風(fēng)險，后者的風(fēng)險更大。如果重整失敗，對債權(quán)人會帶來更大的損失。因此，實(shí)施債轉(zhuǎn)股方案，法院要采取審慎的態(tài)度，遵循自愿原則，充分保障債權(quán)人的異議權(quán)和選擇權(quán)。

（二）出資人權(quán)益難得公平保障

在市場經(jīng)濟(jì)環(huán)境下，企業(yè)的現(xiàn)實(shí)價值并不完全決定于其資產(chǎn)與負(fù)債的比例，更多的取決于企業(yè)的營利能力和在市場中的綜合資源占有情況。如上市公司的股權(quán)由于其公司具有在資本市場融資的殼資源價值，所以即使是在資不抵債、股權(quán)價值為負(fù)值的情況下，仍然可能具有一定的市場價格。一些資不抵債企業(yè)由于擁有專有技術(shù)、銷售渠道、地理優(yōu)勢等市場資源，也同樣具有市場價值。所以，重整方案中對債務(wù)人及其出資人的正當(dāng)權(quán)益也應(yīng)當(dāng)予以重視和保護(hù)，充分發(fā)揮他們在重整程序中的積極性。[3]此外，不同身份的股東對債務(wù)人享有的股權(quán)屬性和價值是不一樣的，例如大股東的目的多在于對公司實(shí)行控制，小股東則主要是投資獲益。重整計劃中如果對所有的股東用統(tǒng)一比率受償，則有失公允。

（三）中小股東的利益得不到維護(hù)

從中小股東的角度來說，盡管重整方案一般是由債務(wù)人或者管理人制定，但由于債務(wù)人是上市公司，上市交易使得中小股東較為分散，因而在信息的獲取上存在不少困難；另外一方面，債務(wù)人或者管理人更多的是考慮公司及大股東的利益，由于單個中小股東的股權(quán)較少，缺乏及時、完全、充分的通知。對于中小股東來說，重整計劃一般涉及股權(quán)的讓渡及優(yōu)質(zhì)資本的注入，故直接與其利益相關(guān)，其也有充分參與重整方案制定的需求，但從債務(wù)人或管理人的角度，中小股東并非是其重整工作的核心部分，所以也就產(chǎn)生了投資者有充分信息的需求，而管理人缺乏信息披露激勵的現(xiàn)狀。

（四）債務(wù)人資產(chǎn)評估值過低

重整案件不同于普通的破產(chǎn)清算。重整目的是通過債務(wù)的調(diào)整使企業(yè)擺脫包袱從而獲得新生，因而破產(chǎn)重整評估與破產(chǎn)清算評估的方法和結(jié)果是不一樣的。重整程序中的資產(chǎn)估值上，應(yīng)該結(jié)合企業(yè)實(shí)際盈利情況、現(xiàn)金流等企業(yè)真實(shí)的經(jīng)營情況來綜合考慮。很多企業(yè)進(jìn)入重整程序就是依靠其優(yōu)質(zhì)的品牌效應(yīng)、銷售渠道、地理位置等，投資人也是看中了債務(wù)人的這些軟資源，因此，在估值上，這些隱形資產(chǎn)都要用動態(tài)的方法被估值進(jìn)去，而不能明重整、實(shí)清算。

（五）重整程序公開透明度不足

根據(jù)市場經(jīng)濟(jì)的理論，每個市場主體都是理性經(jīng)濟(jì)人，只要有足夠和暢通的信息，他們就會作出正確的投資決定，包括對重整計劃的表決。企業(yè)破產(chǎn)法對債務(wù)人或者管理人就重整計劃草案的說明義務(wù)作出明確的規(guī)定，這也是國際慣例。但是在審判實(shí)踐中，即使是上市公司重整案件，在上市公司信息披露制度較為成熟、完善的條件下，上市公司重整程序中的信息披露仍難以稱之為充分透明。因為此類信息披露主要是依據(jù)證券監(jiān)管的要求進(jìn)行的信息披露，所披露的信息大多屬于程序性的公開信息，如重整進(jìn)度等，缺乏足以讓投資者作出理性商業(yè)判斷的完整信息，如專項審計報告、評估報告等。在非上市公司重整程序中由于缺乏法律規(guī)定，缺乏成熟的披露程序和途徑，信息披露的現(xiàn)狀更加令人擔(dān)憂。信息披露的不充分、不透明甚至故意隱瞞重要信息等現(xiàn)象，成為債權(quán)人利益受損的重要原因之一。[4]

（六）重整計劃強(qiáng)制批準(zhǔn)的標(biāo)準(zhǔn)過低

重整方案在理論上是私法自治和意思合議的結(jié)果，代表了各利益主體之間的平衡、博弈。重整方案的表決程序就是為了均衡保障各主體的利益，防止利益失衡結(jié)果的出現(xiàn)，從而造成各方不滿、社會不穩(wěn)定的后果。在法院強(qiáng)制批準(zhǔn)的情況下，法律并沒有規(guī)定通過計劃的債權(quán)人表決組的數(shù)量，因此，在實(shí)踐中極易出現(xiàn)雖然有很少的表決組通過重整方案，但是法院依然強(qiáng)制批準(zhǔn)了重整計劃的情況。只有少數(shù)表決組通過的重整方案，必然是違背大多數(shù)人利益的，這和重整的社會本位價值目標(biāo)相悖，這樣的重整方案也是必然行不通的。

上述強(qiáng)制批準(zhǔn)重整計劃中出現(xiàn)的問題，從根本上反映了強(qiáng)制批準(zhǔn)重整計劃制度中社會本位和私法自治的沖突，但兩者的沖突并非不可調(diào)和。具體而言，在堅持基本原則的基礎(chǔ)上，要細(xì)化重整制度設(shè)計，通過制度架構(gòu)調(diào)和兩者矛盾，達(dá)成動態(tài)的統(tǒng)一，共同服務(wù)于重整的目標(biāo)。

（一）審慎使用強(qiáng)制批準(zhǔn)權(quán)，保障債權(quán)人利益

債權(quán)人利益最大化原則，又稱為清算價值保障原則，要求重整程序中的利害關(guān)系人根據(jù)重整計劃獲得的清償利益，應(yīng)當(dāng)高于其在破產(chǎn)清算程序中可獲得的清償利益。重整程序是存在巨大風(fēng)險的，對于債權(quán)人而言，高昂的重整成本可能會使其獲得的清償?shù)陀谄飘a(chǎn)清算，重整失敗的風(fēng)險也由債權(quán)人承擔(dān)。因此，只有債權(quán)人在重整清償中可能獲得的清償比例高于破產(chǎn)清算程序中可能獲得的清償比例時，也就是債權(quán)人通過重整程序確實(shí)可以得到更多的利益時，法院才可以考慮作出強(qiáng)裁的決定。如果重整分配比例僅僅是不低于清算分配比例，或僅僅是高過一兩個百分點(diǎn)，筆者認(rèn)為，法院是不應(yīng)當(dāng)考慮采取強(qiáng)裁措施的。因為這兩個比例本身就是模擬計算出來的，存在相當(dāng)?shù)牟淮_定性，如果在此種情況下法院仍然采取強(qiáng)裁措施，就會使本應(yīng)保障各方利害關(guān)系人多贏的重整程序變成了對債務(wù)人的強(qiáng)制減債程序，不僅違背了重整程序的設(shè)置宗旨，而且會嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人的利益。[5]

此外，在企業(yè)重整時不得強(qiáng)制債轉(zhuǎn)股。在債轉(zhuǎn)股方案中，必須有債權(quán)人不接受債轉(zhuǎn)股時的公平債權(quán)清償方案，由債權(quán)人自行選擇，不允許用惡意壓低清償比例的方式逼迫債權(quán)人接受債轉(zhuǎn)股。對未規(guī)定合理的償債選擇權(quán)的重整計劃草案，只要有一個轉(zhuǎn)股債權(quán)人反對，法院就不得批準(zhǔn)或強(qiáng)制批準(zhǔn)。法院無權(quán)將債權(quán)包括享有優(yōu)先受償權(quán)的擔(dān)保債權(quán)在未經(jīng)其個別同意的情況下強(qiáng)行轉(zhuǎn)化成在權(quán)利實(shí)現(xiàn)順位上次一等級的股權(quán)，如果法院可以任意強(qiáng)制批準(zhǔn)債轉(zhuǎn)股的重整計劃，那么挽救任何企業(yè)都會成為輕而易舉的事情，只要強(qiáng)制批準(zhǔn)將所有的債權(quán)轉(zhuǎn)為股權(quán)就行了。

對于銀行債權(quán)而言，有的重整計劃草案在未經(jīng)銀行債權(quán)人個別同意的情況下，強(qiáng)制對其債權(quán)進(jìn)行轉(zhuǎn)貸，或繼續(xù)提供新的貸款，這是違背法律原則與社會公平底線的。銀行債權(quán)人是否愿意繼續(xù)貸款、增加新的債權(quán)，或?qū)⒃瓊鶛?quán)轉(zhuǎn)為貸款、放棄即時清償權(quán)利，屬于新的權(quán)利義務(wù)的設(shè)定，而不是對原有已發(fā)生重整債權(quán)的調(diào)整與清償，所以不屬于重整事項，重整計劃無權(quán)決定，必須由每個銀行個別自行決定。由于這不屬于重整計劃有權(quán)決定的事項，當(dāng)然也不可以適用債權(quán)人會議表決少數(shù)服從多數(shù)原則，不能濫用多數(shù)人損害少數(shù)人權(quán)益。所以，在銀行反對續(xù)貸或留債轉(zhuǎn)貸的情況下，即使所謂債權(quán)人會議表決通過，法院也無權(quán)批準(zhǔn)這種違法的方案，更不要說強(qiáng)制批準(zhǔn)。否則，再破爛的企業(yè)也可以通過強(qiáng)制貸款或留債轉(zhuǎn)貸得到所謂的挽救，而債權(quán)人的法定權(quán)益則被全部剝奪。

（二）靈活調(diào)整出資人的利益

重整制度中的一大亮點(diǎn)就是可對出資人權(quán)益進(jìn)行調(diào)整。通過對出資人權(quán)益進(jìn)行調(diào)整，可實(shí)現(xiàn)對公司股權(quán)結(jié)構(gòu)的重構(gòu)，以及對公司經(jīng)營管理權(quán)的調(diào)整。以上市公司重整為例，借助出資人權(quán)益調(diào)整方案的設(shè)計，可以實(shí)現(xiàn)多樣化的重整目標(biāo)：原股東可通過向企業(yè)提供償債資金的方式保留其股權(quán)；重組方可通過提供資金或注入優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)的方式有條件受讓原股東讓渡的部分或全部股權(quán)；債權(quán)人可通過以債轉(zhuǎn)股的方式成為企業(yè)的股東并分享重整后企業(yè)未來的收益。此外，在重整程序中，由全體股東讓渡的股權(quán)既可以直接向債權(quán)人分配并用作債務(wù)清償?shù)闹Ц妒侄?，也可以變現(xiàn)后用于解決償債資金的來源問題，通過股東與各方共同承擔(dān)債務(wù)重組成本，實(shí)踐中已大大拓寬了償債資金的籌集渠道?？梢哉f，相對于對債權(quán)人調(diào)整的審慎原則，對出資人利益的調(diào)整充分體現(xiàn)了重整的靈活變通特點(diǎn)以及市場化精神，是重整制度的活力所在。

（三）堅持最低限度原則

我國企業(yè)破產(chǎn)法未規(guī)定最低限度接受原則。所謂最低限度接受原則，是指法院強(qiáng)制批準(zhǔn)重整計劃前表決通過重整計劃的表決組數(shù)量的最低限度，即至少有多少表決組通過了重整計劃，法院才可以強(qiáng)制批準(zhǔn)重整計劃。德國支付不能法規(guī)定，只有過半數(shù)的表決組通過重整計劃，法院才可以強(qiáng)制批準(zhǔn)重整計劃； 在美國，法院強(qiáng)制批準(zhǔn)重整計劃的前提是至少有一個受損害的表決權(quán)組接受了重整計劃。不難看出，德國破產(chǎn)法對最低限度接受原則的法律規(guī)定明顯高于美國破產(chǎn)法。我國企業(yè)破產(chǎn)法雖將再次表決和法院強(qiáng)制批準(zhǔn)重整計劃的前提限定為部分表決組未通過重整計劃草案，但由于未直接明確規(guī)定通過重整計劃草案的最低表決組數(shù)量，因而司法實(shí)踐中極有可能出現(xiàn)全部表決組均不通過重整計劃草案但法院卻一意孤行強(qiáng)制批準(zhǔn)重整計劃的情況。綜合比較各國最低限度標(biāo)準(zhǔn)，為了保障重整程序的成功推進(jìn)，筆者建議，法院強(qiáng)制批準(zhǔn)重整計劃的前提是至少有不低于一半的表決權(quán)組接受了重整計劃。

（四）堅持透明公開原則

信息披露是否真實(shí)全面，直接影響債權(quán)人是否積極善意地行使表決權(quán)。只有債務(wù)人或管理人真實(shí)全面地披露與重整計劃相關(guān)的信息，作為一個理性的債權(quán)人在權(quán)衡利弊后才會同意重整計劃草案。顯然，增加規(guī)定信息披露報告的制作與提交程序，既尊重了債權(quán)人的意思自治，也減少了法院強(qiáng)制批準(zhǔn)重整計劃的適用空間。信息披露應(yīng)當(dāng)包括下列內(nèi)容: 債務(wù)人的基本情況以及發(fā)生財務(wù)危機(jī)的經(jīng)過；債務(wù)人的債務(wù)構(gòu)成結(jié)構(gòu)；解決債務(wù)人財務(wù)問題的基本設(shè)想及其可行性分析；債務(wù)人破產(chǎn)的債權(quán)清償比例估算；重整成功后的債權(quán)清償比例估算；相關(guān)的評估報告、審計報告等。信息披露的內(nèi)容必須向所有利害關(guān)系人完整公開，而且要給予利害關(guān)系人充分的時間去了解和評價信息的真實(shí)性、合理性。債權(quán)人及其聘請的中介機(jī)構(gòu)有權(quán)在債權(quán)人會議上對評估、審計機(jī)構(gòu)進(jìn)行質(zhì)詢，在評估、審計機(jī)構(gòu)未能提供充分證據(jù)、作出合理解釋時，應(yīng)當(dāng)另行聘請中介機(jī)構(gòu)進(jìn)行復(fù)核或評估。在評估、審計機(jī)構(gòu)的選擇上應(yīng)當(dāng)允許債權(quán)人參與，避免中介機(jī)構(gòu)對管理人或投資者的偏袒，人為壓低評估價值。債權(quán)人會議應(yīng)當(dāng)有對評估、審計機(jī)構(gòu)報酬的否定權(quán)。

（五）設(shè)置利害關(guān)系人的異議制度

我國企業(yè)破產(chǎn)法未規(guī)定重整計劃強(qiáng)制批準(zhǔn)后異議利害關(guān)系人的救濟(jì)程序。破產(chǎn)程序與訴訟程序相比更為復(fù)雜，因為破產(chǎn)程序中既涉及實(shí)體問題又涉及程序問題，一旦處理不當(dāng)，則直接損害相關(guān)利害關(guān)系人的合法權(quán)益。以重整計劃強(qiáng)制批準(zhǔn)制度為例，破產(chǎn)法一方面賦予了法官在強(qiáng)制批準(zhǔn)重整計劃時享有較大的自由裁量權(quán)；另一方面，由于重整計劃內(nèi)容本身與商業(yè)活動緊密相關(guān)，作為非商人的法官難免在行使重整計劃強(qiáng)制批準(zhǔn)權(quán)時出現(xiàn)差錯或濫用職權(quán)。[6]保障債權(quán)人的異議權(quán)，要有解決異議的程序和通道。當(dāng)債權(quán)人對評估報告包括評估的清算比例有異議，通常是先召開會議，讓評估、審計機(jī)構(gòu)接受債權(quán)人及其聘請的專業(yè)人員或機(jī)構(gòu)的質(zhì)詢并作出解釋，如果評估機(jī)構(gòu)不能合理地解答疑問、提供依據(jù)，就可以對原來的評估或?qū)徲媹蟾嫫刚埿碌臋C(jī)構(gòu)進(jìn)行審核，必要的時候要重新評估。此外，由于重整計劃草案經(jīng)法院強(qiáng)制批準(zhǔn)后即具有法律效力，為了確保對重整計劃持異議的利害關(guān)系人之利益，應(yīng)當(dāng)為維護(hù)其權(quán)益提供救濟(jì)的途徑，如賦予其向上一級人民法院申請復(fù)議的權(quán)利，但復(fù)議期間不停止重整計劃的執(zhí)行。如上一級人民法院認(rèn)為強(qiáng)制批準(zhǔn)的裁定違反法定條件，應(yīng)當(dāng)裁定撤銷該裁定，并由受理法院重新審查核準(zhǔn)。

（六）嚴(yán)把重整方案可行性原則

我國企業(yè)破產(chǎn)法規(guī)定，債務(wù)人的經(jīng)營方案具有可行性?？尚行栽瓌t是指法院在行使強(qiáng)制批準(zhǔn)權(quán)的過程中，必須對其在將來有無實(shí)現(xiàn)的可能性作出一定的判斷。只有那些具有可行性的重整計劃才能得到法院的批準(zhǔn)。重整計劃如果獲得批準(zhǔn)，將會對相關(guān)當(dāng)事人之間的利益作出重新調(diào)整和劃分，因此其是否在將來能夠得到有效執(zhí)行并實(shí)現(xiàn)其預(yù)定的效果就顯得意義重大。如果法院批準(zhǔn)一項沒有可行性的計劃，不僅在執(zhí)行的過程中會浪費(fèi)大量的人力時間和金錢，而且很有可能會產(chǎn)生不小的負(fù)效應(yīng)，將原本就比較復(fù)雜的破產(chǎn)法律關(guān)系推向更加難以控制的境地，最終的結(jié)果必然是所有當(dāng)事人的利益都受到損害。實(shí)踐中，有的企業(yè)債務(wù)清償方案不具有現(xiàn)實(shí)性與可靠性，如企業(yè)本不是上市公司，卻約定在重整計劃批準(zhǔn)3年內(nèi)在資本市場上市發(fā)行股票以債轉(zhuǎn)股的方式清償債權(quán)人，以如此具有不確定性和巨大風(fēng)險的事項作為債務(wù)清償方案的基礎(chǔ)，顯然是對債權(quán)人利益的極不負(fù)責(zé)任。即使約定這類債轉(zhuǎn)股方案，也必須有可靠的替代計劃，到期不能實(shí)現(xiàn)時，應(yīng)當(dāng)立即以現(xiàn)金清償，對這種具有巨大不確定性的方案還應(yīng)當(dāng)設(shè)置相應(yīng)擔(dān)保。即便如此，債權(quán)人也完全可以予以否定，法院也不應(yīng)當(dāng)批準(zhǔn)這種畫餅充饑的計劃。因此，應(yīng)明確法院判定重整計劃經(jīng)營方案是否具有可行性的判斷標(biāo)準(zhǔn)和判斷方法，以保證對重整計劃作出科學(xué)合理的判斷。筆者建議通過制定司法解釋，從債務(wù)人的資本結(jié)構(gòu)、治理水平、技術(shù)條件、盈利能力、市場環(huán)境等方面作出具體規(guī)定。此外，雖然法院具備重整計劃強(qiáng)制批準(zhǔn)權(quán)，但法院可能欠缺從商業(yè)判斷角度對重整計劃經(jīng)營方案的可行性作出解釋的能力，因此可以借鑒美國破產(chǎn)法的做法，即由財務(wù)官員、會計師、商業(yè)顧問或其他專家出具的證明意見來證明可行性，以此為輔助，有利于法官對重整計劃作出正確的判斷。

（作者單位：北京市第三中級人民法院）

 ——注釋——

[1]辛欣：“我國破產(chǎn)重整中強(qiáng)制批準(zhǔn)問題探究”，載《法律適用》2011年第5期。

[2]王磊 、張營營：“破產(chǎn)重整計劃強(qiáng)制批準(zhǔn)制度完善路徑探析”，載《司法論壇》2013年第2期。

[3]辛欣：“我國破產(chǎn)重整中強(qiáng)制批準(zhǔn)問題探究”，載《法律適用》2011年第5期。

[4]劉敏、池偉宏：“法院批準(zhǔn)重整計劃實(shí)務(wù)問題研究”，載《法律適用》2011年第10期。

[5] 張海征、王欣新：“論法院強(qiáng)制批準(zhǔn)重整計劃制度之完善”，載《首都師范大學(xué)學(xué)報( 社會科學(xué)版)》2014年第4期。

[6] 陳義華：“論破產(chǎn)重整計劃強(qiáng)制批準(zhǔn)權(quán)的法律規(guī)制”，載《商業(yè)研究》2014年第11期。