合同詐騙罪與詐騙罪的區(qū)別是實(shí)踐中認(rèn)定難點(diǎn)。在具體案件中，被告人、辯護(hù)人普遍傾向于將普通詐騙往合同詐騙的方向辯解、辯護(hù)。產(chǎn)生這一現(xiàn)象的原因主要有兩點(diǎn)：
一是合同詐騙罪的立案追訴標(biāo)準(zhǔn)比普通詐騙罪高。
二是目前尚無(wú)司法解釋對(duì)合同詐騙罪的加重法定刑明確適用標(biāo)準(zhǔn)，各地司法機(jī)關(guān)往往采取保守態(tài)度，將數(shù)額巨大，甚至數(shù)額特別巨大情形仍然按照數(shù)額較大情形處理，造成重罪輕判的現(xiàn)象比較普遍。
那么實(shí)務(wù)中究竟如何區(qū)分呢？
一、 行為人與被害人之間是否訂立合同
合同詐騙罪中“合同”約定的內(nèi)容必須受市場(chǎng)秩序所調(diào)整，不受市場(chǎng)秩序調(diào)整或者主要不受市場(chǎng)秩序調(diào)整的“合同”，如不具有交易性質(zhì)的贈(zèng)與合同，婚姻、監(jiān)護(hù)、收養(yǎng)、扶養(yǎng)等有關(guān)身份關(guān)系的協(xié)議，以及主要受勞動(dòng)法、行政法調(diào)整的勞務(wù)合同、行政合同等，不屬于合同詐騙罪中的“合同”。關(guān)于合同詐騙罪中“合同”的形式有無(wú)特定要求，除了法律明確規(guī)定要式合同外，合同是否采用書(shū)面形式，既不影響合同的成立，又不影響合同的生效。
二、 行為人是否實(shí)施與合同內(nèi)容有關(guān)的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)
要認(rèn)定合同詐騙罪，行為人必須實(shí)施與合同約定內(nèi)容相關(guān)的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，即具有與簽訂、履行合同相關(guān)的籌備、管理、經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。即使合同條款中明確了雙方在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)過(guò)程中的權(quán)利義務(wù)，但行為人根本不存在任何籌備、管理、經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的，不構(gòu)成合同詐騙罪。詐騙罪的客體僅是公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，罪責(zé)評(píng)價(jià)緊緊圍繞行為對(duì)公民財(cái)產(chǎn)權(quán)利侵害的主客觀程度。既然合同詐騙罪的客體是擾亂市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，就必然要求行為人實(shí)施了擾亂市場(chǎng)秩序的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)。在現(xiàn)代法治理念中，在強(qiáng)調(diào)不能客觀歸罪的同時(shí)，更強(qiáng)調(diào)不能主觀歸罪。如果行為人客觀上沒(méi)有實(shí)施任何與合同內(nèi)容相關(guān)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，“合同”就意味著僅是一個(gè)道具，未實(shí)質(zhì)上擾亂市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，而僅是侵犯了他人財(cái)產(chǎn)權(quán)利。
三、 “合同”是否系導(dǎo)致被害人陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤而作出財(cái)產(chǎn)處理的主要原因
“合同”對(duì)被害人作出財(cái)產(chǎn)處理的主導(dǎo)作用主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是基于合同約定的利益內(nèi)容，導(dǎo)致被害人作出財(cái)產(chǎn)處理。二是基于合同的保障功能，導(dǎo)致被害人作出財(cái)產(chǎn)處理。如果被害人陷入認(rèn)識(shí)而作出財(cái)產(chǎn)處理與行為人和被害人訂立的合同無(wú)關(guān)，則不構(gòu)成合同詐騙罪。
聯(lián)系客服
