從販毒人員住所等處查獲毒品的性質(zhì)認(rèn)定，是在司法實(shí)務(wù)中長(zhǎng)期存在的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，其法律適用一直沒能很好的解決。毒品犯罪案件通常需要查明被告人的主觀故意才能準(zhǔn)確定性，但是2015年5月18日最高人民法院印發(fā)的《全國(guó)法院毒品犯罪審判工作座談會(huì)紀(jì)要》（以下簡(jiǎn)稱《武漢會(huì)議紀(jì)要》）明確規(guī)定，“販毒人員被抓獲后，對(duì)于從其住所、車輛等處查獲的毒品，一般均應(yīng)認(rèn)定為其販賣的毒品。確有證據(jù)證明查獲的毒品并非販毒人員用于販賣，其行為另構(gòu)成非法持有毒品罪、窩藏毒品罪等其他犯罪的，依法定罪處罰”，對(duì)此行為性質(zhì)采用事實(shí)推定的證明方式，將從販毒人員住所、車輛等處查獲的毒品直接推定為販賣的毒品。筆者認(rèn)為上述規(guī)定存在諸多弊端。
一、理論上適用事實(shí)推定存在的問題
1、違背了“存疑時(shí)有利于被告”的原則
“存疑時(shí)有利于被告”是指在對(duì)事實(shí)存在合理疑問時(shí)，應(yīng)當(dāng)作出有利于被告人的判決、裁定。該原則在適用中可能表現(xiàn)為許多情形：當(dāng)事實(shí)在有罪與無罪之間存在疑問時(shí)，應(yīng)該按照無罪來處理；當(dāng)事實(shí)在重罪與輕罪之間存在疑問時(shí)，應(yīng)該認(rèn)定為輕罪；就從重處罰情節(jié)存在疑問時(shí)，應(yīng)當(dāng)否認(rèn)從重處罰情節(jié)；當(dāng)無法確信某一犯罪行為是否超過追訴時(shí)效時(shí)，應(yīng)當(dāng)不再追訴。從販毒人員住所等處查獲毒品，根據(jù)《刑法》第348條的規(guī)定，達(dá)到一定數(shù)量才可以將其認(rèn)定為非法持有毒品罪；《武漢會(huì)議紀(jì)要》直接將查獲的毒品推定為販賣，根據(jù)《刑法》第347條的規(guī)定，販賣毒品，無論數(shù)量多少，都應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任。根據(jù)《刑法》規(guī)定，查獲同等重量的毒品，按照販賣毒品罪處罰的法定刑明顯比非法持有毒品罪、窩藏毒品罪等的法定刑要重，顯然違背了“存疑時(shí)有利于被告”的原則。
2、違背了證據(jù)裁判原則
根據(jù)證據(jù)裁判原則，在刑事案件審判過程中，認(rèn)定案件事實(shí)只能以具備證據(jù)能力的證據(jù)為根據(jù)，經(jīng)過法庭調(diào)查程序的證據(jù)才能成為裁判的依據(jù)。從販毒人員住所等處查獲的毒品，在沒有證據(jù)證明被告人持有、存儲(chǔ)毒品的目的是為了販賣時(shí)，直接將此行為推定為販賣，并在司法審判中直接適用，嚴(yán)重違背了證據(jù)裁判原則。沒有證據(jù)即可定罪的規(guī)定，在司法實(shí)踐中容易導(dǎo)致錯(cuò)判，使被告人蒙冤。雖然毒品類犯罪案件的證據(jù)比較隱蔽，很多案件的證據(jù)數(shù)量較少，但是為了防止司法裁判的任意性，確保在事實(shí)前提和判決結(jié)論之間一定要有確證關(guān)系，必須要始終堅(jiān)持證據(jù)裁判原則。只有這樣，才能保證公正司法，從而提高司法的公信力。
3、減輕了控方的舉證責(zé)任
《刑事訴訟法》明確規(guī)定：“公訴案件的舉證責(zé)任由人民檢察院承擔(dān)”，那么從販毒人員住所等處查獲的毒品要證明是被告人為販賣而持有、存儲(chǔ)的，理應(yīng)由人民檢察院提出證據(jù)證明被告人有販賣的犯罪目的，而《武漢會(huì)議紀(jì)要》直接將其推定為販賣，即使允許被告人可以提出不是販賣的反證，也無疑是加重了被告人的舉證責(zé)任、減輕了控方的舉證責(zé)任?！段錆h會(huì)議紀(jì)要》明確指出采用事實(shí)推定的證明方法是為了嚴(yán)厲打擊毒品犯罪、降低證明難度。筆者認(rèn)為此推定過于偏袒控方，損害了法律的公平正義。
4、容易造成冤假錯(cuò)案
事實(shí)推定是指當(dāng)一種基礎(chǔ)事實(shí)存在時(shí)，便可以推定另一事實(shí)即推定事實(shí)也存在。此種推定是運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)法則和邏輯法則，從已然行為推定未然行為的存在，是建立在未然行為與已然行為存在很大可能性的基礎(chǔ)上的，但并不保證兩者之間存在必然的因果聯(lián)系，所以推定事實(shí)與基礎(chǔ)事實(shí)之間存在一定程度上的偏差，這毫厘之間的偏差就可能導(dǎo)致冤假錯(cuò)案的發(fā)生。而且，毒品犯罪案件極為特殊，偵查機(jī)關(guān)迫于破案指標(biāo)壓力，經(jīng)常會(huì)采用誘惑偵查、特情介入等特殊偵查手段來打擊毒品犯罪活動(dòng)，如果事實(shí)推定廣泛適用不加以規(guī)制，錯(cuò)案也會(huì)不斷發(fā)生。在刑事案件中，每件冤假錯(cuò)案都關(guān)乎自由和生命！
二、司法實(shí)務(wù)中適用事實(shí)推定需要注意的問題
事實(shí)推定的適用降低了司法機(jī)關(guān)舉證難度，給無法查明事實(shí)的案件提供了一條合理的出路，但是如果事實(shí)推定適用不當(dāng)?shù)脑?，?huì)造成司法上的錯(cuò)判，產(chǎn)生諸多冤假錯(cuò)案。所以，我們?cè)谶m用推定時(shí)應(yīng)當(dāng)注意以下幾個(gè)問題：
1、要有充分的證據(jù)證實(shí)據(jù)以推定的基礎(chǔ)事實(shí)
要想推定事實(shí)能夠成立，基礎(chǔ)事實(shí)必須已經(jīng)得到確切的證據(jù)予以證實(shí)，否則推定的結(jié)果不能成立。最高人民法院《刑事審判參考》指導(dǎo)案例第1070號(hào)歐陽(yáng)永松非法持有毒品案，歐陽(yáng)綺云請(qǐng)求被告人歐陽(yáng)永松代購(gòu)甲基苯丙胺用于吸食，歐陽(yáng)永松代其聯(lián)系販毒人員未果。后歐陽(yáng)永松在其位于佛山市順德區(qū)的住宅內(nèi)，從其持有的毒品中拿出凈重0.51克的一小包甲基苯丙胺交給歐陽(yáng)綺云，歐陽(yáng)綺云支付現(xiàn)金人民幣200元。后公安人員抓獲歐陽(yáng)永松并當(dāng)場(chǎng)在該住宅大廳內(nèi)查獲凈重25.81克的毒品。一審法院認(rèn)為，被告人有販賣毒品行為的，被查獲的毒品均計(jì)入販賣毒品的數(shù)量，被告人構(gòu)成販賣毒品罪，判處有期徒刑八年。被告人以其沒有販賣毒品，公安人員從其住處查獲的毒品是用于吸食等理由提出上訴。二審法院經(jīng)公開審理認(rèn)為，認(rèn)定上訴人歐陽(yáng)永松的行為構(gòu)成販賣毒品罪的證據(jù)不足，改判其行為構(gòu)成非法持有毒品罪，判處有期徒刑二年。二審法院改判的理由是由于被告人販賣毒品的行為因缺乏證據(jù)證明不能成立，也就是說如果認(rèn)定被告人曾經(jīng)販賣毒品或者正在販賣毒品的基礎(chǔ)事實(shí)存在諸多疑點(diǎn)，證據(jù)沒有達(dá)到確實(shí)、充分的程度，且現(xiàn)有證據(jù)不能排除被告人提出的被查獲的毒品是其準(zhǔn)備用于自己吸食的辯解的真實(shí)性和合理性的，就不能推定被告人對(duì)其被查獲的毒品存在販賣的故意。上述指導(dǎo)案例充分表明，毒品犯罪案件適用事實(shí)推定的前提是要有充分的證據(jù)證實(shí)據(jù)以推定的基礎(chǔ)事實(shí)存在，同時(shí)推定必須嚴(yán)格控制，防止在司法實(shí)務(wù)中不加甄別隨意適用，導(dǎo)致司法濫用和恣意。
2、基礎(chǔ)事實(shí)成立時(shí)也應(yīng)區(qū)分情況適用推定
“從販毒人員住所等處查獲的毒品推定為販賣”在適用過程中可以分為三種情形：一是行為人因販賣毒品被人贓俱獲，隨后又從其住所等處查獲其他毒品的；二是有證據(jù)證明行為人在此前實(shí)施了販賣毒品犯罪，但沒有查獲毒品實(shí)物，后從其住所等處查獲其他毒品的；三是行為人因吸毒或其他違法犯罪行為被抓獲后，查明其此前有販毒行為，并從其住所等處查獲其他毒品的。第一種情形屬于常見的人贓俱獲，可以適用上述推定；第二種情形中的“有證據(jù)證明”該如何把握有待考量，如果沒有具體標(biāo)準(zhǔn)來衡量證據(jù)達(dá)到確實(shí)充分的程度，這勢(shì)必會(huì)損害被告人的合法權(quán)益，也直接擴(kuò)大了毒品犯罪的打擊面；第三種情形中的“查明此前有販賣行為”，如何查明？即便被告人因吸毒行為被抓獲，查明此前有販賣行為，也不能理所當(dāng)然推定此次查獲的毒品就是為了販賣。筆者認(rèn)為第二、第三種情況認(rèn)定販賣毒品的行為未查獲毒品實(shí)物，僅從住所等處查獲毒品實(shí)物，如果全部認(rèn)定為販賣毒品的數(shù)量，對(duì)于證據(jù)的要求和標(biāo)準(zhǔn)要更加嚴(yán)格，對(duì)于事實(shí)推定的適用要更加慎重，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的具體情況來判斷，以保證法律適用的準(zhǔn)確性。
3、充分保障被告人提出反證的權(quán)利
上文已明確基礎(chǔ)事實(shí)與推定事實(shí)之間并沒有必然的因果聯(lián)系，只是兩者之間存在很大可能性，所以如果被告人可以提出反證來推翻推定事實(shí)，那么推定就不能成立。以上述推定為例，如果被告人有證據(jù)能夠證明被查獲的毒品并非用于販賣，而是自己用來吸食或替人保管、為他人窩藏毒品、持有祖?zhèn)?、撿拾、用于治病的毒品等，那么就不能將查獲的毒品計(jì)入販賣的數(shù)量。但是在司法實(shí)踐中，鑒于被告人舉證能力極為有限，相關(guān)辯解通常被司法機(jī)關(guān)簡(jiǎn)單粗暴的認(rèn)為都是狡辯，提出反證也難以落實(shí)，公檢機(jī)關(guān)并不去查明情況，使得這個(gè)反證規(guī)定被架空，名不副實(shí)。這不僅損害了被告人的合法權(quán)益，還直接造成了冤假錯(cuò)案的發(fā)生，損害了司法的公信力。因此，應(yīng)當(dāng)在適用推定將案件定罪量刑時(shí)，要切實(shí)保障被告人提出反證自證的權(quán)利。
毒品犯罪是一類隱蔽性極強(qiáng)的犯罪，偵查取證難度極大，為了嚴(yán)厲打擊毒品犯罪，適當(dāng)降低舉證責(zé)任，在審理過程中廣泛適用了推定的方式。但是適用推定規(guī)則，從理論上違背了“存疑時(shí)有利于被告人”原則和證據(jù)裁判原則，如果在司法實(shí)務(wù)中廣泛適用而不加以嚴(yán)格限制的話，同樣容易導(dǎo)致冤假錯(cuò)案的發(fā)生。所以，在實(shí)踐中適用推定時(shí)應(yīng)當(dāng)注意要有充分的證據(jù)查明基礎(chǔ)事實(shí)，查明基礎(chǔ)事實(shí)后也要區(qū)分具體情況適用推定，同時(shí)要切實(shí)保障被告人提出反證的權(quán)利，做到有效打擊毒品犯罪和充分保障人權(quán)有機(jī)統(tǒng)一。
（作者單位：北京盈科(上海)律師事務(wù)所）
駱文龍近影。
聯(lián)系客服
