出 品：知產(chǎn)林
授課導(dǎo)師：王立巖
2015年12月，瓊瑤與編劇于正的著作權(quán)糾紛，在打了近一年半的官司后，終于終審有果：北京市高級人民法院駁回各被告方上訴請求，維持原判，判決瓊瑤勝訴，于正被判公開道歉，并停止傳播侵權(quán)作品，五家出品方被告共計賠償500萬元。對于這一判決結(jié)果，當(dāng)時多名國內(nèi)著名編劇認(rèn)為“對保護(hù)原創(chuàng)及知識產(chǎn)權(quán)意義深遠(yuǎn)”。該案也因其深遠(yuǎn)而積極的影響被列為2015年知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)年度“十大典型案例”。
而今，距離該案終審已經(jīng)過去一年有余的時間，但該案中對于影視、文學(xué)作品實(shí)質(zhì)性相似比對的認(rèn)定方法和判斷標(biāo)準(zhǔn)，特別是其中在著作權(quán)法層面上對核心焦點(diǎn)問題的梳理，從而形成的結(jié)論性觀點(diǎn)，仍然在同類案件中進(jìn)行適用和借鑒。今天，瓊瑤訴于正案的代理律師王立巖律師將就該案中涉及的部分問題與大家進(jìn)行回顧與探討。以期見微知著，以此了解關(guān)于影視作品著作權(quán)的相關(guān)法律問題。
課|程|要|點(diǎn)
瓊瑤訴于正案回顧及爭議焦點(diǎn)
影視作品署名問題及文學(xué)劇本權(quán)利歸屬
情節(jié)比對及實(shí)質(zhì)性相似的判斷
思想與表達(dá)二分法
案件爭議焦點(diǎn)
1、劇本《梅花烙》著作權(quán)的歸屬；
2、小說《梅花烙》與劇本《梅花烙》的關(guān)系；
3、原告主張被改編和攝制的內(nèi)容能否受著作權(quán)法保護(hù)；
4、《宮鎖連城》劇本是否侵害了《梅花烙》劇本及小說的改編權(quán)；
5、《宮鎖連城》電視劇是否侵害了《梅花烙》劇本及小說的攝制權(quán)；
6、侵害改編權(quán)及攝制權(quán)主體及民事責(zé)任的認(rèn)定
導(dǎo) 師 簡 介
王立巖律師，北京盈科（上海）律師事務(wù)所專職律師，國際保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)協(xié)會（AIPPI）中國分會會員。主要業(yè)務(wù)領(lǐng)域?yàn)橹R產(chǎn)權(quán)與娛樂傳媒法。王立巖律師專注于影視行業(yè)客戶的專項法律顧問及爭議解決服務(wù)，同時在影視娛樂傳媒業(yè)中外商投資準(zhǔn)入、影視文化投融資、并購、知識產(chǎn)權(quán)管理、版權(quán)許可與轉(zhuǎn)讓、影視制作與發(fā)行、演藝經(jīng)紀(jì)、網(wǎng)絡(luò)新媒體、國際合拍與合作、文化傳媒領(lǐng)域相關(guān)訴訟與仲裁等法律服務(wù)領(lǐng)域具有卓越能力和豐富的經(jīng)驗(yàn)。曾作為著名編劇、作家瓊瑤的代理律師，代理《梅花烙》著作權(quán)維權(quán)訴訟。
附：判決書部分摘錄：
北京市第三中級人民法院民事判決書
（2014）三中民初字第07916號
……
綜上,北京市第三中級人民法院依照《中華人民共和國著作權(quán)法》第十條第一款第(十三)項、第(十四)項、第十一條第四款、第十二條、第四十七條第(六)項、第四十九條第一款,《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第九條第一款,《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條第一款、第九條,《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第十七條第(二)項、第(三)項、第七十五條之規(guī)定,判決:
一、湖南經(jīng)視公司、東陽歡娛公司、萬達(dá)公司、東陽星瑞公司于判決生效之日起立即停止電視劇《宮鎖連城》的復(fù)制、發(fā)行和傳播行為；二、余征于判決生效之日起十日內(nèi)在新浪網(wǎng)、搜狐網(wǎng)、樂視網(wǎng)、鳳凰網(wǎng)顯著位置刊登致歉聲明,向陳喆公開賠禮道歉,消除影響(致歉聲明的內(nèi)容須于判決生效后五日內(nèi)送法院審核,逾期不履行,法院將在《法制日報》上刊登判決主要內(nèi)容,所需費(fèi)用由余征承擔(dān))；三、余征、湖南經(jīng)視公司、東陽歡娛公司、萬達(dá)公司、東陽星瑞公司于判決生效之日起十日內(nèi)連帶賠償陳喆經(jīng)濟(jì)損失及訴訟合理開支共計人民幣五百萬元；四、駁回陳喆的其他訴訟請求。
北京市高級人民法院民事判決書
(2015)高民(知)終字第1039號
……
本院認(rèn)為：
……
劇本和小說均屬于文學(xué)作品,文學(xué)作品中思想與表達(dá)界限的劃分較為復(fù)雜。文學(xué)作品的表達(dá)既不能僅僅局限為對白臺詞、修辭造句,也不能將文學(xué)作品中的主題、題材、普通人物關(guān)系認(rèn)定為著作權(quán)法保護(hù)的表達(dá)。文學(xué)作品的表達(dá),不僅表現(xiàn)為文字性的表達(dá),也包括文字所表述的故事內(nèi)容,但人物設(shè)置及其相互的關(guān)系,以及由具體事件的發(fā)生、發(fā)展和先后順序等構(gòu)成的情節(jié),只有具體到一定程度,即文學(xué)作品的情節(jié)選擇、結(jié)構(gòu)安排、情節(jié)推進(jìn)設(shè)計反映出作者獨(dú)特的選擇、判斷、取舍,才能成為著作權(quán)法保護(hù)的表達(dá)。確定文學(xué)作品保護(hù)的表達(dá)是不斷抽象過濾的過程。
……
對某一情節(jié),進(jìn)行不斷的抽象概括尋找思想和表達(dá)的分界線的方法無疑是正確的,如果該情節(jié)概括到了“偷龍轉(zhuǎn)鳳”這一標(biāo)題時,顯然已經(jīng)屬于思想；如果該情節(jié)概括到了“福晉無子,側(cè)房施壓,為保住地位偷龍轉(zhuǎn)鳳”,這仍然是文學(xué)作品中屬于思想的部分；但對于原審判決所認(rèn)定的包含時間、地點(diǎn)、人物、事件起因、經(jīng)過、結(jié)果等細(xì)節(jié)的情節(jié),則可以成為著作權(quán)法保護(hù)的表達(dá),且不屬于唯一或有限表達(dá)以及公知領(lǐng)域的素材。雖然與余征抽象概括的第4、5層級相比,原審判決中對于情節(jié)的認(rèn)定未概括某些細(xì)節(jié),如如眉挑釁映月、將軍親臨佛堂施壓等,但并未影響該情節(jié)屬于表達(dá)的判斷。
陳喆對于情節(jié)1中的設(shè)計足夠具體,可以認(rèn)定為著作權(quán)法保護(hù)的表達(dá),…… 同時該情節(jié)也是整個故事情節(jié)發(fā)展脈絡(luò)的起因,上述細(xì)節(jié)的設(shè)計已經(jīng)體現(xiàn)了獨(dú)創(chuàng)性的選擇、安排。雖然與余征抽象概括的第4、5層級相比,原審判決中對于情節(jié)的認(rèn)定未概括某些細(xì)節(jié),如如眉挑釁映月、將軍親臨佛堂施壓等,但并未影響該情節(jié)屬于表達(dá)的判斷。劇本《宮鎖連城》的相應(yīng)情節(jié)與其構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。
除情節(jié)1之外,其余8個情節(jié)也與情節(jié)1的情況相似,均構(gòu)成具有獨(dú)創(chuàng)性的具體的情節(jié),屬于著作權(quán)法保護(hù)的表達(dá),劇本《宮鎖連城》相應(yīng)情節(jié)與其構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。
……
文學(xué)作品中,情節(jié)的前后銜接、邏輯順序?qū)⑷壳楣?jié)緊密貫穿為完整的個性化表達(dá),這種足夠具體的人物設(shè)置、情節(jié)結(jié)構(gòu)、內(nèi)在邏輯關(guān)系的有機(jī)結(jié)合體可以成為著作權(quán)法保護(hù)的表達(dá)。如果被訴侵權(quán)作品中包含足夠具體的表達(dá),且這種緊密貫穿的情節(jié)設(shè)置在被訴侵權(quán)作品中達(dá)到一定數(shù)量、比例,可以認(rèn)定為構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似；或者被訴侵權(quán)作品中包含的緊密貫穿的情節(jié)設(shè)置已經(jīng)占到了權(quán)利作品足夠的比例,即使其在被訴侵權(quán)作品中所占比例不大,也足以使受眾感知到來源于特定作品時,可以認(rèn)定為構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。
此外,需要明確的是,即使作品中的部分具體情節(jié)屬于公共領(lǐng)域或者有限、唯一的表達(dá),但是并不代表上述具體情節(jié)與其他情節(jié)的有機(jī)聯(lián)合整體不具有獨(dú)創(chuàng)性,不構(gòu)成著作權(quán)法保護(hù)的表達(dá)。部分情節(jié)不構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似,并不代表整體不構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。
陳喆主張的劇本《梅花烙》的21個情節(jié)(小說《梅花烙》的17個情節(jié)),前后串聯(lián)構(gòu)建起整個故事的情節(jié)推演,雖然小說和劇本在部分情節(jié)上有細(xì)微差別,但是并不影響劇本和小說兩部作品在整體內(nèi)容上的一致性,陳喆主張的上述情節(jié)在前后銜接、邏輯順序上已經(jīng)緊密貫穿為完整的個性化表達(dá)。劇本《宮鎖連城》雖然在故事線索上更為復(fù)雜,但是陳喆主張的上述情節(jié)的前后銜接、邏輯順序均可映射在劇本《宮鎖連城》的情節(jié)推演中,即使存在部分情節(jié)的細(xì)微差別,但是并不影響劇本《宮鎖連城》與涉案作品在情節(jié)內(nèi)在邏輯推演上的一致性。陳喆主張的上述情節(jié),如果以劇本《宮鎖連城》中的所有情節(jié)來計算,所占比例不高,但是由于其基本包含了涉案作品故事內(nèi)容架構(gòu),也就是說其包含的情節(jié)設(shè)置已經(jīng)占到了涉案作品的足夠充分的比例,以致于受眾足以感知到來源于涉案作品,且上述情節(jié)是《梅花烙》的絕大部分內(nèi)容。因此,劇本《宮鎖連城》與涉案作品在整體上仍然構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。
……
原審判決另認(rèn)為,受眾對于前后兩作品之間的相似性感知及欣賞體驗(yàn)也是侵權(quán)認(rèn)定的重要考量因素,并且結(jié)合陳喆提供的相應(yīng)網(wǎng)絡(luò)調(diào)查結(jié)果,推定受眾在觀賞感受上已經(jīng)產(chǎn)生了較高的具有相對共識的相似體驗(yàn)。原審法院將受眾的感知和體驗(yàn)作為考量因素的觀點(diǎn)并無不當(dāng)……
……
綜上所述,劇本《宮鎖連城》侵犯了陳喆對涉案作品享有的改編權(quán)。
*上述案件判決書由“知產(chǎn)寶IPHOUSE”·知識產(chǎn)權(quán)裁判文書查詢系統(tǒng)提供
學(xué)習(xí)改變命運(yùn)
聽課并獲取完整課件
聯(lián)系客服
