破產(chǎn)程序中清算義務(wù)人
及配合清算義務(wù)人的
民事法律責(zé)任問題研究
——以管理人為視角——
《全國民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》(下稱《九民會(huì)議紀(jì)要》或會(huì)議紀(jì)要)關(guān)于破產(chǎn)糾紛案件審理中對(duì)無法清算案件的審理與責(zé)任承擔(dān)問題進(jìn)行了最新的闡述。根據(jù)會(huì)議紀(jì)要的精神,應(yīng)嚴(yán)格區(qū)分破產(chǎn)清算程序和強(qiáng)制清算程序中相關(guān)主體的義務(wù)內(nèi)容和責(zé)任范圍。同時(shí),該會(huì)議紀(jì)要將請(qǐng)求相關(guān)主體承擔(dān)民事責(zé)任的權(quán)利主體資格賦予管理人,這對(duì)于管理人而言,既是一項(xiàng)權(quán)利也更是一項(xiàng)需要勤勉履行的義務(wù)。但無論是從《九民會(huì)議紀(jì)要》本身的規(guī)定來看,還是對(duì)目前司法實(shí)踐中形成的相關(guān)案例進(jìn)行觀測(cè),對(duì)于《九民會(huì)議紀(jì)要》賦予管理人的該項(xiàng)新的職權(quán),都存在制度、實(shí)踐上的缺陷和司法實(shí)務(wù)理解上的爭(zhēng)議,對(duì)此有必要提出進(jìn)一步的規(guī)范意見。
問題研究的背景
近年來三無企業(yè)進(jìn)入破產(chǎn)清算程序的案件越來越多,根據(jù)上海破產(chǎn)法庭2020年審理數(shù)據(jù)顯示,在上海破產(chǎn)法庭受理的破產(chǎn)案件中,債務(wù)人企業(yè)存在無財(cái)產(chǎn)、無人員、無場(chǎng)所“三無”情形的案件占比約30.4%(注釋1)。而在筆者辦理的破產(chǎn)案件中也存在大量的三無企業(yè)。三無企業(yè)進(jìn)入破產(chǎn)清算程序后,相關(guān)人員下落不明,管理人往往無法接管公司的財(cái)務(wù)賬冊(cè),一般無法向債務(wù)人清償債務(wù),也無法進(jìn)行清算或全面清算。從《九民會(huì)議紀(jì)要》頒布之前的一些司法判例來看,有的破產(chǎn)法院在對(duì)無清算條件的案件作出破產(chǎn)程序的終結(jié)裁定時(shí)會(huì)參照《最高人民法院關(guān)于審理公司強(qiáng)制清算案件工作座談會(huì)紀(jì)要》的有關(guān)規(guī)定,向債權(quán)人釋明可以在破產(chǎn)程序終結(jié)后要求債務(wù)人的股東等清算義務(wù)人對(duì)其債務(wù)承擔(dān)償還責(zé)任。但自《九民會(huì)議紀(jì)要》頒布后,類似案件的審判思路發(fā)生了重大轉(zhuǎn)變,債權(quán)人在破產(chǎn)程序終結(jié)后,訴請(qǐng)債務(wù)人的股東等清算義務(wù)人或配合清算義務(wù)人對(duì)其債務(wù)承擔(dān)償還責(zé)任的一般無法獲得法院的支持。通過對(duì)相關(guān)司法判例進(jìn)行總結(jié),裁判不予支持的理由主要是:無法清算并非企業(yè)破產(chǎn)法規(guī)定的破產(chǎn)終結(jié)原因,而相關(guān)主體不配合清算導(dǎo)致債務(wù)人財(cái)產(chǎn)滅失,該損失理論上屬于債務(wù)人財(cái)產(chǎn),應(yīng)當(dāng)由管理人依法追回后分配給全體債權(quán)人,故不應(yīng)當(dāng)在法院裁定終結(jié)破產(chǎn)程序后,由債權(quán)人個(gè)別進(jìn)行追償并用于清償其自身債權(quán)(注釋2)。但筆者認(rèn)為,上述相關(guān)裁判的理由并沒有清晰的闡述無法清算案件審理中相關(guān)主體的民事法律責(zé)任承擔(dān)問題,僅僅將其認(rèn)定為債務(wù)人財(cái)產(chǎn),應(yīng)由管理人負(fù)責(zé)追回。由此產(chǎn)生的另一個(gè)問題是:根據(jù)《九民會(huì)議紀(jì)要》賦予管理人在破產(chǎn)程序中追究相關(guān)清算義務(wù)人或配合清算義務(wù)人的民事責(zé)任時(shí),管理人應(yīng)當(dāng)如何設(shè)計(jì)此類案件的訴訟路徑因目前缺乏完整的法律規(guī)范而難以明晰,具體而言包括:在此類案件中,存在責(zé)任主體身份不明、損失范圍確定標(biāo)準(zhǔn)缺失、請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)不明以及管理人應(yīng)當(dāng)啟動(dòng)追究相關(guān)人員民事責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)不明等問題。
對(duì)現(xiàn)行法律規(guī)范及相關(guān)司法文件的歸納和總結(jié)
通過對(duì)《企業(yè)破產(chǎn)法》及相關(guān)司法解釋和相關(guān)司法文件等進(jìn)行歸納,其中涉及破產(chǎn)程序中清算義務(wù)人及配合清算義務(wù)人相關(guān)義務(wù)和責(zé)任的法律規(guī)范主要包括以下內(nèi)容:
(一)《企業(yè)破產(chǎn)法》相關(guān)規(guī)定
第6條:人民法院審理破產(chǎn)案件,應(yīng)當(dāng)依法保障企業(yè)職工的合法權(quán)益,依法追究破產(chǎn)企業(yè)經(jīng)營管理人員的法律責(zé)任。
第7條第3款:企業(yè)法人已解散但未清算或者未清算完畢,資產(chǎn)不足以清償債務(wù)的,依法負(fù)有清算責(zé)任的人應(yīng)當(dāng)向人民法院申請(qǐng)破產(chǎn)清算。
第15條:自人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)的裁定送達(dá)債務(wù)人之日起至破產(chǎn)程序終結(jié)之日,債務(wù)人的有關(guān)人員承擔(dān)下列義務(wù):
(1)妥善保管其占有和管理的財(cái)產(chǎn)、印章和賬簿、文書等資料;(2)根據(jù)人民法院、管理人的要求進(jìn)行工作,并如實(shí)回答詢問;(3)列席債權(quán)人會(huì)議并如實(shí)回答債權(quán)人的詢問;(4)未經(jīng)人民法院許可,不得離開住所地;(5)不得新任其他企業(yè)的董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員。
前款所稱有關(guān)人員,是指企業(yè)的法定代表人;經(jīng)人民法院決定,可以包括企業(yè)的財(cái)務(wù)管理人員和其他經(jīng)營管理人員。
第17條第2款:債務(wù)人的債務(wù)人或者財(cái)產(chǎn)持有人故意違反前款規(guī)定向債務(wù)人清償債務(wù)或者交付財(cái)產(chǎn),使債權(quán)人受到損失的,不免除其清償債務(wù)或者交付財(cái)產(chǎn)的義務(wù)。
第126條:有義務(wù)列席債權(quán)人會(huì)議的債務(wù)人的有關(guān)人員,經(jīng)人民法院傳喚,無正當(dāng)理由拒不列席債權(quán)人會(huì)議的,人民法院可以拘傳,并依法處以罰款。債務(wù)人的有關(guān)人員違反本法規(guī)定,拒不陳述、回答,或者作虛假陳述、回答的,人民法院可以依法處以罰款。
第127條:債務(wù)人違反本法規(guī)定,拒不向人民法院提交或者提交不真實(shí)的財(cái)產(chǎn)狀況說明、債務(wù)清冊(cè)、債權(quán)清冊(cè)、有關(guān)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告以及職工工資的支付情況和社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用的繳納情況的,人民法院可以對(duì)直接責(zé)任人員依法處以罰款。
債務(wù)人違反本法規(guī)定,拒不向管理人移交財(cái)產(chǎn)、印章和賬簿、文書等資料的,或者偽造、銷毀有關(guān)財(cái)產(chǎn)證據(jù)材料而使財(cái)產(chǎn)狀況不明的,人民法院可以對(duì)直接責(zé)任人員依法處以罰款。
(二)《最高人民法院關(guān)于債權(quán)人對(duì)下落不明或者財(cái)產(chǎn)狀況不清的債務(wù)人申請(qǐng)破產(chǎn)清算案件如何處理的批復(fù)》(法釋【2008】10號(hào))
第3款:債務(wù)人有關(guān)人員不履行法定義務(wù),人民法院可依據(jù)有關(guān)法律規(guī)定追究其相應(yīng)法律責(zé)任;其行為導(dǎo)致無法清算或者造成損失,有關(guān)權(quán)利人起訴請(qǐng)求其承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任的,人民法院應(yīng)依法予以支持。
(三)《最高人民法院關(guān)于正確審理企業(yè)破產(chǎn)案件為維護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序提供司法保障若干問題的意見》(法發(fā)【2009】36號(hào))
第16條:“人民法院在審理債務(wù)人人員下落不明或財(cái)產(chǎn)狀況不清的破產(chǎn)案件時(shí),要從充分保障債權(quán)人合法利益的角度出發(fā),在對(duì)債務(wù)人的法定代表人、財(cái)務(wù)管理人員、其他經(jīng)營管理人員,以及出資人等進(jìn)行釋明,或者采取相應(yīng)罰款、訓(xùn)誡、拘留等強(qiáng)制措施后,債務(wù)人仍不向人民法院提交有關(guān)材料或者不提交全部材料,影響清算順利進(jìn)行的,人民法院就現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)對(duì)已知債權(quán)進(jìn)行公平清償并裁定終結(jié)清算程序后,應(yīng)當(dāng)告知債權(quán)人可以另行提起訴訟要求有責(zé)任的有限責(zé)任公司股東、股份有限公司董事、控股股東,以及實(shí)際控制人等清算義務(wù)人對(duì)債務(wù)人的債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任?!?/span>
(四)《全國法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》(法【2019】254號(hào))
第118條【無法清算案件的審理與責(zé)任承擔(dān)】
上述批復(fù)第3款規(guī)定的“債務(wù)人的有關(guān)人員不履行法定義務(wù),人民法院可依據(jù)有關(guān)法律規(guī)定追究其相應(yīng)法律責(zé)任”,系指?jìng)鶆?wù)人的法定代表人、財(cái)務(wù)管理人員和其他經(jīng)營管理人員不履行《企業(yè)破產(chǎn)法》第15條規(guī)定的配合清算義務(wù),人民法院可以根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第126條、第127條追究其相應(yīng)法律責(zé)任,或者參照《民事訴訟法》第111條的規(guī)定,依法拘留,構(gòu)成犯罪的,依法追究刑事責(zé)任;債務(wù)人的法定代表人或者實(shí)際控制人不配合清算的,人民法院可以依據(jù)《出境入境管理法》第12條的規(guī)定,對(duì)其作出不準(zhǔn)出境的決定,以確保破產(chǎn)程序順利進(jìn)行。
上述批復(fù)第3款規(guī)定的“其行為導(dǎo)致無法清算或者造成損失”,系指?jìng)鶆?wù)人的有關(guān)人員不配合清算的行為導(dǎo)致債務(wù)人財(cái)產(chǎn)狀況不明,或者依法負(fù)有清算責(zé)任的人未依照《企業(yè)破產(chǎn)法》第7條第3款的規(guī)定及時(shí)履行破產(chǎn)申請(qǐng)義務(wù),導(dǎo)致債務(wù)人主要財(cái)產(chǎn)、賬冊(cè)、重要文件等滅失,致使管理人無法執(zhí)行清算職務(wù),給債權(quán)人利益造成損害?!坝嘘P(guān)權(quán)利人起訴請(qǐng)求其承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任”,系指管理人請(qǐng)求上述主體承擔(dān)相應(yīng)損害賠償責(zé)任并將因此獲得的賠償歸入債務(wù)人財(cái)產(chǎn)。管理人未主張上述賠償,個(gè)別債權(quán)人可以代表全體債權(quán)人提起上述訴訟。
綜上,通過對(duì)現(xiàn)行法律規(guī)范進(jìn)行總結(jié)可以發(fā)現(xiàn),企業(yè)破產(chǎn)法并沒有規(guī)定破產(chǎn)程序中清算義務(wù)人或配合清算義務(wù)人的民事賠償責(zé)任。從法理學(xué)的法律規(guī)范結(jié)構(gòu)的假定、處理、制裁三要素來分析,《企業(yè)破產(chǎn)法》第7條只是規(guī)定了依法負(fù)有清算責(zé)任的人負(fù)有申請(qǐng)破產(chǎn)清算的義務(wù),但并未規(guī)定違法該項(xiàng)義務(wù)時(shí)的制裁措施即未予明確相關(guān)人員應(yīng)承擔(dān)何種法律責(zé)任。而該法第15條雖規(guī)定了配合清算義務(wù)人的相關(guān)義務(wù)并對(duì)應(yīng)于該法第127條規(guī)定了債務(wù)人相關(guān)人員違反此等義務(wù)時(shí),人民法院可以對(duì)直接責(zé)任人員依法處以罰款。但“罰款”顯然屬于公法責(zé)任范疇,管理人無法基于現(xiàn)有法律規(guī)定訴請(qǐng)相關(guān)責(zé)任人員承擔(dān)民事賠償責(zé)任。此外,《最高人民法院民事案件案由規(guī)定》第23條“與破產(chǎn)有關(guān)的糾紛”中并未規(guī)定法定代表人、財(cái)務(wù)管理人員等相關(guān)人員的民事賠償責(zé)任,只規(guī)定了“管理人責(zé)任糾紛”的民事賠償責(zé)任。
因此,從司法實(shí)踐來看,如果僅依照《企業(yè)破產(chǎn)法》的規(guī)定來追究破產(chǎn)程序中清算義務(wù)人或配合清算義務(wù)人的民事責(zé)任是沒有明確的裁判依據(jù)的。而《九民會(huì)議紀(jì)要》在闡述法釋【2008】10號(hào)批復(fù)時(shí),要求應(yīng)當(dāng)依照《企業(yè)破產(chǎn)法》的相關(guān)規(guī)定來確定相關(guān)主體的義務(wù)內(nèi)容和責(zé)任范圍,這似乎阻斷了追究破產(chǎn)程序中清算義務(wù)人或配合清算義務(wù)人民事責(zé)任的唯一路徑。
破產(chǎn)程序中的清算人、清算義務(wù)人和配合清算義務(wù)人
現(xiàn)行法律未予區(qū)分規(guī)定清算人、清算義務(wù)人和配合清算義務(wù)人的法律概念,而在司法實(shí)務(wù)中常?;煜烁鱾€(gè)主體的身份地位和相關(guān)義務(wù)、責(zé)任的范圍,導(dǎo)致司法實(shí)踐中法律適用不明,司法裁判標(biāo)準(zhǔn)不一,很多管理人也對(duì)相關(guān)人員的主體身份沒有清晰的認(rèn)識(shí)。
(一)破產(chǎn)程序中的清算人
1、清算人的概念
清算人是在清算程序啟動(dòng)后負(fù)責(zé)公司等具體清算事務(wù)的人(注釋3)。依照《企業(yè)破產(chǎn)法》第25條的規(guī)定,在破產(chǎn)程序中,由管理人負(fù)責(zé)債務(wù)人的具體清算事務(wù),因此管理人是破產(chǎn)程序中的清算人。
2、與此有關(guān)的義務(wù)
根據(jù)《九民會(huì)議紀(jì)要》的精神,破產(chǎn)程序中的管理人負(fù)有追究相關(guān)清算義務(wù)人和配合清算義務(wù)人損害賠償責(zé)任并將因此獲得的賠償歸入債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的義務(wù)。同時(shí),依照《企業(yè)破產(chǎn)法》第130條的規(guī)定,管理人在破產(chǎn)程序中應(yīng)勤勉盡責(zé)、忠實(shí)執(zhí)行職務(wù),否則有可能承擔(dān)賠償責(zé)任。
此外,從司法實(shí)踐的角度,管理人還負(fù)有書面通知相關(guān)主體履行配合清算義務(wù)以及在相關(guān)人員下落不明的情況下,通過公告方式通知相關(guān)人員履行配合清算義務(wù)的職責(zé)。另外,在某種情況下,管理人還需要依照《企業(yè)破產(chǎn)法》第15條第2款的規(guī)定,申請(qǐng)人民法院決定將債務(wù)人的財(cái)務(wù)管理人員或其他經(jīng)營管理人員列為配合清算義務(wù)人。
(二)破產(chǎn)程序中的清算義務(wù)人
1、清算義務(wù)人的概念
實(shí)踐中對(duì)清算義務(wù)人的概念理解比較隨意,有的學(xué)者把清算義務(wù)人直接等同于有限責(zé)任公司的股東或股份有限公司的董事等,有的學(xué)者認(rèn)為管理人也屬于破產(chǎn)程序中的清算義務(wù)人。而王欣新教授則認(rèn)為,清算義務(wù)人應(yīng)界定為:基于其與公司之間存在特定法律關(guān)系,在公司解散時(shí)負(fù)有在法定期限內(nèi)啟動(dòng)清算程序、成立清算組織,并在公司未及時(shí)清算給相關(guān)權(quán)利人造成損失時(shí)依法承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的民事主體(注釋4)。
此外,在最高人民法院法官編著的法釋【2008】10號(hào)批復(fù)的理解與適用中認(rèn)為,清算義務(wù)人是指法人出現(xiàn)不能存續(xù)的事由(包括公司法下狹義的解釋事由,也包括破產(chǎn)法下的破產(chǎn)原因的出現(xiàn))后,依法負(fù)有啟動(dòng)相應(yīng)清算程序的主體。有限責(zé)任公司的清算義務(wù)人為公司全體股東,股份有限公司的清算義務(wù)人為公司的董事和控股股東,非公司制企業(yè)法人原則上為企業(yè)的出資人(注釋5)。
2、清算義務(wù)人的范圍
從現(xiàn)有法律規(guī)定來看,《民法典》第70條明確規(guī)定了清算義務(wù)人的范圍,即法人的董事、理事等執(zhí)行機(jī)構(gòu)或者決策機(jī)構(gòu)的成員為清算義務(wù)人。但該條同時(shí)規(guī)定,法律、行政法規(guī)另有規(guī)定,依照其規(guī)定。依其言,民法典對(duì)清算義務(wù)人范圍的劃定只是一般規(guī)則,在不同的法律中,清算義務(wù)人的范圍并不是完全一致的。
依照《公司法》第183條的規(guī)定,當(dāng)公司出現(xiàn)解散事由時(shí),應(yīng)當(dāng)及時(shí)組成清算組進(jìn)行清算。其中,有限責(zé)任公司的清算組由股東組成,股份有限公司的清算組由董事或者股東大會(huì)確定的人員組成。該條規(guī)定,一般被視為《公司法》對(duì)清算義務(wù)人范圍的劃定。但也有不同觀點(diǎn),認(rèn)為從文義上看,本條僅僅是確定了有限責(zé)任公司和股份有限公司清算組的人員組成,并沒有確定誰是公司的清算義務(wù)人。筆者認(rèn)為,結(jié)合司法實(shí)務(wù)的現(xiàn)狀從公司治理的角度,對(duì)于公司而言,有權(quán)決定其解散以及任命清算組成員的機(jī)構(gòu)一般就是有限責(zé)任公司的股東會(huì)以及股份有限公司的董事會(huì),而從《公司法》第183條的規(guī)范的目的來看,也應(yīng)當(dāng)包含了在公司出現(xiàn)解散事由情況下,應(yīng)當(dāng)由有限責(zé)任公司的股東及股份有限公司的董事或控股股東來啟動(dòng)清算程序的應(yīng)有之意。
此外,《企業(yè)破產(chǎn)法》也有關(guān)于清算義務(wù)人范圍的規(guī)定,即該法第7條第3款:“企業(yè)法人已解散但未清算或者未清算完畢,資產(chǎn)不足以清償債務(wù)的,依法負(fù)有清算責(zé)任的人應(yīng)當(dāng)向人民法院申請(qǐng)破產(chǎn)清算?!痹摋l規(guī)定了,在債務(wù)人已解散且同時(shí)符合破產(chǎn)清算的條件下,“依法負(fù)有清算責(zé)任的人”應(yīng)負(fù)有向人民法院申請(qǐng)債務(wù)人破產(chǎn)清算的義務(wù)。此處“依法負(fù)有清算責(zé)任的人”即屬于本文所理解的破產(chǎn)程序中的清算義務(wù)人。但對(duì)于哪些主體屬于“依法負(fù)有清算責(zé)任人”,破產(chǎn)法并未予進(jìn)一步的明確。根據(jù)最高人民法院法官編著的法釋【2008】10號(hào)批復(fù)的理解與適用中則認(rèn)為;依法負(fù)有清算責(zé)任的人,應(yīng)當(dāng)包括未清算完畢情形下已成立了的清算組,以及應(yīng)清算未清算情形下依法負(fù)有啟動(dòng)清算程序的清算義務(wù)人,即有限責(zé)任公司為全體股東,股份有限公司為公司董事和控股股東(注釋6)。
3、破產(chǎn)程序中清算義務(wù)人的具體義務(wù)
理論上對(duì)清算義務(wù)人的義務(wù)內(nèi)容存有一定的爭(zhēng)議,有觀點(diǎn)認(rèn)為:清算義務(wù)人的義務(wù)包括三個(gè)方面,即作出清算決議、委任清算人和監(jiān)督清算(注釋7);也有觀點(diǎn)認(rèn)為:清算義務(wù)人的義務(wù)應(yīng)當(dāng)集中體現(xiàn)在依法及時(shí)啟動(dòng)清算程序、組織清算組這兩項(xiàng)與清算義務(wù)存在實(shí)質(zhì)性聯(lián)系的事項(xiàng)上面(注釋8);還有觀點(diǎn)認(rèn)為:清算義務(wù)人的義務(wù)不僅包括在法定期限內(nèi)啟動(dòng)清算程序,還包括妥善保管法人財(cái)產(chǎn)、賬冊(cè)、重要文件等的義務(wù)或提供財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告和會(huì)計(jì)賬簿、原始憑證等。
筆者傾向于上述第二種觀點(diǎn),從《企業(yè)破產(chǎn)法》第7條的規(guī)定來看,在破產(chǎn)程序中,清算義務(wù)人承擔(dān)的主要是破產(chǎn)申請(qǐng)義務(wù),其并不負(fù)有妥善保管或交付債務(wù)人財(cái)產(chǎn)、印章和賬簿、文書資料等其他義務(wù)。而從《企業(yè)破產(chǎn)法》第15條的規(guī)定來看,妥善保管債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)、印章和賬簿、文書等資料,則應(yīng)當(dāng)屬于配合清算義務(wù)人的義務(wù)。
需要注意的是,在破產(chǎn)程序中清算義務(wù)人并不當(dāng)然承擔(dān)此項(xiàng)破產(chǎn)申請(qǐng)義務(wù),只有在債務(wù)人進(jìn)入破產(chǎn)程序時(shí)企業(yè)法人已解散且存在資不抵債的情況下,此項(xiàng)破產(chǎn)申請(qǐng)義務(wù)才會(huì)發(fā)生。根據(jù)全國人大常委會(huì)法工委編寫的《企業(yè)破產(chǎn)法釋義》第7條,企業(yè)法人解散,是指已經(jīng)成立的企業(yè)法人因企業(yè)章程的規(guī)定、成員大會(huì)的決議、企業(yè)法人合并或者分立、依法被吊銷營業(yè)執(zhí)照、責(zé)令關(guān)閉或者被撤銷等法定事由的出現(xiàn)而停止企業(yè)法人的經(jīng)營活動(dòng),開始企業(yè)法人的清算,處理未了結(jié)的企業(yè)法人事務(wù)的法律行為。
此外,清算義務(wù)人在債務(wù)人日常經(jīng)營過程中應(yīng)負(fù)有對(duì)公司法定代表人、董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員等的監(jiān)督職責(zé)。如這些被監(jiān)督的對(duì)象怠于履行義務(wù),導(dǎo)致債務(wù)人主要財(cái)產(chǎn)、賬冊(cè)、重要文件等下落不明,導(dǎo)致債權(quán)人遭受損失的,對(duì)此有過錯(cuò)的股東也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任(注釋9)。
(三)破產(chǎn)程序中的配合清算義務(wù)人
1、配合清算義務(wù)人的概念
配合清算義務(wù)人是指在債務(wù)人受理破產(chǎn)時(shí),負(fù)責(zé)保管企業(yè)公章、證照、財(cái)產(chǎn)、財(cái)務(wù)賬冊(cè)等資料以及負(fù)責(zé)企業(yè)財(cái)務(wù)管理和經(jīng)營管理的人員。
2、配合清算義務(wù)人的范圍
根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第15條的規(guī)定,企業(yè)的法定代表人、企業(yè)的財(cái)務(wù)管理人員和其他經(jīng)營管理人員均屬于破產(chǎn)程序中的配合清算義務(wù)人。但實(shí)踐中需要注意的是:其中企業(yè)的法定代表人是依照法律或者組織章程代表法人行使職權(quán)的負(fù)責(zé)人,屬于法定的配合清算義務(wù)人。而企業(yè)的財(cái)務(wù)管理人員和其他經(jīng)營管理人員不必然負(fù)有配合清算義務(wù),該等人員只有經(jīng)人民法院決定后,才會(huì)成為具體案件中的配合清算義務(wù)人,否則無權(quán)追究其不予配合清算的法律責(zé)任。例如在南京市中級(jí)人民法院作出的(2021)蘇01民終2862號(hào)案例中,審理法院即認(rèn)為本案中無證據(jù)顯示該公司股東沈某、監(jiān)事鄭某屬于財(cái)務(wù)管理人員和其他經(jīng)營管理人員,在破產(chǎn)清算過程中,法院亦未決定前述相關(guān)人員包括沈某、鄭某。因此,原告主張沈某、鄭某違反《企業(yè)破產(chǎn)法》第15條的規(guī)定并應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任,沒有法律依據(jù)。在上海市第三中級(jí)人民法院作出的(2021)滬03民初127號(hào)案例中,審理法院認(rèn)為,根據(jù)《公司法》相關(guān)規(guī)定,公司監(jiān)事負(fù)責(zé)對(duì)公司的業(yè)務(wù)、財(cái)務(wù)等狀況進(jìn)行檢查監(jiān)督,現(xiàn)并無證據(jù)證明作為監(jiān)事的被告有參與公司的經(jīng)營管理行為或有義務(wù)保管公司印章、賬冊(cè)等資料,故監(jiān)事并不負(fù)有配合公司清算的義務(wù)(注釋10)。
此外,關(guān)于企業(yè)的財(cái)務(wù)管理人員和其他經(jīng)營管理人員如何認(rèn)定的問題,目前沒有明確的標(biāo)準(zhǔn)。有觀點(diǎn)認(rèn)為,《公司法》規(guī)定的董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員均屬于破產(chǎn)程序中的配合清算義務(wù)人。也有觀點(diǎn)認(rèn)為,有限責(zé)任公司的股東也屬于破產(chǎn)程序中的配合清算義務(wù)人。根據(jù)全國人大常委會(huì)法工委編寫的《企業(yè)破產(chǎn)法釋義》第15條,按照本條第二款的規(guī)定,其他有關(guān)人員,由人民法院根據(jù)債務(wù)人的實(shí)際情況決定。按照本法規(guī)定可以包括企業(yè)的財(cái)務(wù)管理人員和其他經(jīng)營管理人員。其他經(jīng)營管理人員,可以包括經(jīng)理、董事、監(jiān)事等。
綜上,除債務(wù)人的法定代表人外,債務(wù)人的財(cái)務(wù)管理人員和其他經(jīng)營管理人員是否應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為配合清算義務(wù)人需要結(jié)合個(gè)案的具體情況進(jìn)行具體分析且在相關(guān)人員不主動(dòng)履行或經(jīng)管理人催告后仍不履行配合清算義務(wù)的的情況下,管理人應(yīng)申請(qǐng)人民法院作出決定,將其認(rèn)定為配合清算義務(wù)人并明確其具體的義務(wù)內(nèi)容。
3、配合破產(chǎn)清算義務(wù)人的具體義務(wù)
《企業(yè)破產(chǎn)法》第15條以列舉的方式規(guī)定了配合清算義務(wù)人的五項(xiàng)義務(wù),包括:(1)妥善保管其占有和管理的財(cái)產(chǎn)、印章和賬簿、文書等資料;(2)根據(jù)人民法院、管理人的要求進(jìn)行工作,并如實(shí)回答詢問;(3)列席債權(quán)人會(huì)議并如實(shí)回答債權(quán)人的詢問;(4)未經(jīng)人民法院許可,不得離開住所地;(5)不得新任其他企業(yè)的董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員。
但筆者認(rèn)為,實(shí)踐中,配合清算義務(wù)人除依法承擔(dān)上述五項(xiàng)法定義務(wù)外,還應(yīng)當(dāng)負(fù)有向管理人及時(shí)移交債務(wù)人完整的財(cái)務(wù)賬冊(cè)、財(cái)產(chǎn)、印章、文書等資料的義務(wù);如配合清算義務(wù)人雖妥善保管了其占有和管理的財(cái)產(chǎn)、賬簿等,但未能及時(shí)向管理人移交或未及時(shí)完整的移交上述資料,造成債務(wù)人財(cái)產(chǎn)損失或造成債權(quán)人利益受損的,亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。至于如何判定配合清算義務(wù)人是否及時(shí)履行了配合清算義務(wù)問題,在具體實(shí)踐中,管理人可在接受人民法院指定后盡快的聯(lián)系配合清算義務(wù)人并根據(jù)案件的實(shí)際情況,書面告知其合理的履行期限和應(yīng)當(dāng)履行的具體義務(wù)內(nèi)容。
破產(chǎn)程序中清算義務(wù)人和配合清算義務(wù)人民事責(zé)任構(gòu)成要件分析
在上海高院研究室撰寫的關(guān)于理解與把握《九民會(huì)議紀(jì)要》第118條若干問題的解答一文中指出:關(guān)于破產(chǎn)申請(qǐng)及配合責(zé)任承擔(dān)的法律適用問題,按照債務(wù)人相關(guān)人員的行為形態(tài),可以區(qū)分為兩種類型的侵權(quán)行為:一是債務(wù)人有關(guān)人員不履行《企業(yè)破產(chǎn)法》第15條規(guī)定的配合清算義務(wù)導(dǎo)致債務(wù)人財(cái)產(chǎn)狀況不明;二是負(fù)有清算責(zé)任的人未按照《企業(yè)破產(chǎn)法》第7條第3款的規(guī)定及時(shí)提起破產(chǎn)申請(qǐng),導(dǎo)致債務(wù)人主要財(cái)產(chǎn)、賬冊(cè)、重要文件滅失,致使管理人無法執(zhí)行清算職務(wù),給債權(quán)人利益造成損害。該兩種行為均可以按照法釋【2008】10號(hào)批復(fù)第3款的規(guī)定,從侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件角度考量,判令是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)損害賠償?shù)拿袷仑?zé)任(注釋11)。筆者比較贊同上述觀點(diǎn),但對(duì)于兩種侵權(quán)行為產(chǎn)生的民事責(zé)任的構(gòu)成要件,仍需進(jìn)一步明確。
(一)破產(chǎn)程序清算義務(wù)人承擔(dān)民事責(zé)任的構(gòu)成要件
根據(jù)侵權(quán)行為的歸責(zé)原理,破產(chǎn)程序中清算義務(wù)人承擔(dān)侵權(quán)民事責(zé)任,一般應(yīng)同時(shí)具備以下三個(gè)要件:
1、行為要件
即清算義務(wù)人違反了《企業(yè)破產(chǎn)法》第7條的規(guī)定的破產(chǎn)申請(qǐng)義務(wù),具體而言包括兩種情形:一種是企業(yè)法人已解散,但有關(guān)清算義務(wù)人怠于組織清算的行為;另一種是企業(yè)法人已解散且已成立清算組進(jìn)行清算,但清算組在發(fā)現(xiàn)債務(wù)人資不抵債時(shí),未及時(shí)申請(qǐng)債務(wù)人破產(chǎn)清算的行為。前一種情形的侵權(quán)行為人包括有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司的董事或控股股東及非企業(yè)法人的出資人等,后一種請(qǐng)侵權(quán)行為人則為債務(wù)人的清算組。
需要注意的是,破產(chǎn)程序中清算義務(wù)人怠于履行破產(chǎn)申請(qǐng)義務(wù),并不會(huì)因此必然承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。該項(xiàng)侵權(quán)責(zé)任需以給債權(quán)人造成損壞結(jié)果為必要條件。
2、結(jié)果要件
根據(jù)法釋【2008】10號(hào)批復(fù)第3款的規(guī)定,從文義上看,結(jié)果要件應(yīng)當(dāng)包括兩種情形:一種是造成了損失;另一種是導(dǎo)致無法清算。但根據(jù)《九民會(huì)議紀(jì)要》對(duì)上述兩種結(jié)果要件的闡述,其認(rèn)為:“其行為導(dǎo)致無法清算或造成損失”,系指依法負(fù)有清算責(zé)任的人未及時(shí)履行破產(chǎn)申請(qǐng)義務(wù),導(dǎo)致債務(wù)人主要財(cái)產(chǎn)、賬冊(cè)、重要文件等滅失,致使管理人無法執(zhí)行清算職務(wù),給債權(quán)人利益造成損害。因此《九民會(huì)議紀(jì)要》實(shí)際上是把法釋【2008】10號(hào)批復(fù)規(guī)定的“造成損失”和“導(dǎo)致無法清算”這兩種損害結(jié)果合并為了一種損害結(jié)果。
筆者以為,《九民會(huì)議紀(jì)要》對(duì)法釋【2008】10號(hào)批復(fù)中損害結(jié)果要件的闡述,沒有正確認(rèn)識(shí)到“造成損失”的結(jié)果與“導(dǎo)致無法清算”的結(jié)果應(yīng)該是有本質(zhì)區(qū)別的,這兩種損害結(jié)果產(chǎn)生的責(zé)任范圍應(yīng)當(dāng)是不同的。理由如下:
(1)清算義務(wù)人怠于履行破產(chǎn)申請(qǐng)義務(wù),并不必然導(dǎo)致債務(wù)人無法清算,如果只是造成債務(wù)人財(cái)產(chǎn)貶損或者部分財(cái)產(chǎn)貶損,只要債務(wù)人仍可以進(jìn)行清算的,管理人仍應(yīng)當(dāng)進(jìn)行清算,此時(shí),清算義務(wù)人只應(yīng)當(dāng)對(duì)其造成的財(cái)產(chǎn)損失的貶值部分承擔(dān)損害賠償責(zé)任。但如果因算義務(wù)人怠于履行破產(chǎn)申請(qǐng)義務(wù),導(dǎo)致債務(wù)人無法清算的,因此時(shí)管理人無法查明債務(wù)人資產(chǎn)負(fù)債情況,故清算義務(wù)人應(yīng)當(dāng)對(duì)債務(wù)人的全部債務(wù)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
(2)破產(chǎn)清算以債務(wù)人資不抵債為假設(shè)前提,此時(shí)債務(wù)人的全部財(cái)產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)。顯然,在債務(wù)人破產(chǎn)清算的情況下,清算義務(wù)人因違反破產(chǎn)申請(qǐng)義務(wù),“導(dǎo)致債務(wù)人無法清算”的連帶賠償責(zé)任是要明顯超過給債務(wù)人“造成財(cái)產(chǎn)損失”的民事?lián)p害賠償責(zé)任的范圍的。
3、因果關(guān)系
筆者認(rèn)為,在清算義務(wù)人違反破產(chǎn)申請(qǐng)義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任糾紛中,應(yīng)當(dāng)適用因果關(guān)系推定和舉證責(zé)任倒置兩個(gè)原則。即對(duì)于造成債務(wù)人財(cái)產(chǎn)貶損或無法清算的結(jié)果應(yīng)推定為系清算義務(wù)人怠于履行破產(chǎn)申請(qǐng)義務(wù)造成的。此時(shí),應(yīng)由清算義務(wù)人舉證證明造成財(cái)產(chǎn)貶損或無法清算的結(jié)果并非其不作為所造成的,而是因意外事件或其他不可歸咎于清算義務(wù)人的因素所導(dǎo)致的(注釋12)。
(二)破產(chǎn)程序配合清算義務(wù)人承擔(dān)民事責(zé)任的構(gòu)成要件
同上文的分析,破產(chǎn)程序中配合清算義務(wù)人承擔(dān)侵權(quán)民事責(zé)任也應(yīng)同時(shí)具備以下三個(gè)要件:
1、行為要件
即配合清算義務(wù)人違反了《企業(yè)破產(chǎn)法》第15條的規(guī)定的配合清算義務(wù),但需要注意的是,配合清算義務(wù)人一般只有在違反本條規(guī)定第1項(xiàng)義務(wù)時(shí),才會(huì)產(chǎn)生對(duì)債權(quán)人的民事賠償責(zé)任。如配合清算義務(wù)人違反了本條規(guī)定的其他義務(wù)的,一般應(yīng)根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第126條、第127條或參照《民事訴訟法》第111條的規(guī)定,對(duì)其采取罰款、拘留等處罰措施。
2、結(jié)果要件
《九民會(huì)議紀(jì)要》對(duì)配合清算義務(wù)人承擔(dān)民事責(zé)任的結(jié)果要件的規(guī)定比較簡(jiǎn)單,即“債務(wù)人的有關(guān)人員不配合清算的行為導(dǎo)致債務(wù)人財(cái)產(chǎn)狀況不明”。但筆者認(rèn)為,配合清算義務(wù)人違反其配合義務(wù),也可能造成兩種不同的法律后果,即造成“財(cái)產(chǎn)貶損”的法律后果和“無法清算”的法律后果。對(duì)于這兩種不同法律后果的民事責(zé)任承擔(dān)問題,同樣應(yīng)于區(qū)分,具體可類比上文中關(guān)于清算義務(wù)人的責(zé)任承擔(dān)范圍。
3、因果關(guān)系
不同于清算義務(wù)人,配合清算義務(wù)人承擔(dān)民事責(zé)任的法律因果關(guān)系認(rèn)定比較復(fù)雜。原因在于除債務(wù)人的法定代表人外,其他財(cái)務(wù)管理人員及經(jīng)營管理人員并非當(dāng)然屬于該案件中的配合清算義務(wù)人,故不能當(dāng)然適用因果關(guān)系推定和舉證責(zé)任倒置的原則。對(duì)此,筆者認(rèn)為,因當(dāng)區(qū)分法定代表人和其他相關(guān)人員造成損害結(jié)果的因果關(guān)系的認(rèn)定。鑒于債務(wù)人的法定代表人系《企業(yè)破產(chǎn)法》規(guī)定的法定配合清算義務(wù)人,故在認(rèn)定法定代表人是否對(duì)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)造成貶損或?qū)е聼o法清算時(shí),仍應(yīng)適用因果關(guān)系推定和舉證責(zé)任倒置的原則。而對(duì)于其他有關(guān)人員,從目前司法實(shí)務(wù)的案例來看,證明債務(wù)人的財(cái)務(wù)賬冊(cè)或債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)系由該人員占用和保管的證明義務(wù)一般應(yīng)由主張權(quán)利的一方承擔(dān),否則很可能因舉證不利而被法院駁回訴請(qǐng)。
管理人追究清算義務(wù)人或配合清算義務(wù)人民事責(zé)任的訴訟路徑分析
(一)訴訟主體資格
根據(jù)《九民會(huì)議紀(jì)要》的規(guī)定,“有關(guān)權(quán)利人起訴請(qǐng)求其承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任”,系指管理人請(qǐng)求上述主體承擔(dān)相應(yīng)損害賠償責(zé)任并將其因此獲得的賠償歸入債務(wù)人財(cái)產(chǎn)。管理人未主張上述賠償,個(gè)別債權(quán)人可以代表全體債權(quán)人提起上述訴訟。因此,從文義上理解,提起對(duì)清算義務(wù)人或配合清算義務(wù)人損害賠償訴訟的適格原告包括管理人和債權(quán)人。
但就《九民會(huì)議紀(jì)要》確定的“管理人”而言,具體是以管理人的名義訴訟,還是以債務(wù)人名義訴訟而將管理人列為債務(wù)人的訴訟代表人,實(shí)務(wù)中存有爭(zhēng)議。
在浙江省臺(tái)州市中級(jí)人民法院作出的(2020)浙10民終1899號(hào)案例中,審理法院認(rèn)為:管理人可以直接作為對(duì)有關(guān)責(zé)任主體提起賠償訴訟的適格原告(注釋13)。
而根據(jù)上海高院研究室發(fā)布的關(guān)于理解與把握《九民會(huì)議紀(jì)要》第118條若干問題的解答,其認(rèn)為:“管理人起訴時(shí),系代表債務(wù)人企業(yè),此時(shí)列債務(wù)人企業(yè)為原告,管理人為訴訟代表人。個(gè)別債權(quán)人起訴時(shí),列個(gè)別債權(quán)人為原告,同時(shí)列債務(wù)人企業(yè)為第三人(管理人為訴訟代表人)。個(gè)別債權(quán)人以自己名義提起訴訟的,應(yīng)當(dāng)履行要求管理人提起該訴訟的前置程序,只有在管理人不提起訴訟時(shí),個(gè)別債權(quán)人才可以提起訴訟。”
此外,根據(jù)江蘇省高級(jí)人民法院民事審判第二庭發(fā)布的《破產(chǎn)案件審理指南(修訂版)》(蘇高法電【2017】794號(hào))第6章第9條的規(guī)定,受理審理有關(guān)債務(wù)人的民事訴訟過程中,應(yīng)當(dāng)依據(jù)請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)法律關(guān)系,指導(dǎo)當(dāng)事人正確列示訴訟主體。依此原理,管理人或債權(quán)人提起對(duì)有關(guān)責(zé)任主體的民事賠償責(zé)任的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)法律關(guān)系應(yīng)屬于侵權(quán)責(zé)任法律關(guān)系,在該法律關(guān)系中,似可理解為管理人代表全體債權(quán)人請(qǐng)求侵權(quán)行為人向全體債權(quán)人承擔(dān)損害賠償責(zé)任。據(jù)此,筆者比較贊同上述浙江省臺(tái)州市中級(jí)人民法院作出的(2020)浙10民終1899號(hào)案例中的觀點(diǎn),即管理人可以直接作為對(duì)有關(guān)責(zé)任主體提起賠償訴訟的適格原告。
(二)民事責(zé)任范圍的確定標(biāo)準(zhǔn)
法釋【2008】10號(hào)批復(fù)和《九民會(huì)議紀(jì)要》均未規(guī)定,在判定相關(guān)主體承擔(dān)民事責(zé)任時(shí)應(yīng)如何確定其責(zé)任范圍。
實(shí)務(wù)中,就管理人或債權(quán)人對(duì)相關(guān)責(zé)任主體提起的損害賠償訴訟,司法機(jī)關(guān)常采取“全或無”的處理思路,并未從侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原理來判定責(zé)任范圍。例如在浙江省臺(tái)州市中級(jí)人民法院作出的(2020)浙10民終1899號(hào)案例中,法院判定被告以破產(chǎn)程序中債務(wù)人未能清償?shù)钠飘a(chǎn)費(fèi)用及法院裁定確認(rèn)的債權(quán)額為限承擔(dān)賠償責(zé)任。在浙江省瑞安市人民法院作出的(2020)浙0381民初5440號(hào)案例中,法院判定被告在債權(quán)人不能實(shí)現(xiàn)的債權(quán)額度內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
筆者認(rèn)為,目前司法實(shí)務(wù)中采取的“全或無”的處理思路還有待商榷。同筆者在上文中的分析,個(gè)案中在確定責(zé)任范圍時(shí),似可以從侵害行為所造成的法律后果來判定,即侵害行為如未造成債務(wù)人無法清算的法律后果,而只是造成債務(wù)人財(cái)產(chǎn)貶損,則相關(guān)責(zé)任主體應(yīng)在造成財(cái)產(chǎn)貶損的損失范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任;如侵害行為造成債務(wù)人無法清算的法律后果,則應(yīng)當(dāng)對(duì)債務(wù)人的全部負(fù)債承擔(dān)連帶清算責(zé)任。
(三)訴訟程序的啟動(dòng)
按照《九民會(huì)議紀(jì)要》的規(guī)定,管理人負(fù)有追究清算義務(wù)人或配合清算義務(wù)人損害賠償責(zé)任的法定職責(zé)。管理人如未予履行該項(xiàng)職責(zé),則有可能被認(rèn)為未能勤勉履行并因此可能承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。此外,還有很多“三無企業(yè)”往往無力支付相應(yīng)的訴訟費(fèi)用,而由管理人墊付該訴訟費(fèi)用也顯然不合理。
對(duì)此,實(shí)務(wù)中為避免管理人的履職風(fēng)險(xiǎn),筆者認(rèn)為《深圳市中級(jí)人民法院關(guān)于優(yōu)化破產(chǎn)辦理機(jī)制推進(jìn)破產(chǎn)案件高效審理的意見》第31條的規(guī)定具有較強(qiáng)的參考意義。
該條規(guī)定:破產(chǎn)清算程序終結(jié)前,管理人應(yīng)當(dāng)依據(jù)接管和調(diào)查情況,對(duì)債務(wù)人的股東是否違反企業(yè)破產(chǎn)法第7條第3款規(guī)定的清算義務(wù),債務(wù)人的法定代表人、財(cái)務(wù)管理人員和其他經(jīng)營管理人員是否違反企業(yè)破產(chǎn)法第15條規(guī)定的配合清算義務(wù)提出意見,并報(bào)告?zhèn)鶛?quán)人會(huì)議。
管理人經(jīng)審查認(rèn)為符合主張清算責(zé)任條件,應(yīng)當(dāng)按照債權(quán)人會(huì)議的要求提起訴訟或者經(jīng)債權(quán)人會(huì)議同意不主張賠償。債權(quán)人會(huì)議要求管理人提起訴訟,但債務(wù)人財(cái)產(chǎn)不足以支付訴訟費(fèi)用的,要求提起訴訟的債權(quán)人應(yīng)當(dāng)墊付訴訟費(fèi)用。管理人經(jīng)審查認(rèn)為不符合主張清算責(zé)任條件,或者經(jīng)債權(quán)人會(huì)議同意不主張賠償?shù)模瑐€(gè)別債權(quán)人可以代表全體債權(quán)人提起訴訟,并將獲得的賠償歸入債務(wù)人財(cái)產(chǎn)。
此外,還需注意的是,有司法實(shí)務(wù)觀點(diǎn)認(rèn)為:無論是管理人還是債權(quán)人,其主張破產(chǎn)程序中相關(guān)人員承擔(dān)破產(chǎn)申請(qǐng)及配合責(zé)任應(yīng)當(dāng)限于破產(chǎn)程序中,如在破產(chǎn)程序終結(jié)后,管理人或債權(quán)人再提起訴訟的,則人民法院不予支持(注釋14)。
結(jié) 語
從目前的破產(chǎn)實(shí)務(wù)來看,破產(chǎn)程序中清算義務(wù)人及配合清算義務(wù)人的民事法律責(zé)任問題尚未受到管理人足夠的重視,歸結(jié)其主要原因可能包括兩個(gè)方面的因素:其一、現(xiàn)行企業(yè)破產(chǎn)法未予明確規(guī)定相關(guān)責(zé)任主體違反《企業(yè)破產(chǎn)法》第7條和第15條的規(guī)定時(shí)的民事責(zé)任問題,導(dǎo)致管理人在啟動(dòng)訴訟程序來追究相關(guān)責(zé)任主體的民事責(zé)任時(shí)缺乏明確的法律依據(jù),也缺乏相應(yīng)的判斷標(biāo)準(zhǔn);其二、司法實(shí)務(wù)形成的對(duì)于此類案件的裁判思路即在分配舉證責(zé)任時(shí)采用一般舉證規(guī)則,不利于管理人啟動(dòng)訴訟程序來追究相關(guān)責(zé)任主體的民事責(zé)任,管理人往往難以完成舉證責(zé)任,通俗的講管理人啟動(dòng)此類訴訟案件的結(jié)果可能是吃力不討好。據(jù)此,本文從責(zé)任主體范圍、責(zé)任構(gòu)成要件等方面對(duì)破產(chǎn)程序中清算義務(wù)人及配合清算義務(wù)人的民事法律責(zé)任問題進(jìn)行了初步的分析和探討,希意能夠?yàn)楣芾砣嗽趯?shí)務(wù)中處理此類問題提供一點(diǎn)啟發(fā)。但本文的研究視角尚不夠全面,仍有許多細(xì)節(jié)問題本文未予涉及,諸如破產(chǎn)程序中“無法清算”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn),法定代表人在破產(chǎn)程序前后的變更,因果關(guān)系推定和舉證責(zé)任倒置原則的具體適用,個(gè)別債權(quán)人起訴等問題尚待進(jìn)一步深化研究。
注 釋:
1、參見(2019)滬民申613號(hào)、(2019)滬民申530號(hào)、(2020)粵民再118號(hào)、(2020)粵民再119號(hào)、(2021)京民申1533號(hào)、(2021)蘇01民終862號(hào)、(2021)蘇01民終2862號(hào)等裁判文書。
2、參見(2019)滬民申613號(hào)、(2019)滬民申530號(hào)、(2020)粵民再118號(hào)、(2020)粵民再119號(hào)、(2021)京民申1533號(hào)、(2021)蘇01民終862號(hào)、(2021)蘇01民終2862號(hào)等裁判文書。
聯(lián)系客服