九色国产,午夜在线视频,新黄色网址,九九色综合,天天做夜夜做久久做狠狠,天天躁夜夜躁狠狠躁2021a,久久不卡一区二区三区

實質合并破產是指將兩個及兩個以上關聯(lián)企業(yè)視為一個單一企業(yè)，合并所有的資產和負債，在統(tǒng)一財產分配和債務清償的基礎上進行破產程序，各企業(yè)的法人人格在破產程序中不再獨立。

這項制度是破產法中處理關聯(lián)企業(yè)破產的一項獨立且重要的制度。實質合并破產制度是美國法官在司法實踐中根據案件審判需要，在其衡平權限內創(chuàng)新性地創(chuàng)設出的一項公平救濟措施。在1941年美國聯(lián)邦最高法院審理的Sampsell v. Imperial Paper & Color Corp. 1案中，審理法官首次提出“合并多個破產財產”這一概念，并且將不同破產主體的債權人合并為同一破產主體的債權人。因此，該案也被認為是美國司法歷史上實質合并破產的第一案。之后在Chemical案、Auto-Train案、Augie/restivo案和Owens Corning案中，法官又對實質合并破產制度進行了修正和發(fā)展，這項制度的適用標準也由一開始寬松的單一標準變成嚴格的綜合標準，經過不斷的完善和發(fā)展，最終形成了現(xiàn)在的實質合并破產制度。

《聯(lián)合國貿易法委員會破產法立法指南》第三部分的術語表中，明確說明了“實質性合并”是指將企業(yè)集團兩個或兩個以上成員的資產和負債作為單一破產財產的組成部分對待。

目前，我國的《企業(yè)破產法》是以單獨破產即一企業(yè)一破產為原則，故其并未對實質合并破產作出規(guī)定，相關的司法解釋也并沒有對實質合并破產的內容作出進一步的規(guī)定。除《企業(yè)破產法》及其相關司法解釋之外也并沒有其他的法律法規(guī)對實質合并破產制度作出明確的規(guī)定。因此各個法院在裁定關聯(lián)企業(yè)適用實質合并破產程序時更多依據的是法官的自由裁量，所以不同的管轄法院以及不同的審理法官都有不同的裁量標準，尤其是在援引的法律依據以及判斷能否適用實質合并破產程序的說理這兩方面存在著較大的差異，這就導致我國現(xiàn)今司法實踐中，關聯(lián)企業(yè)適用實質合并破產的裁量標準具有不確定性。確定性是法律規(guī)則的重要價值所在，只有確定的法律才能實現(xiàn)法律的效率價值和公平價值。因此，筆者選取了近五年來重慶地區(qū)的實質合并案件，并通過對案例樣本的統(tǒng)計分析，從關聯(lián)企業(yè)實質合并的啟動模式、法律依據和使用標準三個方面進行探究，以期對我國未來企業(yè)破產法的修訂有所幫助。

筆者以“全國企業(yè)破產重整信息網”和“中國裁判文書網”作為案例數據庫，以2017年1月1日至2022年3月28日（本文攥稿日）為時間段，以“實質合并”為關鍵詞，在“全國企業(yè)破產重整信息網”檢索出結果1816條；以“實質合并”為關鍵詞，選取“重慶”為地域及法院，類型為“裁定書”在“中國裁判文書網”檢索出結果66條。筆者從兩個數據庫的查詢結果中挑選出重慶地區(qū)的實質合并裁判文書，并進行逐一比對，刪除重復的裁判文書，最終檢索出有效案例樣本文書15份。如下表所示：

上述15份案例樣本均為是實質合并重整案例，并沒有實質合并清算和實質合并和解案件。在這些合并重整案件中多數案件合并的關聯(lián)企業(yè)為五家以下，其中關聯(lián)企業(yè)兩家的案件多達10件，占比67%；關聯(lián)企業(yè)三家的有一件，占比6%；合并重整關聯(lián)企業(yè)數量在5家（含）以上的案件僅有四件，占比為27%。由此可見，近五年重慶地區(qū)裁定的實質合并破產案件多為關聯(lián)企業(yè)數量少，關聯(lián)法律關系相對簡單的實質合并破產重整案件。

目前司法實踐中主要存在三種啟動模式，即多元并行模式、一元集中模式和聯(lián)合申請模式。

（一）多元并行模式：分別申請、再行合并

本文選取的案例所采取的實質合并模式均為多元并行模式，即各關聯(lián)企業(yè)申請啟動破產程序，再進行實質合并。在這種模式下，各關聯(lián)企業(yè)成員同時或者先后進入破產程序，再經過管理人等相關主體申請將關聯(lián)企業(yè)納入實質合并破產程序。如下圖所示：

以案例樣本中10號案件為例，在本案中重慶市綦江區(qū)人民法院于2019年1月2日，根據重慶雙雄建材有限公司的申請裁定其進入破產程序。之后，重慶市第五中級人民法院根據申請人的申請先后于2019年9月19日、2019年9月24日裁定重慶古劍山戶外運動策劃有限公司和重慶山自在物業(yè)服務有限公司進入破產程序。在上述三家關聯(lián)企業(yè)均進入破產程序后，重慶市綦江區(qū)人民法院再根據三企業(yè)破產管理人的申請裁定三家關聯(lián)企業(yè)實質合并重整。

該模式的優(yōu)點在于，相較于一元集中模式，各個關聯(lián)企業(yè)在進入實質合并之前已經具備破產原因，并且依據申請人的申請經過法院的裁定進入破產程序。因此，這種關聯(lián)企業(yè)實質合并破產的啟動模式契合了《企業(yè)破產法》對破產程序啟動的規(guī)定，即破產程序必須依申請人的申請啟動，在無人申請的情況下，法院不得依據職權啟動破產程序。所以，這種模式是最穩(wěn)妥的也是目前司法實踐中最常見的模式3。

但該模式的缺點在于，第一，在該模式下需要各破產管理人單獨對破產企業(yè)進行資產的清算與核查以及債權債務等關系的梳理，以此判斷是否需要實質合并。但由于關聯(lián)企業(yè)之間存在著錯綜復雜的關聯(lián)關系，在實質合并之前，管理人的清產核資以及債權登記核查工作往往難以順利進行；第二，由于各關聯(lián)企業(yè)是分別進入破產程序，因此可能存在受理法院和破產管理人不同的情況，進而會實質合并后法院之間爭奪管轄權以及法院或者管理人之間相互推諉的問題。?

（二）一元集中模式：個別先破、以點帶面

在此模式下，部分關聯(lián)企業(yè)已經具備破產原因，依申請先行進入破產程序，其他關聯(lián)企業(yè)由法院裁定進入破產程序。如下圖所示：

該模式的優(yōu)點在于，由于關聯(lián)交易所帶來的利益部分關聯(lián)企業(yè)單獨來看并不具備破產原因，因此該企業(yè)本身以及債權人和出資人并不愿意通過申請的方式讓企業(yè)進入破產程序并于其他關聯(lián)企業(yè)合并破產，此時法院依管理人申請或依職權裁定其進入破產程序和其他關聯(lián)企業(yè)實質合并破產能夠有效地提高關聯(lián)企業(yè)整體破產的效率和關聯(lián)企業(yè)集團的整體價值，進而提高關聯(lián)企業(yè)整體債權的清償率并維護關聯(lián)企業(yè)全體債權人的利益。

但該模式存在一個最大的弊端，在該模式中，其他未進入破產程序的關聯(lián)企業(yè)是被法院依職權加入破產程序的，甚至部分關聯(lián)企業(yè)并不具備破產原因。這和《企業(yè)破產法》中規(guī)定的依申請啟動破產程序的原則是明顯沖突的。

（三）一體推進模式：整體受理、階段推進

此種模式是指關聯(lián)企業(yè)在進入破產程序前已經進入行政清理或者預重整等程序，在這些破產前程序中，管理人通過清理企業(yè)資產、梳理企業(yè)債權債務關系發(fā)現(xiàn)各關聯(lián)企業(yè)已經具備實質合并破產的條件，因此在向法院申請破產時，各關聯(lián)企業(yè)的申請人同時申請實質合并破產。法院將所有破產關聯(lián)企業(yè)自始至終都作為一個整體，統(tǒng)一審查，統(tǒng)一裁定，統(tǒng)一處理資產債務，統(tǒng)一開展各項重整工作。?如下圖所示：

這種模式的優(yōu)勢在于，通過行政清理和預重整等制度前期介入關聯(lián)企業(yè)的債務困境，發(fā)現(xiàn)并評估其是否符合實質合并的標準，并及時地提出實質合并申請，從而將實質合并制度和行政清理等制度有效地銜接?。這種模式有利于提高破產程序的效率、減少破產費用，簡化對破產程序相關時限的遵守要求，方便各種期限的計算?，因此，該模式也是三種模式中效率最高的模式。但該模式的不足之處在于，其對法院在前期判斷企業(yè)是否適用實質合并的審查要求較高。并且，目前對企業(yè)實質合并的認定標準并未出臺明確的法律規(guī)定，在破產程序前對企業(yè)實施實質合并也缺乏相應的法律依據，所以該模式在實施的過程中存在較大的困難和爭議。

綜上，三種啟動模式各有優(yōu)劣，由于多元并行模式是三種模式中最穩(wěn)妥的模式，所以，正如案例樣本所反映的一樣，其也是目前司法實踐中運用最多的模式。但隨著市場經濟的飛速發(fā)展，關聯(lián)企業(yè)實質合并破產的問題也變得越發(fā)的多樣和復雜，僅僅依靠一種模式遠不足以應對實踐需要。

因為目前并未就關聯(lián)企業(yè)實質合并破產作出明確的法律規(guī)定，所以在司法實踐中，法院在裁定關聯(lián)企業(yè)實質合并時是否援引法律依據以及援引哪條法律依據依據的是審理法官的自由裁量。筆者選取的樣本案例就裁定關聯(lián)企業(yè)實質合并方面援引法律依據的情況如下表：

可見，除了重慶市第五中級人民法院裁定的3起案件并未援引具體的法律依據以外，其余案件中就裁定關聯(lián)企業(yè)適用實質合并方面均援引了《公司法》第二十條第三款作為法律依據?！豆痉ā返诙畻l第三款的內容為：“公司股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責任，逃避債務，嚴重損害公司債權人利益的，應當對公司債務承擔連帶責任?！边@是《公司法》對法人人格否認制度的具體規(guī)定。所以在目前尚未就關聯(lián)企業(yè)實質合并出臺明確法律規(guī)定的情況下，樣本案例絕大部分是援引《公司法》對法人人格否認制度的規(guī)定作為關聯(lián)企業(yè)適用實質合并的法律依據，但筆者認為這是不妥的，因為關聯(lián)企業(yè)實質合并制度和公司法人人格否認制度是兩種不同的制度，二者并不能混為一談。兩種制度具體有以下方面的差別。

（一）所屬部門法范疇不同

法人人格否認制度是為規(guī)制有限責任制度這一公司法理論基石而設立的例外制度，屬于公司法范疇。而關聯(lián)企業(yè)實質合并制度法官是為了破產債權的公平清償創(chuàng)設出的一種清資償債程序，屬于破產法范疇。

（二）立法目的不同

法人人格否認制度的設立是為了懲治在個案中濫用股東的有限責任地位損害公司債權人利益的股東，其著眼于在公司正常存續(xù)的狀態(tài)下對個案中公司單個債權人的保護和對濫用股東有限責任的股東的懲戒，其關注的是個案中個別債權的清償。而關聯(lián)企業(yè)實質合并制度作為人格高度混同的關聯(lián)企業(yè)喪失償債能力時的一種清資償債程序，其目的是為了提高債權人的整體利益和全體債權的公平清償，其更加關注實現(xiàn)破產法的公平和效率價值。

（三）法律效果不同

根據《公司法》第二十條的規(guī)定，法人人格否認只能以“從上到下”的方式進行否認，即只能導致濫用有限責任的股東對公司的債務承擔連帶責任，而公司無需對該股東的債務承擔連帶責任。因此，在該股東是公司的母公司的情形下，根據法人人格否認制度，母公司會對子公司的債務承擔責任但子公司無需對母公司的債務承擔責任，其實質上是一種單向擔責。但關聯(lián)企業(yè)實質合并制度下，母子公司被實質合并后，資產被并入統(tǒng)一的資產池，該資產池對母公司和子公司的對外債務都需要承擔償還責任，因此，這是一種雙向擔責。不僅如此，適用法人人格否認制度只會導致公司的法人人格在個案中暫時消滅，這項制度是為了修復公司獨立人格和股東有限責任之墻上的破損之洞，并不是要將這座堅固的大廈整個摧毀?。而關聯(lián)企業(yè)一旦被實質合并，則其法人人格將會永久性的滅失。

2018年3月4日，最高人民法院在總結全國破產審判工作經驗的基礎上制定印發(fā)了《全國法院破產審判工作會議紀要》（以下簡稱“《會紀紀要》”），《會議紀要》中對人民法院裁定適用實質合并作了粗略的規(guī)定，其中第32條規(guī)定：“人民法院在審理企業(yè)破產案件時，應當尊重企業(yè)法人人格的獨立性，以對關聯(lián)企業(yè)成員的破產原因進行單獨判斷并適用單個破產程序為基本原則。當各關聯(lián)企業(yè)成員之間存在法人人格高度混同、區(qū)分各關聯(lián)企業(yè)成員財產的成本過高、嚴重損害債權人公平清償利益時時，可例外適用關聯(lián)企業(yè)實質合并破產方式進行審理。”通過這條內容可以看出最高人民法院在關聯(lián)企業(yè)實質合并問題上秉持審慎適用的原則，只有在滿足關聯(lián)企業(yè)成員之間存在法人人格高度混同、區(qū)分各關聯(lián)企業(yè)成員財產的成本過高、嚴重損害債權人公平清償利益時才可例外適用實質合并?！稌h紀要》第33條進一步規(guī)定：“... ...人民法院在審查實質合并申請過程中，可以綜合考慮關聯(lián)企業(yè)之間資產的混同程序及其持續(xù)時間、各企業(yè)之間的利益關系、債權人整體清償利益、增加企業(yè)重整的可能性等因素，... ...”

因此，筆者認為，《會議紀要》第32條就關聯(lián)企業(yè)實質合并破產規(guī)定了三個標準即法人人格混同標準、資產分離難度標準和債權人公平清償標準。但這三個標準是否要同時滿足還是滿足其中任意一個標準就可以適用實質合并以及若是需要同時滿足上述三個標準，則這三個標準是平行關系還是遞進關系?！稌h紀要》并沒有就這些問題做更明確的規(guī)定。因此，筆者將結合樣本案例的裁判要旨做如下分析。

（一）樣本案例裁判要旨分析

筆者以樣本案例的審理法院為依據，將15件案例分為6部分，并對其分別進行分析。

重慶市第五中級人民法院裁定的案件有5件，其中5件案件的說理部分均闡述了《會議紀要》第32條規(guī)定的三個標準，即關聯(lián)企業(yè)法人人格高度混同，區(qū)分各關聯(lián)公司財產的成本過高，對其合并破產有利于保護全體債權人的公平清償利益。并且其中4件案件還考慮了實質合并有利于維護債權人整體利益并增加重整成功的可能性也就是《會議紀要》第33條規(guī)定的因素。重慶市江津區(qū)人民法院裁定的6件案件均適用了法人人格高度混同標準、資產分離難度標準和債權人公平清償標準來裁定實質合并。其中有4件還綜合考慮了人格混同持續(xù)的時間以及增加重整可能性等因素。但江津法院在部分案例的說理中也認為即使兩公司法人人格混同未達到嚴重程度，從產業(yè)融合、企業(yè)經營提升角度，為了提高企業(yè)重整效率，也可以適用實質合并破產。

但筆者認為，法人人格獨立制度作為現(xiàn)代公司法制度的理論基石之一，其重要性自然不言而喻，在關聯(lián)企業(yè)法人人格并未達到嚴重混同的情況下，為提高重整效率而犧牲掉企業(yè)的獨立法人人格未免有些本末倒置，并且這也和最高法審慎適用關聯(lián)企業(yè)實質合并的原則相違背。重慶市綦江區(qū)人民法院、重慶市永川區(qū)人民法院和重慶市北碚區(qū)人民法院裁定的案件均是嚴格適用法人人格混同標準、資產分離難度標準和債權人公平清償標準同時將有利于提高重整可能性也納入了考慮因素。因此通過對案例的分析可以發(fā)現(xiàn)，在司法實踐中，不同法院在關聯(lián)企業(yè)實質合并適用標準的理解上仍然存在差異。

（二）筆者觀點

筆者認為關聯(lián)企業(yè)實質合并的使用標準應該包括《會議紀要》第32條規(guī)定的三個標準即法人人格混同標準、資產分離難度標準和債權人公平清償標準，并且只有在關聯(lián)企業(yè)同時滿足這三個標準時才可以適用實質合并。并且這三個標準的關系并非是平行并列的關系，而應該是遞進關系，即法院在審理案件時首先應該考慮關聯(lián)企業(yè)的法人人格是否達到了嚴重混同的程度，其次再考慮這種嚴重混同的法人人格是否達到資產難以分離的程度，若并未達到這個程度，則可以通過分離資產的方式減輕甚至是消除關聯(lián)企業(yè)法人人格嚴重混同的現(xiàn)象使其可以通過分別破產的方式使各關聯(lián)企業(yè)的債權人公平受償。最后，在關聯(lián)企業(yè)法人人格高度混同并且區(qū)分各關聯(lián)企業(yè)成員財產的成本過高若強行區(qū)分各關聯(lián)企業(yè)成員的財產會嚴重損害債權人公平清償利益的情況下才能適用實質合并。

關聯(lián)企業(yè)實質合并破產制度作為破產法領域的一項重要制度，其在解決日益復雜的關聯(lián)企業(yè)破產問題上有著重要作用，但這項制度的適用必然會對公司法中的法人人格獨立理論產生沖擊，因此必須嚴格把握關聯(lián)企業(yè)實質合并破產的適用標準，在《會議紀要》僅僅對此做了粗略指引的背景下亟待立法機關修改現(xiàn)行《企業(yè)破產法》，對關聯(lián)企業(yè)實質合并破產作出明確規(guī)定，給司法實踐制定一個明確且統(tǒng)一的標準。