文/蘇志甫 天同律師事務(wù)所高級(jí)顧問(wèn)；張好 天同律師事務(wù)所北京辦公室，何海燕 中國(guó)政法大學(xué)研究生引言在知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟領(lǐng)域，“舉證難”一直是商業(yè)秘密侵權(quán)訴訟最為顯著的標(biāo)簽，也是商業(yè)秘密侵權(quán)訴訟中原告勝訴率低以及原告敗訴的主要原因。為加大商業(yè)秘密保護(hù)力度，破解“舉證難”問(wèn)題，在2017年《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》施行僅十六個(gè)月后，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》于2019年4月23日再次進(jìn)行了修訂，對(duì)商業(yè)秘密保護(hù)的多個(gè)條款進(jìn)行了修正，其中第三十二條關(guān)于商業(yè)秘密侵權(quán)訴訟特殊舉證規(guī)則的引入最受關(guān)注，關(guān)于該規(guī)則的理解及適用引發(fā)了較多爭(zhēng)論。根據(jù)對(duì)司法實(shí)踐的觀察，自2019年《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》實(shí)施以來(lái)，已有為數(shù)不少的案例適用2019年《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第三十二條確立的舉證規(guī)則進(jìn)行了裁判，部分案例還深入闡釋了對(duì)該規(guī)則的理解。鑒于舉證規(guī)則的適用直接關(guān)乎個(gè)案的定性，本文將通過(guò)觀察、梳理2019年《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》實(shí)施后第三十二條在具體案件中的適用情況，對(duì)舉證規(guī)則變化后的相關(guān)司法實(shí)踐進(jìn)行歸納總結(jié)，以期為類似案件的辦理提供參考和借鑒。
商業(yè)秘密侵權(quán)訴訟舉證新規(guī)則變化與理解
1.商業(yè)秘密侵權(quán)訴訟舉證新規(guī)則的產(chǎn)生及背景2019年之前，立法層面并未確立商業(yè)秘密民事訴訟的特殊舉證規(guī)則，商業(yè)秘密侵權(quán)訴訟通常遵循民事訴訟的一般舉證規(guī)則，要求商業(yè)秘密權(quán)利人承擔(dān)包括權(quán)利基礎(chǔ)和侵權(quán)行為在內(nèi)的全部舉證責(zé)任。如前所述，2019年《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第三十二條引入并確立了商業(yè)秘密侵權(quán)訴訟特殊舉證規(guī)則[1]。由于該舉證規(guī)則與此前長(zhǎng)期適用的舉證規(guī)則存在較為明顯的差異，故稱之為商業(yè)秘密侵權(quán)訴訟舉證新規(guī)則。此次修法的外在推動(dòng)力是中美貿(mào)易爭(zhēng)端，第三十二條與《中美經(jīng)貿(mào)協(xié)定》第1.5條具有較為明顯的對(duì)應(yīng)性（見(jiàn)下表），而第1.5條的實(shí)質(zhì)在于增加涉嫌侵權(quán)方的舉證責(zé)任。同時(shí)，新規(guī)則也是對(duì)我國(guó)加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的政策以及解決權(quán)利人舉證負(fù)擔(dān)較重、維權(quán)較難等需求的回應(yīng)。2019年《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第32條《中美經(jīng)貿(mào)協(xié)定》第1.5條
在侵犯商業(yè)秘密的民事審判程序中，商業(yè)秘密權(quán)利人提供初步證據(jù)，證明其已經(jīng)對(duì)所主張的商業(yè)秘密采取保密措施，且合理表明商業(yè)秘密被侵犯，涉嫌侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)證明權(quán)利人所主張的商業(yè)秘密不屬于本法規(guī)定的商業(yè)秘密。商業(yè)秘密權(quán)利人提供初步證據(jù)合理表明商業(yè)秘密被侵犯，且提供以下證據(jù)之一的，涉嫌侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)證明其不存在侵犯商業(yè)秘密的行為：（一）有證據(jù)表明涉嫌侵權(quán)人有渠道或者機(jī)會(huì)獲取商業(yè)秘密，且其使用的信息與該商業(yè)秘密實(shí)質(zhì)上相同；（一）有證據(jù)表明商業(yè)秘密已經(jīng)被涉嫌侵權(quán)人披露、使用或者有被披露、使用的風(fēng)險(xiǎn)；（三）有其他證據(jù)表明商業(yè)秘密被涉嫌侵權(quán)人侵犯。一、雙方應(yīng)規(guī)定，在侵犯商業(yè)秘密的民事司法程序中，如商業(yè)秘密權(quán)利人已提供包括間接證據(jù)在內(nèi)的初步證據(jù)，合理指向被告方侵犯商業(yè)秘密，則舉證責(zé)任或提供證據(jù)的責(zé)任（在各自法律體系下使用適當(dāng)?shù)挠迷~）轉(zhuǎn)移至被告方。二、中國(guó)應(yīng)規(guī)定：（一）當(dāng)商業(yè)秘密權(quán)利人提供以下證據(jù)，未侵犯商業(yè)秘密的舉證責(zé)任或提供證據(jù)的責(zé)任（在各自法律體系下使用適當(dāng)?shù)挠迷~）轉(zhuǎn)移至被告方：1.被告方曾有渠道或機(jī)會(huì)獲取商業(yè)秘密的證據(jù)，且被告方使用的信息在實(shí)質(zhì)上與該商業(yè)秘密相同；2.商業(yè)秘密已被或存在遭被告方披露或使用的風(fēng)險(xiǎn)的證據(jù)；或3.商業(yè)秘密遭到被告方侵犯的其他證據(jù)；以及（二）在權(quán)利人提供初步證據(jù)，證明其已對(duì)其主張的商業(yè)秘密采取保密措施的情形下，舉證責(zé)任或提供證據(jù)的責(zé)任（在各自法律體系下使用適當(dāng)?shù)挠迷~）轉(zhuǎn)移至被告方，以證明權(quán)利人確認(rèn)的商業(yè)秘密為通常處理所涉信息范圍內(nèi)的人所普遍知道或容易獲得，因而不是商業(yè)秘密。
2.2019年《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》修訂前的既有舉證規(guī)則回顧關(guān)于商業(yè)秘密訴訟的舉證規(guī)則，2007年《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第14條作出明確規(guī)定，“當(dāng)事人指稱他人侵犯其商業(yè)秘密的，應(yīng)當(dāng)對(duì)其擁有的商業(yè)秘密符合法定條件、對(duì)方當(dāng)事人的信息與其商業(yè)秘密相同或者實(shí)質(zhì)相同以及對(duì)方當(dāng)事人采取不正當(dāng)手段的事實(shí)負(fù)舉證責(zé)任。其中，商業(yè)秘密符合法定條件的證據(jù)，包括商業(yè)秘密的載體、具體內(nèi)容、商業(yè)價(jià)值和對(duì)該項(xiàng)商業(yè)秘密所采取的具體保密措施等。”2020年《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（已失效）延續(xù)了上述規(guī)定。而2011年最高人民法院在《關(guān)于充分發(fā)揮知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判職能作用推動(dòng)社會(huì)主義文化發(fā)展大繁榮和促進(jìn)經(jīng)濟(jì)自主協(xié)調(diào)發(fā)展若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（簡(jiǎn)稱《2011年大發(fā)展大繁榮意見(jiàn)》）為適當(dāng)降低權(quán)利人舉證責(zé)任提供了思路，對(duì)于商業(yè)秘密的“秘密性”要件適度降低了證明標(biāo)準(zhǔn)，而對(duì)于侵權(quán)行為，則規(guī)定了推定的審理思路，法院可結(jié)合日常經(jīng)驗(yàn)通過(guò)“較大的可能性”推定涉嫌侵權(quán)人的“不正當(dāng)手段”成立。根據(jù)該意見(jiàn)，盡管舉證責(zé)任有所降低，但權(quán)利人仍需對(duì)商業(yè)秘密的三個(gè)構(gòu)成要件承擔(dān)舉證責(zé)任。2007年《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（已失效）第十四條2020年《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（已失效）第十四條2011年《關(guān)于充分發(fā)揮知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判職能作用推動(dòng)社會(huì)主義文化發(fā)展大繁榮和促進(jìn)經(jīng)濟(jì)自主協(xié)調(diào)發(fā)展若干問(wèn)題的意見(jiàn)》
當(dāng)事人指稱他人侵犯其商業(yè)秘密的，應(yīng)當(dāng)對(duì)其擁有的商業(yè)秘密符合法定條件、對(duì)方當(dāng)事人的信息與其商業(yè)秘密相同或者實(shí)質(zhì)相同以及對(duì)方當(dāng)事人采取不正當(dāng)手段的事實(shí)負(fù)舉證責(zé)任。其中，商業(yè)秘密符合法定條件的證據(jù)，包括商業(yè)秘密的載體、具體內(nèi)容、商業(yè)價(jià)值和對(duì)該項(xiàng)商業(yè)秘密所采取的具體保密措施等。 當(dāng)事人指稱他人侵犯其商業(yè)秘密的，應(yīng)當(dāng)對(duì)其擁有的商業(yè)秘密符合法定條件、對(duì)方當(dāng)事人的信息與其商業(yè)秘密相同或者實(shí)質(zhì)相同以及對(duì)方當(dāng)事人采取不正當(dāng)手段的事實(shí)負(fù)舉證責(zé)任。其中，商業(yè)秘密符合法定條件的證據(jù)，包括商業(yè)秘密的載體、具體內(nèi)容、商業(yè)價(jià)值和對(duì)該項(xiàng)商業(yè)秘密所采取的具體保密措施等。根據(jù)案件具體情況，合理把握秘密性和不正當(dāng)手段的證明標(biāo)準(zhǔn)，適度減輕商業(yè)秘密權(quán)利人的維權(quán)困難。權(quán)利人提供了證明秘密性的優(yōu)勢(shì)證據(jù)或者對(duì)其主張的商業(yè)秘密信息與公有領(lǐng)域信息的區(qū)別點(diǎn)作出充分合理的解釋或者說(shuō)明的，可以認(rèn)定秘密性成立。商業(yè)秘密權(quán)利人提供證據(jù)證明被訴當(dāng)事人的信息與其商業(yè)秘密相同或者實(shí)質(zhì)相同且被訴當(dāng)事人具有接觸或者非法獲取該商業(yè)秘密的條件，根據(jù)案件具體情況或者已知事實(shí)以及日常生活經(jīng)驗(yàn)，能夠認(rèn)定被訴當(dāng)事人具有采取不正當(dāng)手段的較大可能性，可以推定被訴當(dāng)事人采取不正當(dāng)手段獲取商業(yè)秘密的事實(shí)成立，但被訴當(dāng)事人能夠證明其通過(guò)合法手段獲得該信息的除外。
3.2019年《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第三十二條下舉證新規(guī)則解讀
第三十二條共分為兩款，分別規(guī)定了商業(yè)秘密的構(gòu)成要件和侵犯商業(yè)秘密行為的舉證規(guī)則。依條文文義，對(duì)于構(gòu)成要件，根據(jù)第一款之規(guī)定，權(quán)利人在提供初步證據(jù)“對(duì)其所主張的商業(yè)秘密采取保密措施且合理表明商業(yè)秘密被侵犯”之后，舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移至被告，由被告證明“權(quán)利人所主張的商業(yè)秘密不屬于本法規(guī)定的商業(yè)秘密”。由于被告必須通過(guò)肯定的事實(shí)加以證明，因而負(fù)擔(dān)了積極否定的義務(wù)，實(shí)質(zhì)上加重了被告的舉證責(zé)任。[2]對(duì)于侵權(quán)行為，根據(jù)第二款之規(guī)定，權(quán)利人提供初步證據(jù)合理表明商業(yè)秘密被侵犯，并提供兩種具體情形之一（外加一項(xiàng)兜底條款）后，舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移至被告，由被告證明其不存在侵犯商業(yè)秘密的行為。兩種具體情形分別為“有證據(jù)表明涉嫌侵權(quán)人有渠道或者機(jī)會(huì)獲取商業(yè)秘密，且其使用的信息與該商業(yè)秘密實(shí)質(zhì)上相同”和“有證據(jù)表明商業(yè)秘密已經(jīng)被涉嫌侵權(quán)人披露、使用或者有被披露、使用的風(fēng)險(xiǎn)”，其中第一種情形所規(guī)定的通過(guò)“接觸 + 實(shí)質(zhì)性相同”來(lái)認(rèn)定侵權(quán)行為成立在2019年之前的司法實(shí)踐中已有普遍適用，此次修訂主要是對(duì)以往實(shí)踐的細(xì)化；第二種情形所規(guī)定的通過(guò)“披露、使用的風(fēng)險(xiǎn)”推定存在商業(yè)秘密的行為，是此次修訂新增內(nèi)容，有觀點(diǎn)認(rèn)為這在一定程度上引入了商業(yè)秘密事前侵權(quán)的規(guī)制[3]。從文義上解讀，2019年《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第三十二條的要義是降低證明標(biāo)準(zhǔn)并增加合理推定規(guī)則，既調(diào)整了動(dòng)態(tài)的舉證責(zé)任，又在結(jié)果上降低了原告對(duì)于部分待證事實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)。其最終所實(shí)現(xiàn)的結(jié)果是，若被告未能反駁原告關(guān)于保密措施和侵權(quán)行為所初步證明的事實(shí)，則原告僅通過(guò)初步證據(jù)即可證明前述事實(shí)存在，且侵害商業(yè)秘密成立。
商業(yè)秘密侵權(quán)訴訟舉證新規(guī)則適用中的問(wèn)題
盡管2019年《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第三十二條引入的舉證新規(guī)則降低了對(duì)商業(yè)秘密權(quán)利人在商業(yè)秘密構(gòu)成要件和侵權(quán)行為上的舉證要求，在一定程度上減輕了權(quán)利人的舉證責(zé)任，但對(duì)于該條的具體理解和適用仍然存在一些問(wèn)題和認(rèn)識(shí)分歧，主要體現(xiàn)為以下三個(gè)方面：1.關(guān)于構(gòu)成要件部分案件中，法院認(rèn)為商業(yè)秘密三個(gè)構(gòu)成要件仍屬于原告的舉證義務(wù)，要求原告對(duì)于商業(yè)秘密的三個(gè)構(gòu)成要件均承擔(dān)舉證責(zé)任。例如，2020年11月24日在廣州天賜高新材料股份有限公司等與吳丹金等侵害技術(shù)秘密糾紛上訴案[4]中，一審法院曾認(rèn)為三十二條堅(jiān)持了權(quán)利人對(duì)三要件的舉證義務(wù)，但并未要求必須逐一舉證。根據(jù)該條，權(quán)利人可就三要件一并舉證。在北京富可復(fù)投資咨詢有限公司與劉任遠(yuǎn)侵害商業(yè)秘密糾紛案[5]中，一審法院同樣認(rèn)為原告應(yīng)當(dāng)對(duì)其主張的商業(yè)秘密符合不為公眾所知悉、具有商業(yè)價(jià)值、權(quán)利人采取相應(yīng)保密措施三個(gè)法定要件負(fù)舉證責(zé)任。2.關(guān)于侵權(quán)行為2019年《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第三十二條第二款在侵權(quán)行為證明上較為明顯的變化在于突破了“接觸+實(shí)質(zhì)性相似”的判斷規(guī)則，除第二款第一項(xiàng)仍遵循“接觸+實(shí)質(zhì)性相似”的限制外，第二款第二、三項(xiàng)分別所指的“有證據(jù)表明商業(yè)秘密已經(jīng)被涉嫌侵權(quán)人披露、使用或者有被披露、使用的風(fēng)險(xiǎn)”和“有其他證據(jù)表明商業(yè)秘密被涉嫌侵權(quán)人侵犯”兩種情形，顯然不局限于“接觸+實(shí)質(zhì)性相似”的情形。但是，對(duì)于“有被披露、使用的風(fēng)險(xiǎn)”以及其他涉嫌被侵權(quán)可能性的自由裁量權(quán)空間明顯較大，需要在實(shí)踐中予以明確并統(tǒng)一規(guī)則。3.關(guān)于證明標(biāo)準(zhǔn)權(quán)利人所需達(dá)到的“初步證據(jù)”“合理表明”尚缺乏明確的標(biāo)準(zhǔn)和司法指引。有觀點(diǎn)將第三十二條規(guī)定的“兩個(gè)初步”理解為法定證明標(biāo)準(zhǔn)的降低。[6]也有觀點(diǎn)認(rèn)為，在法定要件上的舉證責(zé)任分配并無(wú)實(shí)質(zhì)變化，原告在“保密性”上的舉證責(zé)任仍應(yīng)滿足一般民事證據(jù)的“高度蓋然性”標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于“價(jià)值性”和“秘密性”在實(shí)際操作層面則無(wú)實(shí)質(zhì)性變化。[7]因此，為細(xì)化實(shí)踐中操作指引，亟需進(jìn)一步澄清“初步證據(jù)”“合理表明”的具體內(nèi)涵。此外，舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移至被告后，被告的反駁證據(jù)應(yīng)達(dá)到何種證明高度才足以反駁原告的初步證據(jù)尚不明確，是初步證據(jù)即可還是需達(dá)到“高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)”的證明高度。
商業(yè)秘密侵權(quán)訴訟舉證新規(guī)則的適用實(shí)踐及實(shí)操標(biāo)準(zhǔn)
根據(jù)2019年《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第三十二條在適用中存在的問(wèn)題和分歧，本文著眼于新法施行后的典型案例，藉此對(duì)司法實(shí)踐情況進(jìn)行觀察、梳理，以期總結(jié)歸納商業(yè)秘密舉證新規(guī)則的適用情況及實(shí)操標(biāo)準(zhǔn)。（一）商業(yè)秘密構(gòu)成要件1.從證明責(zé)任分配角度，多起生效案例已適用舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移，不再要求權(quán)利人對(duì)于三個(gè)構(gòu)成要件進(jìn)行逐一、在先的舉證商業(yè)秘密構(gòu)成要件舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移的思路已經(jīng)體現(xiàn)在多起生效的司法判決中。例如，最高人民法院在2020年12月14日作出的濟(jì)南思克測(cè)試技術(shù)有限公司、濟(jì)南蘭光機(jī)電技術(shù)有限公司二審民事判決書[8]中曾說(shuō)明對(duì)于《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第三十二條所規(guī)定的舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移動(dòng)態(tài)的理解，認(rèn)為“相應(yīng)保密措施”和侵權(quán)人存在“侵犯行為”是在侵害商業(yè)秘密民事案件中判斷舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移的法定要件。根據(jù)第三十二條第一款，商業(yè)秘密權(quán)利人應(yīng)當(dāng)首先提供初步證據(jù)證明其對(duì)主張保護(hù)的商業(yè)秘密采取了“相應(yīng)保密措施”，以及被訴侵權(quán)人存在“侵犯行為”。在此基礎(chǔ)上，商業(yè)秘密權(quán)利人無(wú)需舉證證明其主張保護(hù)的商業(yè)秘密“不為公眾所知悉”，而轉(zhuǎn)由被訴侵權(quán)人舉證證明權(quán)利人主張保護(hù)的商業(yè)秘密不具備“不為公眾所知悉”這一要件，進(jìn)而不屬于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)定的商業(yè)秘密。同樣地，在郭濤等與北京華彥邦科技股份有限公司侵害商業(yè)秘密糾紛案[9]中，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為華彥邦公司對(duì)其主張的經(jīng)營(yíng)信息采取了包括與入職員工簽訂包含保密條款的勞動(dòng)合同、保密協(xié)議，與離崗人員簽訂保密協(xié)議等強(qiáng)調(diào)其繼續(xù)履行保密義務(wù)和競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)的文件，以及對(duì)客戶關(guān)系管理系統(tǒng)軟件設(shè)置密碼及權(quán)限等保密措施，足以證明其對(duì)涉案商業(yè)秘密的重視且采取了較為嚴(yán)格的保密及防范泄密的措施。而被告未能舉證證明該信息可以從公開渠道獲取，由此可以認(rèn)定原告主張的經(jīng)營(yíng)信息符合商業(yè)秘密的法定條件，屬于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)的商業(yè)秘密。2.從證明標(biāo)準(zhǔn)角度，“初步證明”從整體上降低了證明標(biāo)準(zhǔn)，但并未降低對(duì)于保密措施的要求《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第三十二條從整體上降低了權(quán)利人對(duì)三個(gè)法定構(gòu)成要件的證明標(biāo)準(zhǔn)，若原告對(duì)三個(gè)要件進(jìn)行一并舉證，達(dá)到“初步證明”的標(biāo)準(zhǔn)即可。司法實(shí)踐中，法院曾認(rèn)定通過(guò)涉案信息已采取保密措施、涉嫌侵權(quán)人不通過(guò)一定努力和代價(jià)而不能獲?。ɡ缭诎讣邢低ㄟ^(guò)違反保密規(guī)定等非正常渠道獲取）的情況即可以滿足秘密性的初步舉證責(zé)任。[10]對(duì)于第三十二條所明確規(guī)定的保密措施而言，盡管整體證明標(biāo)準(zhǔn)有所降低，但司法實(shí)踐并未放松《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》對(duì)于保密措施的要求?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理侵犯商業(yè)秘密民事案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第五條、第六條規(guī)定了“相應(yīng)保密措施”的判斷因素和成立的情形。判斷是否構(gòu)成“相應(yīng)保密措施”應(yīng)考慮商業(yè)秘密及其載體的性質(zhì)、商業(yè)秘密的商業(yè)價(jià)值、保密措施的可識(shí)別程度、保密措施與商業(yè)秘密的對(duì)應(yīng)程度以及權(quán)利人的保密意愿等因素。根據(jù)司法實(shí)踐，在新規(guī)則之下，對(duì)于“相應(yīng)保密措施”的判斷標(biāo)準(zhǔn)沒(méi)有明顯改變，保密措施仍應(yīng)為合理保密措施，應(yīng)具備司法解釋所規(guī)定的對(duì)應(yīng)性、適應(yīng)性和可識(shí)別性等特征。適用新規(guī)則的案例中不乏因?yàn)樵嬷鲝埖谋Ｃ艽胧┪礉M足要求而被認(rèn)定不構(gòu)成商業(yè)秘密的情形。如，在濟(jì)南思克測(cè)試技術(shù)有限公司與濟(jì)南蘭光機(jī)電技術(shù)有限公司糾紛案[11]中，最高人民法院根據(jù)一審原告思克公司主張保護(hù)的涉案技術(shù)秘密及其載體的性質(zhì)，認(rèn)為其所采取的各項(xiàng)保密措施均未能構(gòu)成法定的保密措施，思克公司未能滿足初步證明責(zé)任。具體而言，涉案商業(yè)秘密是思克公司在市場(chǎng)流通的產(chǎn)品中所承載的技術(shù)，思克公司稱被告獲取技術(shù)秘密的不正當(dāng)手段是通過(guò)取得并拆解該產(chǎn)品獲得。思克公司主張其采取的保密措施包括內(nèi)部保密措施（勞動(dòng)合同、保密協(xié)議、保密管理制度等）和外部保密措施（與案外客戶簽署的包含保密條款的合同、產(chǎn)品上貼附的“危險(xiǎn)！私拆擔(dān)保無(wú)效！”等標(biāo)簽）。法院認(rèn)為前述措施未能構(gòu)成“相應(yīng)保密措施”，原因在于：其一，“對(duì)內(nèi)保密措施”脫離了涉案技術(shù)秘密的載體，與其主張的技術(shù)秘密不具有對(duì)應(yīng)性；其二，與案外客戶公司的合同不具有約束不特定第三人的效力，或未體現(xiàn)出其保密意愿，不構(gòu)成以保密為目的的保密防范措施；其三，產(chǎn)品特定位置貼有的“危險(xiǎn)！私拆擔(dān)保無(wú)效！”等標(biāo)簽屬于安全性提示與產(chǎn)品維修擔(dān)保提示，在產(chǎn)品流通后不足以對(duì)抗他人的反向工程，不構(gòu)成以保密為目的的保密防范措施。在北京富可復(fù)投資咨詢有限公司與劉任遠(yuǎn)侵害商業(yè)秘密糾紛案[12]，一審原告主張其采取的保密措施為與被告簽署的保密協(xié)議和相應(yīng)的監(jiān)督管理，一審法院認(rèn)為保密協(xié)議及雙方之間的一系列合作協(xié)議均未明確商業(yè)秘密范圍及具體內(nèi)容，而對(duì)于監(jiān)督管理措施，并無(wú)證據(jù)證明且無(wú)法證明該措施合理且有效，因此認(rèn)為原告并未采取相應(yīng)保密措施，故而認(rèn)定涉案信息不符合商業(yè)秘密的法定構(gòu)成要件，二審法院予以維持。3.舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移至被告后，被告反駁證據(jù)的證明要求并未降低，實(shí)質(zhì)性地增加了被告的舉證負(fù)擔(dān)從最高人民法院審理的武威市搏盛種業(yè)有限責(zé)任公司與河北華穗種業(yè)有限公司侵害技術(shù)秘密糾紛上訴案[13]中可以較明顯地看出，原告通過(guò)舉證證明涉案信息采取了保密措施初步完成了對(duì)于商業(yè)秘密構(gòu)成要件的證明責(zé)任，但商業(yè)秘密已公開的舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移至被告之后，對(duì)于被告提供的反駁證據(jù)，法院并未降低證明要求。此外，相關(guān)領(lǐng)域的行業(yè)慣例對(duì)于法院判斷涉案信息的秘密性和保密措施是否充分具有重要作用。在被告無(wú)法對(duì)原告的初步證據(jù)進(jìn)行積極、有力反駁的情況下，法院即可推定原告初步證明的事實(shí)成立。該案中，涉案商業(yè)秘密是自交系親本“W68”，系權(quán)利人華穗種業(yè)公司享有權(quán)利的玉米植物新品種“萬(wàn)糯2000”的育種父本。在構(gòu)成要件上，一審法院和二審法院均未要求權(quán)利人針對(duì)商業(yè)秘密的三個(gè)構(gòu)成要件進(jìn)行全面舉證。一審法院主要依據(jù)保密措施認(rèn)定涉案信息滿足商業(yè)秘密要件，在被告無(wú)證據(jù)證明涉案信息已經(jīng)在行業(yè)內(nèi)被公開的情況下，認(rèn)定商業(yè)秘密成立。二審法院則結(jié)合權(quán)利人提交的保密措施、育種領(lǐng)域的慣例認(rèn)為涉案技術(shù)秘密W68具有秘密性，上訴人（一審被告）未能充分證明涉案商業(yè)秘密已被公開，從而認(rèn)定商業(yè)秘密成立。本文將雙方在訴訟中的相關(guān)舉證和法院的認(rèn)定梳理如下：權(quán)利人關(guān)于保密措施的相關(guān)證據(jù)涉嫌侵權(quán)人的反駁證據(jù)及主張
公司的保密制度，與公司高管簽訂的保密協(xié)議證明其保密措施自行委托的檢驗(yàn)報(bào)告以及公證書，擬證明“萬(wàn)糯2000”與案外品種“農(nóng)科糯336”使用的是同一個(gè)親本，由此主張“萬(wàn)糯2000”系他人選育、一審原告主體不適格且“W68”屬于公共資源。
“萬(wàn)糯2000”玉米新品種的育種者簽訂的“委托繁育合同”約定合同相對(duì)方將按計(jì)劃生產(chǎn)的合格種子全部交給華穗種業(yè)公司，不得截留和自行銷售，同時(shí)對(duì)華穗種業(yè)公司提供的自交系親本種子要負(fù)責(zé)保密，不得向外擴(kuò)散；主張W68已經(jīng)被作為產(chǎn)品銷售從而公開，但未能提供銷售“W68”種子的主體信息，難以證明其所稱的可以通過(guò)市場(chǎng)購(gòu)買得到的種子即為“W68”種子，難以證明該購(gòu)買渠道合法
二審中權(quán)利人補(bǔ)充提交其他種子生產(chǎn)協(xié)議，約定甲方（權(quán)利人）提供的親本種子不外流、不自留；
《甘肅省農(nóng)作物種子生產(chǎn)基地管理辦法》，其中第十五條規(guī)定禁止非合同方種子生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)單位和個(gè)人與制種農(nóng)戶惡意串通，私留、倒賣親本（原種）或合同約定種子；
《品種選育報(bào)告》，證明W68是經(jīng)自交6代選育而成。
法院查明：在制種基地相關(guān)行政管理部門要求受委托制種的生產(chǎn)者進(jìn)行備案，備案內(nèi)容要求完整，特別是要求委托生產(chǎn)合同齊全，品種權(quán)屬以及親本來(lái)源清晰，生產(chǎn)品種以及面積與合同約定相一致，該內(nèi)容是制種散戶在履行委托制種合同時(shí)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的義務(wù)。托育種合同的受托人擅自擴(kuò)大委托育種合同的生產(chǎn)繁殖規(guī)模，私自截留、私繁濫制、盜取親本的行為均屬于違法違規(guī)行為。
根據(jù)上述情況，法院認(rèn)為結(jié)合雜交育種行業(yè)的慣例、繁育材料以代號(hào)稱之、制種行為的可獲知程度等因素，權(quán)利人采取的保密措施已達(dá)到商業(yè)秘密法定構(gòu)成要件中的“相應(yīng)的保密措施”的程度。而對(duì)于涉嫌侵權(quán)人提供的反駁證據(jù)，法院認(rèn)為對(duì)于上訴人提交的檢驗(yàn)報(bào)告，應(yīng)審查該檢驗(yàn)報(bào)告的合法性、檢測(cè)方法的科學(xué)性和對(duì)照樣品的真實(shí)性。法院經(jīng)審查認(rèn)為該檢驗(yàn)報(bào)告的親本樣品來(lái)源不詳、缺乏可靠的檢材，與待證事項(xiàng)之間缺乏關(guān)聯(lián)性，從而認(rèn)定其不具有證明力，不能證明W68屬于公共育種資源。關(guān)于涉嫌侵權(quán)人認(rèn)為W68已經(jīng)作為產(chǎn)品銷售的主張，二審法院結(jié)合行業(yè)慣例，認(rèn)為親本是育種者最為核心的育種材料，通常不會(huì)進(jìn)行公開買賣銷售。法院認(rèn)為上訴人（一審被告）雖主張市場(chǎng)上可以隨時(shí)購(gòu)買到“W68”種子，但明確拒絕向法院提供銷售“W68”種子的主體信息，既難以證明其所稱的可以通過(guò)市場(chǎng)購(gòu)買得到的種子即為“W68”種子，又難以證明該購(gòu)買渠道合法，故未支持上訴人的主張。該案中，法院對(duì)于反駁證據(jù)的證據(jù)三性和證明力均進(jìn)行了較為嚴(yán)格的審查，被告欠缺證明力的反駁證據(jù)未能推翻經(jīng)權(quán)利人初步舉證并結(jié)合行業(yè)慣例所形成的事實(shí)推定。（二）侵權(quán)行為關(guān)于侵權(quán)行為，2019年《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第三十二條在通過(guò)“初步證據(jù)”+“合理表明”降低證明標(biāo)準(zhǔn)的同時(shí)，還增加了通過(guò)商業(yè)秘密被披露、使用和商業(yè)秘密被披露、使用的風(fēng)險(xiǎn)以及其他被侵權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)來(lái)推定侵害商業(yè)秘密行為的情形，本文對(duì)兩處重要調(diào)整分別闡述如下：1. “初步證明”和“合理表明”的證明標(biāo)準(zhǔn)關(guān)于如何理解“初步證明”和“合理表明”在司法實(shí)踐中同樣無(wú)具體明確的規(guī)則，但實(shí)踐中已存在司法觀點(diǎn)認(rèn)為“初步證明”和“合理表明”是對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)的降低。有觀點(diǎn)認(rèn)為根據(jù)《中美經(jīng)貿(mào)協(xié)議》第 1.5 條的條文規(guī)定，商業(yè)秘密權(quán)利人關(guān)于商業(yè)秘密被侵犯的舉證責(zé)任，是使法官有理由懷疑被告方侵犯商業(yè)秘密，而不是法官高度確信。因此，合理表明中的表明應(yīng)與說(shuō)明、釋明、疏明類同，同樣表明承擔(dān)“合理表明”舉證責(zé)任者僅承擔(dān)低強(qiáng)度的舉證責(zé)任。[14]此外，司法實(shí)踐中還存在“一般謹(jǐn)慎合理標(biāo)準(zhǔn)”的表述。如深圳知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭在其公布的典型案例[15]的“典型意義”部分寫道，“合理表明”意味著權(quán)利人只要完成舉證而不要求達(dá)到優(yōu)勢(shì)證據(jù)的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，能夠從一般謹(jǐn)慎合理標(biāo)準(zhǔn)下推定出可能存在侵害行為的情況下，舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移給被訴侵權(quán)人，由被訴侵權(quán)人證明權(quán)利人所主張的商業(yè)秘密不符合法定商業(yè)秘密要件，以及被訴侵權(quán)人不存在侵犯商業(yè)秘密的行為。浙江省嘉興市中級(jí)人民法院在其發(fā)布的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)十大典型案例原告嘉善耐博精密儀器有限公司與被告彭某佳、孫某、嘉興標(biāo)樂(lè)試驗(yàn)設(shè)備有限公司侵害商業(yè)秘密糾紛案中，一審法院亦認(rèn)為能夠從一般謹(jǐn)慎合理標(biāo)準(zhǔn)下推定出可能存在侵害行為，舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移給被訴侵權(quán)人，由被訴侵權(quán)人證明權(quán)利人所主張的商業(yè)秘密不符合法定的商業(yè)秘密要件，以及被訴侵權(quán)人不存在侵犯商業(yè)秘密的行為?？梢钥闯鲆话阒?jǐn)慎合理標(biāo)準(zhǔn)低于優(yōu)勢(shì)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，僅要求謹(jǐn)慎合理地推斷存在侵權(quán)的可能性即可。2.根據(jù)初步證據(jù)對(duì)侵權(quán)行為的推定本文通過(guò)檢索適用2019年反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第三十二條的案例，觀察司法實(shí)踐對(duì)于該規(guī)則的適用情況，發(fā)現(xiàn)新規(guī)則在司法實(shí)踐中較為常見(jiàn)的應(yīng)用方式是通過(guò)“初步證據(jù)”推定的方式彌補(bǔ)原告對(duì)“不正當(dāng)手段”及“使用商業(yè)秘密”的證明，在第三方公司明知泄露主體掌握商業(yè)秘密，與商業(yè)秘密泄露主體發(fā)生聯(lián)系，并最終達(dá)成與商業(yè)秘密相關(guān)的交易時(shí)，推定存在獲取并使用侵害商業(yè)秘密的行為。這一適用方式與《2011年大發(fā)展大繁榮意見(jiàn)》的思路存在相似之處。由于實(shí)踐中，第三方公司是否實(shí)際使用了他人以不正當(dāng)手段獲取的商業(yè)秘密確實(shí)是權(quán)利人的證明難點(diǎn)，尤其是當(dāng)?shù)谌焦九c獲取商業(yè)秘密的主體并不存在雇傭關(guān)系或直接合作關(guān)系時(shí)，故該推定規(guī)則可以在一定程度上降低權(quán)利人的維權(quán)難度。在北京全研新材料科技有限公司等與北京國(guó)瑞升科技股份有限公司侵害經(jīng)營(yíng)秘密糾紛案[16]中，原告國(guó)瑞升公司并未直接證明被告自遠(yuǎn)公司實(shí)際使用了另一被告金某從原告處獲取的客戶信息。原告僅證明自遠(yuǎn)公司與其存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，自遠(yuǎn)公司的法定代表人與金某均曾在原告公司任職，知曉金某曾擔(dān)任原告的銷售人員并掌握原告的商業(yè)秘密，金某向原告客戶介紹了自遠(yuǎn)公司產(chǎn)品并多次提及自遠(yuǎn)公司，且自遠(yuǎn)公司與該客戶最終達(dá)成交易等情況。同時(shí)，被告自遠(yuǎn)公司未能證明交易系通過(guò)公開投標(biāo)或其他渠道達(dá)成。法院根據(jù)第三十二條的規(guī)定，結(jié)合在案事實(shí)認(rèn)為原告已經(jīng)盡到初步的舉證責(zé)任，認(rèn)定自遠(yuǎn)公司獲取并使用了金某披露的客戶名單并與原告的客戶達(dá)成交易，構(gòu)成侵害原告的經(jīng)營(yíng)秘密。類似地，在廣州晟視電子科技有限公司、劉某等侵害商業(yè)秘密糾紛案[17]中，法院也基于推定認(rèn)定侵權(quán)行為成立。涉案商業(yè)秘密為投標(biāo)報(bào)價(jià)信息，被告劉家某和劉泳某系姐弟關(guān)系，劉家某為原告員工，劉泳某曾任職于原告公司，任職期間成立被告天予嘉藍(lán)公司，后從原告處離職。劉家某任職期間作為原告的投標(biāo)授權(quán)代表參與2020年廣州農(nóng)商行某項(xiàng)目投標(biāo)，劉泳某作為天予嘉藍(lán)公司授權(quán)代表同樣參與了此次投標(biāo)，天予嘉藍(lán)公司最終因第二輪投標(biāo)報(bào)價(jià)的四項(xiàng)報(bào)價(jià)均低于原告公司而中標(biāo)。本案中，盡管沒(méi)有直接證據(jù)證明劉家某向劉泳某、天予嘉藍(lán)公司披露了報(bào)價(jià)信息，也沒(méi)有證據(jù)證明劉泳某、天予嘉藍(lán)公司使用了報(bào)價(jià)信息，但法院考慮到劉家某的雙重身份以及第一輪報(bào)價(jià)高于原告但第二輪四項(xiàng)報(bào)價(jià)均低于原告公司的情況，基于邏輯推理和日常生活經(jīng)驗(yàn)法則推定劉家某存在披露行為，天予嘉藍(lán)使用了涉案商業(yè)信息。舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移至被告后，由于其并未提供證據(jù)證明其第二輪報(bào)價(jià)的依據(jù)或其他反駁證據(jù)，法院認(rèn)定侵權(quán)行為成立。3.基于“披露、使用的風(fēng)險(xiǎn)”對(duì)侵權(quán)行為的認(rèn)定如前所述，相比于此前通過(guò)“接觸”和“實(shí)質(zhì)性相同”認(rèn)定侵權(quán)行為成立，新規(guī)則增加了通過(guò)“披露、使用的風(fēng)險(xiǎn)”認(rèn)定存在侵權(quán)行為的途徑。截止目前，在適用2019年反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第三十二條的司法案例中，通過(guò)披露、使用的風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)定存在侵害商業(yè)秘密行為的案件已經(jīng)出現(xiàn)。根據(jù)現(xiàn)有案例可以總結(jié)出，較為典型地被認(rèn)定為存在被披露和使用的風(fēng)險(xiǎn)的情況是涉案商業(yè)秘密脫離了原告的控制，第三方公司與原告之間存在同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系、持有商業(yè)秘密的個(gè)人與被告有過(guò)往來(lái)甚至同時(shí)擔(dān)任第三方公司職務(wù)。例如，在北京融七牛信息技術(shù)有限公司與趙某等侵害商業(yè)秘密糾紛案[18]中，被告智源享眾公司是原告的同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者，盡管原告員工趙某明確否認(rèn)其曾經(jīng)主動(dòng)向被告智源享眾公司披露原告的涉案商業(yè)秘密，法官通過(guò)商業(yè)秘密泄露的危險(xiǎn)并結(jié)合在案證據(jù)認(rèn)定趙某存在侵權(quán)行為，并認(rèn)定智源享眾公司獲取并使用了原告商業(yè)秘密。本案中，趙某曾經(jīng)與智源享眾公司工作人員楊某和相關(guān)聯(lián)人員李某見(jiàn)面，期間李某使用過(guò)趙某的電腦，楊某接觸過(guò)趙某的手機(jī)，法院認(rèn)為此行為使得楊某手機(jī)或電腦中的涉商業(yè)秘密處于泄露的危險(xiǎn)之中，趙某因此構(gòu)成向他人披露其所掌握的商業(yè)秘密的行為。而對(duì)于智源享眾公司，其系原告的同行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者，在明知趙某是原告員工且掌握商業(yè)秘密（“信用卡業(yè)務(wù)線”渠道商有關(guān)經(jīng)營(yíng)信息）的情況下，通過(guò)見(jiàn)面的方式創(chuàng)造了直接接觸趙某電腦和手機(jī)的機(jī)會(huì)，并且從最終結(jié)果來(lái)看，智源享眾公司實(shí)際掌握了融七牛公司的涉案商業(yè)秘密，在獲悉涉案商業(yè)秘密后，存在主動(dòng)聯(lián)系其中記載的渠道商尋求商務(wù)合作的行為，也構(gòu)成對(duì)于其獲取的涉案商業(yè)秘密的使用。又如，在唐某、嘉興綠方舟環(huán)保技術(shù)有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案[19]中，一審法院認(rèn)為，被告唐某在任職期間有機(jī)會(huì)接觸原告的涉案商業(yè)秘密，唐某又與配偶入股并實(shí)際控制綠方舟公司，兩公司在環(huán)保研發(fā)方面存在重合業(yè)務(wù)，已使原告的相關(guān)商業(yè)秘密處于被披露、使用的風(fēng)險(xiǎn)中，又考慮到兩公司同時(shí)與同一客戶簽訂了同一項(xiàng)目中的關(guān)聯(lián)設(shè)備的供貨合同，原告即已經(jīng)完成被告侵害其商業(yè)秘密的初步舉證[20]。結(jié)語(yǔ)如前文所述，2019年《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第三十二條引入商業(yè)秘密侵權(quán)訴訟舉證新規(guī)則的目的在于通過(guò)降低證明標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)質(zhì)性減輕商業(yè)秘密權(quán)利人在侵權(quán)訴訟中的舉證責(zé)任。根據(jù)對(duì)2019年《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》實(shí)施以來(lái)司法實(shí)踐的觀察，可以看出舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)移和證明標(biāo)準(zhǔn)的降低已經(jīng)在相關(guān)司法案例中有了較為直觀的體現(xiàn)。在商業(yè)秘密侵權(quán)訴訟舉證新規(guī)則之下，對(duì)于商業(yè)秘密侵權(quán)訴訟的訴、辯雙方而言，理解并運(yùn)用好舉證新規(guī)則將至關(guān)重要。從起訴方角度，在訴訟中可充分利用舉證規(guī)則化解訴訟中對(duì)于構(gòu)成要件、侵權(quán)行為的舉證難點(diǎn)，同時(shí)在日常經(jīng)營(yíng)管理中，應(yīng)注意加強(qiáng)對(duì)于權(quán)利人仍應(yīng)舉證事項(xiàng)的管理和積累，關(guān)注商業(yè)秘密劃定、載體的確定和管理、保密措施的對(duì)應(yīng)性、有效性等問(wèn)題。從應(yīng)訴方角度，鑒于舉證責(zé)任一旦轉(zhuǎn)移，僅抗辯而不提供反證往往難以推翻原告的主張，從防范商業(yè)秘密訴訟風(fēng)險(xiǎn)的角度，更應(yīng)充分準(zhǔn)備、全力應(yīng)對(duì)，在進(jìn)行抗辯和合理解釋的基礎(chǔ)上，積極提出反駁證據(jù)推翻原告主張。
注釋：
[1] 《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法(2019修正)》第三十二條 在侵犯商業(yè)秘密的民事審判程序中，商業(yè)秘密權(quán)利人提供初步證據(jù)，證明其已經(jīng)對(duì)所主張的商業(yè)秘密采取保密措施，且合理表明商業(yè)秘密被侵犯，涉嫌侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)證明權(quán)利人所主張的商業(yè)秘密不屬于本法規(guī)定的商業(yè)秘密。
商業(yè)秘密權(quán)利人提供初步證據(jù)合理表明商業(yè)秘密被侵犯，且提供以下證據(jù)之一的，涉嫌侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)證明其不存在侵犯商業(yè)秘密的行為： ?。ㄒ唬┯凶C據(jù)表明涉嫌侵權(quán)人有渠道或者機(jī)會(huì)獲取商業(yè)秘密，且其使用的信息與該商業(yè)秘密實(shí)質(zhì)上相同； ?。ǘ┯凶C據(jù)表明商業(yè)秘密已經(jīng)被涉嫌侵權(quán)人披露、使用或者有被披露、使用的風(fēng)險(xiǎn)； （三）有其他證據(jù)表明商業(yè)秘密被涉嫌侵權(quán)人侵犯。[2] 李揚(yáng)著：《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法基本原理》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2022年版，第167頁(yè)。
