作者：盛輝，常德市中級(jí)人民法院清算與破產(chǎn)審判庭法官。
破產(chǎn)語境下以物抵債的識(shí)別與裁判規(guī)則——以273份裁判文書為參考的實(shí)證分析
以物抵債是當(dāng)事人之間消滅債權(quán)債務(wù)的常見方式之一。因涉及合同履行問題導(dǎo)致對(duì)該行為效力判斷產(chǎn)生不少爭(zhēng)議，特別是在破產(chǎn)語境下，以物抵債是否成立、是否履行完畢對(duì)破產(chǎn)企業(yè)的財(cái)產(chǎn)權(quán)屬認(rèn)定尤為重要，直接影響債權(quán)人利益的實(shí)現(xiàn)。在分析比較預(yù)告登記、讓與擔(dān)保等法律關(guān)系后，為人民法院審理涉及以物抵債案件的提出建設(shè)性意見。 隨著優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境測(cè)評(píng)工作的逐步深入，外部經(jīng)濟(jì)環(huán)境發(fā)生巨大變化，破產(chǎn)審判工作擺在了人民法院審判工作的重要位置。國(guó)家發(fā)改委、最高人民法院等十九部委于2019年聯(lián)合發(fā)布的《加快完善市場(chǎng)主體退出制度改革方案》為暢通市場(chǎng)主體退出渠道，降低市場(chǎng)主體退出成本，激發(fā)市場(chǎng)主體競(jìng)爭(zhēng)活力起到了積極作用。2007年至2020年，全國(guó)法院共受理破產(chǎn)案件59604件，2021年共審結(jié)破產(chǎn)案件1.3萬件。經(jīng)統(tǒng)計(jì)，筆者所在某中級(jí)人民法院，轄區(qū)法院破產(chǎn)案件受理數(shù)量增長(zhǎng)幅度明顯，2019年為21件，2020年為25件，2021年為49件。相較于物權(quán)、合同等傳統(tǒng)民事法律，破產(chǎn)法集實(shí)體法與程序法于一身，基于概括執(zhí)行的本質(zhì)認(rèn)同度不高，以至于司法實(shí)踐中出現(xiàn)的具體問題處理時(shí)存在困惑。本文從破產(chǎn)實(shí)務(wù)中常見的以物抵債為切入點(diǎn)，結(jié)合與之相關(guān)聯(lián)的讓與擔(dān)保、消費(fèi)者購(gòu)房、預(yù)告登記等熱點(diǎn)問題進(jìn)行分析比較，為審理破產(chǎn)案件提供裁判思路。 為了解以物抵債的司法實(shí)踐現(xiàn)狀與規(guī)律，筆者利用“法信”平臺(tái)數(shù)據(jù)庫(kù)，以“以物抵債”、“破產(chǎn)”等為關(guān)鍵字進(jìn)行檢索，收集了涉及最高人民法院的73份法律文書，在此基礎(chǔ)上，增加“2021年”、“判決書”等條件，并將審判機(jī)構(gòu)擴(kuò)大到全國(guó)各級(jí)法院，收集其他法律文書200份（符合條件文書總數(shù)為476份，按排列順序取前200份）。 從基本案情與爭(zhēng)議焦點(diǎn)來看，樣本案件集中于合同效力認(rèn)定及履行、破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)認(rèn)定、消費(fèi)者購(gòu)房、訴訟主體資格、預(yù)告登記、執(zhí)行異議等內(nèi)容，具體比例如下表所示（表一為最高院73個(gè)案例，表二為其他法院200個(gè)案例）。（表一）
（表二）
需要說明的是，上述案例的分類并不意味著某一案例僅涉及一方面，破產(chǎn)衍生訴訟復(fù)雜，每一案件都可能涉及多項(xiàng)內(nèi)容，在對(duì)案例分類時(shí)考慮著眼于爭(zhēng)議焦點(diǎn)以及裁判文書說理部分論述的深度，故涉及問題的數(shù)量之和大于案件數(shù)量。對(duì)上述案例進(jìn)行分析后，發(fā)現(xiàn)以下特點(diǎn)： （一）房開企業(yè)占比高。隨著“三道紅線”新規(guī)出臺(tái)，融資監(jiān)管政策的緊縮，多家知名房開企業(yè)出現(xiàn)債務(wù)危機(jī)，據(jù)全國(guó)破產(chǎn)重整信息網(wǎng)顯示，僅2022年前三個(gè)月，全國(guó)近百家房開企業(yè)進(jìn)入破產(chǎn)程序，房開企業(yè)的矛盾進(jìn)入爆發(fā)期。從裁判文書列明的訴訟主體來判斷，房開企業(yè)作為當(dāng)事人參與訴訟的案件在表一、表二中分別占比56%、82%；從基本案情與爭(zhēng)議焦點(diǎn)來看，消費(fèi)者購(gòu)房、預(yù)告登記占比之和在表一、表二中分別為33%，28%。房開企業(yè)涉及消費(fèi)者購(gòu)房、民間借貸、金融借款等多方面內(nèi)容，是破產(chǎn)案件中最為復(fù)雜的類型之一，也是本文重點(diǎn)分析的內(nèi)容。 （二）法律關(guān)系繁雜。樣本案例中涉及多種案由，包括普通債權(quán)確認(rèn)糾紛、取回權(quán)糾紛、買賣合同糾紛、借款合同糾紛、債務(wù)轉(zhuǎn)移合同糾紛、撤銷個(gè)別清償行為糾紛、保證合同糾紛、執(zhí)行異議之訴等，引用法條除《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》（以下簡(jiǎn)稱《破產(chǎn)法》）及其司法解釋之外，大部分衍生訴訟處理需要引用《中華人民共和國(guó)民法典》（以下簡(jiǎn)稱《民法典》，2021年1月1日前為各單行法）、執(zhí)行程序相關(guān)規(guī)定。常見條款包括：《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》第二條，《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《執(zhí)行異議若干規(guī)定》）第二十九條規(guī)定的消費(fèi)者購(gòu)房、第二十八條規(guī)定無過錯(cuò)房屋買受人的物權(quán)期待權(quán)，《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》（以下簡(jiǎn)稱《物權(quán)法》）第二十條規(guī)定的預(yù)告登記等。 （三）關(guān)聯(lián)案件多。房開企業(yè)破產(chǎn)引發(fā)的系列案件、關(guān)聯(lián)案件較多，矛盾突出，容易引發(fā)群體性事件。任一企業(yè)進(jìn)入破產(chǎn)程序，涉及職工、享有不同受償順位的債權(quán)人等多類別群體利益，屬社會(huì)關(guān)注度較高的商事案件。最高院審理的關(guān)于威海廣信房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)糾紛系列案20件，占該院2020年審理樣本案例的45.45%；涉及楚雄萬湖房地產(chǎn)開發(fā)公司合同糾紛6件，占云南省樣本案例的60%；涉及湖南億冠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與破產(chǎn)有關(guān)的糾紛5件，占湖南省樣本案例的38.46%；涉及江蘇鵬亞房地產(chǎn)開發(fā)有限公司商品房銷售合同糾紛案件5件，占江蘇省樣本案例的14.28%。 以物抵債系債務(wù)清償?shù)姆绞街?，是?dāng)事人之間對(duì)于如何清償債務(wù)作出的安排。目前，實(shí)務(wù)界的主流觀點(diǎn)認(rèn)為以物抵債協(xié)議系諾成合同，以物抵債協(xié)議成立后，同時(shí)存在新舊兩債，債務(wù)人不履行以物抵債協(xié)議的，債權(quán)人既可以請(qǐng)求繼續(xù)履行以物抵債協(xié)議，也可以請(qǐng)求恢復(fù)履行舊債，學(xué)理上稱之為新債清償。若雙方以消滅前債為前提而達(dá)成抵債協(xié)議即債務(wù)更新，需要當(dāng)事人對(duì)消滅前債進(jìn)行明示，以此作為以物抵債協(xié)議效力的例外情形。在新債清償?shù)那樾蜗拢鄶?shù)觀點(diǎn)認(rèn)為債權(quán)人具有選擇權(quán)，可以自行決定在新舊債務(wù)人確定清償順序。也有觀點(diǎn)認(rèn)為，除當(dāng)事人有特別約定外，債權(quán)人或債務(wù)人對(duì)于履行新債或舊債均不具有選擇權(quán)。新債與舊債在履行上有先后順序，新債應(yīng)優(yōu)先于舊債履行，只有在新債不能履行，以物抵債的合同目的不能實(shí)現(xiàn)，或者存在其他導(dǎo)致以物抵債協(xié)議無效、應(yīng)于撤銷的情形，才能履行舊債。筆者認(rèn)為，當(dāng)事人達(dá)成以物抵債協(xié)議時(shí)一般不會(huì)單獨(dú)約定新債與舊債的清償順序，若限定債權(quán)人須在新債不能履行的情況下才能主張舊債，無疑對(duì)債權(quán)人權(quán)利的行使造成障礙，延長(zhǎng)權(quán)利實(shí)現(xiàn)的途徑與時(shí)間，不利于保障債權(quán)人權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。 （一）與代物清償?shù)膮^(qū)別。代物清償是指以其他給付替代原給付，從而使債權(quán)消滅的債權(quán)人與給付人之間的契約，該概念常與以物抵債相混同。根據(jù)傳統(tǒng)民法理論，代物清償?shù)某闪⒈仨毦邆湟韵乱?span>1.須有債權(quán)之存在；2.須有債務(wù)人以他種給付代理給原定給付，即只要以異于原定給付之他種給付為清償即可，至于他種給付之種類為何，在所不問；3.須有當(dāng)事人之合意，即須有當(dāng)事人有以他種給付代原定給付之合意；4.債權(quán)人須已受領(lǐng)該他種給付。代物清償經(jīng)成立者，無論他種給付與原定給付是否價(jià)值相等，亦無關(guān)系，縱兩者互有出入，債之關(guān)系均歸消滅。故代物清償以債權(quán)人實(shí)際受領(lǐng)他種給付為成立要件，屬要物合同，此要點(diǎn)為區(qū)分以物抵債與代物清償?shù)年P(guān)鍵。 （二）債務(wù)人“物”的認(rèn)定。破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的認(rèn)定是破產(chǎn)案件財(cái)產(chǎn)分配的基礎(chǔ)。《破產(chǎn)法》第三十條規(guī)定，破產(chǎn)申請(qǐng)受理時(shí)屬于債務(wù)人的全部財(cái)產(chǎn)，以及破產(chǎn)申請(qǐng)受理后至破產(chǎn)程序終結(jié)前債務(wù)人取得的財(cái)產(chǎn)，為債務(wù)人財(cái)產(chǎn)。物權(quán)法定，動(dòng)產(chǎn)以占有、不動(dòng)產(chǎn)以登記為原則，物權(quán)的歸屬應(yīng)當(dāng)區(qū)分動(dòng)產(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn)嚴(yán)格按照法律規(guī)定進(jìn)行判斷。對(duì)于發(fā)生破產(chǎn)原因的房開企業(yè)，其資產(chǎn)一般為處于在建狀態(tài)不動(dòng)產(chǎn)，即便辦理了初始登記，也因尚未完工、驗(yàn)收、欠繳稅費(fèi)等原因缺乏辦理轉(zhuǎn)移登記的前提條件。司法實(shí)踐中，購(gòu)房人無論是作為債權(quán)人還是作為執(zhí)行異議申請(qǐng)人，主張房屋權(quán)屬的主要理由在于《最高人民法院關(guān)于審理破產(chǎn)案件若干問題規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《破產(chǎn)案件若干規(guī)定》）第七十一條第五項(xiàng)關(guān)于“特定物買賣中，尚未轉(zhuǎn)移占有但相對(duì)人已完全支付對(duì)價(jià)的特定物”不屬于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定。從該文件的性質(zhì)來件，破產(chǎn)案件若干問題規(guī)定系為正確適用《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法(試行)》[以下簡(jiǎn)稱《破產(chǎn)法（試行）》]所制定的司法解釋，而隨著2007年6月1日《破產(chǎn)法》的施行，《破產(chǎn)法(試行)》已經(jīng)廢止，針對(duì)該部法律所制定的司法解釋原則上應(yīng)不再適用?！镀飘a(chǎn)法》施行后發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法>若干問題的規(guī)定（二）》[以下簡(jiǎn)稱《破產(chǎn)法司法解釋（二）》]第二條對(duì)不應(yīng)認(rèn)定為破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的情形作出了新的規(guī)定，其中已無破產(chǎn)案件若干規(guī)定第七十一條第五項(xiàng)規(guī)定的情形。根據(jù)新法優(yōu)于舊法的法律適用規(guī)則，案件處理中應(yīng)結(jié)合案件事實(shí)適用《破產(chǎn)法司法解釋(二)》來判定房屋是否屬于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)。購(gòu)房人是否支付對(duì)價(jià)僅為判斷合同是否履行的依據(jù)，而不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)權(quán)屬的判定仍應(yīng)以登記為準(zhǔn)。最高院在審理涉及威海廣信房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司的破產(chǎn)衍生系列案件中認(rèn)定訴爭(zhēng)房屋屬于威海廣信房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)即采納上述觀點(diǎn)。 （三）以物抵債合同的履行。破產(chǎn)程序的目的在于集中公平清理破產(chǎn)企業(yè)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。《破產(chǎn)法》第十八條規(guī)定，管理人對(duì)破產(chǎn)申請(qǐng)受理前成立而債務(wù)人和對(duì)方當(dāng)事人均未履行完畢的合同，應(yīng)當(dāng)按照有利于使債務(wù)人財(cái)產(chǎn)最大化的原則，行使決定繼續(xù)履行或者解除合同的選擇權(quán)，從而延續(xù)對(duì)債務(wù)人有利的合同，解除對(duì)債務(wù)人不利的合同。如果管理人決定繼續(xù)履行合同，雙方當(dāng)事人都應(yīng)當(dāng)履行合同；如果管理人決定解除合同，對(duì)方當(dāng)事人僅得以合同不履行向管理人申報(bào)債權(quán)，債權(quán)人對(duì)債務(wù)人享有合同的履行請(qǐng)求權(quán)，應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一轉(zhuǎn)化為金錢債權(quán)，由債權(quán)人通過申報(bào)債權(quán)并根據(jù)法定順位獲得清償。 關(guān)于債權(quán)人的合同義務(wù)已經(jīng)單方履行完畢的前提下管理人能否解除合同，最高院亦有不同觀點(diǎn)，一種意見是繼續(xù)履行合同構(gòu)成個(gè)別清償，損害其他債權(quán)人利益，應(yīng)當(dāng)予以解除。雖然雙方簽訂了以物抵債的協(xié)議，但買受人不屬于商品房消費(fèi)者購(gòu)房的情形，其要求繼續(xù)履行合同構(gòu)成《破產(chǎn)法》第十六條的個(gè)別清償；根據(jù)以物抵債協(xié)議的約定，債權(quán)人已經(jīng)履行了合同義務(wù)，但繼續(xù)履行合同使作為一般債權(quán)人的買受人事實(shí)上取得了所有權(quán)，對(duì)其他債權(quán)人不公，解除合同符合破產(chǎn)法公平清償債務(wù)、避免個(gè)別清償?shù)木瘛Ａ硪环N意見是買受人已經(jīng)完全履行合同義務(wù)，管理人不得單方解除合同。最高院在審理云南騰峰投資有限責(zé)任公司彌渡第二分公司、劉紅蓮房屋買賣合同糾紛再審案中指出，買受人劉紅蓮以其對(duì)債務(wù)人享有的借款債權(quán)本息沖抵購(gòu)房款，且債權(quán)本息經(jīng)債權(quán)人會(huì)議審查確認(rèn)，履行了合同主要義務(wù)，管理人主張適用《破產(chǎn)法》第十八條的規(guī)定于法無據(jù)；買受人雖然沒有以現(xiàn)金或轉(zhuǎn)賬方式向債務(wù)人實(shí)際交付所有房款，但以房抵債亦是支付購(gòu)房款的一種形式，在債務(wù)人對(duì)買受人向第三人轉(zhuǎn)賬的行為認(rèn)可并出具了收款收據(jù)的情況下，認(rèn)定買受人已經(jīng)履行了全部?jī)r(jià)款的支付義務(wù)，買受人享有排除執(zhí)行的民事權(quán)益。上述兩種不同觀點(diǎn)對(duì)管理人是否適用《破產(chǎn)法》關(guān)于個(gè)別清償規(guī)定從而解除合同進(jìn)行了闡述。誠(chéng)然，在破產(chǎn)程序中合同的解除并非僅能適用破產(chǎn)法的條款，《民法典》合同編第五百六十二條、五百六十三條分別規(guī)定了合同的約定解除與法定解除，上述條文在破產(chǎn)程序中依然可以適用。在以物抵債協(xié)議場(chǎng)合，不符合破產(chǎn)法第十八條規(guī)定的條件，管理人不得根據(jù)該條規(guī)定選擇解除合同或者繼續(xù)履行，尤其是不能隨意解除合同。當(dāng)然，如果抵債物是在建房屋，在債務(wù)人企業(yè)破產(chǎn)的情況下，可以事實(shí)或者法律上的履行不能為由，允許管理人解除合同。此時(shí)，管理人解除合同并非依據(jù)破產(chǎn)法的規(guī)定，而是合同法上有關(guān)合同解除的相關(guān)規(guī)定。由此可見，在破產(chǎn)程序中，合同的繼續(xù)履行與否，關(guān)鍵在于管理人對(duì)合同履行后債務(wù)人獲得利益的價(jià)值判斷。特別是在以物抵債的協(xié)議履行中，一旦允許債權(quán)人請(qǐng)求繼續(xù)履行合同，并基于合同的履行享有物權(quán)，則無異于使該債權(quán)人享有了物權(quán)性質(zhì)的權(quán)利，優(yōu)先于其他債權(quán)人清償，不符合破產(chǎn)程序公平受償?shù)脑瓌t。除非債務(wù)人通過合同的履行能夠增加債務(wù)人財(cái)產(chǎn)或使財(cái)務(wù)人財(cái)產(chǎn)價(jià)值大幅提升，從而直接提高其他債權(quán)人的清償率，有利于其他債權(quán)人權(quán)利的保護(hù)。有觀點(diǎn)認(rèn)為，購(gòu)房人支付房款、房開企業(yè)辦理交付房屋后，房開公司履行協(xié)助辦理轉(zhuǎn)移登記屬于附隨義務(wù)。《民法典》第五百零九條規(guī)定了通知、協(xié)助、保密等附隨義務(wù)的范疇，盡管辦理轉(zhuǎn)移登記究竟是從合同義務(wù)還是附隨義務(wù)，亦或主合同義務(wù)不無爭(zhēng)議，但在購(gòu)房人履行全部合同義務(wù)、房開企業(yè)具備履行合同條件的前提下，房開企業(yè)僅以進(jìn)入破產(chǎn)程序?yàn)橛刹晦k理轉(zhuǎn)移登記的理由應(yīng)不予支持。三、與以物抵債相關(guān)的幾個(gè)法律概念
破產(chǎn)案件涉及主體、利益眾多，社會(huì)影響較大，任一案件都關(guān)聯(lián)多種法律關(guān)系，需進(jìn)行識(shí)別、確定、厘清后才能作出準(zhǔn)確判斷，為案件化解奠定基礎(chǔ)。
（一）讓與擔(dān)保的識(shí)別。讓與擔(dān)保是指?jìng)鶆?wù)人（或第三人）為擔(dān)保債務(wù)清償，將擔(dān)保標(biāo)的物之所有權(quán)轉(zhuǎn)移給債權(quán)人，在債務(wù)清償后，標(biāo)的物之所有權(quán)回歸于擔(dān)保人；在債務(wù)期限屆滿未能得到清償時(shí)，債權(quán)人有就擔(dān)保物優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利?！度珖?guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》（以下簡(jiǎn)稱《九民紀(jì)要》）第71條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民法典>有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《擔(dān)保制度司法解釋》）第68條均規(guī)定了讓與擔(dān)保。讓與擔(dān)保作為非典型合同，一般具有以下基本特征：一是在設(shè)定擔(dān)保時(shí)，擔(dān)保人需將標(biāo)的物所有權(quán)暫時(shí)轉(zhuǎn)讓給債權(quán)人，債權(quán)人成為形式上的所有人；二是債權(quán)人與擔(dān)保人之間簽訂關(guān)于標(biāo)的物的借用或租賃合同，擔(dān)保人使用標(biāo)的物；三是債權(quán)人在債務(wù)人履行債務(wù)后返還標(biāo)的物所有權(quán)；四是債務(wù)人未償還債務(wù)時(shí)，債權(quán)人并未當(dāng)然取得標(biāo)的物所有權(quán)。讓與擔(dān)保相較于典型的擔(dān)保制度，優(yōu)勢(shì)在于標(biāo)的物較為廣泛，且無須轉(zhuǎn)移物的現(xiàn)實(shí)占有，擔(dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn)也由當(dāng)事人自主為之，無須公權(quán)力介入。但風(fēng)險(xiǎn)在于這種帶有信托的擔(dān)保方式其標(biāo)的物的所有權(quán)權(quán)能是分離的，無論哪方擅自處分，麻煩較大，且雙方自主實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)，也存在對(duì)案外債權(quán)人利益造成損害的可能。讓與擔(dān)保與作為典型合同的擔(dān)保合同的效力區(qū)分主要為三種情形：第一種情形是債務(wù)人或者第三人雖然將財(cái)產(chǎn)形式上轉(zhuǎn)移至債權(quán)人名下，但約定在債務(wù)人不履行到期債務(wù)時(shí)，債權(quán)人僅有權(quán)對(duì)財(cái)產(chǎn)折價(jià)或者以拍賣、變賣該財(cái)產(chǎn)所得價(jià)款償還債務(wù)，此時(shí)因不存在流押或者流質(zhì)問題，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該約定有效；第二種情形是債務(wù)人或者第三人將財(cái)產(chǎn)形式上轉(zhuǎn)移至債權(quán)人名下，約定債務(wù)人不履行到期債務(wù)，財(cái)產(chǎn)歸債權(quán)人所有，這就涉嫌流押或流質(zhì)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該約定無效，但是該約定無效不影響當(dāng)事人有關(guān)提供擔(dān)保的意思表示的效力；第三種情形是債務(wù)人與債權(quán)人約定將財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移至債權(quán)人名下，在一定期間后再由債務(wù)人或者其指定的第三人以交易本金加上溢價(jià)款回購(gòu)，如果回購(gòu)對(duì)象自始不存在，則應(yīng)當(dāng)依照《民法典》第146條第二款的規(guī)定，按照其實(shí)際構(gòu)成的法律關(guān)系處理。 以物抵債與讓與擔(dān)保雖然在外觀上均存在轉(zhuǎn)移標(biāo)的物所有權(quán)的約定，但二者的區(qū)別在于：1.以物抵債的意思表示一般成立于債務(wù)到期之時(shí)或之后；而讓與擔(dān)保的意思表示一般成立于債務(wù)到期之前。2.當(dāng)事人達(dá)成以物抵債協(xié)議的，所要解決的問題在于債務(wù)到期后如何清算當(dāng)事人之間的債權(quán)債務(wù)，即雙方在簽訂合同時(shí)就已達(dá)成通過轉(zhuǎn)移標(biāo)的物所有權(quán)終止前債權(quán)債務(wù)關(guān)系的合意；而當(dāng)事人設(shè)立讓與擔(dān)保的，并未有轉(zhuǎn)移標(biāo)的物所有權(quán)的意思表示，而僅有為前合同設(shè)立擔(dān)保的意思表示。3.以物抵債系諾成合同，雙方意思表示一致即達(dá)成協(xié)議；而讓與擔(dān)保須從形式上轉(zhuǎn)移擔(dān)保物所有權(quán)，未轉(zhuǎn)讓的不符合讓與擔(dān)保的構(gòu)成要件。 （二）消費(fèi)者購(gòu)房的順位利益。消費(fèi)者購(gòu)房一直是房開企業(yè)破產(chǎn)程序中處置的難點(diǎn)和熱點(diǎn)問題，關(guān)系著購(gòu)房人基本的生存權(quán)利。《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》第二條規(guī)定，消費(fèi)者交付購(gòu)買商品房的全部或者大部分款項(xiàng)后，承包人就該商品房享有的工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)不得對(duì)抗買受人。執(zhí)行異議若干規(guī)定第二十九條的規(guī)定，金錢債權(quán)執(zhí)行中，買受人對(duì)登記在被執(zhí)行的房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)名下的商品房提出異議，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予支持：1.在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同；2.所購(gòu)商品房系用于居住且買受人名下無其他用于居住的房屋；3.已支付的價(jià)款超過合同約定總價(jià)款的百分之五十。上述規(guī)定系為保護(hù)消費(fèi)者生存權(quán)而做出的例外規(guī)定，消費(fèi)者購(gòu)房人對(duì)案涉房屋享有的交付已建成房屋及協(xié)助辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記的債權(quán)，系優(yōu)先于承包人享有的工程價(jià)款優(yōu)先權(quán)及擔(dān)保物權(quán)的超級(jí)優(yōu)先權(quán)。對(duì)于未辦理轉(zhuǎn)移登記的消費(fèi)者購(gòu)房人，在符合上述條件時(shí)，對(duì)其權(quán)利予以特殊或優(yōu)先保護(hù)。在破產(chǎn)受償順位上，消費(fèi)者購(gòu)房人>建設(shè)工程承包人>抵押權(quán)人>普通債權(quán)。 在破產(chǎn)程序中，對(duì)房屋買受人是否屬于消費(fèi)者購(gòu)房人的嚴(yán)格認(rèn)定是基于對(duì)破產(chǎn)法對(duì)廣大債權(quán)人公平清償?shù)膬r(jià)值取向。需要注意的是，購(gòu)房人除與房開企業(yè)簽訂購(gòu)房合同并直接支付相應(yīng)對(duì)價(jià)外，還有一種購(gòu)房方式即通過以房抵債的方式簽訂商品房買賣合同，目的在于消滅舊的金錢之債，即以物抵債作為履行原來金錢之債的方法，購(gòu)房人基于債權(quán)人轉(zhuǎn)移債權(quán)而享有的權(quán)利本質(zhì)上仍然是金錢之債，不應(yīng)當(dāng)享有優(yōu)先于其他金錢之債的權(quán)利，即便購(gòu)房人符合前述法律規(guī)定的消費(fèi)者購(gòu)房的構(gòu)成要件如簽訂了房屋買賣合同且名下無其他用于居住的房屋，因其權(quán)利基礎(chǔ)來源于普通債權(quán)，在破產(chǎn)程序中所得利益不得優(yōu)先于其他同類債權(quán)人，不能將該類情形等同于消費(fèi)者購(gòu)房而給予優(yōu)先保護(hù)。有不同觀點(diǎn)認(rèn)為兩者的購(gòu)房方式上雖有區(qū)別，前者對(duì)價(jià)是現(xiàn)金，后者是以房抵債人對(duì)房開企業(yè)享有的債權(quán)，二者并無本質(zhì)區(qū)別。購(gòu)房人付款時(shí)間雖然在以房抵債情形中存在區(qū)別，但只要購(gòu)房人是實(shí)際付清了全款應(yīng)當(dāng)認(rèn)定優(yōu)先清償順位。該觀點(diǎn)建立在金錢為種類物的概念之上，若一方債權(quán)人基于債務(wù)人不能履行時(shí)將自身債權(quán)轉(zhuǎn)讓給符合消費(fèi)者購(gòu)房條件的其他債權(quán)人，必會(huì)形成新的矛盾，此時(shí)的消費(fèi)者購(gòu)房人的超級(jí)優(yōu)先權(quán)與其他債權(quán)人之間利益沖突加劇，實(shí)質(zhì)上影響了同性質(zhì)的債權(quán)清償順序。以房抵債購(gòu)房人通常分為兩類：一是對(duì)用于抵款的房屋享有優(yōu)先權(quán)的建設(shè)工程優(yōu)先權(quán)人及抵押權(quán)人，此類債權(quán)人本身享有優(yōu)先權(quán)，即使在破產(chǎn)受理前不以房抵債，在受理后也享有優(yōu)先受償權(quán)，優(yōu)先于其他債權(quán)人的權(quán)利。對(duì)該類債權(quán)的順位參照債權(quán)本身優(yōu)先權(quán)的順位，若債權(quán)本身系建設(shè)工程優(yōu)先權(quán)，則按建設(shè)工程優(yōu)先權(quán)順位處理，若債權(quán)本身系抵押權(quán)，則按抵押權(quán)順位處理。二是對(duì)沒有建設(shè)工程優(yōu)先權(quán)的一般債權(quán)的以房抵債，應(yīng)視為一般購(gòu)房人。由于以房抵債不是為了生活所需，不能認(rèn)定為消費(fèi)者，應(yīng)歸入一般債權(quán)順位?？梢姡瑢?shí)現(xiàn)以房抵債的順位利益時(shí)，除對(duì)基礎(chǔ)法律關(guān)系進(jìn)行判斷比較外，還需對(duì)以物抵債的債權(quán)性質(zhì)作出區(qū)分，有利于購(gòu)房人的權(quán)益保障。 （三）預(yù)告登記的破產(chǎn)保護(hù)效力。《物權(quán)法》第二十條規(guī)定了預(yù)告登記，預(yù)告登記系為保全一項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)而進(jìn)行的不動(dòng)產(chǎn)登記，其登記內(nèi)容是對(duì)物權(quán)的請(qǐng)求權(quán)，能夠排除在后的物權(quán)變動(dòng)。從預(yù)告登記的效力來看，它具有保全效力、順位效力以及破產(chǎn)保護(hù)效力，但通說并不認(rèn)為其所擔(dān)保的債權(quán)具有代位效力。預(yù)告登記的破產(chǎn)保護(hù)效力，即在不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)人陷于破產(chǎn)時(shí)對(duì)抗其他的債權(quán)人而保全請(qǐng)求權(quán)的目的實(shí)現(xiàn)。已辦理預(yù)告登記的雙方均未履行完畢的合同，在出現(xiàn)破產(chǎn)原因的情況下預(yù)告登記權(quán)利人與債務(wù)人之間基于原合同所產(chǎn)生的的抗辯權(quán)將發(fā)揮作用，在本登記條件具備時(shí)，管理人要求受讓人支付價(jià)款，管理人在本登記條件具備時(shí)為受讓人辦理本登記；如果確定地不能辦理本登記，則預(yù)告登記權(quán)利人的預(yù)告登記失效，其債權(quán)轉(zhuǎn)化為不當(dāng)?shù)美蛘邠p害賠償之債，進(jìn)入破產(chǎn)債權(quán)等待破產(chǎn)分配。最高院在審理徐彬、尹葉涵等破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)糾紛一案中，認(rèn)為案涉房屋尚未竣工驗(yàn)收，也不符合實(shí)際交付并辦理產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)的條件，并無證據(jù)證明案涉經(jīng)預(yù)告登記的房屋已具備轉(zhuǎn)為本登記的條件，如果允許交付案涉房產(chǎn)將對(duì)整個(gè)破產(chǎn)重整計(jì)劃的實(shí)施產(chǎn)生重大不利影響，對(duì)權(quán)利人要求交付房屋并辦理產(chǎn)權(quán)登記的請(qǐng)求未予支持。民法典物權(quán)編雖然承繼了物權(quán)法中關(guān)于預(yù)告登記的內(nèi)容，但最高院在預(yù)告登記的破產(chǎn)保護(hù)效力的范圍上持開放態(tài)度。在相對(duì)人破產(chǎn)，但預(yù)告登記權(quán)利人請(qǐng)求權(quán)的履行期限尚未屆滿或者履行條件并未成就時(shí)，權(quán)利人可以將作為請(qǐng)求權(quán)標(biāo)的的不動(dòng)產(chǎn)不列入破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，使請(qǐng)求權(quán)發(fā)生指定的效果。該觀點(diǎn)不僅僅將預(yù)告登記破產(chǎn)保護(hù)效力及于已辦理預(yù)告登記尚未辦理本登記的不動(dòng)產(chǎn)，更進(jìn)一步將存在預(yù)告登記的不動(dòng)產(chǎn)直接剔除在債務(wù)人破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)之外，縮小了破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的范圍，值得商榷。 筆者認(rèn)為預(yù)告登記作為保護(hù)不動(dòng)產(chǎn)買受人權(quán)益的一種方式，賦予被登記債權(quán)以一定的物權(quán)效力，對(duì)違反預(yù)告登記內(nèi)容的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)處分行為具有排他效力，登記權(quán)利人的物權(quán)處分受到限制，但預(yù)告登記并不能產(chǎn)生債權(quán)消滅的法律效果。買受人與房開企業(yè)達(dá)成以物抵債的協(xié)議，并辦理預(yù)告登記，僅僅是當(dāng)事人雙方就債務(wù)的履行方式達(dá)成合意，不產(chǎn)生物權(quán)變動(dòng)的效果，雙方之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系仍然存在。根據(jù)物權(quán)法定原則，預(yù)告登記不產(chǎn)生物權(quán)變動(dòng)的法律效果，也不產(chǎn)生債權(quán)消滅的法律效果。有觀點(diǎn)認(rèn)為，作為房屋出賣人的公司被宣告破產(chǎn)，而房屋買受人在此之前已經(jīng)辦理預(yù)告登記，則房屋買受人在具備本登記條件的情形下，可以行使破產(chǎn)法上的取回權(quán)。該觀點(diǎn)賦予了具備本登記條件卻未辦理登記的不動(dòng)產(chǎn)以物權(quán)的對(duì)世效力?？紤]到不動(dòng)產(chǎn)登記行為既非設(shè)權(quán)行為，也非物權(quán)變動(dòng)的原因行為，僅僅是權(quán)利歸屬的確認(rèn)和記載，在基礎(chǔ)法律關(guān)系已經(jīng)基本履行僅未辦理本登記時(shí)，買受人或以物抵債權(quán)利人依房開企業(yè)的交付行為占有、使用不動(dòng)產(chǎn)后，享有了合法的權(quán)利外觀，為保障交易安全，平衡各方利益，在具備辦理本登記且合法占有的前提下，應(yīng)當(dāng)允許權(quán)利人辦理本登記從而獲得物權(quán)權(quán)利。若確定不能辦理本登記，則需探究預(yù)告登記的立法本意即權(quán)利人享有物權(quán)期待權(quán)，必然優(yōu)先于普通債權(quán)，在房開企業(yè)破產(chǎn)時(shí)，可將辦理預(yù)告登記的權(quán)利人受償順位提前至與消費(fèi)者購(gòu)房人并列，有別于其他不同性質(zhì)債權(quán)，從而保護(hù)辦理了預(yù)告登記的權(quán)利人利益。四、人民法院審查以物抵債協(xié)議的注意事項(xiàng)
在破產(chǎn)案件的審理過程中，人民法院不可避免的對(duì)以物抵債協(xié)議進(jìn)行全面審查，除對(duì)不同概念的法律關(guān)系進(jìn)行對(duì)比分析后，需要在以下四個(gè)方面著重強(qiáng)調(diào)，保障相關(guān)主體的合法權(quán)益。 （一）履行期限對(duì)以物抵債協(xié)議的效力影響。審查以物抵債協(xié)議要根據(jù)履行期限是否屆滿對(duì)以物抵債協(xié)議進(jìn)行區(qū)分，一方面是出于民法典第四百零一條關(guān)于流押條款的優(yōu)先受償無效的規(guī)定，即擔(dān)保物權(quán)人在履行期限屆滿前不得與擔(dān)保人約定債務(wù)人不履行到期債務(wù)時(shí)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)就歸債權(quán)人所有，履行期限屆滿前約定的以物抵債協(xié)議，可能存在違反禁止流質(zhì)的條款。另一方面，在履行期屆滿前約定的以物抵債，標(biāo)的物的價(jià)值在合同訂立時(shí)與實(shí)現(xiàn)時(shí)往往存在較大變化，如果直接認(rèn)可以物抵債協(xié)議的效力，可能導(dǎo)致雙方利益顯著失衡，而履行期限屆滿后簽訂的以物抵債協(xié)議，此時(shí)抵債物的價(jià)值和債權(quán)數(shù)額都是確定的，符合雙方當(dāng)事人的利益考量?！毒琶窦o(jì)要》第45條明確了履行期屆滿前達(dá)成的以物抵債協(xié)議處理方式即應(yīng)當(dāng)根據(jù)原債權(quán)債務(wù)關(guān)系提起訴訟，與之相類似的條款為《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十三條規(guī)定，當(dāng)事人以訂立買賣合同作為民間借貸合同的擔(dān)保，借款到期后借款人不能還款，出借人請(qǐng)求履行買賣合同的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照民間借貸法律關(guān)系審理，故以物抵債協(xié)議必須在基礎(chǔ)法律關(guān)系所產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)確定后才能形成。 （二）防止虛假訴訟，避免物權(quán)確認(rèn)。如果抵債物已交付債權(quán)人，債權(quán)人直接享有抵債物的所有權(quán)；如果抵債物尚未交付債權(quán)人的，債權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求債務(wù)人履行以物抵債協(xié)議，但不能直接請(qǐng)求確認(rèn)對(duì)該抵債物享有的所有權(quán)?！睹穹ǖ洹返诙倭惆藯l規(guī)定了物權(quán)公示原則，以物抵債協(xié)議僅為產(chǎn)生物權(quán)變動(dòng)的基礎(chǔ)法律關(guān)系，僅有協(xié)議而未主動(dòng)履行的前提下，不能直接認(rèn)定物權(quán)權(quán)屬的變更，若當(dāng)事人僅以以物抵債協(xié)議書要求確認(rèn)物權(quán)的，人民法院應(yīng)建議當(dāng)事人申請(qǐng)撤訴。當(dāng)事人不申請(qǐng)撤訴而要求法院制作調(diào)解書的，人民法院應(yīng)不予支持，且審查對(duì)象為對(duì)當(dāng)事人之間債權(quán)債務(wù)關(guān)系。當(dāng)事人雙方持人民調(diào)解組織主持達(dá)成的以物抵債調(diào)解協(xié)議，向人民法院申請(qǐng)司法確認(rèn)的，經(jīng)審查，當(dāng)事人尚未完成物權(quán)轉(zhuǎn)移手續(xù)的，人民法院應(yīng)裁定駁回申請(qǐng)。
（三）維護(hù)交易安全，慎重處理合同效力問題。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，一切市場(chǎng)交易活動(dòng)都是通過締結(jié)和履行合同而進(jìn)行的，交易活動(dòng)是市場(chǎng)活動(dòng)的基本內(nèi)容，合同約定的內(nèi)容反映交易規(guī)則，合同履行就是根據(jù)交易規(guī)則實(shí)現(xiàn)價(jià)值交換，最大程度的保護(hù)合同效力，有助于維護(hù)市場(chǎng)交易的安全與繁榮。當(dāng)事人在債務(wù)清償期屆滿后達(dá)成以物抵債協(xié)議并已經(jīng)辦理了物權(quán)轉(zhuǎn)移手續(xù)后，一方反悔，要求認(rèn)定以物抵債協(xié)議無效的，人民法院不予支持，但如當(dāng)事人一方認(rèn)定抵債行為具有《民法典》第一百四十七至一百五十一條規(guī)定情形的，可以請(qǐng)求人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)變更或撤銷。債權(quán)人在債務(wù)清償期屆滿后通過以物抵債協(xié)議取得抵償物所有權(quán)后，要求債務(wù)人承擔(dān)標(biāo)的物瑕疵擔(dān)保責(zé)任的，人民法院可參照《民法典》合同編關(guān)于買賣合同的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行處理。
（四）以物抵債協(xié)議形成的時(shí)效限制。《破產(chǎn)法》第三十一條、第三十二條規(guī)定了破產(chǎn)撤銷權(quán)，債務(wù)人在破產(chǎn)申請(qǐng)受理前的法定該期間內(nèi)（一年或半年）進(jìn)行的欺詐債權(quán)人或損害全體債權(quán)人公平清償?shù)男袨椋芾砣嘶蚱渌﹃P(guān)系人有申請(qǐng)法院予以撤銷并追回財(cái)產(chǎn)的權(quán)利。人民法院審查破產(chǎn)企業(yè)的以物抵債協(xié)議效力時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)該時(shí)間界限作出準(zhǔn)確判斷，符合撤銷權(quán)行使條件的，管理人及時(shí)提起訴訟并追回債務(wù)人財(cái)產(chǎn)，以維護(hù)其他債權(quán)人的權(quán)益。
實(shí)踐中以物抵債會(huì)根據(jù)個(gè)案的事實(shí)與不同的法律程序可能產(chǎn)生不同的法律效果，人民法院在審理相關(guān)案件時(shí)亦會(huì)隨著法律理論的發(fā)展持不同觀點(diǎn)，其效力會(huì)直接影響破產(chǎn)企業(yè)財(cái)產(chǎn)的認(rèn)定，從而決定債權(quán)人受償率。從有利于公平清理債權(quán)債務(wù)、保護(hù)債權(quán)人與債務(wù)人的合法利益出發(fā)，審慎對(duì)待以物抵債協(xié)議，準(zhǔn)確判定破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)界限，為暢通破產(chǎn)企業(yè)的權(quán)益處分創(chuàng)造良好的法治環(huán)境。（1）王東明：《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)執(zhí)法檢查組關(guān)于檢查<中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法>實(shí)施情況的報(bào)告》，2021年8月18日。
（2）周強(qiáng)，《2022年最高人民法院工作報(bào)告》，2022年3月8日。
（3）李少平主編：《最高人民法院第五巡回法庭法官會(huì)議紀(jì)要》，人民法院出版社2021年8月版，第101頁。
（4）黃立：《民法債編總論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版，第670頁。轉(zhuǎn)引自司偉：《債務(wù)清償期屆滿后的以物抵債糾紛若干疑難問題思考》，載《法律適用》2017年第17期。
（5）最高人民法院民事審判第二庭編著：《<全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要>理解與適用》，人民法院出版社2019年12月第1版，第305頁。
（6）最高人民法院民事審判第二庭著：《最高人民法院民法典擔(dān)保制度司法解釋理解與適用》，人民法院出版社2021年5月版，第556頁。
（7）夏正芳：《以物抵債的幾個(gè)法律問題》，載《人民法治》2015年第9期第27頁。
（8）劉貴祥、吳光榮：《關(guān)于合同效力的幾個(gè)問題》，載《中國(guó)應(yīng)用法學(xué)》2021年第6期，轉(zhuǎn)引自“民法九人行”公眾號(hào)2022年1月30日。
（9）王欣新：《論破產(chǎn)程序中擔(dān)保債權(quán)的行使與保障》，載《中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2017年第3期。
（10）孫海龍、司偉、鄔硯主編：《破產(chǎn)法律報(bào)告》，人民法院出版社2021年4月版，第215頁。
（11）杜萬華主編：《最高人民法院物權(quán)法司法解釋（一）理解與適用》，人民法院出版社2016年2月版，第160頁。
（12）杜萬華主編： 《最高人民法院物權(quán)法司法解釋（一）理解與適用》，人民法院出版社2016年2月版，第158頁。
（13）最高人民法院民法典貫徹實(shí)施工作領(lǐng)導(dǎo)小組主編：《中華人民共和國(guó)民法典物權(quán)編理解與適用》（上），人民法院出版社出版2020年7月版，第119頁。
（14）馬世忠主編，《人民法院大講堂民法典重點(diǎn)問題解讀》，人民法院出版社2021年2月版，第142頁。
（15）參見浙江省溫州市中級(jí)人民法院(2021)浙03民再15號(hào)、江蘇省泰州市中級(jí)人民法院(2021)蘇12民終1945號(hào)。
（2020）最高法民申2256號(hào)案件。
（2019）最高法民申3582號(hào)案件。
（2020）最高法民申4265號(hào)案件。
（2018）最高法民申3972號(hào)案件。
( 2020 ) 最高法民申2355號(hào)案件。
文章來源：“湖南破產(chǎn)與重組論壇”微信公眾號(hào)
