裁判要旨
作為有限責(zé)任公司設(shè)立時(shí)的股東,其負(fù)有資本充實(shí)義務(wù),不因其后來(lái)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為而解除。但是發(fā)起人是因共同簽署章程,而相互擔(dān)保按照章程的規(guī)定繳納出資,在其他發(fā)起人出資瑕疵時(shí)承擔(dān)連帶責(zé)任。案涉公司設(shè)立時(shí),吳某、張某的出資期均未到期,不存在有股東出資瑕疵的情形,楊某、馬某系基于股東出資期限加速到期對(duì)案涉公司負(fù)有繳納出資的義務(wù),吳某、張某作為公司的發(fā)起人沒(méi)有對(duì)股東未繳出資承擔(dān)連帶責(zé)任的事實(shí)與法律依據(jù)。
案例索引
爭(zhēng)議焦點(diǎn)
裁判意見(jiàn)
就爭(zhēng)議焦點(diǎn)一,《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》第三十五條規(guī)定,人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)后,債務(wù)人的出資人尚未完全履行出資義務(wù)的,管理人應(yīng)當(dāng)要求該出資人繳納所認(rèn)繳的出資,而不受出資期限的限制。一審法院已裁定受理房利美公司破產(chǎn)清算一案,在楊長(zhǎng)鐘、馬紅細(xì)均未履行出資人出資義務(wù)的情況下,房利美公司管理人有權(quán)要求楊長(zhǎng)鐘、馬紅細(xì)限期繳納其所認(rèn)繳的出資,且不受出資期限的限制。就出資金額,楊長(zhǎng)鐘認(rèn)繳的出資額為98.95億元,馬紅細(xì)認(rèn)繳的出資額為500萬(wàn)元,房利美公司管理人在其主張5444954.23元出資范圍內(nèi)要求楊長(zhǎng)鐘補(bǔ)繳出資款5444954.23元,馬紅細(xì)補(bǔ)繳出資款500萬(wàn)元未超出各股東認(rèn)繳的出資額,應(yīng)予以支持。一審對(duì)此認(rèn)定不當(dāng),本院對(duì)此予以糾正。
就爭(zhēng)議焦點(diǎn)二,《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定(二)》第二十二條規(guī)定,公司解散時(shí),股東尚未繳納的出資均應(yīng)作為清算財(cái)產(chǎn)。股東尚未繳納的出資,包括到期應(yīng)繳未繳的出資,以及依照公司法第二十六條和第八十條的規(guī)定分期繳納尚未屆滿(mǎn)繳納期限的出資。公司財(cái)產(chǎn)不足以清償債務(wù)時(shí),債權(quán)人主張未繳出資股東,以及公司設(shè)立時(shí)的其他股東或者發(fā)起人在未繳出資范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的,人民法院應(yīng)依法予以支持。作為有限責(zé)任公司設(shè)立時(shí)的股東,其負(fù)有資本充實(shí)義務(wù),不因其后來(lái)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為而解除。但是發(fā)起人是因共同簽署章程,而相互擔(dān)保按照章程的規(guī)定繳納出資,在其他發(fā)起人出資瑕疵時(shí)承擔(dān)連帶責(zé)任。本案中,房利美公司設(shè)立時(shí),吳從金、張明海的出資期限均為2055年4月10日,各股東的出資義務(wù)均未到期,不存在有股東出資瑕疵的情形,楊長(zhǎng)鐘、馬紅細(xì)系基于股東出資期限加速到期對(duì)房利美公司負(fù)有繳納出資的義務(wù),吳從金、張明海作為房利美公司的發(fā)起人沒(méi)有對(duì)股東未繳出資承擔(dān)連帶責(zé)任的事實(shí)與法律依據(jù)。而吳從金、張明海在轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí),相應(yīng)的出資期限尚未屆滿(mǎn),其不負(fù)有出資義務(wù),且從本案現(xiàn)有證據(jù)看,不足以認(rèn)定吳從金、張明海在轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)具有逃避債務(wù)的惡意,故房利美公司要求吳從金、張明海對(duì)楊長(zhǎng)鐘、馬紅細(xì)未繳出資承擔(dān)連帶責(zé)任缺乏事實(shí)與法律依據(jù),本院對(duì)此不予支持。
聯(lián)系客服