- 1 -
司法實(shí)踐梳理
1. 法院支持追加原股東請(qǐng)求的依據(jù):
（1）出資義務(wù)不可轉(zhuǎn)讓。股權(quán)轉(zhuǎn)讓僅轉(zhuǎn)讓了合同權(quán)利，出資義務(wù)不隨之轉(zhuǎn)移，原股東仍應(yīng)負(fù)有出資義務(wù)；受讓人在認(rèn)繳期限屆滿未繳納出資時(shí)，出讓股東仍應(yīng)對(duì)其原認(rèn)繳的出資承擔(dān)財(cái)產(chǎn)擔(dān)保責(zé)任。
（2）視為“預(yù)期違約”，適用出資加速到期。出讓股東在負(fù)有法定出資義務(wù)的前提下，未屆出資期限即轉(zhuǎn)讓股權(quán)，可視為股東對(duì)其法定義務(wù)的“預(yù)期違約”，該行為已經(jīng)表明其不再享有期限利益，應(yīng)當(dāng)允許該項(xiàng)出資義務(wù)加速到期。當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行合同義務(wù)的，對(duì)方可以在履行期限屆滿之前要求其承擔(dān)違約責(zé)任。
高瑜澤、劉克作為股權(quán)出讓股東，在負(fù)有出資義務(wù)這一法定義務(wù)的前提下，未屆出資期限即轉(zhuǎn)讓股權(quán)，其以自己的行為表明對(duì)公司出資責(zé)任預(yù)期違約，可視為股東出資加速到期，其亦應(yīng)在未出資范圍內(nèi)對(duì)山東盛嘉合能源科技有限公司不能清償?shù)膫鶆?wù)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。
根據(jù)公司法的規(guī)定，股東的出資義務(wù)是法定義務(wù)，不能因股權(quán)轉(zhuǎn)讓人與受讓人的約定而予以轉(zhuǎn)移或免除，且股東在未屆出資期限的情況下即轉(zhuǎn)讓股權(quán)可視為股東對(duì)其法定義務(wù)的“預(yù)期違約”，應(yīng)當(dāng)允許該項(xiàng)出資義務(wù)加速到期，故董立軍、孫培鑫、魏玉梅、劉建昌、周興齊雖將尚泰公司股權(quán)全部轉(zhuǎn)讓，但其對(duì)尚泰公司所負(fù)的出資責(zé)任并不隨之轉(zhuǎn)移或免除。
（3）惡意轉(zhuǎn)讓股權(quán)逃廢出資義務(wù)。注冊(cè)資本不高、零實(shí)繳出資、超長認(rèn)繳期的認(rèn)繳方式、無對(duì)價(jià)轉(zhuǎn)讓股權(quán)，作為執(zhí)行依據(jù)的案件訴訟過程中轉(zhuǎn)讓股權(quán)，確有濫用股東自治權(quán)利之嫌，且損害債權(quán)人利益時(shí)；債權(quán)債務(wù)成立在前、股權(quán)轉(zhuǎn)讓在后，損害了債權(quán)人對(duì)原股東的信賴?yán)?，也影響了債?quán)人債權(quán)的最終實(shí)現(xiàn)時(shí)，原股東的出資義務(wù)不應(yīng)因股權(quán)轉(zhuǎn)讓而免除。
低注冊(cè)資本、零實(shí)繳出資、超長認(rèn)繳期的認(rèn)繳方式，確有濫用股東自治權(quán)利之嫌。公司資本認(rèn)繳制是為了保障股東期限利益，但是股東未出資轉(zhuǎn)讓股權(quán)，是以行為明確表示不再履行未屆的出資義務(wù)；其無對(duì)價(jià)轉(zhuǎn)讓股權(quán)，亦是對(duì)受讓方有無資產(chǎn)的放任，以及對(duì)公司以后經(jīng)營狀況和發(fā)展的漠視。如果法律放任股東超長認(rèn)繳期下，零出資、無對(duì)價(jià)轉(zhuǎn)讓的行為合法存在，不僅導(dǎo)致公司資產(chǎn)不足，最終損害公司債權(quán)人的利益。這種零出資轉(zhuǎn)讓股權(quán)的行為應(yīng)視為在認(rèn)繳制下濫用期限利益的行為。在公司作為被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)不足以清償生效法律文書確定的義務(wù)時(shí)，其未履行出資義務(wù)不應(yīng)因股權(quán)轉(zhuǎn)讓而免除。
對(duì)于“股東未依法履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)”的理解，從公司注冊(cè)資本制度改革的初衷來看，應(yīng)從股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)的行為是否影響了債權(quán)人債權(quán)的實(shí)現(xiàn)、是否損害了債權(quán)人對(duì)股東的信賴權(quán)的角度進(jìn)行分析，綜合考慮股東出資期限、債權(quán)債務(wù)產(chǎn)生時(shí)間等多種因素。對(duì)于未實(shí)繳出資的股東在出資期限未屆滿轉(zhuǎn)讓股權(quán)的行為是否屬于“股東未依法履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)”，應(yīng)區(qū)別對(duì)待轉(zhuǎn)讓股權(quán)行為發(fā)生在債權(quán)債務(wù)成立之前還是之后。對(duì)于未屆出資期限并且公司未與任何債權(quán)人成立債權(quán)債務(wù)關(guān)系，股東未履行出資義務(wù)轉(zhuǎn)讓股權(quán)的，在注冊(cè)資本認(rèn)繳制下，股東享有出資期限利益，股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)并未損害到將來發(fā)生債權(quán)債務(wù)的債權(quán)人的信賴權(quán)，該轉(zhuǎn)讓股權(quán)行為不屬于“股東未依法履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)”；對(duì)于未屆出資期限，但公司與相關(guān)債權(quán)人已經(jīng)成立債權(quán)債務(wù)關(guān)系，股東未履行出資義務(wù)轉(zhuǎn)讓股權(quán)的，無疑損害了債權(quán)人對(duì)原股東的信賴權(quán)，也影響了債權(quán)人債權(quán)的最終實(shí)現(xiàn)，該轉(zhuǎn)讓股權(quán)行為即屬于“股東未依法履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)”。
2. 法院駁回追加原股東請(qǐng)求的依據(jù)：
（1）認(rèn)繳期限屆滿前股東享有期限利益。股東在認(rèn)繳出資期限屆滿前轉(zhuǎn)讓股權(quán)，不屬于未履行或者未全面履行出資義務(wù)。
“未依法履行出資義務(wù)”的股東為應(yīng)履行出資義務(wù)但未履行或者未完全履行出資義務(wù)的股東，而因認(rèn)繳出資期限未屆滿導(dǎo)致尚未出資的股東，是否屬于“未依法履行出資義務(wù)”的股東，應(yīng)從《中華人民共和國公司法》規(guī)定的公司注冊(cè)資本制度予以考慮。根據(jù)《中華人民共和國公司法》第二十六條的規(guī)定，有限責(zé)任公司的注冊(cè)資本為在公司登記機(jī)關(guān)登記的全體股東認(rèn)繳的出資額。根據(jù)該法第二十八條的規(guī)定，股東應(yīng)當(dāng)按期足額繳納公司章程中規(guī)定的各自所認(rèn)繳的出資額。由此可知，股東出資認(rèn)繳制系現(xiàn)行公司法的明文規(guī)定，股東依法獲得分期繳納出資的期限利益受法律保護(hù)，且股東認(rèn)繳的金額、實(shí)繳期限等都可通過企業(yè)信用信息系統(tǒng)查詢，作為一種公示信息，債權(quán)人對(duì)此應(yīng)當(dāng)知曉，對(duì)于交易過程中的風(fēng)險(xiǎn)也可以并且應(yīng)當(dāng)預(yù)見，在無證據(jù)顯示股東存在欺詐或者其他惡意損害債權(quán)人利益的情形下，直接要求股東放棄期限利益對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，并不符合股東出資認(rèn)繳制度的設(shè)立初衷。
（2）出資責(zé)任轉(zhuǎn)移。股權(quán)轉(zhuǎn)讓后，轉(zhuǎn)讓股東不再負(fù)有出資義務(wù)，應(yīng)由受讓股東承擔(dān)出資責(zé)任。
第三人李建民作為被執(zhí)行人內(nèi)蒙古立東化工有限公司原股東，其于2016年3月8日將上述股權(quán)轉(zhuǎn)讓給張靜波，該轉(zhuǎn)讓行為并不違反法律禁止性規(guī)定。因此，申請(qǐng)人申請(qǐng)追加第三人李建民為被執(zhí)行人的理由在本次執(zhí)行追加程序中不能成立，本院不予采納。
（3）不存在損害債權(quán)人利益情形。股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)不存在逃廢出資義務(wù)的惡意，或不存在注冊(cè)資本不高的情況下零實(shí)繳出資并設(shè)定超長認(rèn)繳期等例外情形；該轉(zhuǎn)讓行為不存在惡意串通或違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的情形；不存在股東出資義務(wù)加速到期情形。
中化工程公司于2008年3月25日轉(zhuǎn)讓股權(quán)至益業(yè)投資公司時(shí)，益業(yè)能源公司已通過第五次股東會(huì)議決議同意將中化工程公司認(rèn)繳9000萬元股權(quán)的出資期限延至2008年9月30日。因此，原判決認(rèn)定中化工程公司轉(zhuǎn)讓全部股權(quán)時(shí)所認(rèn)繳出資額的出資期限尚未屆滿，不構(gòu)成《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定(三)》第十三條第二款、第十八條以及《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》第十九條規(guī)定的“未履行或者未全面履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)”情形，并無不當(dāng)。
廣源潤科公司作為被執(zhí)行人，一審法院窮盡執(zhí)行措施無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，已具備破產(chǎn)原因，故青島井生公司作為債權(quán)人可以根據(jù)股東出資義務(wù)加速到期的規(guī)定，請(qǐng)求未屆出資期限的股東在未出資范圍內(nèi)對(duì)公司不能清償?shù)膫鶆?wù)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。但是，根據(jù)蘇昶與黃吉德于2017年4月12日簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，蘇昶將其持有的1500萬股權(quán)轉(zhuǎn)讓給黃吉德，即于2024年9月24日前認(rèn)繳1500元出資的義務(wù)由黃吉德承擔(dān)，蘇昶不再享有相應(yīng)的出資期限利益，亦不適用出資義務(wù)加速到期的規(guī)定。
- 2 -
裁判觀點(diǎn)總結(jié)整理
《民事執(zhí)行變更、追加規(guī)定》第19條規(guī)定了追加轉(zhuǎn)讓股權(quán)原股東之要件是“未履行出資義務(wù)”，但是對(duì)于“未履行出資義務(wù)”的內(nèi)涵并未進(jìn)行明確規(guī)定。因?yàn)閳?zhí)行異議之訴追加股東的實(shí)體法依據(jù)是公司法的股東責(zé)任相關(guān)規(guī)定。因此，在解釋“未履行出資義務(wù)”時(shí)，不可避免地需要理解與適用《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（三）》第13條和第18條，但是顯然也并未能夠解釋認(rèn)繳期限屆滿前股東轉(zhuǎn)讓未實(shí)繳出資股權(quán)是否系未履行出資義務(wù)等問題。這也是導(dǎo)致在司法實(shí)踐中出現(xiàn)“同案不同判”的原因所在。
司法實(shí)踐中，對(duì)于“未履行出資義務(wù)”解釋存在完全對(duì)立觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為認(rèn)繳期限屆滿前股東享有期限利益，因此未實(shí)繳出資轉(zhuǎn)讓股權(quán)的行為并不屬于“未履行出資義務(wù)”。而另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為原股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)即喪失了期限利益，未實(shí)繳出資轉(zhuǎn)讓股權(quán)即屬于“未履行出資義務(wù)”。
對(duì)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)，出資責(zé)任是否轉(zhuǎn)移也有不同觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，股權(quán)轉(zhuǎn)讓，出資責(zé)任也隨之轉(zhuǎn)移，另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為股權(quán)轉(zhuǎn)讓下原股東的出資責(zé)任不能免除，受讓股東在認(rèn)繳期限屆滿時(shí)未能出資的，原股東應(yīng)當(dāng)承擔(dān)補(bǔ)足出資責(zé)任。同時(shí)我們也可以看到，為了平衡股東期限利益和債權(quán)人的權(quán)益，司法實(shí)踐中也將出資加速到期、惡意轉(zhuǎn)讓股權(quán)逃廢出資義務(wù)、減資行為等認(rèn)定為“未履行出資義務(wù)”。
- 3 -
筆者觀點(diǎn)
“未履行出資義務(wù)”本質(zhì)上是注冊(cè)資本實(shí)繳制下的概念，認(rèn)繳制下應(yīng)當(dāng)是“未按期履行出資義務(wù)”，側(cè)重點(diǎn)應(yīng)當(dāng)在于“按期”“出資”，尤其是“按期”。筆者認(rèn)為轉(zhuǎn)讓股權(quán)原股東依法享有期限利益，在不存在惡意逃廢債務(wù)損害債權(quán)人利益的情形下，股權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)出資責(zé)任也隨之轉(zhuǎn)移，不適用《民事執(zhí)行變更、追加規(guī)定》第19條規(guī)定的“未履行出資義務(wù)”。
但如果存在注冊(cè)資本不高、零實(shí)繳出資、超長認(rèn)繳期的認(rèn)繳方式、無對(duì)價(jià)轉(zhuǎn)讓股權(quán)的情形以及在作為執(zhí)行依據(jù)的案件訴訟過程中轉(zhuǎn)讓股權(quán)，確有濫用股東自治權(quán)利之嫌，且損害債權(quán)人利益時(shí)；或者債權(quán)債務(wù)成立在前、股權(quán)轉(zhuǎn)讓在后，損害了債權(quán)人對(duì)原股東的信賴權(quán)，也影響了債權(quán)人債權(quán)的最終實(shí)現(xiàn)時(shí)，原股東的出資義務(wù)不應(yīng)因股權(quán)轉(zhuǎn)讓而免除。
- 4 -
相關(guān)法條
《民事執(zhí)行變更、追加規(guī)定》第19條：“作為被執(zhí)行人的公司，財(cái)產(chǎn)不足以清償生效法律文書確定的債務(wù)，其股東未依法履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)，申請(qǐng)執(zhí)行人申請(qǐng)變更、追加該原股東或依《公司法》規(guī)定對(duì)該出資承擔(dān)連帶責(zé)任的發(fā)起人為被執(zhí)行人，在未依法出資的 范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予以支持。
《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（三）》第13條：“股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)，公司或者其他股東請(qǐng)求其向公司依法全面履行出資義務(wù)的， 人民法院應(yīng)予支持。公司債權(quán)人請(qǐng)求未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東在未出資本息范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān) 補(bǔ)充賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持；未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東已經(jīng)承擔(dān)上述責(zé)任，其他債權(quán)人提出相同請(qǐng)求的，人民法院不予支持。”
《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（三）》第18條：“有限責(zé)任公司的股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)，受讓人對(duì)此知道或者應(yīng)當(dāng)知道，公司 請(qǐng)求該股東履行出資義務(wù)、受讓人對(duì)此承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持；公司債權(quán)人依照本規(guī)定第十三條第二款向該股東提起訴訟，同時(shí)請(qǐng)求前述受讓人對(duì)此承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。受讓人根據(jù)前款規(guī)定承擔(dān)責(zé)任后，向該未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東追償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。但是，當(dāng)事人另有約定的除外。
- End -
聯(lián)系客服
