上海女子小麗和阿強(qiáng)在婚后購(gòu)買了一套價(jià)值170萬(wàn)元的房屋，首付款100萬(wàn)元是小麗的父母出的，剩下的70萬(wàn)元是小麗和阿強(qiáng)共同申請(qǐng)公積金貸款來(lái)支付的。
房子買下來(lái)之后，雙方到產(chǎn)權(quán)登記中心辦理產(chǎn)權(quán)登記時(shí)，登記為按份共有，小麗占有99%的份額，阿強(qiáng)占有1%的份額。
后來(lái)二人因感情不和訴訟離婚，關(guān)于這套房產(chǎn)該如何分割，二人意見(jiàn)不同。一審法院并未按照產(chǎn)權(quán)登記的份額比例來(lái)分割，而是判決小麗補(bǔ)償阿強(qiáng)房屋折價(jià)款50萬(wàn)元。
小麗不服，提起上訴，二審法院認(rèn)為小麗和阿強(qiáng)關(guān)于房屋按份共有的約定有效，遂撤銷一審判決，改判小麗支付阿強(qiáng)折價(jià)款2.8萬(wàn)元。
可能有人會(huì)覺(jué)得，一套現(xiàn)價(jià)330萬(wàn)元的房屋，即使小麗的父母出了100萬(wàn)元首付，但也有70萬(wàn)元是小麗和阿強(qiáng)共同貸款并共同還貸的，現(xiàn)在只分得2.8萬(wàn)元，對(duì)阿強(qiáng)太不公平了。
但實(shí)際情況并非如此。如果小麗和阿強(qiáng)在購(gòu)買房屋后，并沒(méi)有約定各自享有的份額，上述結(jié)論還能說(shuō)得過(guò)去。但在雙方已經(jīng)明確約定各自占有份額的情況下，那就無(wú)法得出這樣的結(jié)論了。
民法典規(guī)定，男女雙方可以約定婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)以及婚前財(cái)產(chǎn)歸各自所有，共同所有或者部分各自所有、部分共同所有。
對(duì)于案涉房屋，小麗和阿強(qiáng)已經(jīng)明確約定小麗占有99%的份額，阿強(qiáng)占有1%的份額，而且已經(jīng)在不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證上進(jìn)行登記。
因此，這樣的約定是合法有效的。雙方因?yàn)殡x婚而分割案涉房屋時(shí)，應(yīng)當(dāng)按照上述份額比例來(lái)進(jìn)行分割。
故二審法院按照雙方約定的份額比例，判決小麗向阿強(qiáng)支付2.8萬(wàn)元的房屋折價(jià)款，是符合法律規(guī)定的，對(duì)阿強(qiáng)來(lái)講并沒(méi)有顯失公平。
這個(gè)案件告訴我們，對(duì)于婚內(nèi)所取得的財(cái)產(chǎn)，如果雙方已經(jīng)對(duì)其所有權(quán)歸屬進(jìn)行約定，這樣的約定就是有法律效力的，是不能夠隨便反悔推翻的。
在本案中，阿強(qiáng)辯稱當(dāng)時(shí)這樣約定是為了討好丈母娘，想以此推翻當(dāng)時(shí)的約定，這樣的理由顯然是無(wú)法成立的。
想了解更多精彩內(nèi)容，快來(lái)關(guān)注葛仲彰律師
本站僅提供存儲(chǔ)服務(wù)，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請(qǐng)
點(diǎn)擊舉報(bào)。
