(圖片來自網(wǎng)絡(luò))
魯法案例【2022】453
■萊山法院:離婚時(shí),一方父母出資購買的房子能認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)嗎?
趙某與隋某原系夫妻關(guān)系,現(xiàn)趙某以夫妻感情破裂為由起訴離婚,隋某亦同意離婚。在分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)過程中,趙某和隋某在婚姻關(guān)系存續(xù)期間購買位于煙臺市萊山區(qū)房產(chǎn)一處,該房產(chǎn)登記在趙某和隋某名下。在購買該房產(chǎn)時(shí),隋某父親為二人購買涉案房屋支付559900元。
庭審中,隋某主張其父親提供的559900元的性質(zhì)系借款,為趙某和隋某的夫妻共同債務(wù),并提供了借條等證據(jù)佐證,趙某主張隋某父親為二人提供的559900元是其為二人婚后共同購買涉案房屋的出資,按照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>婚姻家庭編的解釋(一)》第二十九條第二款的規(guī)定,該款項(xiàng)的性質(zhì)為贈(zèng)與,不應(yīng)當(dāng)做夫妻共同債務(wù)處理。
萊山法院經(jīng)審理后認(rèn)為,贈(zèng)與應(yīng)通過明示的方式進(jìn)行,不應(yīng)以默示或暗示的方式進(jìn)行,隋某父親并未明確表示將上述款項(xiàng)贈(zèng)與隋某和趙某,趙某亦未提供證據(jù)證明該款項(xiàng)系隋某父親對其二人的贈(zèng)與,應(yīng)承擔(dān)舉證不能法律后果。隋某向萊山法院提交的借條雖系事后補(bǔ)寫,但也能夠證明隋某與其父親對上述款項(xiàng)的約定系借款,而非贈(zèng)與。涉案房屋登記在隋某和趙某名下,隋某為購買涉案房屋向其父親所借的559900元屬于隋某和趙某的共同債務(wù),二人應(yīng)各償還二分之一。
聯(lián)系客服