2012年8月31日，十一屆全國人大第二十八次常委會議表決通過了關(guān)于修改《中華人民共和國民事訴訟法》的決定，增設(shè)了環(huán)境公益訴訟條款，賦予法律規(guī)定的機關(guān)和有關(guān)組織就污染環(huán)境、侵害眾多消費者合法權(quán)益等損害社會公共利益的行為提起公益訴訟的權(quán)利。2015年1月6日，最高人民法院舉行新聞發(fā)布會，發(fā)布《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》，該舉措被認為是“環(huán)境公益訴訟的春天來了”。
2013年1月至今，我國法院審理的環(huán)境公益訴訟實際情況如何？ 環(huán)保法修訂前后及最高院司法解釋出臺前后，環(huán)境公益訴訟發(fā)生了哪些改變？環(huán)境公益訴訟將出現(xiàn)何種趨勢走向？
圍繞這些問題， 我們通過收集無訟、中國裁判文書網(wǎng)、威科先行（CCH）、律商網(wǎng)（Lexis）、OpenLaw、北大法寶六個數(shù)據(jù)庫中的相關(guān)裁判文書；通過百度、谷歌、搜狗三大引擎搜索優(yōu)選，重點選取了 21個已裁決案例及 8個尚未裁決案例來進行分析。關(guān)鍵詞檢索，在無訟命中8篇裁判文書，中國裁判文書網(wǎng)命中10篇，Lexis命中6篇，CCH命中15篇，北大法寶命中6篇，OpenLaw命中6篇，累計有效案例數(shù)為19個。
來看看大數(shù)據(jù)背后隱藏些什么
地域性分布——江蘇省最高
已裁決的案件中，江蘇省11例，云南省3例，陜西省2例，海南省2例，山東省、貴州省、福建省各1例，共21例。2015年1月1日后，各地法院新受理的環(huán)境公益訴訟案件中，江蘇省、廣東省、貴州省、福建省各2例。
可見，從地域性來看，目前并沒有發(fā)生全國性的環(huán)境公益訴訟的“春暖花開”，環(huán)境公益訴訟仍集中于江蘇、云南、廣東、陜西、貴州等8個省份。
訴訟主體——原告NGO為主、被告企業(yè)為主
原告
21個判例中，提起訴訟的原告有15個是NGO，如中華環(huán)保聯(lián)合會、環(huán)境教育中心、水土保持協(xié)會、環(huán)保協(xié)會、環(huán)境公益協(xié)會等，其中，中華環(huán)保聯(lián)合會提起或參與訴訟的案件數(shù)量最多，達到13例。當?shù)氐沫h(huán)境保護、政府部門以原告身份提起訴訟的有6例，其中1例是與中華環(huán)保聯(lián)合會共同提起。
在21個已經(jīng)裁決的案件中，檢察機關(guān)出庭支持起訴的僅有6例，環(huán)比只占28.9%；而在2015年1月1日后新發(fā)生的8起案件中，檢察機關(guān)出庭支起起訴的案件數(shù)量已達5例，占62.5%。
被告
已裁決環(huán)境公益訴訟案件的被告方人群分布具有多樣化特點，企業(yè)法人、事業(yè)單位及自然人均有被訴的判例，其中單獨以涉污企業(yè)為被告的占61.9%，單獨以自然人為被告的占19%，以自然人及涉污企業(yè)為共同被告的占9.5%。
從個案來看，被告方人數(shù)為單一主體的占61.9%，被告方為兩人以上的占38.1%。福建省連城縣人民法院審理的連城縣林業(yè)局、龍巖市水土保持協(xié)會訴黃永華等人環(huán)境污染侵權(quán)糾紛案［（2014）連民初字第1806號］案件中，被告的人數(shù)達到11人；迄今為止判決賠償數(shù)額最高的（2014）蘇環(huán)公民終字第00001號案件中，被追究責任的涉污企業(yè)也達到了6家之多。
數(shù)據(jù)會說話
1. 環(huán)保法修訂后，雖將提起環(huán)境公益訴訟的原告主體資格條件放寬，符合條件的NGO數(shù)量變大，但真正愿意并且實際參與到環(huán)境公益訴訟之中的卻少之又少，除當?shù)氐沫h(huán)保協(xié)會外，有全國性影響的只有“中華環(huán)保聯(lián)合會”、“自然之友基金會”等幾家。
2. 雖然法院的大門已經(jīng)對NGO打開，但NGO提起并參與訴訟，除了具有“公益心”，還需要專業(yè)水準。絕大多數(shù)NGO因其公益性所限，并沒有經(jīng)濟能力及技術(shù)能力完成調(diào)查、取證、訴訟的過程。
3. NGO在環(huán)境公益訴訟過程中，越來越重視“多方聯(lián)動”以及第三方的協(xié)作。自然之友基金會近期成為環(huán)境公益訴的“黑馬”，得益于其與阿里巴巴基金會的合作、與政府部門的協(xié)作、與當?shù)豊GO乃至自然人共同提起訴訟。
4. 通過對2015年1月前后檢察機關(guān)出庭支持起訴數(shù)據(jù)的對比，不難發(fā)現(xiàn)，檢察機關(guān)在公益性訴訟中支持起訴的“角色感”已經(jīng)強化。
5.從所屬行業(yè)細分來看，被告方的主營范圍涵蓋了化工、造紙、生物制藥、農(nóng)牧、礦業(yè)、倉儲（集裝箱）、石油、煉化、運輸?shù)冗@些傳統(tǒng)高污染、高排放的企業(yè)；也有涉及太陽能光伏產(chǎn)業(yè)鏈的石英加工等。這些企業(yè)，基本已納入國家環(huán)保部及各地環(huán)保局重點監(jiān)控企業(yè)名單，如（2013）瓊立終字第154號案所涉的“海口羅牛山種豬育種有限公司”至今仍是國家環(huán)保部重點監(jiān)控企業(yè)。
案由——水污染責任糾紛糾紛最大
已裁判環(huán)境公益訴訟案件的案由不盡相同，有直接以“環(huán)境污染侵權(quán)糾紛”二級案由立案的，也有以“水污染責任糾紛”、“噪音污染責任糾紛”、“固體廢物污染責任糾紛”等三級案由立案的。結(jié)合案件所涉及的損害后果，“水污染責任糾紛”類案件所占比重最大，達47.6%；“固體廢物污染責任糾紛”類案件位居第二，達23.8%。
2015年1月后的案件中，出現(xiàn)了以“大氣污染責任糾紛”為案由的環(huán)境公益訴訟。2015年3月20日，中華環(huán)保聯(lián)合會向山東省德州市中級人民法院提交訴訟，對德州晶華有限公司污染大氣的行為提起公益訴訟，訴訟請求近3000萬元；2015年2月13日，貴州省清鎮(zhèn)市人民法院接受自然之友基金會作為原告參加“清鎮(zhèn)前明鋁鐵礦山大氣污染公益訴訟案”的訴訟。
案由數(shù)據(jù)來分析
1. 最高人民法院2011年修訂《民事案由規(guī)定》時，民事訴訟法尚未修訂，因而現(xiàn)行民事案由規(guī)定中并無“公益訴訟”類的新增案由。這是導致民訴法修訂后，各地法院對環(huán)境公益訴訟立案時案由選擇不一的主要原因。
2. 2012年12月，江蘇省高級人民法院關(guān)于做好修改后的《中華人民共和國民事訴訟法》施行后立案審判工作的討論紀要第17條明確，2013年后江蘇省審理的公益訴訟案件的案號為“民公初/終字”，案由為“環(huán)境污染公益訴訟糾紛”。此后，江蘇省內(nèi)的環(huán)境公益訴訟案號基本達到統(tǒng)一，但裁判文書中表述的案由仍然莫衷一是。
3. 民事訴訟案由在某種程度上反應了環(huán)境污染案件所造成的損害結(jié)果類型。從現(xiàn)有數(shù)據(jù)來看，環(huán)境公益訴訟所涉的污染種類主要是水污染、固體廢物污染及大氣污染。
證據(jù)——環(huán)保部門監(jiān)測和司法鑒定居多
證明環(huán)境污染事實的證據(jù)
環(huán)境公益訴訟過程中，環(huán)境受到污染及破壞的舉證責任由原告方負擔。從判例所涉該部分證據(jù)來看，原告方提交的證明環(huán)境被破壞或污染的證據(jù)有環(huán)保部門的采樣監(jiān)測結(jié)果、涉污企業(yè)的生產(chǎn)臺帳、排污（傾倒）記錄，也有刑事卷宗、刑事判決書及行政處罰決定書，還有案件特定情形下被告方向法院提交的升級整改方案、道路交通事故認定書等?？傮w而言，環(huán)保部門的監(jiān)測結(jié)果、刑事判決書和行政處罰決定書三種證據(jù)的使用率最高。
證明損害后果及修復費用的證據(jù)
裁判案例顯示，環(huán)境污染損害結(jié)果雖具部分的直觀性，但對損害后果及修復費用的大部分情況下難以由法院直接衡定。對已實際發(fā)生的修復、除污等費用，法院可根據(jù)實際發(fā)生情況處理；對損害后果不明確及修復費用不確定的，需要結(jié)合司法鑒定及專家意見確定。
證明損害后果及環(huán)境修復費用的證據(jù)中，由第三方機構(gòu)出具的技術(shù)鑒定報告使用比例最高，其次是第三方處置方案及治理費用預算。
裁判結(jié)果——判決為主，大額賠償可期
案例統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示，法院受理的環(huán)境公益訴訟案件中，對原告方訴請全部或大部分支持的比率基本達到100%。21例代表性環(huán)境公益訴訟案件中，調(diào)解（和解）的有4例，17例由法院判決。
已裁判案件中，16例涉及環(huán)境污染的損害賠償，賠償數(shù)額最大的為160666745.11元，賠償數(shù)額最少的為47500元，平均賠償額為13353778.2元。
結(jié)合原告方的訴情，環(huán)境公益訴訟裁判文書的判項主要涉及“賠償環(huán)境污染損害費用”、“賠償環(huán)境修復費用”、“賠償鑒定費、評估費、方案編制費”、“賠償律師費”、“禁止排污”、“定期向環(huán)保部分提交整改報告”、“定期向環(huán)保部門提交企業(yè)生產(chǎn)排污情況的監(jiān)測報告”、“提供環(huán)境公益勞動”八類事項。
通過大數(shù)據(jù)我們能預測點什么
NGO會與行政、司法部門更加有效配合
2015年1月1日后，法院雖然已對NGO提起公益訴訟敞開大門，但NGO經(jīng)費不足、專業(yè)性欠缺等狀況難以在短時間內(nèi)徹底改變。NGO應注重與環(huán)境污染發(fā)生地的政府部門、司法機關(guān)及當?shù)豊GO間的協(xié)作，并建立從前期調(diào)查到案件起訴、判決、執(zhí)行全程協(xié)作機制。政府部門、司法機關(guān)可探索環(huán)境公益訴訟訴訟費用負擔、鑒定費用負擔的新機制，進一步降低NGO提起環(huán)境公益訴訟的門檻。
環(huán)境訴訟被告范圍將進一步擴大
環(huán)境公益訴訟中的被告并不神秘，也不特殊，他們就在我們身邊。環(huán)保部門的重點監(jiān)控企業(yè)、環(huán)保部門行政處罰對象、環(huán)境刑事司法審判的犯罪嫌疑人以及其他民商事案件中被動性發(fā)生環(huán)境污染的當事人，他們在適當?shù)臈l件下，都可以作為環(huán)境公益訴訟的被告。
三審合一的執(zhí)法審判會無縫連接
環(huán)境公益訴訟存在取證難、舉證難等問題，現(xiàn)有案例為解決取證及舉證提供了可借鑒的經(jīng)驗。環(huán)境公益訴訟的“三審合一”要求行政執(zhí)法、刑事審判及民事審判銜接。對環(huán)境污染事實的認定永遠離不開行政執(zhí)法成果或刑事審判結(jié)果。
違法成本將大大增加
環(huán)境損害及環(huán)境修復評估中虛擬治理法的引入，將大大加重違法者的違法成本?？梢灶A見，后續(xù)發(fā)生的環(huán)境公益訴訟案件的判決數(shù)額將出現(xiàn)大幅度的上升，媒體關(guān)注度高的“天價”、“巨額”環(huán)境公益訴訟案件將不斷出現(xiàn)，高熱點的媒體關(guān)注也將助推環(huán)境公益訴訟案件數(shù)量的增加。
開創(chuàng)性裁判規(guī)則將更多出現(xiàn)
環(huán)境公益訴訟的裁判規(guī)則已經(jīng)出現(xiàn)了不同于普通民事侵權(quán)案件的端倪。本數(shù)據(jù)報告中的多起案例已開創(chuàng)性的引入了“提供環(huán)境公益勞動”、“提供擔保條件下的延遲履行”、“將環(huán)境污染技術(shù)改造費用對部分賠償款項的沖抵”的判決事項。這些裁判規(guī)則，既體現(xiàn)了對侵害環(huán)境嚴懲的要求，也體現(xiàn)了審、判、執(zhí)中法律效果與社會效果的高度統(tǒng)一。
聯(lián)系客服
