甲公司生產(chǎn)高壓鍋,由乙商場銷售給消費者,但由于高壓鍋質(zhì)量不過關(guān),消費者使用時,發(fā)生爆炸,消費者受傷住院,向法院提起訴訟要求乙商場進行賠償。
乙商場認為,產(chǎn)品不是自己的,自己只是經(jīng)銷商,也是受害者,產(chǎn)品質(zhì)量應(yīng)該由甲公司負責(zé),所以,消費者應(yīng)當(dāng)起訴甲公司而不應(yīng)該起訴自己。
法院認為,根據(jù)《民法典》1203條的規(guī)定,因產(chǎn)品存在缺陷造成他人損害的,被侵權(quán)人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者請求賠償,也可以向產(chǎn)品的銷售者請求賠償。
銷售者賠償后,有權(quán)向生產(chǎn)者追償。因銷售者的過錯使產(chǎn)品存在缺陷的,生產(chǎn)者賠償后,有權(quán)向銷售者追償。
依據(jù)該條規(guī)定,法院判決乙商場賠償消費者的損失。
乙商場賠償消費者的損失后,向法院起訴請求法院判處甲公司向乙高場支付賠償給消費者的損失。雖然勝訴,但由于甲公司經(jīng)營陷于困境,僅部分財產(chǎn)可供執(zhí)行。
年終所得稅匯算清繳時,關(guān)于賠償消費者損失的款項,是否能在所得稅前扣除引起了爭議。
第一種觀點認為,損失是甲公司產(chǎn)品質(zhì)量造成的,應(yīng)由甲公司賠償,乙商場只是代為賠償,所以,乙商場沒有權(quán)利在所得稅前扣除;
第二種觀點認為,對消費者的賠償乙商場已按法院判決實際支付,且與企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營直接相關(guān),也已通過法院向甲公司追償,因此,按照《企業(yè)所得稅法》第8條的規(guī)定,乙商場可以在所得稅前扣除。當(dāng)然了,扣除的金額僅限于法院未從甲公司執(zhí)行回來的賠償金額。
我們同意第二種觀點。
聯(lián)系客服