批評是波普爾最有力的武器. 波普爾贊同某些理論的大部分觀點, 比如古典的懷疑主義, 啟蒙運動, 理性主義等. 在某些觀點上, 波普爾通過加入批評的理論來使其更完善
批評的意義
但是，批評的意義并不在于引起人們的哀傷，而在于喚起人們來戰(zhàn)勝苦難. 批評可以分為兩類：第一類是由美學、文學興趣激發(fā)的批評；第二類是由理性興趣激發(fā)的批評。第一類批評促使神話發(fā)展成為詩歌，第二類批評促使神話發(fā)展成科學——說得更確切些——發(fā)展成自然科學 。前者專門對語言、節(jié)奏、形象、說服力和戲劇效果等進行評價，這種評價不僅促使詩歌，尤其是史詩和詩劇的產(chǎn)生，而且還促使了歌曲，甚至古典音樂的產(chǎn)生。
相對而言，理性批評探討的是另外一些問題：神話是真的嗎，世界果真像有些人說的那樣演化嗎，世界是像赫西奧德或《創(chuàng)世紀）［Genesis］告訴我們的那樣被創(chuàng)造出來的嗎。在這些問題的促動下，神話變成了宇宙學［cosmology」——關于我們的世界和環(huán)境的學問，以后又變成了自然科學
我們的世界現(xiàn)任何時刻都必然滲透著理論。但這并不妨礙我們前進到更好的理論。我們是如何這樣做呢？本質(zhì)的步驟是對我們的信念進行語言的系統(tǒng)闡述。這就把它們客觀化；這使它們可能成為討論的對象 。因此，我們的信念被競爭的理論、被競爭的猜想所取代。通過對這些理論進行批評性討論，我們能夠前進。
批評與時尚
毫無疑問，存在著上面描述的這種無理性的飛躍，這種信仰的改變。毫無疑問，甚至有些科學家也仿效別人，或屈服于社會壓力，由于專家即權威們接受了一種新理論因而也接受它作為一種新的信仰。我遺憾地承認，在科學中存在著時尚，也存在著社會壓力。
我甚至承認這樣的一天也許會到來，那時科學家的社會集體將主要或全部由不加批評地接受一種主導的教條的科學家所組成。他們通常被時尚所左右；他們將因為它是最新的風尚、因為怕被看作落后者而接受一種理論。
然而，我斷言，這將是我們所了解的科學的終結——由泰勒斯和阿那克西曼德所創(chuàng)造、由伽利略所重新發(fā)現(xiàn)的傳統(tǒng)的終結。只要科學是對真理的探索，它就將是競爭的理論間的理性的、批評性的討論，和對革命性理論的理性的、批評性的討論。這種討論決定了是否應把新的理論看作勝過舊的理論：即，是否應將它看作向真理邁進的一步。
批評與客觀性
而客觀性, 不能依靠科學家本人的客觀性來保證, 必須依靠批評:可被描述為科學的客觀性的事物完全建立在批評傳統(tǒng)之上，這種批評傳統(tǒng)總是不顧任何反對，使人們能批評占統(tǒng)治地位的教條。換言之，科學的客觀性不是個別科學家的事情，而是相互批評的社會結果，科學家中友好與敵對的分工的社會結果，他們的合作的社會結果，也是他們的競爭的社會結果
批評與懷疑主義
波普爾接受古典的懷疑論或者古典邏輯學, 即不是解釋為證明的原則, 而是解釋為反駁的, 證偽的原則. 但波普爾在根本上不接受當前通常稱為懷疑主義的東西, 即他對懷疑和不確定性不感興趣, 那是主觀的狀態(tài). 他認為對主觀確定性的尋求是多余的而予以放棄. 他感興趣的是在對真理的尋求中喜歡一種理論而不喜歡另外一種理論的客觀上的批評的理性論據(jù)
批評與理性主義
理性主義者決不是我們的反理性主義的對手們試圖使我們相信的那樣：希望成為純粹理性的存在物和希望把別人變成純粹理性的存在物的人; 也許理性態(tài)度可以由下面的話做出最好的表達：你可能是正確的，我可能是錯誤的；即使我們的批評性討論不能使我們明確決定誰是正確的，我們?nèi)詴Ｍ谟懻摵髮κ虑榭吹酶宄?。我們都可以互相學習，只要我們不忘記，真正重要的不是誰正確，而是我們更接近真理 。畢竟，我們都在孜孜以求的是客觀真理
嚴肅的批評性討論總是困難的?？倳A雜進一些人類的非理性的成分。理性的即批評性的討論的許多參加者都感到，要擺脫人們在辯論會中染上的習氣特別困難，他們必須了解，在一場辯論中獲勝是微不足道的，只有澄清人們的問題，只有促進人們對自己的觀點或其對手的觀點的進一步理解，哪怕是最輕微的澄清和最微小的促進，才是巨大的成功。如果你在一場討論中獲勝，但它未能幫助你至少稍微改變或澄清你的思想，那么你應把它視為純粹的損失。正由于這個緣故，人們觀點的改變不應暗中進行，而應總是予以強調(diào)，總應對其后果進行探索。
理性主義與傳統(tǒng)
大部分我們懂得的東西［以及大部分我們棄絕的東西］都是學樣學來的，是人家告訴我們的，是從書上看來的，是通過學習怎樣批評，怎樣對待和接受批評，怎樣尊重真理［說的更概括一些，怎樣承認并且認真地看待一種有前途的新的解決問題的辦法］而獲得的。……我們知識的來源大部分都出自傳統(tǒng)，這一事實注定了反傳統(tǒng)主義是徒勞的。但是這一事實不應該拿來維護一種傳統(tǒng)主義的態(tài)度：因為我們的任何一點知識［和技藝］（甚至我們與生俱來的知識）都是可以用批評的眼光來研究的，都是有可能被推翻的。然而，沒有傳統(tǒng)，就不可能有［科學和藝術中的」知識
人們常常強調(diào)，理性主義與一切傳統(tǒng)相沖突。誠然，理性主義毫無拘束地、批評地討論每種傳統(tǒng)和任何傳統(tǒng)，但是，最終理性主義是建立在傳統(tǒng)之上的：批評性思考的傳統(tǒng)、自由討論的傳統(tǒng)、簡單清晰的語言的傳統(tǒng)和政治自由的傳統(tǒng)。
批評與啟蒙運動
"啟蒙運動使人類從自我強加的受監(jiān)護的狀態(tài)中解放出來。在這種狀態(tài)下人不依賴外在指導就不能運用自己的理智。這樣一種我稱之為“自我強加的”「或“該受譴責的”〕受監(jiān)護的狀態(tài)不是由于缺乏理智，而是由于缺乏不借助于領導的幫助就沒有勇氣和決心來使用自己的理智。Sapere aude「敢于顯示智慧］！要敢于運用自己的理智！這就是啟蒙運動的口號 。"
摘自康德文章的這段文字解釋了在他看來什么是啟蒙運動的中心觀念。它就是通過知識而自我解放的觀念。
對康德來說，這種通過知識而自我解放［Self-liberation orself-emaneipation］的觀念一直是他畢生的任務及向導；盡管他相信這種觀念對于每個具有必要理智的人可以是一種鼓勵，康德卻沒有犯這樣的錯誤，即提出我們應當把通過知識而自我解放或任何其他主要是理智上的訓練，當作人類生活的全部意義或目的。的確，康德不需要浪漫主義者的幫助來批評純粹理性，也不需要他們的暗示來認識到人不是純粹理性的；他知道，單純理性知識既不是人類生活中的最佳事物，也不是最崇高的事物。他是多元論者，相信人類經(jīng)驗的多樣性和人類目標的多樣性；作為多元論者，他信奉開放的社會——多元的社會，它會實踐他的準則：“敢于自由，尊重他人的自由和自主權；因為人的尊嚴在于他的自由，在于尊重他人的自主的和負責任的信仰，尤其在這些信仰與他自己的信仰迥然不同的情況下 。”然而，盡管他主張多元論，他卻把理智的自我教育或通過知識而自我解放當作從哲學觀點來看必不可少的任務；要求每個人在此時此地立即行動并永遠行動的任務。因為只有通過知識的增長，心靈才能從它的精神束縛即偏見、偶像和可避免的錯誤的束縛中解放出來
但是接近真理并非易事。只有一條道路通向真理，通過錯誤的道路。我們只能通過我們的錯誤進行學習；只有樂于把別人的錯誤作為通向真理的踏腳石看待甚至珍愛的人，只有尋求自己錯誤的人才會學習：因為只有當他意識到這些錯誤的時候，才能使自己擺脫它們，因此試圖發(fā)現(xiàn)錯誤的人，才會學習。
因此，我們的通過知識而自我解放的觀念不同于我們的征服自然的觀念。比較地說，前者是從錯誤、從迷信和從虛假偶像的精神上的自我解放。它是通過人們自己對自己的觀念的批評——盡管總會需要別人的幫助——而達到的自己的精神上的自我解放和發(fā)展的觀念。
因此我們看到，啟蒙運動摒棄狂熱和信仰的狂熱形式不是由于純粹功利的原因，也不是因為它發(fā)現(xiàn)用更冷靜的態(tài)度在政治中和實際事務中可以取得更美好的事物。它摒棄狂熱信仰倒是我們應當通過批評我們的錯誤探索真理這種觀念的自然結果。只有在多元的社會中，即，在寬容我們的錯誤及別人的錯誤的開放社會中，這種自我批評和這種自我解放才是可能的。
通過知識而自我解放的觀念是啟蒙運動的基本觀念，它本身是狂熱的勁敵，因為它使我們努力把自己與我們自己的觀念相分離甚至相脫離（以便批評地看待它們），而不是把自己與它們相同一。對于觀念的有時勢不可擋的歷史力量的認識應使我們領會到，使自己擺脫虛假或錯誤觀念的難以抗拒的影響有何等重要。為了尋求真理和擺脫我們的錯誤，我們必須訓練自己以看待我們所反對的觀念的同樣的批評態(tài)度看待我們自己所喜愛的觀念
為什么啟蒙運動這樣高地評價語言的簡單性？因為它要啟蒙，而不是影響人。啟蒙運動的真正信徒，真正的理性主義者，甚至不想勸說，甚至也不想使人信服。他總是意識到他可能犯錯誤。因此他過高估價了另一個人的獨立性，以致并不試圖在重要問題上影響他；他反而希望異議和批評。他希望引起和激發(fā)激烈的爭論。這對于他是有價值的事物。不僅因為我們通過自由交流見解可以更好地接近真理，而且因為他重視這個過程本身。即使這樣形成的見解在他看來是錯誤的，他也尊重它。
啟蒙運動的追隨者既不想影響人也不想說服人的一個理由是：他知道，只有在邏輯學和數(shù)學的狹隘區(qū)域內(nèi)才能夠給出邏輯證明。稍微過分簡化些，可以說，任何事物都不可被證明。人們有時可以提出強有力的論點，人們總可以批評地研究各種不同的觀點；然而除數(shù)學外，我們的論點從不是結論性的。我們總是必須估價論點和理由的分量；我們總是必須決定或判斷其中哪些更有分量；贊成特定觀點的或反對特定觀點的論據(jù)和理由。因此，對真理的尋求和見解的形成總是包括自由決定的成分，正是這種自由決定使人的見解有價值。
啟蒙運動的哲學從約翰·洛克［John Lcoke］的哲學那里采取了這種對個人自由見解的高度尊重的態(tài)度。人們可以猜想，它是英國和歐洲大陸的宗教戰(zhàn)爭和沖突的直接結果。這些沖突最終產(chǎn)生了宗教寬容的觀念，它決不像人們常常強調(diào)的那樣（例如阿諾德·湯因比［Arnold Toynbee」）是消極觀念。它不僅厭倦而且認識到試圖憑借恐怖來強行宗教的一致是無望的企圖。相反，宗教寬容是這樣一種明智見識的產(chǎn)物，即，強制的宗教一致性是毫無價值的，只有自由接受的信仰才會有價值。這種見識促使我們尊重每一種誠實的信仰，尊重個人及其見解。它最終導致，用伊曼紐爾·康德——啟蒙運動的最后一位偉大的哲學家——的話說，對人的尊嚴的承認。
按康德的看法，個人尊嚴的原則意味著尊重每個人和他的信念的職責?？档掳堰@個原則與在英語中十分有道理地稱作黃金律［Golden Rule」的事物密切聯(lián)系起來。他也認識到這個原則與自由的觀念的密切聯(lián)系：思想自由，如波沙侯爵［the Mar－quis Posa］向腓力二世[Philp]所要求的（在席勒的《唐·卡洛斯》[Don Carlos]中）；決定論者斯賓諾莎［Spinoza］認為是不可剝奪的自由的思想自由，暴君試圖從我們身上剝奪然而不能剝奪的自由。
在這最后一點上，我相信我們不再能完全同意斯賓諾莎的見解。思想自由永遠不能被完全壓制，這很可能是正確的。但是它至少能在很大程度上受到壓制，因為沒有自由的思想交流就不會有真正的思想自由。我們需要別人，以便使我們的思想受到檢驗，弄清我們的哪些觀念是正確的。批評性討論是個人思想自由的基礎。但是這意味著，沒有政治自由，就不可能有真正的思想自由。因此，政治自由成為每個人充分運用他的理智的條件。
然而，除去憑借傳統(tǒng)，憑借傳統(tǒng)所備之物去捍衛(wèi)它，為它斗爭和為它做出犧牲的意愿外，政治自由得不到保證。
