綜合《廣州日報》、《法制晚報》、《北京青年報》報道中國古代科學(xué)家張衡發(fā)明的地動儀，近日突然成了眾矢之的。有網(wǎng)友在博客中指出，我們現(xiàn)在看到的做工精巧的地動儀，其實并非張衡所造，它只是一件精巧的擺設(shè)，對地震毫無感知。打假斗士方舟子所言更絕，他在博客中直接懷疑，張衡發(fā)明的地動儀本身就不能報告地震，《后漢書》的記載有造假之嫌。昨天，教育部已指定教材工作委員會研究修改事宜。

微博爆料

進教材的地動儀非東漢古董

11月28日，一位叫作“閆濤”的網(wǎng)友發(fā)了這樣一條微博：“我直到昨天才知道，那個國寶級的張衡地動儀，是上世紀(jì)50年代才造出來的，考古學(xué)家王振鐸根據(jù)古書描寫的196個字，結(jié)合英國科學(xué)家的地震理論，設(shè)計并發(fā)明了這個張衡地動儀。由于選進了教材，國人都以為是東漢貨色，事實上，那珠子掉不出來”。

此事頓時引起許多網(wǎng)友的熱議。

提起中國古代科學(xué)家，很多人會想到東漢大學(xué)者張衡。而提起張衡，人們馬上會想到他發(fā)明的地動儀。那個八只蛤蟆對著八條龍張嘴的復(fù)原模型是一件令人印象深刻的藝術(shù)品。張衡的發(fā)明如此深入人心，以致近年來每有大地震，總有人指責(zé)地震局：“張衡的地動儀都能預(yù)報地震，你們這些地震專家怎么這么無能？”當(dāng)然，張衡的地動儀不能預(yù)報地震，只能檢測到遠方發(fā)生的地震，而且既不能確定震中，也不能計算震級。

新中國成立后，文物專家、科技史學(xué)家王振鐸按照書中所說設(shè)計了它的外形和內(nèi)部結(jié)構(gòu)，用了一年時間，于1951年復(fù)原出1比10比例的木質(zhì)張衡地動儀模型。王振鐸自己承認(rèn)：“那就是一個模型，當(dāng)時沒有說能夠驗震。”

接下來這尊復(fù)制的張衡地動儀就被編寫進入全國中小學(xué)教科書，經(jīng)過幾次修訂，教科書中沒再提這是后人根據(jù)文獻和自己的理解復(fù)原的概念模型，一代代教師和學(xué)生就這樣認(rèn)為課本上的圖片就是當(dāng)年的張衡地動儀。

內(nèi)幕披露

所有地動儀模型全是擺設(shè)

事實上，多年來，王振鐸復(fù)原的地動儀不僅不能測地震，而且被地震界指出基本原理有錯。

2003年，河南博物院在全國招標(biāo)復(fù)原地動儀，中國地震臺網(wǎng)研究員馮銳在中國地震局地球物理所的課題組中標(biāo)，2005年，課題組復(fù)原新版地動儀的內(nèi)核部分。

據(jù)馮銳介紹，目前在河南博物院、上海博物館等五家公立展館均有他們的仿制品展覽，在一些學(xué)校里也有了他們的地動儀模型，馮銳也到一些學(xué)校給學(xué)生們進行過知識普及。2010年開幕的世博會將張衡地動儀新模型列為展品之一，中國政府也將馮氏原理的張衡地動儀，納入“中國古代機械成就展”全球巡展之中。

可惜，這個新版的地動儀復(fù)原模型也是不能測地震的。

史料表明，從1875年到現(xiàn)在，曾經(jīng)有13種概念性的地動儀復(fù)原模型，但是有一點是共同的，它們都不能驗震。

史料表明

記錄地動儀的人沒見過實物

記者查閱史料得知，地震儀誕生于公元132年，幾十年后莫名消失，至今不見于任何出土文物和流傳文物中。而直到公元432年，范曄才開始撰寫《后漢書》。也就是說，范曄是在沒有見到地動儀的原型情況下，時隔300年后，寫出地動儀的內(nèi)外構(gòu)造的。

既然如此，中小學(xué)教材中使用新版復(fù)原地動儀還是傳統(tǒng)版復(fù)原地動儀，或者如何表述地動儀的問題再次成為人們關(guān)注的問題。甚至有網(wǎng)友提出，既然地動儀的爭議如此之大，那就應(yīng)該從教材中刪除，以免誤導(dǎo)我國成千上萬的學(xué)生。

方舟子質(zhì)疑

張衡地動儀本身是個擺設(shè)

面對網(wǎng)絡(luò)上對于地動儀造假的熱議，打假斗士方舟子的一番話說得更絕，他在博客中稱，不但王振鐸等人制作的地動儀是擺設(shè)，就連張衡本人制作的地動儀，也存在極大的造假可能性。

方舟子在博客中表示：“今人具有張衡所沒有的物理學(xué)、地震學(xué)知識和現(xiàn)代工藝，動用了這么多的人力、物力、精力，也還無法實現(xiàn)地動儀的驗震功能，不能不讓人懷疑張衡的地動儀是否真的管用。”他認(rèn)為《后漢書》的記載很成問題。“按《后漢書》所說，地動儀建成于陽嘉元年（公元132年），張衡卒于永和四年（公元139年）。在此期間，《后漢書》只記載發(fā)生過一次隴西地震，那就是永和三年（公元138年）的地震。”

“一般認(rèn)為地動儀檢測的就是這次地震。但是《后漢書·五行志》說得很清楚，這次的隴西地震在京師是有震感的，破壞很嚴(yán)重，‘裂城廓，室屋壞，壓殺人’，京師學(xué)者不會對地動儀的機關(guān)發(fā)動感到奇怪，與《張衡傳》的故事矛盾?？梢姷貏觾x檢測的不可能是這次地震。”

方舟子分析，“從地動儀建成到張衡去世，《后漢書》共記載發(fā)生過8次地震，但是這些地震在京師全都有震感，所以都不可能是《張衡傳》說的地震。中國古代的史書本來就是史實、傳說乃至神話混雜的。也沒有任何記載能夠證明在張衡之后其地動儀起過作用。我們不必懷疑張衡曾經(jīng)建造出一臺叫候風(fēng)地動儀的儀器，但是沒有證據(jù)能夠證明、也沒有理由讓人信服地動儀曾經(jīng)發(fā)揮過驗震的功能，它很可能和今人復(fù)原的那些模型一樣，僅僅是個無用的擺設(shè)。”

專家反擊

張衡的地動儀不是假的

對于方舟子的質(zhì)疑，馮銳反擊說，地動儀問題是一個嚴(yán)肅的學(xué)術(shù)問題，任何人都要寫出嚴(yán)肅的學(xué)術(shù)論文，這樣我們才能在學(xué)術(shù)上進行討論。方舟子有的話是對的，給人以啟發(fā)，歡迎這樣的文章。但是如果說“沒拿真實地震檢驗”，這樣的觀點不完整?，F(xiàn)在的地震臺可以根據(jù)數(shù)字記錄進行演示，同時，對于歷史地震也有專門的專家進行研究。

對于方舟子提出質(zhì)疑的隴西地震，中國地震臺網(wǎng)中心研究員馮銳日前向媒體表示，隴西地震確實發(fā)生過，時間大約在公元134年。馮銳還強調(diào)，這些史料都是經(jīng)專業(yè)的歷史地震學(xué)專家審核過的，因年代久遠，部分史料存在偏差在所難免，但當(dāng)年隴西曾發(fā)生地震的結(jié)論沒有問題。

馮銳還表示：“我認(rèn)為5個方面可以證明張衡地動儀不是假的：一是史料不是孤證，除了《后漢書》，還有別的資料；二是考古發(fā)掘；三是古籍文字內(nèi)容與現(xiàn)代科學(xué)知識的吻合；四是古籍中所說的地震是存在的；五是后人繼承。”

教育部回應(yīng)

已將資料轉(zhuǎn)交教材委研究

記者就此事采訪了教育部，并轉(zhuǎn)述了網(wǎng)友的問題。

昨天，教育部在回復(fù)記者時表示，地動儀在全世界有爭議，中小學(xué)教科書應(yīng)如何描述是個專業(yè)問題，教育部相關(guān)部門已經(jīng)將有關(guān)資料轉(zhuǎn)交國家基礎(chǔ)教育課程教材專業(yè)工作委員會進行進一步研究。 (本文來源：荊楚網(wǎng)-楚天都市報 )