根據(jù)中央全面深化改革委員會審議通過的《關(guān)于完善四級法院審級職能定位的改革方案》和全國人民代表大會常務(wù)委員會作出的《關(guān)于授權(quán)最高人民法院組織開展四級法院審級職能定位改革試點(diǎn)工作的決定》，最高人民法院近日印發(fā)了《關(guān)于完善四級法院審級職能定位改革試點(diǎn)的實(shí)施辦法》。
劉崢 何帆 | 四級法院審級定位試點(diǎn)辦法理解與適用（附辦法全文）【斑斕·重磅】
該《實(shí)施辦法》具體內(nèi)容一經(jīng)公布，立刻受到了法律界和社會各方面的廣泛關(guān)注。大家普遍預(yù)期，此次改革試點(diǎn)將對我國各級人民法院的職能定位進(jìn)行一次較大幅度的優(yōu)化調(diào)整，從而對我國訴訟制度產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響。
從審判機(jī)關(guān)角度看，審級定位改革無疑將涉及辦案流程、部門分工、員額法官配比等各方面的諸多變化。但是，審級定位改革實(shí)質(zhì)改變的其實(shí)是訴訟過程，因而受其影響的對象絕不可能僅僅是審判機(jī)關(guān)本身。
筆者認(rèn)為，從訴訟參與人的角度看，此次法院審級定位改革也將給律師工作帶來諸多機(jī)遇和挑戰(zhàn)，包括但不限于以下方面：
一、個(gè)別案件程序?qū)犹剿髀蓭煛皬?qiáng)制代理”制度。
《民事訴訟法》規(guī)定，當(dāng)事人可以委托代理人參與訴訟。從現(xiàn)行《民事訴訟法》解讀，當(dāng)事人在案件中委托代理律師并非必需，更非強(qiáng)制。
此次《實(shí)施辦法》第十六條規(guī)定：“當(dāng)事人向最高人民法院申請?jiān)賹彽?，最高人民法院?yīng)當(dāng)向其釋明委托律師作為訴訟代理人的必要性。對于委托律師有困難的再審申請人，最高人民法院應(yīng)當(dāng)及時(shí)告知其有權(quán)申請法律援助?！?/span>
該條規(guī)定實(shí)質(zhì)上表達(dá)的是鼓勵當(dāng)事人在向最高人民法院再審申請程序中委托代理律師的態(tài)度，也有觀點(diǎn)將此立場稱為探索建立“律師強(qiáng)制代理制度”。可以想見，未來此類程序的絕大多數(shù)都將需要律師參與其中，對于律師而言無疑是一項(xiàng)利好。
當(dāng)然，該等程序也存在律師需要特別注意的問題。
《實(shí)施辦法》第十一條規(guī)定：“當(dāng)事人對高級人民法院作出的已經(jīng)發(fā)生法律效力的民事、行政判決、裁定，認(rèn)為有錯誤的，應(yīng)當(dāng)向原審高級人民法院申請?jiān)賹?；符合下列情形之一的，可以向最高人民法院申請?jiān)賹彛海ㄒ唬┰賹徤暾埲藢υ袥Q、裁定認(rèn)定的基本事實(shí)、主要證據(jù)和訴訟程序無異議，但認(rèn)為適用法律有錯誤的；”
第十二條進(jìn)一步規(guī)定：“當(dāng)事人根據(jù)本辦法第十一條第一款第一項(xiàng)向最高人民法院申請?jiān)賹彽?，除依法必須載明的事項(xiàng)外，應(yīng)當(dāng)在再審申請書中聲明對原判決、裁定認(rèn)定的基本事實(shí)、認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)、適用的訴訟程序沒有異議，同時(shí)載明案件所涉法律適用問題的爭議焦點(diǎn)、生效裁判適用法律存在錯誤的論證理由和依據(jù)。”
根據(jù)上述規(guī)定，如果當(dāng)事人認(rèn)為高級人民法院作出的生效裁判文書存在錯誤并且希望向最高人民法院申請?jiān)賹彽模仨毷紫却_認(rèn)對原裁判文書認(rèn)定的基本事實(shí)、認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)、適用的訴訟程序沒有異議，同時(shí)，其提出的再審申請理由應(yīng)當(dāng)是原裁判文書存在法律適用問題錯誤。
對于律師而言，第一，由于在該等程序中未來將不再有太多討論事實(shí)和程序爭議的空間，而是聚焦于法律適用問題，因而在前述訴訟程序中，對于律師事實(shí)舉證方面的工作，實(shí)際上提出了更高的要求；第二，根據(jù)上述《實(shí)施辦法》第十一條和第十二條，當(dāng)事人需要在再審申請書中明確聲明對原判決、裁定認(rèn)定的基本事實(shí)、認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)、適用的訴訟程序沒有異議。這涉及到當(dāng)事人的自認(rèn)，從自認(rèn)的意愿和授權(quán)權(quán)限的角度，都需要律師與當(dāng)事人進(jìn)行再三核實(shí)確認(rèn)，從而避免律師自身的執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。
二、律師需要具備更強(qiáng)的提煉和歸納法律適用問題爭議的能力。
事實(shí)上，《實(shí)施辦法》第十一條、第十二條的制度設(shè)計(jì)給律師提出的一個(gè)更重要的課題是，律師需要具備更強(qiáng)的提煉和歸納法律爭議的能力。
具體而言，律師提煉、歸納的法律適用問題爭議焦點(diǎn)是否準(zhǔn)確？選擇的論述爭議焦點(diǎn)的角度是否合適？該等爭議是否曾經(jīng)被審判機(jī)關(guān)評價(jià)過？如果存在多個(gè)爭議焦點(diǎn)，應(yīng)當(dāng)如何排列或者取舍？這些都是律師在提煉、歸納和選擇法律適用爭議時(shí)需要仔細(xì)斟酌的問題，甚至是法學(xué)院學(xué)生需要著重加強(qiáng)訓(xùn)練的技能。提煉和歸納法律適用問題爭議的能力，未來很可能也會演變?yōu)槁蓭熤g的水平和功底差距最明顯、最集中的體現(xiàn)之一。
三、律師今后通過法院審級可以相對便利地識別和判斷具有適用和參考意義的裁判文書。
自從最高人民法院啟動和加強(qiáng)司法裁判文書公開工作，裁判文書檢索便成為了許多訴訟律師的一項(xiàng)重要工作內(nèi)容（或者說技能）?；诓门形臅鴻z索的結(jié)論，律師可以幫助客戶預(yù)判風(fēng)險(xiǎn)，幫助論證本方觀點(diǎn)，甚至通過向法庭呈交“類案檢索報(bào)告”的形式促進(jìn)實(shí)現(xiàn)“同案同判”。
然而，很多律師過往在檢索裁判文書時(shí)都會存在一個(gè)困惑，除了最高人民法院公布的公報(bào)案例和各級人民法院公布的指導(dǎo)性案例、代表性案件或標(biāo)桿案例，究竟什么樣的裁判文書才是真正具有適用和參考意義的？是否一定是審理的法院層級越高、其裁判文書適用和參考價(jià)值就越大？
就筆者個(gè)人的看法，這個(gè)問題的答案其實(shí)并非是肯定的。過往很多案件之所以由較高審級法院審理，其實(shí)是因?yàn)闋幾h標(biāo)的較大，但是就其普遍適用和參考意義而言，其實(shí)價(jià)值并不高。同時(shí)，裁判文書體現(xiàn)的案件信息畢竟是有限的，從律師的角度，光憑裁判文書的內(nèi)容，有時(shí)很難和判斷哪些案件具有普遍性的適用和參考意義。其結(jié)果就是，“審級”成為了律師識別和判斷裁判文書是否具有適用和參考意義的近乎唯一標(biāo)準(zhǔn)，但遵循該等標(biāo)準(zhǔn)得出的檢索結(jié)論往往是不夠準(zhǔn)確的、與真實(shí)的司法實(shí)踐存在偏差的。
此次審級定位改革有助于緩解上述困境，重新凸顯法院審級在裁判文書中原本應(yīng)當(dāng)具有的標(biāo)識意義。
一方面，《實(shí)施辦法》第一條明確了各級法院的職能定位。其中，“高級人民法院重在再審依法糾錯、統(tǒng)一裁判尺度，最高人民法院監(jiān)督指導(dǎo)全國審判工作、確保法律正確統(tǒng)一適用?！?/span>換言之，未來在裁判尺度和法律適用層面，高級人民法院和最高人民法院的裁判文書無疑將具有廣泛的適用和參考意義，這類文書從數(shù)量上看可能會顯著下降，但其重要性（或者說重要的“概率”）會顯著上升，律師在進(jìn)行裁判文書檢索時(shí)大概率將對相關(guān)類型案件裁判的結(jié)論無法回避；
另一方面，《實(shí)施辦法》進(jìn)一步完善了上一級法院在特定情形下提級管轄下一級法院審理案件的機(jī)制，通過該等機(jī)制實(shí)現(xiàn)上提一級法院管轄的案件也將具有一定范圍內(nèi)的示范意義，特別是《實(shí)施辦法》第四條和第五條提到的依據(jù)存在“具有普遍法律適用指導(dǎo)意義的”或者“上一級人民法院或者其轄區(qū)內(nèi)各中級人民法院之間近三年裁判生效的同類案件存在重大法律適用分歧，截至案件審理時(shí)仍未解決的”情形上提一級管轄的案件，需要律師在裁判文書檢索中倍加重視。
四、律師要有裁判規(guī)則未來更新速度更快、規(guī)則內(nèi)容更精細(xì)的心理準(zhǔn)備。
前文已經(jīng)提到，基于此次審級定位改革對各級法院的職能定位，今后高級人民法院和最高人民法院未來受理個(gè)案并且作出裁決的意義，在很大程度上將體現(xiàn)于其裁判文書所呈現(xiàn)的司法裁判尺度和法律統(tǒng)一適用標(biāo)準(zhǔn)。而通過個(gè)案推出的裁判規(guī)則，相比于通過立法、司法解釋、公報(bào)案例或指導(dǎo)性案例頒布或體現(xiàn)的裁判規(guī)則，其“面世速度”大概率是更快的。同時(shí)，通過司法裁判體現(xiàn)的新尺度、新標(biāo)準(zhǔn)和新導(dǎo)向，在規(guī)則內(nèi)容上大概率也會向更具體的方向發(fā)展，以期填補(bǔ)上位裁判規(guī)則的空白地帶，或是對上位裁判規(guī)則所適用的情形作出更細(xì)致的區(qū)分。
這就意味著我國的司法裁判規(guī)則可能會進(jìn)入一個(gè)更新速度更快、規(guī)則內(nèi)容更精細(xì)的時(shí)代，律師對此應(yīng)有充分心理準(zhǔn)備，不能將視野局限在既有的對于司法裁判規(guī)則的認(rèn)知上，而應(yīng)保持“時(shí)刻學(xué)習(xí)新知識”的執(zhí)業(yè)姿態(tài)。
五、律師需要向客戶更加準(zhǔn)確全面地介紹我國訴訟體系。
律師在代理案件時(shí)經(jīng)常面臨向當(dāng)事人介紹訴訟流程的問題，特別是對于自然人當(dāng)事人和外籍當(dāng)事人，由于他們?nèi)狈I(yè)的法律知識，或是對中國社會缺乏了解，一方面對訴訟本身充滿好奇，另一方面又對自己的案子要審理多久、是否能夠得到公正對待存有不安和焦慮。
有的自然人當(dāng)事人會問律師：我的官司到底要經(jīng)過幾級法院審理？基層法院的法官有沒有能力處理我的案件？有的外籍當(dāng)事人會問：中國究竟是幾審終審制度？他們最終拿到的是否是一個(gè)“終局確定性”（在某些外國法語境下，這一點(diǎn)尤其重要）判決？
對于律師而言，如果只是機(jī)械、片面地照抄局部法律規(guī)定告知當(dāng)事人，這個(gè)答案往往是不準(zhǔn)確的，甚至?xí)o當(dāng)事人造成錯誤的期待。
此次《實(shí)施辦法》對提審、再審程序等作出了一些新的規(guī)定，對由此產(chǎn)生的一些新的時(shí)間期限計(jì)算（例如報(bào)送的時(shí)間、提審后審限的計(jì)算等）也作出了相應(yīng)規(guī)定。這些規(guī)定與其他現(xiàn)行有效的法律、司法解釋等一起，共同構(gòu)成了我國當(dāng)下最新的訴訟制度實(shí)踐。這其中，既有規(guī)則，也有邏輯。
對于律師而言，首先自身需要對介紹我國訴訟體系有一個(gè)更加準(zhǔn)確全面的理解，在此基礎(chǔ)上，才能向客戶更加準(zhǔn)確全面地介紹我國訴訟體系。而更高的期待是，律師不僅僅要講清楚規(guī)則，也要講清楚規(guī)則這樣運(yùn)行的原因，以及改革的初衷和目標(biāo)。因此，對于包括此次《實(shí)施辦法》在內(nèi)的訴訟制度的調(diào)整和改革，律師保持關(guān)注，并及時(shí)更新自己對訴訟規(guī)則的理解和認(rèn)知，是有必要的。
