誠如鄧正來先生所追問的中國的“法律圖景”是什么，同樣，民法的理想圖景的問題也值得幾代中國人皓首窮經(jīng)。理想不是空話，理想是可能的現(xiàn)實。
我們教科書中的民法只是一個宏大的概念，我們心中的民法典也只是一項浩瀚的工程，至于如何的宏大或者如何的浩瀚，我們似乎并不清楚。
我們都知道，《法國民法典》激蕩著法國大革命的理想，《德國民法典》沉淀著德意志民族數(shù)百年的哲思。那么，我們的民法典呢，他將要帶給中國人什么樣的生活？它將要展現(xiàn)什么樣的生活畫卷？
王利明老師的那一套厚厚的民法學(xué)著作到底有多少文字是留給這些問題的？我讀到的第一本民法學(xué)作品，就是王利明老師的《民法總則研究》，那一本厚厚的專著，我一共讀過四遍，之后就再也讀不下去。因為我發(fā)現(xiàn)，那一本實際上就像我在研究生期間所做過民法總則的綜述一樣。
那些青年學(xué)者作為后起之秀，也個個摩拳擦掌，著書立說，準(zhǔn)備一展身手，可是結(jié)果又怎么樣呢？被捧為明星一般的朱慶育教授又怎么樣？一本《民法總論》有多少東西是中國的民法圖景？實際上，這本書的論述依然停留在對德國民法學(xué)的詮釋階段。當(dāng)然，朱老師之用心，令人感動，比起那些狗屁不通的作品不知要強上千倍萬倍。另外，這種詮釋對于今天中國的民法學(xué)研究也是十分必要的。
還有一個問題就是，現(xiàn)在學(xué)者寫教材與寫專著都不分不清楚，有時候?qū)Ｖ鴮懙镁拖窠滩囊粯?，什么定義，特征，性質(zhì)等寫一大堆，寫到個人觀點處卻一筆略過。有的人是將教材當(dāng)專著寫，又臭又長，晦澀難懂。這里的根本問題就在于作者對民法學(xué)理論與中國的現(xiàn)實認識不清，因而，教材沒有啟發(fā)性，專著沒有針對性。
臺灣民法學(xué)者的作品最好的地方就是將民法理論與司法實踐恰到好處的結(jié)合起來，理論與實踐的互動得到了比較成熟的體現(xiàn)，而在我們的課堂上，老師總是說，你們不懂的司法實踐，這實際上就將理論學(xué)習(xí)與司法實踐的聯(lián)系扯斷，進而導(dǎo)致理論學(xué)習(xí)的無用性。現(xiàn)實的問題在于，我們的司法實踐被潛規(guī)則所支配，從而才會感覺到法學(xué)理論的無能為力。
也正是在這種情況下，很多民法學(xué)者只是為了著書立說而著書立說，法國人的理想似乎就是他們的理想，德國人的理想似乎就是他們的理想，瑞士人的理想似乎就是他們的理想······只是，我們卻沒有我們的理想。
或許，你會說我們的每一部法律的開篇都會確定這一部法律的“立法目的”，這不就是理想嗎？目的實現(xiàn)了，理想不就成為現(xiàn)實了嗎？但是，在我看來，所謂的“立法目的”所體現(xiàn)出來的是法律工具主義的余孽未盡，而并不是什么理想。
你可以仔細去閱讀每一部法律對“立法目的”的表述，你多多少少會讀出一些法律工具主義的意味。我們需要明白，工具是沒有理想的，也是沒有思想的。因而，法律工具主義的存在，在某種意義上可能也正是我們的民法理想圖景缺失的原因之一吧。
我們的生活逐漸的平庸化，理想與現(xiàn)實的反差使人們不敢再去描繪理想的圖景。似乎已經(jīng)沒有一種理想可以強大足以支撐起民法典的大廈。而實際上并非如此，中國的改革波瀾壯闊，如果我們將自己的生活放置在歷史的長河之中，盡管渺小，但我們的內(nèi)心一定激蕩起我們的理想，從而昂揚我們的斗志。
在我看來，還是對于中國人現(xiàn)實生活如何表達的問題，這種表達既要立足于現(xiàn)實，又要忠實于理想。所以，理想不僅要向前看，向前看是歷史。也需要向后看，向后看就是現(xiàn)實。因而，如果不能對我們的歷史有深刻的洞見與清晰的構(gòu)建，我們就不可能描繪出我們的民法理想圖景，缺乏理想支持的事業(yè)就像無頭的蒼蠅，到處亂撞，卻始終找不到出路。
我的理想不應(yīng)該是制訂出一部民法典，而是我們所制定的民法典要表達中國人的什么理想。民法典，沒有方向，何必再說遠近呢？
有興趣，可閱讀下面的文章：
聯(lián)系客服
