股東表決權(quán)是股權(quán)所承載的最重要的權(quán)利之一，是股權(quán)所包含的程序性權(quán)利與實(shí)體性權(quán)利相結(jié)合的表現(xiàn)，也是股權(quán)區(qū)別于債權(quán)、物權(quán)等其他財(cái)產(chǎn)權(quán)利的關(guān)鍵點(diǎn)之一。表決權(quán)的行使是程序性的，最終形成的表決內(nèi)容則對(duì)實(shí)體利益構(gòu)成影響。對(duì)此，《公司法》第二十二條第二款規(guī)定：“股東會(huì)或者股東大會(huì)、董事會(huì)的會(huì)議召集程序、表決方式違反法律、行政法規(guī)或者公司章程，或者決議內(nèi)容違反公司章程的，股東可以自決議作出之日起六十日內(nèi)，請(qǐng)求人民法院撤銷(xiāo)。”以及第四十二條規(guī)定：“股東會(huì)會(huì)議由股東按照出資比例行使表決權(quán)；但是，公司章程另有規(guī)定的除外。”
但是，股東表決權(quán)在司法實(shí)踐中是如何呈現(xiàn)的，筆者借助于一則司法判例加以說(shuō)明。筆者選?。?012）興民二初字第569號(hào)民事判決書(shū)比較全面地展示了股東表決權(quán)的實(shí)踐問(wèn)題，也是對(duì)股東表決權(quán)司法實(shí)踐的總結(jié)。本案雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的主要問(wèn)題是紅木棉公司2股東會(huì)決議是否經(jīng)過(guò)了有二分之一以上表決權(quán)的股東表決通過(guò)。圍繞此爭(zhēng)議，需解析六原告是否具備訴訟主體資格以及東宇公司在紅木棉公司設(shè)立時(shí)和紅木棉公司成立后的營(yíng)運(yùn)過(guò)程中對(duì)所持紅木棉公司60.57%的股份是否放棄表決權(quán)。
從訴訟的角度來(lái)看，首先需要解決就是訴訟主體是否適格的問(wèn)題，公司法》第二十二條第二款規(guī)定：“股東會(huì)或者股東大會(huì)、董事會(huì)的會(huì)議召集程序、表決方式違反法律、行政法規(guī)或者公司章程，或者決議內(nèi)容違反公司章程的，股東可以自決議作出之日起六十日內(nèi)，請(qǐng)求人民法院撤銷(xiāo)”。據(jù)此，決議程序違反法令或章程，或決議內(nèi)容違反章程，構(gòu)成決議撤銷(xiāo)的原因。涉案原告均為紅木棉公司股東，對(duì)紅木棉公司股東會(huì)決議持有異議，向法院提起訴訟的主體資格成立。同時(shí)，根據(jù)《公司法司法解釋三》第二十四條第三款“實(shí)際出資人未經(jīng)公司其他股東半數(shù)以上同意，請(qǐng)求公司變更股東、簽發(fā)出資證明書(shū)、記載于股東名冊(cè)、記載于公司章程并辦理公司登記機(jī)關(guān)登記的，人民法院不予支持”的規(guī)定，實(shí)際出資人并不當(dāng)然成為公司股東，隱名股東的顯名化需要得到公司對(duì)其股東資格的確認(rèn)。實(shí)際出資人與名義股東之間的約定不能對(duì)抗公司內(nèi)部公示制度對(duì)顯名股東資格的確認(rèn)。
同時(shí)，根據(jù)《公司法》第三條第二款“有限責(zé)任公司的股東以其認(rèn)繳的出資額為限對(duì)公司承擔(dān)責(zé)任”、第四條“公司股東依法享有資產(chǎn)收益、參與重大決策和選擇管理者等權(quán)利”的規(guī)定，股東權(quán)利的取得不以出資為基礎(chǔ)。股東之所以為股東的前提，在于其至少履行了認(rèn)繳的義務(wù)。原告朱燕林、陳珍喜、蘇維琰、胡鎮(zhèn)海均系紅木棉公司的注冊(cè)股東，該四原告與東宇公司的股權(quán)歸屬問(wèn)題，與本案審理的公司決議撤銷(xiāo)糾紛是兩個(gè)不同的法律關(guān)系。即使東宇公司是該四原告股份的實(shí)際出資人，在東宇公司通過(guò)法律程序?qū)⒃撍脑婷鹿煞葑兏翓|宇公司名下以前，該四原告仍有權(quán)以紅木棉公司股東身份就公司決議事項(xiàng)提起訴訟。
其次，關(guān)于東宇公司對(duì)所持紅木棉公司60.57%的股份是否放棄表決權(quán)的問(wèn)題。在本案中，這是需要分階段討論的，即第一需要明確的是東宇公司在紅木棉公司設(shè)立時(shí)對(duì)所持紅木棉公司60.57%的股份是否放棄表決權(quán)。有限責(zé)任公司具有人合性的特點(diǎn)，公司法允許有限責(zé)任公司以公司章程的方式確定表決權(quán)行使方法。根據(jù)《公司法》第四十二條“股東會(huì)會(huì)議由股東按照出資比例行使表決權(quán)；但是，公司章程另有規(guī)定的除外”、第四十三條第一款“股東會(huì)的議事方式和表決程序，除本法有規(guī)定的外，由公司章程規(guī)定”的規(guī)定，出資與表決權(quán)可以適度分離，股東表決權(quán)如何行使可歸于公司自治權(quán)。而公司章程是公司內(nèi)部契約，是股東就公司重大事項(xiàng)的預(yù)想，并根據(jù)實(shí)際情況通過(guò)多輪反復(fù)協(xié)商達(dá)成的，其應(yīng)當(dāng)?shù)玫匠浞值淖鹬?。在?dāng)事人自愿訂立的前提下，股東基于彼此的信賴(lài)進(jìn)行合作、組建公司、制定章程。在制定章程時(shí)，發(fā)起人有機(jī)會(huì)進(jìn)行反復(fù)的磋商，以更能實(shí)現(xiàn)其利益最大化。當(dāng)公司章程并不違反公司法的規(guī)定，即使股東在簽訂章程的過(guò)程中對(duì)自己的權(quán)利有所放棄，也非為法律所禁止。
根據(jù)《公司法》第二十七條第一款“股東可以用貨幣出資，也可以用實(shí)物、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、土地使用權(quán)等可以用貨幣估價(jià)并可以依法轉(zhuǎn)讓的非貨幣財(cái)產(chǎn)作價(jià)出資；但是，法律、行政法規(guī)規(guī)定不得作為出資的財(cái)產(chǎn)除外”的規(guī)定，股東出資并不限于貨幣，亦可以是實(shí)物或者權(quán)利；同時(shí)，公司法并未規(guī)定以貨幣出資和以實(shí)物或權(quán)利出資的股東在表決權(quán)上存在區(qū)別。本案中，紅木棉公司2004.6.5章程并未限定東宇公司僅能以土地使用權(quán)出資而不能變更出資方式，且紅木棉公司2004.6.5章程及2005.5.25、2009.4.1的章程修正案對(duì)紅木棉公司股東出資形式如發(fā)生變化的股份是否也放棄表決權(quán)亦未規(guī)定。而股東會(huì)會(huì)議對(duì)股東表決權(quán)的行使，章程有規(guī)定的，按照章程規(guī)定，章程沒(méi)有規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)按照公司法第四十二條的規(guī)定，由股東按照出資比例行使表決權(quán)。
第二需要明確的問(wèn)題是東宇公司在紅木棉公司成立后的營(yíng)運(yùn)過(guò)程中對(duì)所持紅木棉公司60.57%的股份是否放棄表決權(quán)。股東表決權(quán)作為一種固有權(quán)、共益權(quán)、法定權(quán)，是基于股東地位而衍生的一種權(quán)能，是股東的最基本的權(quán)利，也是股東權(quán)利實(shí)現(xiàn)與保護(hù)的重要手段和工具，非依法律規(guī)定，不容公司章程或股東（大）會(huì)決議限制或剝奪。但經(jīng)股東同意，股東可以根據(jù)自己的意愿放棄行使表決權(quán)，法律對(duì)此并無(wú)禁止。而股東在某一次股東會(huì)放棄行使表決權(quán)，并不代表股東在每一次股東會(huì)都放棄。未經(jīng)股東同意，股東依法享有的表決權(quán)不能以股東在某一次股東會(huì)中放棄行使即推定該股東在公司每一次股東會(huì)中均放棄行使。
雖然本案是以股東表決權(quán)行使與放棄為核心而展開(kāi)的，但是本案之中還隱含著一個(gè)核心的問(wèn)題，那就是公司章程在公司運(yùn)營(yíng)以及訴訟中的重要地位。公司章程是私法自治原則在公司法中最重要的載體以及表現(xiàn)形式。本案在處理股東表決權(quán)的問(wèn)題時(shí)，充分的考慮到公司章程作為公司股東意思表示所發(fā)揮的作用，將公司章程約定的內(nèi)容，在不違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的情形下，承認(rèn)其作為裁判規(guī)范的性質(zhì)。當(dāng)然，本案還涉及股東資格認(rèn)定的問(wèn)題，以及隱名股東與顯明股東的問(wèn)題，不可謂不全面。
對(duì)此，我們可以對(duì)于股東表決權(quán)問(wèn)題形成以下幾個(gè)結(jié)論，以供參考：結(jié)論之一，實(shí)際出資人并不當(dāng)然成為公司股東，隱名股東的顯名化需要得到公司對(duì)其股東資格的確認(rèn)。實(shí)際出資人與名義股東之間的約定不能對(duì)抗公司內(nèi)部公示制度對(duì)顯名股東資格的確認(rèn)。
結(jié)論之二，股東權(quán)利的取得不以出資為基礎(chǔ)。股東之所以為股東的前提，在于其至少履行了認(rèn)繳的義務(wù)。
結(jié)論之三，有限責(zé)任公司具有人合性的特點(diǎn)，公司法允許有限責(zé)任公司以公司章程的方式確定表決權(quán)行使方法。
結(jié)論之四，出資與表決權(quán)可以適度分離，股東表決權(quán)如何行使可歸于公司自治權(quán)。而公司章程是公司內(nèi)部契約，是股東就公司重大事項(xiàng)的預(yù)想，并根據(jù)實(shí)際情況通過(guò)多輪反復(fù)協(xié)商達(dá)成的，其應(yīng)當(dāng)?shù)玫匠浞值淖鹬?。在?dāng)事人自愿訂立的前提下，股東基于彼此的信賴(lài)進(jìn)行合作、組建公司、制定章程。在制定章程時(shí)，發(fā)起人有機(jī)會(huì)進(jìn)行反復(fù)的磋商，以更能實(shí)現(xiàn)其利益最大化。當(dāng)公司章程并不違反公司法的規(guī)定，即使股東在簽訂章程的過(guò)程中對(duì)自己的權(quán)利有所放棄，也非為法律所禁止。
結(jié)論之五，股東出資并不限于貨幣，亦可以是實(shí)物或者權(quán)利；同時(shí)，公司法并未規(guī)定以貨幣出資和以實(shí)物或權(quán)利出資的股東在表決權(quán)上存在區(qū)別。而股東會(huì)會(huì)議對(duì)股東表決權(quán)的行使，章程有規(guī)定的，按照章程規(guī)定，章程沒(méi)有規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)按照公司法第四十二條的規(guī)定，由股東按照出資比例行使表決權(quán)。
結(jié)論之六，股東表決權(quán)作為一種固有權(quán)、共益權(quán)、法定權(quán)，是基于股東地位而衍生的一種權(quán)能，是股東的最基本的權(quán)利，也是股東權(quán)利實(shí)現(xiàn)與保護(hù)的重要手段和工具，非依法律規(guī)定，不容公司章程或股東（大）會(huì)決議限制或剝奪。但經(jīng)股東同意，股東可以根據(jù)自己的意愿放棄行使表決權(quán)，法律對(duì)此并無(wú)禁止。而股東在某一次股東會(huì)放棄行使表決權(quán)，并不代表股東在每一次股東會(huì)都放棄。未經(jīng)股東同意，股東依法享有的表決權(quán)不能以股東在某一次股東會(huì)中放棄行使即推定該股東在公司每一次股東會(huì)中均放棄行使。
作者簡(jiǎn)介：
聯(lián)系客服
