法定代表人對外具有代表公司的能力，是爭奪公司控制權(quán)的關(guān)鍵性職位。例如公司法定代表人以公司名義在合同上簽字，即使公司未在合同上蓋章，這份合同對公司也是有效的，從這個意義上講，法定代表人對外的效力就相當(dāng)于公章的效力。由此可見，法定代表之于公司，之于股東的重要性是不言而喻的。因而，僅將法定代表人的姓名記載于公司章程是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，法定代表人的確定，更換等問題需要明確的規(guī)定。
正如（2014）新民再終字第1號民事判決書所論，公司作為獨立的市場實體，涉及到眾多的社會關(guān)系，擔(dān)負(fù)著相應(yīng)的社會責(zé)任，對于公司管理與運(yùn)菅中產(chǎn)生的內(nèi)部糾紛，各股東應(yīng)以公司的整體利益為先，本著協(xié)商、合作、團(tuán)結(jié)的原則加以妥善處理，以期公司更好地發(fā)展。同時，公司是股東自治的產(chǎn)物，公司的管理與運(yùn)營是公司自治的范疇，人民法院審理公司內(nèi)部糾紛案件，只是對公司自治機(jī)制的補(bǔ)充和救濟(jì)。因此，對于不違反公司法強(qiáng)制性規(guī)定和公司章程約定的公司管理運(yùn)營事項，人民法院應(yīng)當(dāng)尊重公司的內(nèi)部自治機(jī)制；對于違反公司法強(qiáng)制性規(guī)定和公司章程約定的公司管理運(yùn)營事項，依法應(yīng)以司法手段予以救濟(jì)；對于公司股東，董事.監(jiān)事和高級管理人員以及他們與公司之間產(chǎn)生的內(nèi)部糾紛，應(yīng)當(dāng)堅持窮盡內(nèi)部救濟(jì)原則。公司法明文規(guī)定應(yīng)當(dāng)首先履行內(nèi)部程序，人民法院審理相關(guān)案件時，應(yīng)以滿足法定條件為前提。
以上的論述恰好體現(xiàn)了公司章程之于公司的重要意義，公司章程不僅是公司日常運(yùn)營的自治規(guī)則，也是司法裁判規(guī)范的組成部分。而法定代表人的確定與更換就屬于公司章程規(guī)定的內(nèi)容。例如（2014）新民再終字第1號民事判決書焦點問題之一就是有限責(zé)任公司法定代表人變更是否須經(jīng)代表三分之二以上表決權(quán)的股東通過的法律適用問題。股東會對修改公司章程、對公司增加或減少注冊資本、分立、合并、解散或者變更公司形式須經(jīng)代表三分之二以上表決權(quán)的股東通過?！痹搩?nèi)容與公司法規(guī)定一致。我國公司法雖然規(guī)定股東會會議作出修改公司章程、增加或者減少注冊資本的決議，以及公司合并、分立、解散或者變更公司形式的決議，必須經(jīng)代表三分之二以上表決權(quán)的股東通過。但對于法定代表人變更事項的決議，并無明確規(guī)定，而房地產(chǎn)公司的章程對此也未作出特別約定。
從立法本意來說，只有對公司經(jīng)營造成特別重大影響的事項才需要經(jīng)代表三分之二以上表決權(quán)的股東通過。公司法定代表人一項雖屬公司章程中載明的事項，但對法定代表人名稱的變更在章程中體現(xiàn)出的僅是一種記載方面的修改，形式多于實質(zhì)，且變更法定代表人時是否需修改章程是工商管理機(jī)關(guān)基于行政管理目的決定的，而公司內(nèi)部治理中由誰擔(dān)任法定代表人應(yīng)由股東會決定，只要不違背法律法規(guī)的禁止性規(guī)定就應(yīng)認(rèn)定有效。
此外，從公司治理的效率原則出發(fā)，倘若對于公司章程制訂時記載的諸多事項的修改、變更均需代表三分之二以上表決權(quán)的股東通過，則反而是大股東權(quán)利被小股東限制，若無特別約定，是有悖確立的資本多數(shù)決原則的。若更換法定代表人必須經(jīng)代表三分之二以上表決權(quán)的股東通過，那么股東張某與公司只要不同意就永遠(yuǎn)無法更換法定代表人，這既不公平合理，也容易造成公司僵局。因此，公司股東會按照股東出資比例行使表決權(quán)所形成的決議，理應(yīng)得到尊重。公司更換法定代表人，只要股東會的召集程序、表決方式不違反和公司章程的規(guī)定，即可多數(shù)決。
（2014）新民再終字第1號民事判決書比較完整的闡釋了私法自治理念在公司糾紛案件之中的運(yùn)用。該股東會決議中雖然未寫明更換法定代表人的原因，但由于公司法尊重公司自治，公司內(nèi)部法律關(guān)系原則上由公司自治機(jī)制調(diào)整，司法機(jī)關(guān)原則上不介入公司內(nèi)部事務(wù)。故，法院應(yīng)當(dāng)尊重公司自治，本案中亦無需審查股東會決議更換法定代表人的原因是否存在，只要股東會議召集程序、表決方式未違反法律、行政法規(guī)或公司章程，決議內(nèi)容未違反公司章程。那么，更換法定代表人所依據(jù)的事實是否屬實、理由是否成立，均不屬于司法審查范圍。
那么，在此，對于法定代表人的更換問題，在司法實踐中會有不同的處理方式。首要的問題是公司變更法定代表人是否需要股東會決議。（2020）新01行再4號行政判決書認(rèn)為，公司章程是公司內(nèi)部的自治性規(guī)則，是公司治理的憲章，公司章程有權(quán)在不違反法律、法規(guī)的前提下，對公司的事務(wù)作出自治性規(guī)定。《公司法》第十三條規(guī)定：“公司法定代表人依照公司章程的規(guī)定，由董事長、執(zhí)行董事或者經(jīng)理擔(dān)任，并依法登記。公司法定代表人變更，應(yīng)當(dāng)辦理變更登記。”該法并未對公司法定代表人的變更程序作出強(qiáng)制性規(guī)定。
《企業(yè)法人法定代表人登記管理規(guī)定》第七條規(guī)定：“有限責(zé)任公司或者股份有限公司更換法定代表人需要由股東會、股東大會或者董事會召開會議作出決議，而原法定代表人不能或者不履行職責(zé)，致使股東會、股東大會或者董事會不能依照法定程序召開的，可以由半數(shù)以上的董事推選一名董事或者由出資最多或者持有最大股份表決權(quán)的股東或其委派的代表召集和主持會議，依法作出決議。”上述規(guī)定是在更換公司的法定代表人需要由股東會、股東大會或者董事會召開會議作出決議的前提下，原法定代表人不能或者不履行職責(zé)的相應(yīng)處理辦法，并非對公司法定代表人的更換程序所作出的強(qiáng)制性規(guī)定。因此，公司章程有權(quán)對公司法定代表人的任免程序作出自治性規(guī)定。
第二個問題就是公司申請變更公司法定代表人是否需要修改公司章程。從法律規(guī)定來看，《公司登記管理條例》及相關(guān)規(guī)范性文件所規(guī)定的需要提交修改后的公司章程或者公司章程修正案情形均僅限于公司變更登記中變更登記事項涉及修改公司章程的情形，并非針對法定代表人變更登記?！镀髽I(yè)法人法定代表人登記管理規(guī)定》是專門針對企業(yè)法人法定代表人登記的部門規(guī)章，而且該規(guī)定第六條明確規(guī)定了企業(yè)法人申請辦理法定代表人變更登記所應(yīng)當(dāng)提交的材料為企業(yè)原法定代表人的免職文件、對企業(yè)新任法定代表人的任職文件、由原法定代表人或者擬任法定代表人簽署的變更登記申請書，并沒有應(yīng)當(dāng)提交修改后的公司章程或者公司章程修正案的相關(guān)規(guī)定。本案中，《臻之尚公司章程（修正案）》中亦沒有明確規(guī)定臻之尚公司法定代表人的變更屬于公司章程的變更。公司法定代表人一項雖屬公司章程中載明的事項，但對法定代表人名稱的變更在章程中體現(xiàn)出的僅是一種記載方面的修改，形式多于實質(zhì)。公司章程對此的特別約定，只要不違背法律法規(guī)的禁止性規(guī)定就應(yīng)認(rèn)定有效。
第三個問題就是公司公章、營業(yè)執(zhí)照已經(jīng)被聲明作廢是否影響涉案工商變更登記的結(jié)果。法定代表人變更屬于公司的內(nèi)部事項，公司法定代表人系公司意志的代表，法定代表人的變化作為公司內(nèi)部事項，應(yīng)充分尊重公司的自主意思，只要公司內(nèi)部就法定代表人的變更作出了符合法律、章程的有效決議，公司意志代表即實際發(fā)生變更。
綜上所述，法定代表人變更屬于公司的內(nèi)部事項，法定代表人工商登記的基本目的系向社會公眾公示公司的基本情況，只是起到宣示的效果，不屬于設(shè)權(quán)性登記。公司法定代表人系公司意志的代表，法定代表人的變化作為公司內(nèi)部事項，應(yīng)充分尊重公司的自主意思，只要公司內(nèi)部就法定代表人的變更作出了符合法律、章程的有效決議，公司意志代表即實際發(fā)生變更。因而，一定需要注意公司章程的制定與執(zhí)行，公司章程就是公司、股東之間的“法律”，不僅是當(dāng)事人之間的行為規(guī)范，也是司法機(jī)關(guān)的裁判規(guī)范。
結(jié)合司法判例，我們可以梳理出以下裁判規(guī)則，以供分享，結(jié)論之一，對于不違反公司法強(qiáng)制性規(guī)定和公司章程約定的公司管理運(yùn)營事項，人民法院應(yīng)當(dāng)尊重公司的內(nèi)部自治機(jī)制；對于違反公司法強(qiáng)制性規(guī)定和公司章程約定的公司管理運(yùn)營事項，依法應(yīng)以司法手段予以救濟(jì)；對于公司股東，董事.監(jiān)事和高級管理人員以及他們與公司之間產(chǎn)生的內(nèi)部糾紛，應(yīng)當(dāng)堅持窮盡內(nèi)部救濟(jì)原則。公司法明文規(guī)定應(yīng)當(dāng)首先履行內(nèi)部程序，人民法院審理相關(guān)案件時，應(yīng)以滿足法定條件為前提。
結(jié)論之二，我國公司法雖然規(guī)定股東會會議作出修改公司章程、增加或者減少注冊資本的決議，以及公司合并、分立、解散或者變更公司形式的決議，必須經(jīng)代表三分之二以上表決權(quán)的股東通過。但對于法定代表人變更事項的決議，并無明確規(guī)定，只有對公司經(jīng)營造成特別重大影響的事項才需要經(jīng)代表三分之二以上表決權(quán)的股東通過。公司法定代表人一項雖屬公司章程中載明的事項，但對法定代表人名稱的變更在章程中體現(xiàn)出的僅是一種記載方面的修改，形式多于實質(zhì)，且變更法定代表人時是否需修改章程是工商管理機(jī)關(guān)基于行政管理目的決定的，而公司內(nèi)部治理中由誰擔(dān)任法定代表人應(yīng)由股東會決定，只要不違背法律法規(guī)的禁止性規(guī)定就應(yīng)認(rèn)定有效。
結(jié)論之三，公司法定代表人一項雖屬公司章程中載明的事項，但對法定代表人名稱的變更在章程中體現(xiàn)出的僅是一種記載方面的修改，形式多于實質(zhì)。公司章程對此的特別約定，只要不違背法律法規(guī)的禁止性規(guī)定就應(yīng)認(rèn)定有效。法定代表人變更屬于公司的內(nèi)部事項，法定代表人工商登記的基本目的系向社會公眾公示公司的基本情況，只是起到宣示的效果，不屬于設(shè)權(quán)性登記。公司法定代表人系公司意志的代表，法定代表人的變化作為公司內(nèi)部事項，應(yīng)充分尊重公司的自主意思，只要公司內(nèi)部就法定代表人的變更作出了符合法律、章程的有效決議，公司意志代表即實際發(fā)生變更。
作者簡介：
聯(lián)系客服
