關(guān) 鍵 詞：違約責(zé)任、侵權(quán)責(zé)任、責(zé)任競(jìng)合、競(jìng)合標(biāo)準(zhǔn)、客體利益
一、違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的分野
如果我們要談違約責(zé)任的競(jìng)合，必須承認(rèn)有這樣一個(gè)前提，即違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任是兩種不同性質(zhì)的責(zé)任，它們之間應(yīng)當(dāng)有嚴(yán)格且明晰的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，并且這種區(qū)分是非常必要的。在羅馬法時(shí)代的早些時(shí)候，侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任是不分的，當(dāng)時(shí)的人們認(rèn)為，只有積極地作為損害他人的權(quán)益的，才可能讓其承擔(dān)責(zé)任，而消極的不作為通常是不會(huì)給他人造成損害的。這樣，違約行為的一部分被納入到侵權(quán)行為之中，而另一部分則沒有規(guī)定。后來這種做法不能適應(yīng)日益增多的交易對(duì)安全保障的需要，于是違約責(zé)任才應(yīng)運(yùn)而生。傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為，違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的主要區(qū)別在于：（1）違約責(zé)任是因違反約定義務(wù)而承擔(dān)的責(zé)任，侵權(quán)責(zé)任是因違反法定義務(wù)而承擔(dān)的責(zé)任；（2）違約責(zé)任是對(duì)履行利益，即期待的利益侵害的救濟(jì)，而侵權(quán)責(zé)任是對(duì)固有利益，即現(xiàn)有利益侵害的救濟(jì)。至于立法及學(xué)說中散見的兩者之間的其他方面的區(qū)別，多是一種技術(shù)性的安排設(shè)計(jì)，而非由于兩者本質(zhì)屬性所決定的。由于兩者有這樣的區(qū)別，因此對(duì)其加以區(qū)分是有必要的，但僅僅是區(qū)分仍然不夠，還必須保證兩者在具體的救濟(jì)措施上有異，并且這種差異也是必要的，這樣我們才可以說，違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任是兩種不同性質(zhì)的責(zé)任。
約定義務(wù)即當(dāng)事人雙方經(jīng)協(xié)商而確定的各自所承擔(dān)的義務(wù)，法定義務(wù)是指法律直接規(guī)定的人們必須履行的義務(wù)。當(dāng)事人各方只能約定各自承擔(dān)的義務(wù)，而不能給合同之外的第三人約定義務(wù)，這樣，合同義務(wù)便具有相對(duì)性，其只能約束合同的雙方當(dāng)事人，因合同約定另一方所享有的權(quán)利為相對(duì)權(quán)，違反合同義務(wù)便是對(duì)另一方相對(duì)權(quán)的侵害。而法定義務(wù)的主體一般為不特定的多數(shù)人，因?yàn)榉勺鳛橐环N普遍適用的規(guī)范，通常情況下不會(huì)對(duì)特定當(dāng)事人之間的義務(wù)進(jìn)行規(guī)定，只在特殊的情況下，為了保護(hù)具有特定關(guān)系的人的利益，會(huì)強(qiáng)加給一方或雙方某些義務(wù)，比如撫養(yǎng)贍養(yǎng)義務(wù)、締約過程中的保護(hù)義務(wù)等。法律之所以會(huì)直接給人們規(guī)定義務(wù)，多是因?yàn)檫@些義務(wù)的違反，不僅損害的是特定人或團(tuán)體的利益，更是對(duì)正常社會(huì)秩序的破壞，對(duì)國(guó)家利益的侵害，而合同義務(wù)的違反通常只是合同當(dāng)事人受到侵害。也正因?yàn)檫@樣，法律允許人們對(duì)約定義務(wù)可以協(xié)議變更或免除，以體現(xiàn)當(dāng)事人之自由意志；而對(duì)法定義務(wù)則不能約定變更或免除，以維護(hù)整個(gè)社會(huì)活動(dòng)的有序性和嚴(yán)肅性。也正因?yàn)檫@樣，在具體的責(zé)任方式上，合同當(dāng)事人可以在法定范圍內(nèi)自由約定，甚至于在一方違約而并沒有造成另一方損害的情況下，也可以要求違約方承擔(dān)違約責(zé)任。但對(duì)于法定義務(wù)的違反，責(zé)任方式是由法律直接規(guī)定的，當(dāng)事人不能隨意約定，并且法定義務(wù)的違反必須有實(shí)實(shí)在在的損害結(jié)果，否則不能要求當(dāng)事人承擔(dān)法律責(zé)任。
違約責(zé)任是有違約行為引起的，而違約行為是對(duì)人們履行利益，即期待利益的侵害；侵權(quán)責(zé)任是有侵權(quán)行為引起，是對(duì)人們固有利益，即現(xiàn)存利益的侵害。所謂期待利益，是指現(xiàn)在還沒擁有，但可以于將來取得的利益。這種利益可以是積極利益，也可以是消極利益，前者是指在固有利益基礎(chǔ)上新增加的利益；后者是指可能減少而沒有減少的利益。所謂現(xiàn)存利益，指現(xiàn)在就已經(jīng)擁有的利益，而非將來可取得的利益。因合同而取得的履行利益便是一種期待利益，因?yàn)槿藗冎砸喠⒑贤?，多是希望獲得某種還沒有擁有的利益，正因?yàn)檫€沒有擁有，所以才可能因?yàn)楫?dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或不適當(dāng)履行合同義務(wù)，而使得此種利益得不到實(shí)現(xiàn)。而對(duì)于現(xiàn)存利益，由于其已經(jīng)為當(dāng)事人所擁有，因此對(duì)這種利益的侵害并不以當(dāng)事人間存在合同關(guān)系為前提?，F(xiàn)存利益與期待利益這種明確的區(qū)分，是能夠?qū)η謾?quán)行為與違約行為進(jìn)行明確區(qū)分的主要原因。若某一行為同時(shí)造成期待利益和現(xiàn)存利益的損害，則說明此行為同時(shí)具有違約行為和侵權(quán)行為的特質(zhì)，因此亦同時(shí)構(gòu)成違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任，各自適用關(guān)于侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任的法律規(guī)則。正因?yàn)榍謾?quán)責(zé)任與違約責(zé)任有這樣的區(qū)別，所以對(duì)違約責(zé)任，當(dāng)事人可以要求對(duì)方繼續(xù)履行，以實(shí)現(xiàn)其期待利益，而對(duì)于侵權(quán)責(zé)任，則可以要求對(duì)方返還財(cái)產(chǎn)、停止侵害、賠償損失等，以使其現(xiàn)存利益的損害得到補(bǔ)償。
由上面的分析可以看出，違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的分野是必然的，也是必要的，法定義務(wù)、約定義務(wù)，期待利益、履行利益等因素是造成兩者分立的直接原因，而需要對(duì)違約行為和侵權(quán)行為造成的結(jié)果給與不同的法律規(guī)制，則是兩者分立的較為深層的原因。
二、判斷兩種責(zé)任是否競(jìng)合的標(biāo)準(zhǔn)
一般認(rèn)為，民事責(zé)任的競(jìng)合問題，是指某個(gè)違反民事義務(wù)的行為適合兩個(gè)或兩個(gè)以上不同法律規(guī)范規(guī)定的要件而引起兩種或兩種以上不同性質(zhì)的民事法律后果，從而導(dǎo)致在法律上多種民事責(zé)任并存和相互沖突，而依法僅能實(shí)現(xiàn)其中一種民事責(zé)任的法律現(xiàn)象。[1]如果承認(rèn)責(zé)任可以競(jìng)合，那么當(dāng)事人只能依其中一種責(zé)任主張請(qǐng)求權(quán)，而不能同時(shí)依多種責(zé)任主張多個(gè)請(qǐng)求權(quán)。如果不承認(rèn)競(jìng)合，則所產(chǎn)生的多種責(zé)任之間便是聚合關(guān)系，當(dāng)事人可以同時(shí)主張多個(gè)請(qǐng)求權(quán)?，F(xiàn)行各國(guó)立法和學(xué)說一般均承認(rèn)競(jìng)合，但是在具體的處理方法及對(duì)競(jìng)合現(xiàn)象進(jìn)行說明時(shí)，又不盡相同。
由上面的定義我們可以看出，傳統(tǒng)理論中判斷是否能產(chǎn)生競(jìng)合的標(biāo)準(zhǔn)是：同一行為所引起的法律后果，是否符合兩種或多種責(zé)任的構(gòu)成要件，如果符合，則構(gòu)成競(jìng)合，當(dāng)事人可以于其中的一種責(zé)任主張請(qǐng)求權(quán)，而不能同時(shí)主張多種責(zé)任的請(qǐng)求權(quán)。為什么會(huì)這樣設(shè)計(jì)呢？因?yàn)槿藗兤毡檎J(rèn)為，如果允許當(dāng)事人同時(shí)主張多種責(zé)任請(qǐng)求權(quán)，則有可能會(huì)使受害人獲得雙重或多重補(bǔ)償，從而有違民法之公平原則，對(duì)加害者過于苛刻。這是為什么要如此處理競(jìng)合問題的最主要的原因，問題就出在這兒！
按照上面的邏輯，同時(shí)構(gòu)成兩種或多種責(zé)任的構(gòu)成要件，允許當(dāng)事人同時(shí)主張由此而產(chǎn)生的多種責(zé)任的請(qǐng)求權(quán)，與當(dāng)事人會(huì)獲得雙重或多重補(bǔ)償是必然的因果關(guān)系，一一對(duì)應(yīng)的關(guān)系。如果不是如此，那么傳統(tǒng)理論中對(duì)競(jìng)合的判斷標(biāo)準(zhǔn)就是存在問題的了。就拿違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的所謂競(jìng)合來說，如果既導(dǎo)致了違約責(zé)任的產(chǎn)生，又導(dǎo)致了侵權(quán)責(zé)任的產(chǎn)生，那么當(dāng)事人只能于兩者之中選擇其中之一主張權(quán)利，而不能同時(shí)主張，因?yàn)檫@樣會(huì)獲得“雙重”補(bǔ)償。但我們似乎忘記了一點(diǎn)，即侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任最主要的區(qū)分點(diǎn)是什么，是關(guān)于法定義務(wù)與約定義務(wù)的區(qū)分，是關(guān)于現(xiàn)有利益與期待利益的區(qū)分。一般來說，法定義務(wù)與約定義務(wù)不會(huì)重合，因?yàn)楫?dāng)事人沒有必要對(duì)法定義務(wù)再為約定；現(xiàn)有利益與期待利益的區(qū)分通常也是很清楚的，只有在少數(shù)特殊的情況下，兩者才會(huì)融合于一體（容后再述）。既然這樣，如果同一行為既違反了約定義務(wù)，又違反了法定義務(wù)，那么便會(huì)同時(shí)造成期待利益與現(xiàn)有利益的損害，這兩種受到損害的利益若要均得到補(bǔ)償，則必須同時(shí)主張違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任，這怎會(huì)出現(xiàn)雙重補(bǔ)償?shù)膯栴}呢？如果受害人僅主張侵權(quán)責(zé)任也能獲得期待利益的損害補(bǔ)償，或僅主張違約責(zé)任也能獲得現(xiàn)有利益的損害補(bǔ)償，那么就是說，違約責(zé)任可以包含侵權(quán)責(zé)任的內(nèi)容，從而實(shí)現(xiàn)侵權(quán)責(zé)任的功能；侵權(quán)責(zé)任可以包含違約責(zé)任的內(nèi)容，從而實(shí)現(xiàn)違約責(zé)任的功能。如果真是如此，那么對(duì)違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任進(jìn)行區(qū)分也就沒有必要了，我們也就沒有必要再去討論違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合問題了，因?yàn)閮烧咭呀?jīng)沒有任何區(qū)別了，直接采用統(tǒng)一的責(zé)任概念就可以解決一切問題。但實(shí)際上是不可能的，至少現(xiàn)在條件還是不成熟的，已如前述，違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任區(qū)分的界限是清晰的，并且對(duì)兩者進(jìn)行區(qū)分也是必要的，既然堅(jiān)持兩者是不同的責(zé)任，便應(yīng)該同樣堅(jiān)持各自的適用范圍，對(duì)于因同一行為既造成期待利益的損害有造成現(xiàn)有利益的損害的，當(dāng)事人只有同時(shí)主張違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任才可以獲得全部補(bǔ)償，一般并不會(huì)獲得雙重補(bǔ)償，除非期待利益與現(xiàn)有利益融合為一體。如果認(rèn)為會(huì)產(chǎn)生雙重補(bǔ)償，實(shí)際上便是抹煞了兩者之間的區(qū)別，這是與我們討論兩者是否能競(jìng)合的大前提相違背的。
那么，違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任究竟是否可以競(jìng)合，以及在什么情況下可以競(jìng)合呢？據(jù)以判斷的標(biāo)準(zhǔn)是什么呢？在一般情況下，如果一行為同時(shí)構(gòu)成違約行為和侵權(quán)行為，他所侵害的當(dāng)事人的期待利益和現(xiàn)有利益是明顯且易區(qū)分的，正因?yàn)檫@樣，才有可能對(duì)它們分別給與保護(hù)，也許有人會(huì)認(rèn)為對(duì)同一行為造成的損害分別采用不同的保護(hù)方法，增加了法院的負(fù)擔(dān)，不符合效益原則。但法之終極價(jià)值在于追求公平公正，與之相比，效益原則必然要退居次要地位，以犧牲公平來維護(hù)效益是舍本逐末、本末倒置的。如果認(rèn)為法律關(guān)于違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任各自的相關(guān)設(shè)計(jì)體現(xiàn)了法之公平公正的話，那么允許上述競(jìng)合的存在將是對(duì)這種公平公正的破壞。但這并不代表在任何情況下都要否定責(zé)任競(jìng)合，否定責(zé)任競(jìng)合有一個(gè)前提，即雖然同一行為既違反了法定義務(wù)又違反了約定義務(wù)，而其所侵害的現(xiàn)有利益和期待利益是可以區(qū)分的，但如果某一行為雖然違反了法定義務(wù)和約定義務(wù)，而其所侵害的現(xiàn)有利益和期待利益卻不易區(qū)分或不可能區(qū)分，這時(shí)也就根本談不上對(duì)現(xiàn)有利益和期待利益分別給予保護(hù)了。只有在這種情況下，責(zé)任競(jìng)合才能顯現(xiàn)出它的優(yōu)勢(shì)，這也是責(zé)任競(jìng)合真正的立足之地。具體說來，在下列情況下，可能出現(xiàn)期待利益與現(xiàn)有利益損害模糊不清的情況。
在保管合同或類似合同中，保管人非法處分或侵占保管物的，則會(huì)發(fā)生侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任的競(jìng)合。在此類合同中，保管人既違反了妥善對(duì)他人之物進(jìn)行保管的約定義務(wù)，又違反了不得侵犯他人合法財(cái)產(chǎn)權(quán)益的法定義務(wù)，因而同時(shí)構(gòu)成侵權(quán)行為和違約行為，成立侵權(quán)責(zé)任和違約責(zé)任。但是，這里侵權(quán)行為和違約行為所侵害的客體利益卻是共同的。所謂客體利益是共同的，指所侵害客體雖然不同，但是不同客體所體現(xiàn)出來的利益卻是相同的，換句話說，根本無法找到侵權(quán)行為和違約行為所侵害的期待利益和現(xiàn)有利益的區(qū)分點(diǎn)，而實(shí)際上兩者已經(jīng)融為一體，不分彼此，不可能對(duì)兩者分別給與保護(hù)，這種客體利益的同一性才是構(gòu)成責(zé)任競(jìng)合的真正原因。其他類似于保管合同的關(guān)系主要指因租賃、借用或其他合同關(guān)系暫時(shí)占有他人之物，本也負(fù)有妥善保管之義務(wù)，但占有人若對(duì)占有物非法處分或在應(yīng)該返還時(shí)拒不返還，則同時(shí)構(gòu)成約定義務(wù)和法定義務(wù)的違反，而其所侵害的期待利益和現(xiàn)有利益卻同時(shí)集中于該物之上，并且這兩種利益是無法區(qū)分的，從而構(gòu)成客體利益的同一性，此時(shí)，便應(yīng)當(dāng)按照競(jìng)合來處理。
在客運(yùn)合同及其他提供特定服務(wù)的合同關(guān)系中，如住宿、餐飲、娛樂等場(chǎng)合，提供服務(wù)者通常負(fù)有對(duì)對(duì)方的人身和財(cái)產(chǎn)的安全保障等義務(wù)，此時(shí)其若對(duì)消費(fèi)者的人身或財(cái)產(chǎn)因積極行為而造成損害，并且主觀上有過錯(cuò)，則同時(shí)成立侵權(quán)責(zé)任和違約責(zé)任，并且因?yàn)榍謾?quán)行為和違約行為所侵犯的都是人的身體健康和安全，構(gòu)成利益客體的同一性，從而使競(jìng)合成為可能。這里需要注意的是，一方對(duì)另一方人身和財(cái)產(chǎn)所負(fù)的保護(hù)義務(wù)與其對(duì)另一方的人身負(fù)有不可侵犯的義務(wù)是兩種不同性質(zhì)的義務(wù)，前者是約定義務(wù)，后者是法定義務(wù)，負(fù)有不侵犯他人人身和財(cái)產(chǎn)的義務(wù)，并不代表負(fù)有保護(hù)他人人身和財(cái)產(chǎn)安全不受侵犯的義務(wù)，但是若負(fù)有不得侵犯他人人身和財(cái)產(chǎn)不受侵犯的義務(wù)，則必然包含著對(duì)他人人身和財(cái)產(chǎn)不得侵犯的義務(wù)。這兩種義務(wù)的內(nèi)容具有重合的部分，但很顯然，前者的責(zé)任要更重一些。如果沒有盡到保護(hù)義務(wù)，只是對(duì)方遭到侵害，盡管此種侵害并非是有益無方所施加，但其仍要負(fù)擔(dān)違約責(zé)任，此時(shí)便不構(gòu)成侵權(quán)，因而也不構(gòu)成責(zé)任競(jìng)合。如果此種損害是由第三方過錯(cuò)引起，則該第三人與合同義務(wù)方承擔(dān)連帶責(zé)任，合同義務(wù)方承擔(dān)責(zé)任后可以向該第三人追償。
如果違反了附隨義務(wù)，是否會(huì)構(gòu)成責(zé)任競(jìng)合呢？附隨義務(wù)是指在合同關(guān)系發(fā)展過程中，當(dāng)事人雖未約定，但基于誠(chéng)實(shí)信用原則而臨時(shí)產(chǎn)生的義務(wù)。此種義務(wù)的出現(xiàn)具有不確定性，只有符合一定的條件時(shí)才會(huì)產(chǎn)生。對(duì)于違反附隨義務(wù)究竟應(yīng)當(dāng)承擔(dān)什么責(zé)任，不能一概而論，應(yīng)當(dāng)視具體情況而定。有些附隨義務(wù)的功能是為了使債權(quán)人主給付義務(wù)的利益獲得最大的滿足，如對(duì)于易損壞物品妥為包裝等，此種義務(wù)類似于默示合同義務(wù)，其違反將導(dǎo)致對(duì)方期待利益的損失，因此受害人宜提起違約之訴。有些附隨義務(wù)是為了維護(hù)對(duì)方人身和財(cái)產(chǎn)利益，如油漆工應(yīng)注意不要污損房主地毯等，違反此項(xiàng)義務(wù)的行為侵犯的是對(duì)方的現(xiàn)有利益，性質(zhì)上屬于法定義務(wù)，因此宜提起侵權(quán)之訴。有些附隨義務(wù)的違反同時(shí)侵犯了當(dāng)事人的期待利益和現(xiàn)有利益，如熱水器的出賣人未告知注意事項(xiàng)，既有可能使消費(fèi)者的期待利益得不到滿足，也可能使其人身或財(cái)產(chǎn)受到損害，此時(shí)，由于所侵害的現(xiàn)有利益和期待利益是可以區(qū)分的，因而應(yīng)分別按照侵權(quán)和違約處理，而不能按照競(jìng)合來請(qǐng)求賠償。
合同法中尚有先合同義務(wù)和后合同義務(wù)，前者是當(dāng)事人在為訂約而磋商過程中互負(fù)的保密、保護(hù)和告知等義務(wù)；后者指合同關(guān)系消滅后，當(dāng)事人尚負(fù)有的某種作為或不作為義務(wù)，以維護(hù)給付效果，或協(xié)助相對(duì)人處理契約終了的善后事物。由于此兩類義務(wù)產(chǎn)生于沒有合同關(guān)系的情況下，因此違反此兩類義務(wù)不宜直接認(rèn)定為違約行為。違反先合同義務(wù)，如果不構(gòu)成締約過失責(zé)任，則考慮是否構(gòu)成侵權(quán)，比如違反保密義務(wù)即是。至于違反后合同義務(wù)，一般也構(gòu)成侵權(quán)，如泄露商業(yè)秘密等，只是有些后合同義務(wù)由于可看作是當(dāng)事人因合同而取得的相對(duì)權(quán)的延續(xù)，故可以按照違約來處理，如租房合同終止后，房主在對(duì)方?jīng)]有找到另外住處之前應(yīng)適當(dāng)延長(zhǎng)合同期限。王澤鑒先生沒有區(qū)分具體情況，而一概認(rèn)為違反先合同義務(wù)負(fù)締約過失責(zé)任，違反后合同義務(wù)負(fù)債務(wù)不履行之責(zé)任，[2]這種觀點(diǎn)似乎缺乏理論依據(jù)。如同樣是泄漏商業(yè)秘密，卻因合同產(chǎn)生之前和消滅之后而異其法律效果，似乎沒有什么讓人信服的理由。
三、學(xué)者的困惑與理論的局限
由上面的分析可知，違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任之所以會(huì)競(jìng)合，乃是因?yàn)榭腕w利益的同一性，而非是因?yàn)橥恍袨榉蟽煞N責(zé)任的構(gòu)成要件，在多數(shù)情況下，兩種責(zé)任是聚合的關(guān)系，而非競(jìng)合。雖然在立法及學(xué)說中，皆以后者為標(biāo)準(zhǔn)，但是其所引起的理論上的混亂卻讓眾多的學(xué)者困惑。
如果買方因購(gòu)入的機(jī)器有瑕疵，除了維修費(fèi)用5000元，還因造成人身傷害花去醫(yī)療費(fèi)5000元，這種情形被稱為加害給付，其作為一種違約形態(tài)，被認(rèn)為是最為典型的導(dǎo)致侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任競(jìng)合的行為，其所造成的基于合同的期待利益的損失和現(xiàn)有利益的損害，受害人不管選擇其中任何一種責(zé)任主張權(quán)利時(shí)，應(yīng)該能使這兩種損失都得到補(bǔ)償，至少相差不會(huì)很懸殊，只有這樣才能體現(xiàn)出責(zé)任競(jìng)合的意義，因?yàn)楹茱@然的道理，責(zé)任競(jìng)合既然要防止受害人獲得雙重補(bǔ)償，自然也不會(huì)讓受害人只獲得一半的補(bǔ)償，但是這樣做的后果，已如前述，使違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任之間的界限被抹煞，所以有學(xué)者在這個(gè)問題上，表現(xiàn)出了一些曖昧，甚至互相矛盾的態(tài)度。 如王利明先生認(rèn)為，在上述情況下發(fā)生責(zé)任競(jìng)合，當(dāng)事人對(duì)于違約請(qǐng)求權(quán)和侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)只能擇一行使，不能同時(shí)行使，但另一方面，他又特別強(qiáng)調(diào)合同的損害賠償責(zé)任主要限于財(cái)產(chǎn)損失，對(duì)于侵權(quán)責(zé)任，損害賠償不僅包括財(cái)產(chǎn)損失，而且包括人身傷害和精神損害的賠償，如果是這樣的話，那么上述案例中，當(dāng)事人若主張違約責(zé)任，則只能請(qǐng)求賠償維修機(jī)器的損失5000元，對(duì)醫(yī)療費(fèi)用5000元?jiǎng)t無法得到賠償。那么當(dāng)事人若主張侵權(quán)責(zé)任，是不是可以獲得維修機(jī)器花去的5000元呢，王利明先生認(rèn)為也不可，其認(rèn)為以侵權(quán)責(zé)任只限于固有利益的損失賠償，而不能賠償履行利益的損失，對(duì)于履行利益的損失，“司法審判人員應(yīng)從公平原則出發(fā)，要求加害人適當(dāng)賠償受害人遭受的缺陷產(chǎn)品本身的損害”。[3]這種觀點(diǎn)實(shí)際上已經(jīng)在一定程度上否定了上述情形下違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合。另有學(xué)者也認(rèn)為，基于違約和基于侵權(quán)所能獲得的賠償是可能不一樣的，并且還認(rèn)為，如果行使其中一種請(qǐng)求權(quán)得不到全部賠償時(shí)，還可就未受補(bǔ)償?shù)牟糠衷傩惺沽硗庖环N請(qǐng)求權(quán)。[4]但其沒有說明究竟在何種情況下，行使兩項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)所得的補(bǔ)償數(shù)額會(huì)不一樣，讓人看不清廬山真面目，并且其認(rèn)為在行使一種請(qǐng)求權(quán)未獲全部補(bǔ)償時(shí)，還可行使另外一種請(qǐng)求權(quán)的觀點(diǎn)，是不是也是對(duì)責(zé)任競(jìng)合的否定呢？倒是李永軍先生旗幟鮮明地指出，在“造成債權(quán)人履行利益和固有利益的雙重?fù)p失的情況下，決不是責(zé)任的競(jìng)合，而是兩種按照傳統(tǒng)理論依據(jù)合同法或侵權(quán)法進(jìn)行救濟(jì)的救濟(jì)手段的融合”。但他并沒有徹底否定加害給付情形下的責(zé)任競(jìng)合，認(rèn)為“當(dāng)加害給付并未對(duì)債權(quán)人的履行利益造成損害，而僅僅對(duì)債權(quán)人的固有利益造成損害的情況下，會(huì)發(fā)生侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任的競(jìng)合”，并且認(rèn)為“這種情況主要出現(xiàn)在當(dāng)債務(wù)人履行給付義務(wù)違反了附隨義務(wù)和保護(hù)義務(wù)的場(chǎng)合下，其主要損害不是對(duì)主給付義務(wù)的違反，而是對(duì)債權(quán)人固有利益的損害”。[5]這是一種什么樣的思維邏輯呢，我們將其梳理一下就會(huì)發(fā)現(xiàn)，如果有履行利益的損害，那么就用違約責(zé)任來救濟(jì)，當(dāng)沒有履行利益的損害時(shí)，違約責(zé)任也不能閑著，它要去救濟(jì)侵權(quán)損害，及固有利益的損害。既然違約責(zé)任可以救濟(jì)固有利益的損害，那么為什么一定要將其限制在沒有履行利益損失的情形下呢，其法理依據(jù)何在，恐怕還需要繼續(xù)論證了吧。
由此可見，學(xué)者們一方面不愿意拋棄傳統(tǒng)理論中關(guān)于判斷責(zé)任競(jìng)合標(biāo)準(zhǔn)的固有觀念，另一方面，又在由此而造成的理論困境中苦苦掙扎，痛苦不堪。責(zé)任競(jìng)合作為大陸法系根深蒂固的制度，已經(jīng)深入到人們的法律意識(shí)之中，并且由于對(duì)競(jìng)合進(jìn)行解釋和說明的方法不同，而形成了不同的學(xué)說，主要有法條競(jìng)合說、請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合說和請(qǐng)求權(quán)規(guī)范競(jìng)合說三種。
法條競(jìng)合說認(rèn)為，如果一種違法行為同時(shí)符合違約行為和侵權(quán)行為特征，則應(yīng)當(dāng)將違約行為作為侵權(quán)行為的特別形態(tài)來對(duì)待。其中又可細(xì)分為純粹的法條競(jìng)合說和折衷的法條競(jìng)合說，前者認(rèn)為在當(dāng)事人已有合同關(guān)系時(shí)，在一方違約時(shí)，不論其違約行為是否還符合其他行為的構(gòu)成要件，受害方只能主張違約請(qǐng)求權(quán)，而不能主張侵權(quán)責(zé)任；后者認(rèn)為在一般情況下，一行為同時(shí)符合違約行為和侵權(quán)行為的構(gòu)成要件時(shí)，原則上只能依違約責(zé)任主張請(qǐng)求權(quán)，但是如果依違約責(zé)任主張請(qǐng)求會(huì)造成顯失公平的后果時(shí)，則可以依侵權(quán)責(zé)任主張請(qǐng)求權(quán)?？梢娖湔J(rèn)為要么只產(chǎn)生違約請(qǐng)求權(quán)，要么將侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)作為特殊情況下的例外適用。請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合說認(rèn)為，如果一個(gè)行為同時(shí)符合違約行為和侵權(quán)行為的構(gòu)成要件，在產(chǎn)生兩個(gè)請(qǐng)求權(quán)的情況下，當(dāng)事人只能擇一行使。其又可分為請(qǐng)求權(quán)自由競(jìng)合說和請(qǐng)求權(quán)相互影響說，前者認(rèn)為在因某一行為同時(shí)產(chǎn)生兩種請(qǐng)求權(quán)的情形下，當(dāng)事人可以擇一行使，若其中一項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)的行使已達(dá)目的，則另一個(gè)請(qǐng)求權(quán)也因此而消滅；若其中一個(gè)請(qǐng)求權(quán)因已達(dá)目的以外的原因而無法行使時(shí)，則另一個(gè)時(shí)效尚未屆滿的請(qǐng)求權(quán)依然存在。但此說又認(rèn)為，債權(quán)人可將這兩項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)分別讓與兩個(gè)不同的人，或在既保留一項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)而將另一項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)讓與他人。請(qǐng)求權(quán)相互影響說認(rèn)為，基于同一行為而產(chǎn)生的兩個(gè)請(qǐng)求權(quán)可以同時(shí)存在，但當(dāng)事人在行使其中一項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)時(shí)，要受到另一項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)的影響。由于請(qǐng)求權(quán)自由競(jìng)合說允許對(duì)兩個(gè)請(qǐng)求權(quán)可以分別讓與，因此其在一定程度上變相否定了責(zé)任競(jìng)合。請(qǐng)求權(quán)規(guī)范競(jìng)合說認(rèn)為，同一行為符合侵權(quán)行為與違約行為的構(gòu)成要件時(shí)，并沒有產(chǎn)生兩個(gè)請(qǐng)求權(quán)，而是只產(chǎn)生一個(gè)請(qǐng)求權(quán)，但該請(qǐng)求權(quán)產(chǎn)生基礎(chǔ)有兩個(gè)，一是契約關(guān)系，一是侵權(quán)關(guān)系。假如該請(qǐng)求權(quán)基于某項(xiàng)法律關(guān)系不成立，不能排除以其他法律基礎(chǔ)成立的可能性。[6]
上述觀點(diǎn)除了請(qǐng)求權(quán)自由競(jìng)合說有請(qǐng)求權(quán)“聚合”之嫌外，其余皆無一例外地主張“競(jìng)合”，盡管論述的角度不同，但都認(rèn)為當(dāng)事人只能行使一個(gè)請(qǐng)求權(quán)，但在具體的賠償范圍上，則多認(rèn)為，違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任不太一樣。由于上述學(xué)說都是建立在防止受害人得到雙重補(bǔ)償?shù)幕A(chǔ)上，因此不免讓人產(chǎn)生疑惑，為什么承認(rèn)競(jìng)合時(shí)，受害人可能會(huì)得不到完全的補(bǔ)償，而在否認(rèn)競(jìng)合時(shí)，受害人卻又會(huì)得到雙重補(bǔ)償，究竟違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的賠償范圍在這種情況下重合到了什么程度，能否給這樣的重合找一個(gè)恰當(dāng)?shù)睦碛?。如?duì)于法條競(jìng)合說，王利明教授認(rèn)為，只允許當(dāng)事人主張違約責(zé)任對(duì)其很不利，因?yàn)楹贤?zé)任不能使受害人或其近親屬獲得精神損害賠償。[7]如果認(rèn)為違約責(zé)任可以延伸至侵權(quán)領(lǐng)域，那么為什么不可以以違約責(zé)任對(duì)精神損害進(jìn)行賠償呢？況且，的確已經(jīng)有學(xué)者持這種主張。[8]對(duì)于請(qǐng)求權(quán)自由競(jìng)合說，王利明教授更明確地指出，其使債務(wù)人將面臨多次請(qǐng)求和判決，并使其承擔(dān)雙重責(zé)任，對(duì)債務(wù)人極不公平。[9]這就更加證明只要同時(shí)產(chǎn)生違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任，則它們的賠償范圍一定會(huì)重合，或者有重合的部分。而對(duì)于請(qǐng)求權(quán)相互影響說，則鮮明地認(rèn)為，侵權(quán)責(zé)任和違約責(zé)任可以相互影響，其中自然包括賠償范圍也是可以相互影響的，盡管這種影響究竟到了什么程度，在哪些方面受影響，哪些方面不受影響，我們不甚了了，但其認(rèn)為侵權(quán)責(zé)任和違約責(zé)任在賠償范圍上相互滲透則是毋庸置疑的，換句話說，侵權(quán)責(zé)任可以救濟(jì)期待利益的損害，違約責(zé)任也可以救濟(jì)現(xiàn)有利益的損害。請(qǐng)求權(quán)規(guī)范競(jìng)合說主張只產(chǎn)生一個(gè)請(qǐng)求權(quán)，說明其也認(rèn)為，不管何種情況下，違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的賠償范圍是有重合的。綜上所述，上述學(xué)說一方面認(rèn)為違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的賠償范圍會(huì)重合，另一方面又認(rèn)為這是一種不完全的重合。但是我們卻無法為這樣的設(shè)計(jì)找到合適的理論上的解釋，這也是普遍性競(jìng)合的存在讓人質(zhì)疑的一個(gè)重要的原因。
四、相關(guān)問題的探討
對(duì)傳統(tǒng)違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合標(biāo)準(zhǔn)的否定，無疑也應(yīng)當(dāng)適用到其他責(zé)任形式中。在傳統(tǒng)民法責(zé)任體系內(nèi)，除了違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任之外，尚有瑕疵擔(dān)保責(zé)任和締約過失責(zé)任，由于對(duì)競(jìng)合標(biāo)準(zhǔn)的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，因此一般都認(rèn)為侵權(quán)責(zé)任、違約責(zé)任和上述兩種責(zé)任之間都會(huì)存在競(jìng)合的可能。其中瑕疵擔(dān)保責(zé)任和違約責(zé)任的關(guān)系，一直是學(xué)者爭(zhēng)論的焦點(diǎn)，對(duì)于瑕疵擔(dān)保責(zé)任性質(zhì)的不同認(rèn)識(shí)，則直接決定著瑕疵擔(dān)保責(zé)任與違約責(zé)任是否會(huì)發(fā)生競(jìng)合以及在什么情況下會(huì)競(jìng)合。在我國(guó)，瑕疵擔(dān)保責(zé)任已被違約責(zé)任所吸收，因此也就不存在獨(dú)立的瑕疵擔(dān)保責(zé)任了，這種立法上的處理對(duì)理順民法責(zé)任體系必具有重要意義。至于締約過失責(zé)任，則是一個(gè)值得探討的問題。締約過失理論自19世紀(jì)由德國(guó)學(xué)者耶林首創(chuàng)以來，一直備受各國(guó)立法和學(xué)界的重視，主要是因?yàn)槠涮钛a(bǔ)了以往立法中的空白，給當(dāng)事人被忽視的利益找到了應(yīng)當(dāng)給與法律保護(hù)的依據(jù)。從其定義來看，締約過失責(zé)任是指由于一方當(dāng)事人違反了先合同義務(wù)，造成對(duì)方信賴?yán)娴膿p失，須向?qū)Ψ浇o予補(bǔ)償而產(chǎn)生的責(zé)任。傳統(tǒng)立法中的違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任均無法延伸至締約過失責(zé)任所適用的范圍，是因?yàn)?，?gòu)成締約過失責(zé)任需要兩個(gè)要素，一是違反先合同義務(wù)，一是造成信賴?yán)娴膿p失，兩者缺一不可。正如侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成需要違反法定義務(wù)并造成現(xiàn)有利益的損失，違約責(zé)任的構(gòu)成需要違反約定義務(wù)和期待利益的損失一樣。[10]先合同義務(wù)是指在合同訂立磋商過程中，當(dāng)事人互負(fù)的保護(hù)、照顧、保密、協(xié)助等義務(wù)，此類義務(wù)并非由當(dāng)事人自己約定，而是由法律直接規(guī)定的，因此，其本質(zhì)上是一種法定義務(wù)。而對(duì)于信賴?yán)娴睦斫鈩t不盡一致，一般認(rèn)為，其是指當(dāng)事人相信法律行為有效成立，而因某種事實(shí)之發(fā)生，該法律行為不成立或無效而生之損失。[11]信賴?yán)娌煌诂F(xiàn)存利益，其與現(xiàn)存利益的差別在于，信賴?yán)娴臏p損通常都是自愿的，但這種自愿有一個(gè)前提，即當(dāng)事人有理由相信合同能成立并生效。正因?yàn)檫@樣，使得締約過失責(zé)任不僅不同于違約責(zé)任，也不同于侵權(quán)責(zé)任，它們各自有自己的適用范圍。在締約過失責(zé)任理論創(chuàng)立之初，人們普遍認(rèn)為，信賴?yán)姘ǖ姆秶鸀椋海?）訂約費(fèi)用；（2）準(zhǔn)備履約的費(fèi)用；（3）上述費(fèi)用的利息；（4）因準(zhǔn)備訂約而喪失的其他訂約機(jī)會(huì)的損失。上述利益的減損，都是當(dāng)事人自愿的，并不需要對(duì)方給與補(bǔ)償，之所以會(huì)這樣，如前所述，是因?yàn)楫?dāng)事人相信合同會(huì)有效成立。如果合同不成立、無效或被撤銷，則當(dāng)事人作出這種犧牲的前提便不復(fù)存在，而如果此前提不存在的原因是由于對(duì)方違反了先合同義務(wù)所致，則其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)對(duì)此種損失的補(bǔ)償責(zé)任。所以，締約過失責(zé)任創(chuàng)立以后，立即風(fēng)靡全世界，其道理就在這兒。但是，后來的學(xué)者對(duì)締約過失責(zé)任作了不必要的擴(kuò)大，多數(shù)人認(rèn)為，凡是違反了先合同義務(wù)，就必然產(chǎn)生締約過失責(zé)任，而不管此種義務(wù)的違反是哪一種類型的損失。在這種觀念的影響下，認(rèn)為諸如違反保密義務(wù)、違反人身安全的保護(hù)義務(wù)所造成的損失，均應(yīng)納入到締約過失責(zé)任中，甚至有人主張，即使是在合同有效成立的情況下，也會(huì)存在締約過失責(zé)任，這是一種很自然的想法，因?yàn)橹T如違反保密義務(wù)、保護(hù)義務(wù)等所造成的損失已經(jīng)不屬于信賴?yán)娴姆懂牐ㄈ绻麑⑵鋸?qiáng)行納入到信賴?yán)嬷?，則是對(duì)信賴?yán)娴臒o根據(jù)的擴(kuò)大或誤解），既然造成的損害不屬于信賴?yán)?，自然也就沒有必要將締約過失責(zé)任局限于僅在合同不成立無效或被撤銷的情況下了。對(duì)締約過失責(zé)任適用范圍進(jìn)行擴(kuò)大的后果是，使得其漸漸侵入到原來由侵權(quán)法調(diào)整的范圍，在這種情況下，便出現(xiàn)了侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任的競(jìng)合可能。但是需要說明的是，這種擴(kuò)大是沒有必要的，且是有害的。如果要說明締約過失責(zé)任侵入侵權(quán)法領(lǐng)域的合理性，必須要說明締約過失責(zé)任能夠提供比侵權(quán)責(zé)任更為完美的救濟(jì)方式，但實(shí)際上至今還沒有人對(duì)這一點(diǎn)進(jìn)行論述，就連兩者所提供的救濟(jì)方式的區(qū)別也少有人論及。既然如此，又怎么能說明締約過失責(zé)任有必要侵入到侵權(quán)法領(lǐng)域呢？實(shí)際上，那些承認(rèn)締約過失責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任可以競(jìng)合的人，也同時(shí)認(rèn)可了締約過失責(zé)任提供了與侵權(quán)責(zé)任同樣的救濟(jì)。由此可見，將締約過失責(zé)任擴(kuò)大至侵權(quán)領(lǐng)域是沒有必要的，并且會(huì)造成民法責(zé)任體系的混亂。既然承認(rèn)了締約過失責(zé)任、違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任所保護(hù)的利益是不同的，因而主張各種責(zé)任請(qǐng)求權(quán)，并不會(huì)產(chǎn)生雙重或多重補(bǔ)償，因此也不存在所謂的競(jìng)合問題。
那么，如何看待請(qǐng)求全競(jìng)合問題呢？有學(xué)者認(rèn)為，責(zé)任競(jìng)合與請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合是一個(gè)問題的兩個(gè)方面，從加害者的角度來看是責(zé)任競(jìng)合，從受害者的角度看，是請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合。[12]這種認(rèn)識(shí)是錯(cuò)誤的，因?yàn)檎?qǐng)求權(quán)的產(chǎn)生并不以責(zé)任的產(chǎn)生為必要，在沒有產(chǎn)生責(zé)任的情況下，也同樣會(huì)產(chǎn)生請(qǐng)求權(quán)，除了違約責(zé)任，侵權(quán)責(zé)任和締約過失責(zé)任可以產(chǎn)生請(qǐng)求權(quán)外，因無因管理，不當(dāng)?shù)美部梢援a(chǎn)生請(qǐng)求權(quán)，另外還有所謂得物上請(qǐng)求權(quán)。即使在合同未被違反的情況下，也有債權(quán)請(qǐng)求權(quán)的存在。因?yàn)閭鶛?quán)被認(rèn)為是一種典型的請(qǐng)求權(quán)。由此可見，責(zé)任競(jìng)合與請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合并不是一個(gè)問題的兩個(gè)方面。那么，請(qǐng)求權(quán)會(huì)產(chǎn)生競(jìng)合嗎？判斷請(qǐng)求權(quán)能否競(jìng)合的標(biāo)準(zhǔn)，與判斷責(zé)任競(jìng)合的標(biāo)準(zhǔn)一樣，不是看其是否符合兩個(gè)或多個(gè)請(qǐng)求權(quán)的構(gòu)成要件，而應(yīng)當(dāng)是此多種請(qǐng)求權(quán)所要維護(hù)的利益客體是否一致。如果利益客體是一致的，則會(huì)產(chǎn)生競(jìng)合，否則不會(huì)產(chǎn)生競(jìng)合，只能產(chǎn)生請(qǐng)求權(quán)的聚合。因此對(duì)請(qǐng)求權(quán)能否競(jìng)合也同樣要具體分析。比如，在別人侵占了自己的財(cái)產(chǎn)時(shí)，可以基于侵權(quán)責(zé)任而要求其返還財(cái)產(chǎn)，也可基于物上請(qǐng)求權(quán)，要求對(duì)方返還財(cái)產(chǎn)，此時(shí)，這兩種請(qǐng)求權(quán)所欲保護(hù)的利益客體是一致的，不可能同時(shí)實(shí)現(xiàn)，因而發(fā)生競(jìng)合。又如在合同被撤銷的情況下，可以發(fā)生不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)與物上請(qǐng)求權(quán)的競(jìng)合，無權(quán)處分他人財(cái)產(chǎn)，可以發(fā)生侵權(quán)責(zé)任請(qǐng)求權(quán)與不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)的競(jìng)合，在不法無因管理情況下，則會(huì)產(chǎn)生侵權(quán)責(zé)任請(qǐng)求權(quán)，無因管理請(qǐng)求權(quán)和不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)的競(jìng)合。如此等等，都說明責(zé)任競(jìng)合與請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合完全是兩碼事，但是判斷兩者能否競(jìng)合的標(biāo)準(zhǔn)卻是一樣的。
結(jié)束語：對(duì)傳統(tǒng)民事責(zé)任競(jìng)合標(biāo)準(zhǔn)的否定，是對(duì)法之公平公正價(jià)值的維護(hù)，而客體利益的同一性，是判斷兩種責(zé)任能否競(jìng)合的真正標(biāo)準(zhǔn)，同樣，這一標(biāo)準(zhǔn)也是判斷請(qǐng)求權(quán)能否競(jìng)合的唯一標(biāo)準(zhǔn)。如果我們?nèi)匀徽J(rèn)可違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的區(qū)分，那么就應(yīng)該遵循上述原則。至于有學(xué)者認(rèn)為違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的界限越來越不明晰，應(yīng)當(dāng)用統(tǒng)一的責(zé)任制度來取代，我想這是后話，在違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任被人們普遍認(rèn)可的情況下，是否有必要建立統(tǒng)一的責(zé)任制度將由時(shí)間和實(shí)踐需要來決定。
注釋：
[1] 馬俊駒、余延滿：《民法原論》法律出版社，頁1073，1998。
[2] 王澤鑒：《債法原理》（第一冊(cè)），中國(guó)政法大學(xué)出版社，頁45-46，2000。
[3] 王利明：《違約責(zé)任論》中國(guó)政法大學(xué)出版社，頁239-340，2000。
[4] 葉林：《違約責(zé)任及其比較研究》中國(guó)人民大學(xué)出版社，頁92-93，1997。
[5] 李永軍：《合同法原理》中國(guó)人民大學(xué)出版社，頁586-587，1999。
[6] 關(guān)于此三種學(xué)說的詳細(xì)介紹，請(qǐng)參見：王澤鑒：《民法學(xué)說與判例研究》第1冊(cè)，中國(guó)中法大學(xué)出版社，頁376-382，1998。
[7] 王利明：《違約責(zé)任論》中國(guó)政法大學(xué)出版社，頁306，2000。
[8] 梁慧星：《民商法論叢》第2卷，法律出版社，頁405，1994。
[9] 王利明：《違約責(zé)任論》中國(guó)政法大學(xué)出版社，頁308，2000。
[10] 違約責(zé)任的構(gòu)成有時(shí)并不需要期待利益的真正的損失，這是由合同自由原則決定的，可看作是一種例外。
[11] 王澤鑒：《民法學(xué)說與判例研究》中國(guó)政法大學(xué)出版社，頁212，1998。
[12] 王利明：《違約責(zé)任論》中國(guó)政法大學(xué)出版社，頁295，修訂2000。
武漢大學(xué)法學(xué)院·雷濤
