最近，網(wǎng)絡(luò)上正對“購假茅臺10倍索賠被駁”一案議論紛紛。筆者閱讀了該案判詞，提出以下一些觀點和意見。
（一）“食品未對消費者造成損害”的認(rèn)定不當(dāng)
《食品安全法》明文規(guī)定，食品不符合安全標(biāo)準(zhǔn)，消費者即有權(quán)獲得相應(yīng)賠償；而本案判決書認(rèn)為，本案“未對消費者造成損害”，不符合索取賠償?shù)囊嬖谡`解法條的嫌疑，并模糊了侵權(quán)和違約的界限。
筆者要闡述的是：本案被告的銷售假酒行為對消費者造成了損害。損害有四：
一則，原告遭受了金錢損失；
二則，原告存在可得利益損失，這里的利益指的是，原告使用、消費該食品所產(chǎn)生的其他利益，如訪親會友等利益；
三則，原告存在精神損失；
四則，可能對原告以外的其他消費者造成損失。
需要指出的是，損害并非僅僅實際損失，預(yù)期損失或精神損失都是法律意義上的損害，法院應(yīng)當(dāng)維護原告的可能損失，而不是實際發(fā)生之后再行處理，否則就是坐視假酒害人。
（二）以目的論否定消費者身份的認(rèn)定不當(dāng)
消費者的概念應(yīng)該是恒定的和法定的。產(chǎn)品存在生產(chǎn)者、銷售者、消費者，法院不應(yīng)另行增加“其他者”的概念。不論原告目的為何，其購買商品的行為即符合了消費者的特征；如果按照本案推理，有些人購買茅臺酒后用于收藏，也不符合消費者的特征。只要無法證明原告存在重大過錯，原告都應(yīng)享受消費者身份。
（三）“不正當(dāng)?shù)脑V訟利益”認(rèn)定不當(dāng)
何謂“訴訟利益”本就沒有法律規(guī)定予以明確，判決書指責(zé)原告“不正當(dāng)”更是無稽之談。
筆者認(rèn)為，法律明文規(guī)定的“利益”都應(yīng)當(dāng)是正當(dāng)?shù)?。訴訟維護的是自身的權(quán)利，是不可能產(chǎn)生利益的；只有枉法裁判的情況下，才會有訴訟利益。
本案非但原告沒有不正當(dāng)?shù)脑V訟利益，法院反而支持了被告的“不正當(dāng)?shù)脑V訟利益”。被告通過本案，反而免除了自身應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任。
（四）“浪費司法資源”的認(rèn)定不當(dāng)
法律并無“浪費司法資源”的規(guī)定。法院大門本就是為原告敞開的，原告也繳納了訴訟費用，程序正義，實體正義。只要不是虛假訴訟，都不應(yīng)認(rèn)定“浪費司法資源”。
（五）即使職業(yè)打假，也不應(yīng)認(rèn)定“明知”
所謂明知，是指購買時就知曉產(chǎn)品為假。但結(jié)合本案來看事后進行鑒定才認(rèn)定是假酒，在購買時頂多懷疑是假酒，不存在“明知”是假酒的情形。要認(rèn)定明知，也需要其他證據(jù)予以作證。至于原告提起的其他數(shù)十起訴訟，只要不是同一個商店、同一種產(chǎn)品，不能認(rèn)定其“明知”。
此外，法院認(rèn)為原告“遏制了生產(chǎn)者、銷售者的積極性”，不知此結(jié)論如何得出？從此推論，只要是售假行為未被法院追究，生產(chǎn)者、銷售者就可以“積極”的繼續(xù)售假了？
法院還認(rèn)為，原告應(yīng)向行政主管部門舉報。筆者認(rèn)為，原告向法院起訴，已經(jīng)行使了自己的權(quán)利，應(yīng)當(dāng)去舉報的應(yīng)該是法院才對。法律也有規(guī)定，案件審理過程中，發(fā)現(xiàn)違法犯罪線索的，法院有權(quán)移送有關(guān)部門處理。
筆者并未看到本案的所有證據(jù)材料，本文如有不當(dāng)，敬請諒解。
聯(lián)系客服
