受托人(名義借款人)以隱名代理的方式向出借人借款，在委托人(實際借款人)不能按時還本付息，向出借人披露委托人信息后，出借人有權(quán)選擇向委托人或者受托人追索。
關(guān)鍵詞 基礎(chǔ)法律關(guān)系 | 舉證責任 | 隱名代理
基本案情
2014年9月，原告梁某、李某作為出借人與借款人被告莫某、張某、許某簽訂了借款協(xié)議，約定：借款金額為184萬元；借款人向共同出借人提供有效提示日期的，并相當于前述借款總額的商業(yè)承兌匯票作為擔保；借款人指定收款銀行帳戶戶名為莫某。協(xié)議簽訂后，原告兩次通過銀行轉(zhuǎn)帳方式共向被告莫某支付110萬元，被告提供了五張商業(yè)承兌匯票，匯票總金額為184萬元。2015年3月，梁某將五張商業(yè)承兌匯票轉(zhuǎn)交給案外人龐某。2015年5月，梁某收到商業(yè)承兌匯票一張，到期后梁某委托第三方予以承兌，收到了匯票票面金額14.4萬元。
兩原告認為，合同約定的借款期限屆滿后，三被告并未依約向原告償還借款和利息，應承擔違約責任。故訴至法院，請求判令三被告償還兩原告借款本金及利息等費用。被告辯稱，其是受案外人龐某的委托以自己的名義向原告借款，原告在簽約時就知道龐某是借款合同的委托人。龐某將用于擔保的商業(yè)承兌匯票兌現(xiàn)后并沒有立即清還原告的借款，造成原告收不到款項。原告隱瞞了龐某才是本案實際借款人的事實，要求追加龐某為第三人或者當事人以便了解案情，而原告不同意追加龐某為被告。
商業(yè)承兌匯票
商業(yè)承兌匯票是票據(jù)的一種，是由出票人簽發(fā)的，委托付款人在指定日期無條件支付確定的金額給收款人或者持票人的票據(jù)。商業(yè)承兌匯票按交易雙方約定，由銷貨企業(yè)或購貨企業(yè)簽發(fā)，但由購貨企業(yè)承兌，并且由銀行以外的人負責承兌。
經(jīng)審理，深圳前海法院判決：被告莫某、張某、許某償還原告梁某、李某借款本金人民幣102萬余元及逾期還款利息。駁回原告梁某、李某其他訴訟請求。
裁判理由
法院生效裁判認為：原告與被告之間簽訂的借款協(xié)議，合法有效，應受法律保護。
-對于雙方爭議的借款金額問題
按照協(xié)議約定，二原告應出借184萬元給三被告，原告稱簽訂借款協(xié)議當日已支付現(xiàn)金74萬元，但未提交相應證據(jù)證實，且被告不予認可；原告提供的業(yè)務憑證證明原告向被告莫某匯款30萬元和80萬元，證明原告實際出借金額為110萬元。故原告要求被告償還借款本金184萬元，法院部分予以支持。
-對于本案的借款利息問題
借款協(xié)議中并未約定借款利息及逾期利息，原告稱曾口頭約定借款利率按月利息三分五(即年利率42%)計算，但未提交相應證據(jù)證實，且被告不予確認，對原告要求被告支付借款期間的利息，法院不予支持；原告要求逾期還款利息，符合法律規(guī)定，但其請求金額過高，逾期利息應以借款110萬元為本金從逾期借款之日起按中國人民銀行同期同類貸款逾期利率計算。被告于2015年10月以銀行商業(yè)承兌匯票的方式償還了14.4萬元，該款應在支付完逾期還款利息后抵償本金。
-對于實際借款人是否認定為案外人龐某的問題
被告稱該借款實際借款人為龐某，三被告僅為借款委托代理人，但在借款協(xié)議中，三被告均以借款人的身份簽名，且借款110萬元也直接支付到被告莫某帳上，三被告辯稱與事實不符，法院不予支持，原告要求簽訂借款協(xié)議的合同相對人即三被告償還借款，法院予以支持。
案例注解
隨著經(jīng)濟活動的活躍，民間借貸作為一種融資途徑和手段，其重要性對于市場中的經(jīng)濟主體而言，越發(fā)突出。與此同時，大量民間借貸的借貸人為保護個人隱私或因其他原因不直接向出借人借款，而是通過委托的方式，由受托人以自己的名義向借款人借款。本案當中，值得探究的地方在于，原告主張和被告之間存在借貸法律關(guān)系，被告抗辯自己并非實際的借款人，而是其主張的借款人的委托代理人。
故本案的審理涉及到兩個法律關(guān)系：一個是當事人爭議的法律關(guān)系；另一個是爭議法律關(guān)系的基礎(chǔ)法律關(guān)系。前者即借貸法律關(guān)系，后者即代理法律關(guān)系。代理制度與民間借貸糾紛的融合增加了糾紛處理難度，法官要依據(jù)查明的案件事實，按照基礎(chǔ)法律關(guān)系對案件進行審理。
一.代理在借貸行為中的表現(xiàn)形式
在借貸行為中，往往出現(xiàn)第三人以代理人的身份簽訂借款合同的情況，在糾紛出現(xiàn)時，如何進行司法認定，需要進一步區(qū)分代理的類型。根據(jù)是否向第三人披露委托人與受托人的代理關(guān)系，可將代理分為顯名代理與隱名代理。
對于顯名代理而言，《中華人民共和國民法通則》規(guī)定，“代理人在代理權(quán)限內(nèi)，以被代理人的名義實施民事法律行為。被代理人對代理人的代理行為，承擔民事責任”。因此，在借貸行為中，如果代理人以被代理人(如借款人)的名義，在代理權(quán)限內(nèi)，與出借人簽訂借款合同并進行相應的交易，其法律后果由被代理人直接承擔。顯名代理的突出特點是代理人必須以被代理人的名義與第三人進行具有法律意義的民事活動。在司法實踐中，顯名代理中當事人一般有書面委托合同，該種類型的權(quán)利義務關(guān)系較為清晰。
對于隱名代理而言，《中華人民共和國合同法》規(guī)定，“受托人以自己的名義，在委托人的授權(quán)范圍內(nèi)與第三人訂立的合同，第三人在訂立合同時知道受托人與委托人之間的代理關(guān)系的，該合同直接約束委托人和第三人，但有確切證據(jù)證明該合同只約束受托人和第三人的除外?！币虼耍诮栀J行為中，代理人(如借款人)具有代理權(quán)，但其不向第三人(出借人)公開自己的代理人身份，而是以自己的名義與對方簽訂借款合同，該行為的后果仍由被代理人直接承擔。據(jù)此可知，隱名代理的代理人既不公開委托人姓名也不公開自己的代理人身份，或者雖公開自己的代理人身份，但并不以本人名義與第三人進行法律行為，而本人仍然對代理行為的法律后果承擔民事責任的法律制度。在實踐中，借款人在提出隱名代理的身份后，往往難以舉證證明，在司法認定中存在一定困難。
二.代理在民間借貸關(guān)系中的認定
根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》規(guī)定：“原告以借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證為依據(jù)提起民間借貸訴訟，被告依據(jù)基礎(chǔ)法律關(guān)系提出抗辯或者反訴，并提供證據(jù)證明債權(quán)糾紛非民間借貸行為引起的，人民法院應當依據(jù)查明的案件事實，按照基礎(chǔ)法律關(guān)系審理”，盡管民間借貸糾紛中的基礎(chǔ)法律關(guān)系紛繁復雜且在事實認定中存在較大困難，但恰是人民法院在審理此類案件中首要解決的問題。
關(guān)于民間借貸糾紛中代理關(guān)系的認定問題，《中華人民共和國合同法》指明了顯名代理關(guān)系在司法審查中的認定路徑。該條規(guī)定了顯明代理關(guān)系中委托人的介入權(quán)，其立法本意是基于提高合同執(zhí)行效率，實現(xiàn)主觀意識和客觀事實相一致的價值取向，突破合同相對性原則的限制，直接約束隱名的委托人和第三人。
在理解上要注意以下幾方面問題：
1.在合同要素上，合同簽訂主體是受托人與第三人，而非委托人與第三人，合同內(nèi)容要求受托人在委托合同的授權(quán)范圍。
2.“第三人知道”的途徑是多種多樣的，不一定是受托人告知，第三人經(jīng)由其他途徑知道的，亦發(fā)生委托人的自動介入。
3.“第三人知道”的內(nèi)容主要是委托人具體是誰、受托人與委托人之間存在代理關(guān)系以及合同內(nèi)容在委托授權(quán)范圍內(nèi)等。
4.由于系委托人的自動介入，并不需要委托人通過主觀表達或者客觀行為有相應的意思表示。
5.委托人自動介入后，一般情況下受托人即無需再承擔合同責任，但合同另有約定或依交易習慣的例外。
6.委托人與第三人成為合同的當事人之后，受托人對該合同的履行與否不再承擔責任，但受托人有權(quán)依據(jù)合同約定或交易習慣要求支付相應報酬。
7.存在約束受托人和第三人例外，其證據(jù)的舉證責任在委托人或者第三人。
在本案中，被告抗辯自己是案外人的代理人，受案外人之托以自己的名義為案外人向原告借款，且原告在訂立借款合同時知道被告與案外人之間的代理關(guān)系。如果被告就自己的抗辯主張舉證成功，則可認定被告與案外人之間存在委托關(guān)系且系顯名代理關(guān)系，進而可認定由民間借貸法律關(guān)系而產(chǎn)生的權(quán)利義務應當由原告與案外人承擔。足見，查明本案當中的代理關(guān)系是顯名代理還是隱名代理事關(guān)重大。法官正是在被告抗辯涉訴借款合同的代理關(guān)系為顯名代理后，適用“誰主張，誰舉證”的舉證原則，并將其舉證責任分配給被告。由于被告在案件審理過程中未能舉證證明被告與原告簽訂合同時，原告知道或者應當知道被告與案外人之間存在代理關(guān)系，故法官對被告的抗辯意見不予采信，即無法認定被告與第三人存在顯名代理關(guān)系。就隱名代理關(guān)系而言，被告未能提供其與案外人之間的委托合同等證據(jù)，亦無法證明其與案外人存在隱名代理關(guān)系，故本案中三被告不能因此免除還款付息的義務。
三.隱名代理在借貸法律關(guān)系中的責任承擔
實踐中，隱名代理的民間借貸仍大量存在，如被告能夠舉證證明隱名代理法律關(guān)系確實存在，相關(guān)的權(quán)利義務關(guān)系應當如何明晰，對現(xiàn)實更具有指導意義。
《中華人民共和國合同法》規(guī)定，“受托人因委托人的原因?qū)Φ谌瞬宦男辛x務，受托人應當向第三人披露委托人，第三人因此可以選擇受托人或者委托人作為相對人主張其權(quán)利，但第三人不得變更選定的相對人。委托人行使受托人對第三人的權(quán)利的，第三人可以向委托人主張其對受托人的抗辯。第三人選定委托人作為其相對人的，委托人可以向第三人主張其對受托人的抗辯以及受托人對第三人的抗辯。”
該條款規(guī)定了隱名代理下第三人的選擇權(quán)行使路徑，即：
1.受托人的信息披露義務。訂立合同時第三人不知道受托人與委托人的代理關(guān)系的，第三人不履行合同義務時，受托人有向第三人和委托人的信息披露義務,使得第三人可以行使選擇權(quán)。
2.第三人對相對人選擇確認。即僅在受托人不履行義務時，第三人方可選擇向委托人或者受托行使權(quán)利。第三人的債權(quán)選擇權(quán)系法定權(quán)利，可以通過明示方式自主選擇，其選擇系權(quán)利處分行為，一經(jīng)選擇不得變更。
3.委托人的抗辯權(quán)。在第三人選擇向委托人主張權(quán)利時，委托人可行使兩個抗辯權(quán)，一是委托人就委托關(guān)系本身對受托人的抗辯，二是替代受托人行使對第三人的抗辯。
本案中，原告與被告簽訂《借款協(xié)議》時不知道被告與案外人的代理關(guān)系，如果被告未能如期還款后才向原告披露實際借款人且被告能夠舉證證明其與案外人存在隱名代理關(guān)系，根據(jù)上述規(guī)定，原告可以行使選擇權(quán)。本案正是考量到隱名代理關(guān)系存在的可能性，故在審理中主審法官特意向原告方依法釋明，是否同意追加案外人龐某為共同被告，即是否在進一步查明案情的基礎(chǔ)上行使選擇權(quán)。而原告選擇向受托人即本案被告主張權(quán)利，符合法律規(guī)定，故法院予以支持。
法律行為是以意思表示為核心的行為。意思表示的方式多種多樣，從證據(jù)視角來看，書面的意思表示對于證明法律行為存在的效果上要強于口頭的意思表示。本案當中，“一面之辭”顯然難敵“白紙黑字”。故而在民事法律行為當中,民事主體為保護自己的權(quán)益起見，必要的時候，對于意思表示,務必要做到明確、充分、客觀，方能有備無患。
聯(lián)系客服
