九色国产,午夜在线视频,新黄色网址,九九色综合,天天做夜夜做久久做狠狠,天天躁夜夜躁狠狠躁2021a,久久不卡一区二区三区

重慶誠冠律師事務(wù)所  葉禮輝

【要旨】

1、按照《社會保險法》第十二條規(guī)定，用人單位按照本單位職工工資總額的比例繳納基本養(yǎng)老保險費，記入基本養(yǎng)老保險統(tǒng)籌基金；職工按照本人工資的比例繳納基本養(yǎng)老保險費，記入個人賬戶。用人單位的繳納社會保險的繳費基數(shù)與單個職工實際工資之間沒有直接、對應(yīng)的關(guān)系。

2、勞動者以用人單位未足額為勞動者繳納社會保險為由單方解除勞動關(guān)系，并要求用人單位支付經(jīng)濟補償金，因不符合《勞動合同法》三十八條、四十六條之規(guī)定，其訴求缺乏相應(yīng)的事實與法律依據(jù)，法院不予支持。

【案例】

小王于2010年3月2日入職到重慶某機械公司（以下簡稱機械公司）工作，崗位為操作工，勞動合同期限從2010年3月2日至2015年3月1日。

因不滿機械公司對自己的處罰，2014年11月30日，小王向機械公司寄送《解除勞動關(guān)系告知書》。其主要內(nèi)容為：“……從入職開始，公司未足額為我購買社會保險。根據(jù)《勞動合同法》第三十八條之規(guī)定，現(xiàn)我向公司提出解除勞動關(guān)系?！?/span>

2014年12月10日，小王向重慶市某區(qū)勞動爭議仲裁委員會申請勞動仲裁，要求機械公司支付其經(jīng)濟補償金20000元（4000元/月×5個月）。

由于勞動爭議仲裁委員會未在法定期限內(nèi)受理該案，小王向重慶市某區(qū)人民法院提起訴訟。

重慶市某區(qū)人民法院審理查明:

1、小王入職時間為2010年3月2日，但機械公司是從2010年6月開始為小王辦理包括基本養(yǎng)老、基本醫(yī)療等在內(nèi)的社會保險（俗稱“五險”），截止本案一審庭審時，機械公司依然為小王繳納社會保險。

2、小王工資為計件工資制，每月工資不固定。2014年11月至2013年12月期間，小王實際月平均工資為3560元。

3、機械公司是按照社保部門的要求，以本市上一年度社會平均工資的40%的繳費基數(shù)底線為小王繳納的社會保險費，機械公司為小王繳納社保費的繳費基數(shù)低于小王實際工資水平。

【審理】

重慶市某區(qū)人民法院認為：

小王的訴訟請求缺乏相應(yīng)的事實和法律依據(jù)，不予支持。理由：

1、小王寄給機械公司的解除勞動關(guān)系的通知中，明確寫明解除勞動關(guān)系的理由是機械公司未足額給其購買社會保險而不是其他事由，判斷小王單方解除勞動關(guān)系的行為是否合法、正當均需要受其通知書載明的解除理由約束。

2、我國《勞動合同法》第三十八條列舉的勞動者可以單方隨時解除勞動關(guān)系的情形中，包括“　(三)用人單位未依法為勞動者繳納社會保險費的”，但并不包括“用人單位未足額繳納社會保險費”之情形?！拔匆婪閯趧诱呃U納社會保險費”與“未足額繳納社會保險費”不具有同等性，小王以機械公司未為其足額繳納社會保險費為由解除雙方之間的勞動關(guān)系，不符合《勞動合同法》第三十八條之規(guī)定，其解除行為不具有合法性與正當性。

3、按照《勞動合同法》第四十六條之規(guī)定，勞動者只有在滿足《勞動合同法》第三十八條規(guī)定的情況下單方解除勞動關(guān)系的，才有權(quán)要求用人單位支付經(jīng)濟補償金。本案中，由于小王單方解除勞動關(guān)系的行為不符合《勞動合同法》第三十八條規(guī)定，其無權(quán)按照《勞動合同法》第四十六條之規(guī)定要求機械公司支付經(jīng)濟補償金。

【評析】

一、用人單位支付經(jīng)濟補償金的條件

1、我國法律關(guān)于用人單位支付經(jīng)濟補償金的相關(guān)規(guī)定

《勞動合同法》第四十六條  有下列情形之一的，用人單位應(yīng)當向勞動者支付經(jīng)濟補償：

(一)勞動者依照本法第三十八條[①]規(guī)定解除勞動合同的；

(二)用人單位依照本法第四十條[②]規(guī)定解除勞動合同的；

　  (三)用人單位依照本法第四十一條第一款[③]規(guī)定解除勞動合同的；

(四)用人單位向勞動者提出解除勞動合同動議并與勞動者協(xié)商一致解除勞動合同的；

(五)除用人單位維持或者提高勞動合同約定條件續(xù)訂勞動合同，勞動者不同意續(xù)訂的情況外，依照本法第四十四條第一項[④]規(guī)定終止固定期限勞動合同的；

(六)依照本法第四十四條第四項、第五項[⑤]規(guī)定終止勞動合同的。

第四十七條  經(jīng)濟補償按照勞動者在本單位工作的年限，每滿一年支付一個月工資的標準向勞動者支付。不滿一年的按一年計算。

勞動者月工資高于用人單位所在直轄市、設(shè)區(qū)的市上年度職工月平均工資三倍的，向其支付經(jīng)濟補償?shù)臉藴拾绰毠ぴ缕骄べY三倍的數(shù)額支付，向其支付經(jīng)濟補償?shù)哪晗拮罡卟怀^十二年。

本條所稱月工資是指勞動者在勞動合同解除或者終止前十二個月的平均工資。

2、用人單位支付經(jīng)濟補償金的條件

從前述法條可以看出，在滿足一定條件下，勞動者與用人單位之間的勞動關(guān)系解除或終止時，用人單位需要按照法律規(guī)定向勞動者支付經(jīng)濟補償金。用人單位支付經(jīng)濟補償金大體分為兩種情形：

（1）用人單位按照《勞動合同法》第四十條、四十一條、四十四條規(guī)定行使勞動關(guān)系單方解除權(quán)或勞動關(guān)系終止時，或者雙方經(jīng)協(xié)商一致，用人單位解除勞動關(guān)系時，用人單位需要向勞動者支付經(jīng)濟補償金。

法理依據(jù)在于：前述情況下，盡管用人單位不存在過錯行為，但用人單位通過解除勞動關(guān)系，實現(xiàn)了自己的經(jīng)濟利益，作為對價，理應(yīng)對勞動者予以適當補償，以衡平雙方之間的利益關(guān)系，體現(xiàn)公平原則；同時，相較于用人單位，勞動者屬于弱勢群體，對勞動者傾斜保護符合勞動法的立法宗旨。

（2）勞動者按照《勞動合同法》第三十八條規(guī)定行使勞動關(guān)系單方解除權(quán)時，用人單位需要向勞動者支付經(jīng)濟補償金。

法理依據(jù)在于：此種情形下，用人單位過錯在先，勞動者為維護自己的合法權(quán)益而解除勞動關(guān)系在后，用人單位具有道義上的可譴責性；對用人單位科以較嚴格的法律責任，以懲戒用人單位的過錯行為，督促用人單位守法經(jīng)營，保護勞動者的合法權(quán)益，倡導誠信守法之社會氛圍，創(chuàng)造和諧的勞動關(guān)系。

二、小王單方解除勞動關(guān)系的行為不符合《勞動合同法》第三十八條的規(guī)定，其行為不具有合法性與正當性

1、小王單方解除勞動關(guān)系的理由不能成立

小王在發(fā)給機械公司的通知中載明，“……從入職開始，公司未足額為我購買社會保險。根據(jù)《勞動合同法》第三十八條之規(guī)定，現(xiàn)我向公司提出解除勞動關(guān)系。……”

可見，小王要求解除與機械公司之間勞動關(guān)系的理由是認為機械公司未足額為其購買社會保險。

但是小王的該理由不能成立。

首先，用人單位的社保費繳費基數(shù)與職工的社保繳費基數(shù)確定方式并不一致，用人單位的繳納社會保險繳費基數(shù)與單個職工實際工資沒有直接對應(yīng)的關(guān)系，無直接關(guān)聯(lián)。

《社會保險法》第十二條：用人單位應(yīng)當按照國家規(guī)定的本單位職工工資總額的比例繳納基本養(yǎng)老保險費，記入基本養(yǎng)老保險統(tǒng)籌基金。

職工應(yīng)當按照國家規(guī)定的本人工資的比例繳納基本養(yǎng)老保險費，記入個人賬戶。

第三十五條　用人單位應(yīng)當按照本單位職工工資總額，根據(jù)社會保險經(jīng)辦機構(gòu)確定的費率繳納工傷保險費。

從前述法律規(guī)定可見，用人單位是按照本單位職工工資總額來確定繳費基數(shù)計算社保費，來繳納社保費；而勞動者是按照其本人工資為繳費基數(shù)來計算社保費，由單位代扣代繳社保費。即便是某個勞動者實際工資高于單位的繳費基數(shù)，也不能證明是用人單位未足額繳納社保。因為同一單位有的職工工資高，有的工資低，用人單位是根據(jù)法律規(guī)定將高工資低工資職工工資合并一起的本單位所有職工工資總額來確定的繳費基數(shù)，而不是按照每個職工的工資水平為每個職工分別確定繳費基數(shù)。

其次，與大多數(shù)企業(yè)一樣，機械公司按照社保局規(guī)定的繳費基數(shù)下限（社平工資的40%）為包括小王在內(nèi)的職工繳納了社會保險費。確定繳費基數(shù)、認定單位是否足額繳納社保費的有權(quán)機關(guān)是社保局。社保局已經(jīng)認可機械公司繳納社保符合法律規(guī)定，不存在未足額繳納社保費的問題。

小王無證據(jù)證實機械公司存在不足額為職工繳納社會保險費的情形，應(yīng)承擔舉證不能的不利后果；其主張機械公司未足額為其繳納社會保險費缺乏相應(yīng)的事實依據(jù)。

2、小王解除與機械公司之間的勞動關(guān)系不符合法律規(guī)定，屬于違法解除

首先，《勞動合同法》三十八條以及其他法條，其他法律法規(guī)、司法解釋等均無“用人單位未足額為勞動者繳納社會保險費，勞動者就可以單方解除勞動合同，并有權(quán)要求用人單位支付經(jīng)濟補償金”的規(guī)定。小王以機械公司未足額購買社會保險為由解除與機械公司之間的勞動關(guān)系，缺乏相應(yīng)的法律依據(jù)。

其次，退一步講，即便是小王有證據(jù)證實社保局認定了機械公司未足額給小王繳納社會保險費這一事實，但“未足額繳納社會保險費”與“未繳納社會保險費”不論是按照文義解釋、整體解釋都不會是同一概念——未足額繳納，表明繳費金額大于0；未繳納表明繳費金額等于0 。小王以機械公司具有《勞動合同法》第三十八條第三款所說的“未依法為勞動者繳納社會保險費”而解除與機械公司之間的勞動關(guān)系屬于適用法律錯誤，其主張缺乏相應(yīng)的法律依據(jù)。

可見，小王單方解除與機械公司之間的勞動關(guān)系，不符合相關(guān)法律規(guī)定，屬于違法解除。

《勞動合同法》第九十二條 勞動者違反本法規(guī)定解除勞動合同，或者違反勞動合同中約定的保密事項或者競業(yè)限制，對用人單位造成經(jīng)濟損失的，應(yīng)當承擔賠償責任。

機械公司有權(quán)按照前述法律規(guī)定追究小王違法解除勞動關(guān)系的法律責任。

三、小王無權(quán)要求機械公司支付經(jīng)濟補償金

1、小王無正當理由單方解除了與機械公司之間的勞動關(guān)系，其行為性質(zhì)屬于違法解除勞動關(guān)系

前已述及，小王所謂的解除與用人單位之間勞動關(guān)系的理由并不成立，其解除行為缺乏事實依據(jù)和法律依據(jù)，屬于違法解除勞動關(guān)系。 

“任何人均不得從自己的不當行為中獲利”是世界各國普遍遵守的法治理念和道德觀念。小王違法解除勞動關(guān)系的行為當然應(yīng)該受到否定性的法律評價，不但無權(quán)要求機械公司為其支付經(jīng)濟補償金，若因此造成了機械公司的損失，還應(yīng)該按照《勞動合同法》九十二條的規(guī)定賠償機械公司的損失。當然這不屬于本案的審理范圍，相關(guān)當事人可以另尋法律途徑解決。

2、小王要求機械公司支付經(jīng)濟補償金之訴求缺乏相應(yīng)的事實與法律依據(jù)

首先，機械公司已經(jīng)為小王辦理了包括基本養(yǎng)老、失業(yè)等社會保險（俗稱五險），機械公司并不存在《勞動合同法》第三十八條規(guī)定的“用人單位未依法為勞動者繳納社會保險費”的過錯行為。小王的訴求缺乏相應(yīng)的事實依據(jù)。

其次，小王解除機械公司勞動關(guān)系，不符合《勞動合同法》第三十八條規(guī)定的條件，自然也就無法根據(jù)《勞動合同法》第四十六條之規(guī)定要求機械公司支付經(jīng)濟補償金。小王的訴求缺乏相應(yīng)的法律依據(jù)。

3、不足額投保引起的爭議不屬于人民法院受理范圍

近幾年來，勞動仲裁機構(gòu)和各級人民法院已達成共識，因企業(yè)欠繳職工社會勞動保險費而引發(fā)的爭議，屬于因社會保險權(quán)利義務(wù)的行使而發(fā)生的爭議，用人單位不依法為勞動者繳納社會保險費用，由此引發(fā)的爭議應(yīng)屬于行政爭議而非勞動爭議，不應(yīng)納入人民法院民事訴訟的受案范圍，而應(yīng)該由勞動保險行政部門（社會保險經(jīng)辦機構(gòu)）或者稅務(wù)機關(guān)行使行政職權(quán)強制追繳，勞動保險行政部門（社會保險經(jīng)辦機構(gòu)）或者稅務(wù)機關(guān)不履行征繳職責，勞動者可以其行政不作為對其提起行政訴訟，由人民法院通過行使行政審判權(quán)判令其履行法定職責。勞動者以用人單位未繳納、未足額繳納社會保險費而引起的爭議，除符合《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條規(guī)定的情形[⑥]外，法院不予受理。

4、從社會現(xiàn)實情況來看，小王的訴求也難以獲得支持

中國目前企業(yè)稅負名列全球前茅，社保繳費占職工工資比例全球最高，已成為企業(yè)最大負擔，成為社會經(jīng)濟發(fā)展最大的枷鎖。作為勞動仲裁委和法院，在維護社會公平正義的同時，不可避免要肩負保護企業(yè)發(fā)展之責，在法律規(guī)定過于嚴苛時，尚需司法機關(guān)在執(zhí)行中適當柔化處理；在法無明確規(guī)定的時候，司法機關(guān)更不可能對法條擴大解釋，對企業(yè)科以更重的義務(wù)。將“不足額繳納社保費”解釋為“未繳納社保費”，從而判決用人單位支付經(jīng)濟補償金，不符合司法公平理念與精神。

     綜上，小王以機械公司未足額為其購買社會保險為由單方解除了與機械公司之間的勞動關(guān)系，并要求機械公司支付經(jīng)濟補償金的訴求由于缺乏相應(yīng)的事實依據(jù)和法律依據(jù)，其主張不能成立。法院判決駁回其訴訟請求并不不當。