最高法院｜借款人為獲得借款所負擔的總利息成本不得超過四倍的LPR，但借款人按照合同約定應(yīng)當承擔的律師費、訴訟費不包含在此之內(nèi)。
裁判要旨：民間借貸若干規(guī)定第三十條的規(guī)定條文中的“其他費用”，主要是指當事人之間為規(guī)避利率上限的規(guī)定，而在借款合同、借據(jù)等債權(quán)憑證中以服務(wù)費、咨詢費、管理費等名義約定的借款人為獲得借款所負擔的成本，不包括借款人按照合同約定應(yīng)當承擔的律師費、訴訟費等出借人為實現(xiàn)債權(quán)而應(yīng)支出的合理費用。裁判意見：最高人民法院認為，本案的爭議焦點是，原審判決中弘集團對麗智置業(yè)向東富益通支付50萬元律師費的債務(wù)承擔連帶清償責(zé)任是否正確。根據(jù)民間借貸若干規(guī)定第三十條的規(guī)定，“出借人與借款人既約定了逾期利率，又約定了違約金或者其他費用，出借人可以選擇主張逾期利息、違約金或者其他費用，也可以一并主張，但總計超過年利率24％的部分，人民法院不予支持?！痹摋l文中的“其他費用”，主要是指當事人之間為規(guī)避利率上限的規(guī)定，而在借款合同、借據(jù)等債權(quán)憑證中以服務(wù)費、咨詢費、管理費等名義約定的借款人為獲得借款所負擔的成本，不包括借款人按照合同約定應(yīng)當承擔的律師費、訴訟費等出借人為實現(xiàn)債權(quán)而應(yīng)支出的合理費用。在《合作框架協(xié)議》《保證合同》等合同中明確約定了律師費的情況下，東富益通主張相應(yīng)的律師費，有合同依據(jù)。且其在一審中提交了律師費發(fā)票證明該費用已經(jīng)實際發(fā)生，費用標準亦不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，原審法院予以支持，并無不當。經(jīng)驗總結(jié)：在民間借貸過程中，當事人、尤其是出借人為了規(guī)避借款利率不得超過合同成立時一年期貸款市場報價利率四倍的規(guī)定，往往在合同中約定，出借人以服務(wù)費、咨詢費、管理費等名義再向借款人變相收取利息。基于此，最高人民法院在民間借貸司法解釋中，明確規(guī)定借款人因借款支出的總成本不得超過合同成立時一年期貸款市場報價利率四倍。但是，前述費用是指借款人為借款支出的直接成本，該成本并不包含債權(quán)人為了實現(xiàn)債權(quán)而支出的費用（該類費用往往在合同中，約定由敗訴方承擔）該類費用包括律師費、仲裁費、訴訟費、差旅費、保險費等。1、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》(2020第二次修正)第二十九條 出借人與借款人既約定了逾期利率，又約定了違約金或者其他費用，出借人可以選擇主張逾期利息、違約金或者其他費用，也可以一并主張，但是總計超過合同成立時一年期貸款市場報價利率四倍的部分，人民法院不予支持。
本站僅提供存儲服務(wù)，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請
點擊舉報。
