韓非是戰(zhàn)國末期的哲學(xué)家，法家代表人物之一。他綜合了商鞅的 “法”治、申不害的“術(shù)”治、慎到的“勢”治，提出以法為中心的“法、術(shù)、勢”三者合一的封建君主統(tǒng)治術(shù)，對后世影響很大。
韓非本是韓國貴族，與李斯同為荀卿的學(xué)生，后兩人一事韓王，一事秦王。韓非建議韓王富國圖強(qiáng)，但卻未得韓王的重視。他著《孤憤》《說難》《五蠹》等十萬余言，寄托自己的政治理想。秦王讀了他的著作后，大為賞識，說：“寡人得見此人與之游，死不恨矣?！钡?dāng)韓非真的來到秦國，卻很快被送進(jìn)了監(jiān)獄，走上了不歸之路。
關(guān)于韓非的死，自從王充《論衡》一書中講了 “韓非之死，乃李斯忌才所致”后，史家莫不踵其說。李斯與韓非雖是同學(xué)，但“斯自以為不如非”，因此當(dāng)他得知秦王贏政看重韓非的時候，害怕自己的地位受到影響，就伙同姚賈，對韓非進(jìn)行誣陷?！妒酚洝だ献禹n非列傳》 中記載說：“李斯、姚賈害之，毀之曰：‘韓非，韓之諸公子也。
今王欲并諸侯，非終為韓不為秦，此人之情也。今王不用，久留而歸之， 此自遺患也，不如以過法誅之?！赝跻詾槿唬吕糁畏?。李斯使人遺非藥，使自殺。韓非欲自陳，不得見。秦王后悔之，使人赦之，非已死矣?！彼抉R遷的記載，也使人們覺得“韓非死于李斯之忌才說”是史有定論的。
但是，也有學(xué)者不同意這種定說，他們認(rèn)為：
一、當(dāng)時介紹秦王 讀韓非著作的正是李斯，如果李斯妒賢忌能，又何必多此一舉？
二、 韓非的被囚被殺，不是在秦王欲對他加以重用之時，而是發(fā)生在“未 信用”的情況下，可見，當(dāng)時韓非的學(xué)說雖得秦王賞識，但在地位上 還沒有構(gòu)成對李斯的威脅，在這種情況下，李斯有什么可以妒忌他的 呢？
三、李斯一生對韓非是十分欽佩的，直到秦二世即位，李斯被系 獄中之時，他還多次用“韓子之言”勸二世實(shí)行申韓之治。這樣的李斯，難道會忌才乃至置韓非于死地嗎？
還有部分學(xué)者雖承認(rèn)韓非之死，李斯脫不了干系，但其原因決不是“因忌而殺”。他們認(rèn)為，李韓二人的矛盾有著深刻的政治原因。
首先，他們的政治立場與政治態(tài)度不同，一個愛韓，一個忠秦，兩國之間的矛盾斗爭不斷激化，勢必會使李韓兩人的關(guān)系不可調(diào)和，這種矛盾不是個人之間的恩怨問題。
其二，李韓之間的矛盾是緊緊圍繞贊成還是反對秦統(tǒng)一中國這個根本問題展開的。韓非是抱著“弱秦以衛(wèi)國” 的目的到秦國來的，李斯則站在維護(hù)秦統(tǒng)一六國的立場，對韓非使秦的政治目的和意圖作了全面分析后，揭穿了韓非使秦的目的。
他們之間的矛盾，是一場殘酷的政治斗爭。韓非被殺，是這場斗爭的必然結(jié)局，集中反映了秦、韓之間矛盾斗爭的尖銳程度，也表現(xiàn)了李斯輔佐秦王統(tǒng)一中國的決心和勇氣，因此，“嫉妒” 二字是無法說明這場斗爭的實(shí)質(zhì)的。
一部分學(xué)者認(rèn)為韓非之死的主要責(zé)任應(yīng)由秦王來負(fù)。秦王政即位后，對內(nèi)加強(qiáng)君權(quán)，掃除妨害集權(quán)的障礙；對外則致力于兼并六國， 統(tǒng)一天下，韓非的法治思想和君主極權(quán)論正符合他的需要，因此刻不容緩地要見韓非。而韓非雖然看到天下統(tǒng)一的趨勢，但終究不忍于本國的宗廟社稷被毀，因此，他來到秦國后，不僅沒有為統(tǒng)一獻(xiàn)策，反而向秦王提出“存韓”的要求；只談君主極權(quán)，不談統(tǒng)一天下。
這就與秦王的宏圖產(chǎn)生了距離，秦王不僅不會重用他，而且還產(chǎn)生了懷疑：他是否韓國派來的奸細(xì)？在這種情況下，李斯、姚賈們才有可能“進(jìn)讒言”，進(jìn)而“遺非藥，使自殺”，如沒有秦王的默許，李斯等敢輕舉妄動嗎？
《史記》雖然記載了韓非死后秦王感到后悔，但秦王既沒有為死去的韓非正名，也沒有追究李斯、姚賈的誣陷罪或擅自謀殺罪， 這已經(jīng)可以看出秦王在這一事件中的立場和態(tài)度了。當(dāng)然，也有學(xué)者不同意上述觀點(diǎn)，理由是秦王政對韓非的著作贊賞備至，為了得到韓非，不惜動用軍隊向韓國索取。而一旦韓非來到身邊，卻突然產(chǎn)生猜忌，甚至要置其于死地，這種“葉公好龍”的行為似乎太不合情理。
韓非究竟是死于李斯的“忌才”還是死于反對兼并的斗爭？是死于李斯的誣陷還是死于秦王的猜忌？李斯殺害韓非是擅自行動還是得 到秦王的授意？這些都是有關(guān)韓非之死懸而未決的問題，學(xué)者們的不 同見解，或許能給您的思考帶來一些啟迪。
聯(lián)系客服
