本來，我國的傳世史籍里，一直是有“夏（朝）”的，但是，由于國際考古界不承認(rèn)夏朝的存在——按照西方的“三大文明標(biāo)準(zhǔn)”，必須具備以下三樣：
1、金屬工具，即青銅器的發(fā)現(xiàn)，因為人類是以進(jìn)入“青銅時代”才算得上“文明”，所以這點在全世界范圍內(nèi)沒有爭議；
2、文字的發(fā)現(xiàn)，這個爭議極大，容后再分析；
3、大型城市建筑，也就是擁有類似“都城”、“王城”這樣的建筑發(fā)現(xiàn)，因為只有這樣才能判斷考古遺址是否具有“國家”形態(tài)。
按這三大標(biāo)準(zhǔn)，迄今為止我國的所發(fā)現(xiàn)的大型考古遺址，都符合第1與第3點，如距今6000年前的“良渚遺址”、距今約5000年前的“三星堆遺址”、距今4300年前的“陶寺遺址”與近幾年發(fā)現(xiàn)的超級巨無霸“石峁遺址”（425萬平方米）、還有距今3800年前的“二里頭遺址”等等。
?說到這里，需要先澄清一件事：即這些遺址里，除了三星堆與二里頭外，其他遺址都沒有發(fā)現(xiàn)青銅器，但是卻有大量的陶器出土，因為“陶藝文化”是我國所獨有的（玉石文化也是），整個東亞地區(qū)，從被公認(rèn)為東亞文明共同起源的“紅山文化”（距今約6000年）開始。
?“陶藝文化”始終發(fā)生&發(fā)現(xiàn)在東亞的每一處遺址中，因此即使沒有青銅器，但是發(fā)達(dá)的陶制工藝還是獲得了國際的認(rèn)可，也就是說，在我國，文明的標(biāo)志之“青銅時代”是可以用“陶器時代”來替代的。
當(dāng)然了，前提“被替代”的時代文化必須在我國的青銅器沒全面成熟的時代之前，要是在二里頭與殷墟之后的遺址，依然只有大量陶器而無青銅或很少青銅的話，那就變成了落后的文化。
總而言之，上面列舉的例子，“文明之標(biāo)志”的第1與第3點，基本都是沒有爭議的。
?有爭議的是第2點，即文字這一塊，因為我國一直宣稱自己有5000年的歷史。但是目前為止，國際上唯一承認(rèn)的我國最早之文字，只有殷墟的甲骨文，因為這一點“不合格”，導(dǎo)致我國的歷史只能從殷商算起，啊~不，是“國家史”，亦即“中華國”只有約3600多年的歷史。但是，需要強(qiáng)調(diào)的是，“中華文明史”卻可以包括殷墟以前的其他考古發(fā)現(xiàn)，這一點國際還是承認(rèn)的，因為文化表征的高度統(tǒng)一與傳承之事實就擺在那，想否認(rèn)也否認(rèn)不了。
而殷墟以前的，到底該怎么定義？看來也只能用一句文鄒鄒的話來講了，按照國際的看法，筆者只好將其形容為：“發(fā)生在今天的中國大陸領(lǐng)土上的非中國的國家史”。
是不是很別扭？很不是滋味？？
那么，殷墟之前的“文明遺址”到底有沒有文字？
這東西之所以爭議很大，就是因為它沒有統(tǒng)一的判斷標(biāo)準(zhǔn)，比如，你把出土文物中的一些“類文字”或符號說是文字，那你就要講得清楚它寫的是什么內(nèi)容，也就是要“破譯”。而“破譯”之后，就能下結(jié)論了嗎？答：不能！要國內(nèi)外公認(rèn)你的“破譯”結(jié)果，亦即無論如何都必須做到無大爭議的。那么，公認(rèn)之后就可以承認(rèn)了嗎？答：依然不能！你必須把你“破譯”的內(nèi)容與你的傳世文獻(xiàn)或有說服力的出土文獻(xiàn)對照起來，以印證被“破譯”的內(nèi)容確實與你的民族、國家是有關(guān)的。
做不到前2點，就無法被承認(rèn)是“文字”；做不到前2點與第3點，就不能被承認(rèn)是“你的”文字。
那么，殷墟之前的考古都發(fā)現(xiàn)有哪些“類文字”呢？？見下圖：
?
?陶寺遺址的兩個朱砂體，分別是“文”與“？”（未知）
?二里頭的出土文物中發(fā)現(xiàn)的24個“符號”
?良渚文化中的“鄭”字。
?
?距今6300-4300年間的“大汶口文化”中的“美術(shù)體”？（無法斷定）注：“大汶口文化”因沒有發(fā)現(xiàn)大型城市建筑，故不列入“國家遺址”的級別。
陶寺的這個陶壺上，這個“文”字是一丁點兒！注意！再說一遍：是一丁點兒都沒有爭議的，無論是國內(nèi)外！
?有爭議的是另一個字，如圖：
?但是，從最開始的西方集體懷疑它不是字只是符號的觀點，到現(xiàn)在大多數(shù)人都認(rèn)為它確實應(yīng)該是文字（即使不敢詁訓(xùn)它是什么意思），這個共識正越來越清晰。因為西方始終無法回避這個“符號”與甲骨文的形態(tài)理念高度一致。而且，西方也無法回避以郭沫若為首所提出的、以及現(xiàn)在越來越多的國內(nèi)考古學(xué)者和歷史學(xué)家所堅持強(qiáng)調(diào)的，即“甲骨文是一門相當(dāng)成熟的文字”——意指甲骨文之前絕對有別的文字存在，或甲骨文的定型有一個相當(dāng)長的發(fā)展期。
值得一提的是，這個理論與我國的傳世文獻(xiàn)是可以相互印證的，如《尚書·多士》載：“惟爾知，惟殷先人，有典有冊，殷革夏命”。
這句話是周武王在滅商后對殷商的王族說的，武王的意思是，他認(rèn)為在商湯伐桀時，殷人就已經(jīng)有文字了。據(jù)此推論，甲骨文應(yīng)該不是殷人建國后才發(fā)明的。要注意，這不僅是文獻(xiàn)的推測，如前所說，任何人都無法回避甲骨文其高度成熟的書寫體與豐富多類的文字?jǐn)?shù)量，迄今為止，發(fā)現(xiàn)的甲骨文文字有4000多個，可辨認(rèn)的是1500多個，這個詞匯量已經(jīng)足夠普通人完全掌握一門語言并使用一生，這個邏輯的確立，表明甲骨文的發(fā)展當(dāng)然應(yīng)該具有相當(dāng)長的一段時間，根據(jù)郭沫若的推斷與一般文字發(fā)展史的公認(rèn)規(guī)律（記事符號、圖形記事、語段文字3階段）：至少也是千把年的事！
?其中“目”、“日”今天的人都認(rèn)得出來！
暫時先不說這些“類文字”／符號。
回到文獻(xiàn)記載：甲骨文中確實有“冊”字的存在！
?根據(jù)許慎《說文解字》“象形者，‘畫成其物，隨體詰詘’”對甲骨文創(chuàng)造原理的解釋，無論如何看，都可以肯定這個字跟“典”或“冊”有關(guān)。而且，近幾年，隨著“骨刻文”的出現(xiàn)，“甲骨文之前肯定還有文字”的理論的爭議之聲，已經(jīng)開始銳減。
從最早的河南“賈湖遺址”與甘肅“大地灣遺址”（都是新石器時代，前者距今約9000年，后者距今約8000年，大概都是我國考古發(fā)現(xiàn)史上最早的村落吧）到距今約6000年的“紅山文化”為下限，經(jīng)過這2000年的繁衍生息，我國的北方與黃河中下游地區(qū)（即中原地區(qū)）已經(jīng)擁有大量的居住人口，而且大多數(shù)都是聚落狀（星羅棋布的村落，也有頗大的部落）。
?也就是說他們的居住點至少是相對固定的，即使沒有形成“廣域王權(quán)”的國家形體，那么，有如此多的人口而仍然沒有文字，這是不可想象的事！！總不可能所有人都不需要記事、不需要交流又能和平相處還能共同繁榮吧？？？
當(dāng)然，也有可能有些是“巫文”，就是祭祀或某些宗教禮儀專用的符號或文字——但是，說來說去，它還是脫離不了“文字”的本質(zhì)。
人類世界的“知識分子”之起源，都有一個共同的特征，那就是最早的“知識分子”全是宗教祭師，無一例外！
好吧，說到這里，也許有人會迫不及待的大聲喊：“打臉了！你剛才前面不是說了嗎？沒破譯就不能算文字，骨刻文也罷、陶寺等遺址的‘類文字’／符號也罷，所有的都還沒破解啦”？
的確，這樣的質(zhì)疑是值得肯定的，這些“類文字”／符號到底是什么字，描述的是什么意思，確實還沒有答案。
?上圖為“腓尼基線性文字”，據(jù)說來自一個距今4300年前的“阿卡德帝國”，屬“蘇美爾文明”。
但諷刺的卻是，西方卻早早單方面宣布“已成功破譯”，并進(jìn)而單方面將其定義為“世界最早的文字字典”（重復(fù)一遍，人家說是《字典》），將其稱之為“楔形文字”，學(xué)術(shù)名稱叫“線性文字A”（還有“B”類，但尚未破譯）。
請問，按照西方“需要國際公認(rèn)”的標(biāo)準(zhǔn)，你說這些是“字典”：問過我們中國人與世界其他人民是否同意了嗎？？？
遺憾的是，西方人從來不管不顧別人的質(zhì)疑。
?筆者前面說到，即使“破譯”了文字后，也還要將其與傳世文獻(xiàn)聯(lián)系起來進(jìn)行求證，才能判斷這些文字是今天世界上的哪個國家、哪個民族的哪一段歷史。
其實，上述那一點還不足以完全表現(xiàn)西方人有多無恥，我們都忘了吧？《圣經(jīng)》其實只是“文藝復(fù)興”后才成書的——按西方的標(biāo)準(zhǔn)，1000年后的文獻(xiàn)可信度大大降低！必須否定50%！
但是，西方人就是一句話：老子不管！
這就完了嗎？他們的無恥？？不不不！
后面還有更精彩的！
關(guān)于那塊搓衣板上的“疙瘩”，每當(dāng)你質(zhì)問西方人：“上面到底記載了啥東西”？你還沒把“它和《圣經(jīng)》哪段典故有關(guān)系”的下一句說出來時，西方人就直截了當(dāng)?shù)某姓J(rèn)：
也就是說，你自己特么還是承認(rèn)了那就是結(jié)繩記事咯？？
既然是“貨物清單”，那還算個毛線的“信史”？？？
按這標(biāo)準(zhǔn)，我國所有的“類文字”絕逼是“信史”！沒毛?。?/b>
毫無疑問，沒有最雙標(biāo)，只有更雙標(biāo)！西方人的無恥絕對超越講“仁義禮智信”的所有中國人的腦洞之想象！
這下該完了吧？？？答：天真！！哪有那么快??！
“克里特島文明”與“邁錫尼文明”，被西方人認(rèn)為是他們的兩大文明源頭，其遺址發(fā)現(xiàn)大量青銅器與金幣，顯示具有巨大的財富，但是了~遺址及周邊卻沒有任何一個青銅礦產(chǎn)地與加工場，當(dāng)你質(zhì)問他們：“如何證明這些青銅器就是克里特島與邁錫尼人制造”的時候，他們又說：“我們歐洲人是海洋文化國家，對外貿(mào)易才是我們的文明特征，因此，不需要理會這些青銅器與金幣哪來的，總之，我們就是從此時期起，進(jìn)!入!了!青!銅!器!時代!”（大意）。。。。。
然而，他們卻對我們的二里頭遺址里，沒有發(fā)現(xiàn)大型青銅工場而大加嘲諷與否認(rèn)——否認(rèn)二里頭文化是青銅文化時代。
?上圖二里頭出土的“銅爵”（酒器），是迄今為止最早的銅爵。
即使這樣也無濟(jì)于事，就是不承認(rèn)你已經(jīng)進(jìn)入青銅器時代！
?即使我國的“銅綠山古礦場”是當(dāng)時以及迄今為止發(fā)現(xiàn)的世界最大規(guī)模的古礦場，我們由此說，中華先輩可能在此通過自己的智慧學(xué)會了制造青銅器的技巧。可是西方人卻依然不承認(rèn)，可笑到非要給你劃一條線：把遠(yuǎn)在幾萬公里以外，而且與二里頭不是同一個時代的“赫梯帝國”給扯了進(jìn)來——因為赫梯是世界上第一個使用鐵器的國家及文明代表，西方人非要證明“可能是赫梯人教會了中國人青銅技術(shù)”。。。。
好吧~我真特么服了雙標(biāo)狗淋漓盡致的表演?。?/p>
前面說過，需要判斷出土的“文字”是否是你的，要與文獻(xiàn)對照求證，比如說，你說二里頭是夏朝遺址，我們先假設(shè)僅有的那24個“類文字”／符號是文字，那么，那里面就得有“夏”字，或與之相關(guān)的，如“夏桀”、“大禹”或炎黃、堯舜禹等等傳世文獻(xiàn)上提到過的關(guān)鍵信息。這就是所謂的“遺址標(biāo)識”——沒有朝代標(biāo)識就不能判斷遺址的歸屬——這也是一條鐵的考古原則。
于是，我們說“陶寺是堯都”——西方人：“沒有發(fā)現(xiàn)‘堯’字，因此不可以認(rèn)定為堯都”！
我們說“二里頭是夏都”——西方人又說：“沒有發(fā)現(xiàn)‘夏’字，因此不可以認(rèn)定為夏都！”
?沒有！壓根沒有！你歐洲人也是憑《圣經(jīng)》與《荷馬史詩》等傳世神話文獻(xiàn)中，記載的相關(guān)信息和地理位置來綜合判斷而斷定的——也都是猜測，推斷，不是準(zhǔn)確敲定。
但是，歐洲爸爸說了是就是了，反正不聽反駁與質(zhì)疑。
同樣的例子，我們的二里頭遺址，與傳世文獻(xiàn)上的地址一模一樣。
?可是西方人又說：“沒有文字”、“沒有‘夏’字，不算”！
想來真是讓人為之氣結(jié)！?。?/p>
西方人如此雙標(biāo)，我們算了吧~誰讓人家提前挖了200年？我們直到近二三十年才開始大規(guī)模進(jìn)行田園挖掘。
但反過來看，我們極有可能“后來居上”，因為西方能挖的都基本挖了，如此一想，便對西方人的無恥雙標(biāo)不那么恨了，事實上，中國考古界近幾年的信心的確在增強(qiáng)，因為越來越多振奮人心的發(fā)現(xiàn)。
這就是我小標(biāo)題里說的：更讓人恨的，不是西方人，而是我們“自己”——我們的中國學(xué)者與專家們！
每分每秒都不厭其煩地強(qiáng)調(diào)“這暫時不能確定”、“那暫時不能確定”，不管是陶寺之“堯都”，還是二里頭之“夏都”，他們都不敢大聲的喊一句：“沒問題”?。?！
一句話：按西方用《圣經(jīng)》《神曲》《荷馬史詩》等宗教色彩與神話故事濃濃的傳世文獻(xiàn)作為史籍的“不可撼動之范本”，則我國所有的所有的所有的史料都合乎標(biāo)準(zhǔn)！包括最具神話色彩的《山海經(jīng)》——我上至天文、下至地理、中達(dá)人論風(fēng)俗的科普，不比你的宗教史更“文明”難道還會更落后嗎？？
?饒是如此，上面說的那些專家學(xué)者，還是長跪不愿起！我特么真的徹底無語！每次看這些人陰陽怪氣的反諷政府（比如“夏商周中華文明探源工程”）、批評網(wǎng)友時，我就想手撕了這幫爛貨！
罷也罷也~現(xiàn)在，是時候要說“正事”了。
概述：由于我國考古界與歷史界長期追隨西方人的調(diào)調(diào)，不承認(rèn)夏朝的存在——特別是胡適與顧頡剛為首的“疑古派”！本人認(rèn)為這兩人被千刀萬剮亦不足惜！抱歉，無法原諒！
?得虧他們的耳喧目染與妖言惑眾，半個世紀(jì)以來，使許多人產(chǎn)生了一種錯覺，或曰“誤解”，即：無夏朝=無夏代。重復(fù)一次，他們認(rèn)為：無夏朝=無夏代。
原本清末民初時的確是這樣的，誠如“大師”胡適所言“中國之歷史，沒有一分是可信的，殷商不可信（注：那時還沒有發(fā)現(xiàn)殷墟），西周亦不可信，從東周開始，減掉一兩千年就差不多了”（大意）。
清末民初時，無論國內(nèi)外，確實是這么認(rèn)為的，即認(rèn)定夏朝不存在的情況，又“殷周皆不可信”的前提下，那么自然就更不會有“夏代”了。
?好在殷墟的發(fā)現(xiàn)狠狠扇了胡適與顧頡剛這兩個王八蛋一臉，加上，隨著“仰韶文化”（中原西部，即甘肅到河南）與“龍山文化”（山東半島、江蘇、安徽、河南各一部）這兩個“非廣域王權(quán)”文化，但又頗為璀璨奪目的文化體的確立，如同所謂的“克里特島文明”與“邁錫尼文明”為西方的兩大文明源頭一樣，這兩大文化也被公認(rèn)為中華文明（注：是“文明”，不是“文化”，要注意區(qū)分）的兩大源頭。
?由此，西方人也對“吾國”的“上下五千年”，特別是3000年這個“大限”松了口，比如發(fā)現(xiàn)仰韶文化的瑞典地質(zhì)學(xué)家安特生就不置可否地承認(rèn)仰韶文化距今5000-3000年，當(dāng)然，他依舊頑固地提出“西來說”，認(rèn)為仰韶文化是西方傳過來的。
從那時候起，“夏代”其實就已經(jīng)被確立。亦即：你可以說夏朝還沒被證實，你不承認(rèn)有夏朝——那行，隨你，但是“夏代”作為時代指向，總應(yīng)該存在了吧？？？
不可能明明我每一本傳世文獻(xiàn)與出土文獻(xiàn)中都寫著距今約4000多年，殷之前有個“夏朝”，你卻年代也不給我用，非要逼我把這段時代弄成“空白史”是哪門子道理？？
還是那句：你敢用你的《圣經(jīng)》和我的《史記》正面剛不？？
來啊~可惜，他們不敢。
吾國所有史書明明寫著，殷商作為國家的歷史，是從成湯開始，而殷商的先人“契”為大禹治水的助手，而所謂的“殷先王”，“契”的六世孫王亥，為夏朝時的官員。
真他媽的天荒夜談！?。。?！純熟臆想?。?！
“大膽猜想”是用在有既定事實的支持下！怎生可以毫無根據(jù)就“大膽猜想”？？？
不就是發(fā)明歷史嗎？？？恁多廢話。
這種思想的荼毒，致使這些專家，在面對比考古年限上的成湯殷商（殷商距今約3600多年，享國約646年）更早的時代時，他們就毫不猶豫地搬出“早商論”出來。如二里頭的第一、二期（約3750年前），還有長江流域的“非中原文化”之武漢的“盤龍城遺址”（約3800年前）。
?明明都比殷商的權(quán)威上限3600年早100-200年，卻猶如“西門慶見到潘金蓮一樣”——欲火焚身般把二里頭早期命名為“早商”；盤龍城就更搞了~公路指示牌早已大大的寫著“商代古城”，地方政府還以“早商名城”為題，與某些專家們舉辦了好幾次展演和講座，四處鼓吹所謂的“早商文化”。
?讓人發(fā)指的是，主張盤龍城為“早商”的某位專家，他自己首先承認(rèn)盤龍城比安陽殷墟與偃師二里頭要早，然后他又說“盤龍城下限符合商王武丁（注：商代的中興之主）南征的年代”。
相差不到一百年而已，就衰落了？？？
?還是那句：史書無載！
從未發(fā)現(xiàn)殷人深入長江的任何記載！
不發(fā)明歷史就會死嗎？？？專家！
吾國的某些考古學(xué)家，其無恥與荒唐簡直超越想象！
以二里頭為例，二里頭遺址一共有四個年代，C14測年結(jié)果有多個，爭議比較大，但最常用的是：“約在公元前1900年至1600年”，也就是說上限距今約3900年，下限距今約3600年，按照下限，說二里頭是“商城”是合理的，根本不需要用“早商”，當(dāng)然，你可以說最精準(zhǔn)的測年也會有±50-200年的誤差不能排除，這樣說的話，那么“早商”也是可以成立的。
可惜，還是那4個字：史書無載！
事實上，考古界里的“反早商派”主要就是以“二里頭遺址無法通過史籍來判斷，殷人曾在此建都”來反駁“早商派”，因此，后者對此也是無可奈何，此是后話，在此不贅。
總之：你對夏這么苛刻，也別怪別人對你商那么苛刻！
是不是這個理？？？
而已知殷商享國近700年、夏朝享國近500年，同時我們又知道武王伐紂大概是BC1057-1027年，那么：BC2070--BC1057=BC1013。即夏朝至周代商間，有約1013年的間隔，也就是：夏+商撐死頂多是1000年上下。
又已知：殷朝約646年，夏朝約471年，則1013--（646+471）=104年。
如此一來，就算我上面引用的夏朝國祚你不相信（因為你都先預(yù)設(shè)了史籍上的“夏”不是信史的話），但是僅僅以殷商的國祚646Y減1013Y后，你也只“剩下”367年，這367年“不三不四”——既不接近文獻(xiàn)中推算的夏朝國祚，若算在商的頭上，又又遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于殷商的文獻(xiàn)記載之國祚。
?我一這樣問，有的“大師級”的噴子恐怕會立刻跳起來反問：
你怎么就敢肯定殷商國祚沒有1000年？
不允許太史公記《史記》錯了嗎？？
不允許出土文獻(xiàn)《竹書紀(jì)年》記錯了嗎？？
殷商建國前肯定也有人呀，其部族也肯定在發(fā)展呀？
沒建國不代表人家沒在發(fā)展吧？？？
嗯~噴的很專業(yè)，可問題是：二里頭就只能是“王城”的級別，再說一次：是“王城”的級別??！
?
?按復(fù)原面積推算，二里頭四期加一起可以住兩三萬人，這在當(dāng)時的世界里，絕對是超級都市的級別（相比較，古希臘的所謂城邦，幾百人一個“城”，對比二里頭連村都算不上，應(yīng)該叫“五里亭”），二里頭屬于“廣域王權(quán)City”是不存在任何疑問與爭議的，無論海內(nèi)外。
也就是說，如果二里頭是殷商人的所謂“早商”時期，那么，第一期起就已經(jīng)具備了“王城”的條件，進(jìn)一步推論：在第一期之前，二里頭的主人必然是已經(jīng)具備了“王天下”的資格。
請問：成湯之前的“殷王”是誰？？？
答：史書無載！?。?/p>
造??！給老子造個比成湯牛逼的“殷先王”出來瞅瞅！?
嘿~你別說，被洋爹地牽著鼻子走的狗狗，還真的敢造！
一個流布N年的謠言：這幾年我們常常聽到有人說“據(jù)甲骨文里記載，商湯不是殷商的開國皇帝，而是中興之主，其實，商人很早就稱王了”——這里面的“很早就稱王”之“王”，有人說是王亥，根據(jù)甲骨文記載，王亥確實被殷人稱為“高祖王亥”。
?高祖？？？不就是第一任皇帝嗎？？？
你看，“商人很早就稱王了”果然是對的？？？
開了三個國嗎？？？
誰主張誰舉證：你給我說說是哪三個國？？？嗯哼？？
分明就是成湯建商后給他兩位先祖追封的嘛~何來的“很早就稱王”？？？？
史書中明明寫著“契”只是殷商人的始祖，寫著王亥只是夏朝的官員，寫著商朝的開國者就是成湯，你偏不信書，非要自己“創(chuàng)造性”的發(fā)明出“成湯是中興之主”，你咋不上天？？？
如此滑稽可笑的根本原因還是：太喜歡吃洋爹的前列腺液！
?毫無疑問，殷商的開國君主就是商湯。
對照史籍，二里頭一、二期與盤龍城早期，就是夏代！
死活都不承認(rèn)，就是胡攪蠻纏！罔顧事實！睜眼說瞎話！
“早商說”之所以會出現(xiàn)，如前所說，主要是因為“疑古派”與西方人的“內(nèi)外夾攻”下，裹挾了國內(nèi)外的論調(diào)，導(dǎo)致了中國考古學(xué)界的無奈追隨也好，唯命是從也好。
除此以外，還有另一個重要的原因，卻很少人知道，那就是距今為止，夏代的晚期，即部分專家很不情愿提起的“晚夏”，如二里頭的一、二期，和盤龍城的早期，在時間線條上都屬于“晚夏”時期，如考慮測年無法排除的最小誤差率（50-200年），再結(jié)合夏朝文獻(xiàn)推測國祚471年看，上述兩個遺址的早期也可以籠統(tǒng)歸為“中夏”期。
好了，問題來了：請問“早夏”又在哪？
口說無憑，時間線條來說當(dāng)然有“早夏”，可是你得有符合年限的遺址發(fā)現(xiàn)呀，對不對？？
誠如前面所說，“早夏”的代表性遺址——因為夏既然是一個朝代，那么“早夏”也必須要有相應(yīng)的“王城”、“都城”級別的遺址匹配，“早夏”才可以成立。
所以，像“仰韶文化”與“龍山文化”這兩大源頭的“聚落狀”是不符合條件的。
也因為沒有發(fā)現(xiàn)“早夏”，所以過去很長的時間里，總按這樣的順序來連接斷代：仰韶文化--龍山文化--殷商。此三大文化的年限，按上限分別是5000年前、4300年前、3600年前。
?現(xiàn)在，“有了”——東趙遺址：位于鄭州西郊的高新區(qū)，東距鄭州商城遺址約14公里，北距大師姑城址約7公里，東北距小雙橋遺址約9.5公里，西距滎陽關(guān)帝廟商代晚期遺址不到2公里，處于夏商文化分布核心區(qū)域。2012年10月，北京大學(xué)考古文博學(xué)院與鄭州市文物考古研究院對其進(jìn)行大規(guī)?？脊虐l(fā)掘，發(fā)現(xiàn)大、中、小三座城址，清理出城墻、城壕、大型夯土建筑基址、疑似祭祀坑區(qū)、灰坑、窖穴、水井等重要遺跡，出土了豐富的陶器、石器、骨器等夏、商、周時期文化遺物。2015年1月4日，在東趙遺址再次發(fā)現(xiàn)大、中、小三座“疊套”在一起的古城里，并發(fā)現(xiàn)“中城”存在“嬰兒奠基”現(xiàn)象。
東趙遺址大小約1平方公里，對比二里頭約4平方公里，盤龍城為3.6平方公里，東趙顯得有點“袖珍”。
當(dāng)然了，它比部落大得多了，由于東趙遺址沒有發(fā)現(xiàn)青銅器，而中原地區(qū)最早出現(xiàn)大量青銅器與質(zhì)量最好的，就是要數(shù)武漢盤龍城了，考慮到這一點，東趙遺址的“王城”時期，其面積與人口均無法與后者相比較，是可以想象的。
這是印證夏朝存在的相當(dāng)重要的至關(guān)鍵一步！?。?！
在文化代稱中，“東趙遺址”歸屬為“新砦期文化”，距今4000年前，龍山文化與殷商之間的空白補(bǔ)上了，真是難得。。。
更讓人興奮的是，同屬“新砦期文化”的，河南省新密市的“新砦村遺址”中，附近有一條河叫雙洎河，其河床高度距離遺址約25米，這個高度上表明這里曾經(jīng)有洪水泛濫的跡象，說明洪水曾高達(dá)25米，把當(dāng)時的遺址都淹沒了。
?中華民族的第一個治水英雄，夏王朝的開國君主“啟”的老爸，終于“出現(xiàn)”了！與過去在青海、江浙等與史籍記載大禹治水相去甚遠(yuǎn)的地域不同，這回，真的“對上了”！！
我們拭目以待！
最后：請“早商論”者閉嘴吧！別再荼毒年輕一代！???
聯(lián)系客服
