《身份與暴力——命運的幻想》
阿馬蒂亞·森（Amartya Sen）[印] 著
引言
幾年前，我經(jīng)過一次短暫的國外旅行回到英國（當(dāng)時我任劍橋大學(xué)三一學(xué)院的院長），倫敦希思羅機場的移民局官員在極其細致地查看了我的印度護照后，提出了一個從哲學(xué)角度來看頗為棘手的問題。他注視著我在入境單上所填的家庭住址（劍橋三一學(xué)院院長公寓），問該院長——我肯定與院長有著很好的關(guān)系——是不是我的一個親密朋友。他的問題讓我猶豫了片刻，因為我不知道我自己能否稱得上是我自己的朋友。思索片刻后，我得出結(jié)論，回答應(yīng)該是肯定的，因為我對待自己一向不賴。并且，即使有時我說錯了什么話，像我自己這樣的朋友，對自己也沒有任何惡意。但由于我遲疑了片刻才給予答案，移民局官員希望知道我猶豫的原因，尤其是他想了解清楚我是否不合法地居住在英國。
這一具體的事情最終得到了解決，但那次與移民局官員的談話卻不時提醒我，身份(identity)是一個極其復(fù)雜的問題。當(dāng)然，我們不難相信，一個事物總是等同于其自身。維特根斯坦(Wittgenstein)，這位偉大的哲學(xué)家曾指出，再也沒有比“某物等同于其自身”這樣的說法“更為絕妙但毫無用處的命題”了。但他又接著說，這種命題，盡管完全無益，但仍然“與某種想象的發(fā)揮相關(guān)”。
當(dāng)我們從“自身認同”轉(zhuǎn)到“與某個特殊群體中的他人認同”（這是社會認同所最常采取的形式）這個問題上時，問題的復(fù)雜性將大大增加。確實，許多當(dāng)代的政治和社會爭端都與有著不同身份認同的不同群體所提出的相互對立的要求有關(guān)。因為關(guān)于自己身份的觀念以各種方式影響著我們的思想和行動。
過去幾年來，世界各地的暴行和暴力事件不但引發(fā)了難解的沖突，而且也導(dǎo)致了極度的思想混亂。全球政治對立往往被視為世界宗教和文化對立的必然結(jié)果。確實，即使不是那么明確，這個世界已日益被視作各種宗教或文化的聯(lián)盟，而人們的其他身份則被完全忽視。隱含在這種思維路徑之中的是這樣一個古怪的假設(shè)，即可以根據(jù)某種“單一而又涵括一切的標(biāo)準”來將世界上所有的人加以分類。對世界人口的這種宗教或文化分類導(dǎo)致了一種人類身份的“單一主義”（solitarist）認識，這種認識將人們視為僅僅屬于某一單個群體（或是像現(xiàn)在這樣根據(jù)宗教或文化區(qū)分不同人群，或是像以往那樣按照民族和階級來加以區(qū)分）。
單一主義的認識往往容易導(dǎo)致對世界上幾乎每一個人的誤解。在我們的日常生活中，我們把自己視為各種各樣的群體的成員——我們屬于其中的每一個。同一個人可以毫不矛盾地既是美國公民，又是來自加勒比地區(qū)，還可以擁有非洲血統(tǒng)；此外，還可以是一名基督徒、自由主義者、xiii女性、小說家、女權(quán)主義者、異性戀者、一個主張同性戀者有權(quán)利自行其是的人、戲劇愛好者、環(huán)保積極分子、網(wǎng)球迷、爵士樂彈奏家；而且堅信外層空間也有智慧生物存在，并迫切渴望與他們交流（最好是用英語）。上述的每一個群體——她同時屬于這些群體——都給予她一種特殊的身份。沒有一種能夠算得上是該人唯一的或單一的成員資格或身份。既然我們不可避免地擁有多重身份，在每一情況下，我們必須確定，各種不同的身份對于我們的相對重要性。
因此，對于人類生活而言，最關(guān)鍵的莫過于選擇與推理的責(zé)任。與此相反，暴力往往孕育于這樣的一種認知，即我們不可避免地屬于某種所謂唯一的——并且往往是好斗的——身份，該身份可不容置疑地向我們提出極其廣泛的要求（雖然有時候這些要求是那么不易接受）。通常，將某一唯一身份強加于一個人是挑撥派別對立的一個關(guān)鍵的“競技”技巧。
不幸的是，許多主觀上試圖制止這類暴力的良好意愿也往往因為以為關(guān)于我們的身份沒有多少選擇可做而遭到挫折，這嚴重損害了我們克服暴力的能力。如果在人類不同群體之間實現(xiàn)友好關(guān)系的前景主要被視為諸如“不同文明之間的友善共存”、“宗教之間的對話”，或者“不同社群的友好往來”（我們正日益朝這個方向前進），而忽視人們之間千絲萬縷的聯(lián)系，那么我們在為和平設(shè)計進程之前，就把人類渺小化了。
一旦世界上的種種區(qū)別被整合簡化成某一單維度的、具有支配性的分類體系——諸如按照宗教、社群、文化、民族或者文明劃分并在處理戰(zhàn)爭與和平問題時按照這種方法把其相關(guān)維度看做是唯一起作用的xiv，那么我們所共享的人性便受到了粗暴的挑戰(zhàn)。這樣一個單一劃分的世界比我們所實際生活其中的多重而有差異的世界更具分裂性。它不僅與那種過時的，認為“我們?nèi)祟惔篌w上一樣”的信念（這種觀念常被不無理由地譏諷為過于幼稚）相悖，而且也與另一種較少受到關(guān)注但更為合情合理的觀念相悖，即人們之間的差異是多種多樣的（diverselydifferent）。在當(dāng)代，實現(xiàn)世界和諧的希望很大程度上取決于我們對人類身份多重性的更為清晰的把握，以及充分認識到，人們的這種多重身份是紛繁復(fù)雜的，并且堅決反對將人們按某一單一的、鮮明的界限來進行劃分。
確實，概念混亂，而不僅僅是惡意，很大程度上應(yīng)該對我們周圍所發(fā)生的騷亂與殘暴承擔(dān)責(zé)任。對命運的幻象（illusionofdestiny），尤其是那些宣揚這種或那種單一身份（及其相應(yīng)的含義）的觀念，有意無意地孕育了這個世界的暴力。我們必須清楚地看到，我們擁有各種不同的所屬關(guān)系，可以以各種不同的方式互動（不管那些煽動者或他們的困惑不安的對手是如何向我們宣傳的）。我們可以對自己的事情自由決定先后輕重。
對于我們所屬關(guān)系的多樣性以及對需要作出推理和選擇的必要性的忽視，使我們對生活其中的世界缺乏清晰的認識，并因此把我們自己推向馬修·阿諾德（MatthewArnold）在《多佛海灘》（DoverBeach）一詩中所描繪的可怕情景：
我們猶如置身于黑暗的曠野，
陷入混亂的進軍和撤退之中，
在那里，無知的軍隊在黑夜中混戰(zhàn)。
我們能夠比這做得更好。
聯(lián)系客服
