過分的自信被認為是驕傲,是一種不良情緒,而沒有自信亦被認為是一種不良情緒,我們把它叫作遲疑。
造成遲疑的原因是多種多樣的。在德國物理學家、哲學家、諷刺作家利西膝貝格看來:“對于大多數(shù)人來說,對某一件事的疑惑不信往往起源于對另一件事的盲目相信。”比方說,盲目相信命運,就會對自己該做什么舉棋不定。有的人,由于多次遭受失敗,對自己的能力產(chǎn)生了懷疑,以后就是有機會,也不敢再作主張,因此也會造成遲疑。也有的人,由于某種原因,一直沒有自作主張的機會,久而久之,讓他拿主意也拿不下來了。還有的人,或者因為容貌不佳,或者因為性格內向,從小被人輕視,產(chǎn)生了自卑感,處理問題時也可能表現(xiàn)得特別遲疑。
在曹操和劉備煮酒論英雄時,劉備曾提到河北袁紹,說他“四世三公,門多故吏”,“部下能事者極多”,問曹操可否稱其為“英雄”。曹操對他的評價則是:“色厲膽薄,好謀無斷;干大事而惜身,見小利而忘命”,“非英雄也”。此時,劉備正“勉從虎穴暫趨身”,惟恐露出鋒芒,被曹操所害,所以故意說些沒見識的話;而曹操挾天子而令諸侯,正躊躇滿志,所以講的倒是真話。曹操準確地揭示出了袁紹身上的兩重性:他一方面“色厲”、“好謀”、想“干大事”,甚至“忘命”;另一方面卻“膽薄”、“無斷”、“惜身”并貪“小利”。這兩組互相矛盾的東西組合在一起,構成袁紹“遲疑”的性格特征。正是“遲疑”斷送了原來在袁紹手中的好多次機會,使兵廣糧足的他在殘酷的軍事斗爭中敗下陣來,甚至輸給了白手起家的劉備———沒能在三分天下時奪得一席之地。
劉備在關、張二人不知去向、家小都陷入曹操之手時,曾寄身袁紹之處,袁紹兩次下令,要將劉備推出斬首,但都被劉備片言釋難。
第一次是聞說關羽殺了顏良,袁紹一聽便“大怒”,指著劉備說:“汝弟斬吾愛將,汝必通謀,留你何用。”即喚刀斧手推出劉備斬之。他的反應這樣強烈,決斷下得這樣快、這樣猛,真可以稱得上“色厲”二字。當時劉備并不慌張,從容地說:“明公只聽一面之詞,而絕向日之情耶?備自徐州失散,二弟云長未知存否;天下同貌者不少,豈赤面長須之人,即為關某也?明公何不察之?”劉備的話雖說有三個問號,內容其實非常簡單,就是說:“赤面長須”的人不一定就是關羽。但就這么一句話,袁紹就立刻將前面的主意推翻,指責沮授說:“誤聽汝言,險殺好人。”并仍請劉備上帳坐。
第二次聽說關羽殺了文丑,袁紹又是“大怒”,甚至憤恨得開口大罵:“大耳賊!焉敢如此!”又是“令推出斬之”。熟知其心性的劉備請求“容伸一言而死”。他一定還記得,上次袁紹發(fā)怒之時,就是“一言”救了自己的命。他或許已知道,像袁紹這種性格的人,只要“一言”就足夠叫他遲疑了。當然,這次的“一言”比起上次來要復雜一點,因為聽說“今番又是紅面長髯的斬了文丑”時,劉備曾“慌忙驟馬來看”,隔河望見一簇人馬,往來如飛,旗上寫著“漢壽亭侯關云長”七個大字。劉備已經(jīng)知道關羽的確在曹操處,再像上次一樣賴掉算數(shù)肯定是不行的了。所以劉備分析說:“曹操素忌備,今知備在明公處,恐備助公,故特使云長誅殺二將。公知必怒。此借公之手以殺劉備也。愿明公思之。”袁紹被他三言兩語說動,又回頭說:“玄德之言是也。”又指責他人“汝等幾使我受害賢之名”,又“喝退左右,請玄德上帳而坐”。
我們暫且不論袁紹的哪一次舉動是對的,如此出爾反爾,并每次 都不忘責難他人,足見他的確是“無斷”。由于他的當斷不斷,讓劉關 張有了“會古城主臣聚義”的機會。
著名的官渡之戰(zhàn),是我國古代戰(zhàn)爭史上以少勝多的典范。其中, 袁紹的性格缺陷也是葬送河北大軍的關鍵之一。
曹操與袁紹在官渡初遇時,袁紹的兵有七十萬,而且糧草充足。這是明擺著的優(yōu)勢,“曹軍新到,聞之皆懼”。但曹兵也有自己的優(yōu)勢,那就是勇猛,用荀攸的話來說:“我軍俱精銳之士,無不一以當十?！敝酥旱木谑诤蛙髫髯愿鶕?jù)雙方的優(yōu)勢和弱點,提出了原理相同而方法相反的作戰(zhàn)原則,也就是沮授說的:“彼軍無糧,利在急戰(zhàn);我軍有糧,宜且緩守?！痹B軍最好能“曠以日月,則彼軍不戰(zhàn)自敗”;而曹操軍所擔心的,正是“遷延日月,糧草不敷,事可憂矣”。
戰(zhàn)事開始時是朝著有利于袁紹的方向發(fā)展的。第一陣,由于審配早有準備,曹軍沖陣失敗,盡退至官渡。之后,袁紹兵在曹操寨前筑起土山,令軍人下視寨中放箭,曹操軍便連夜造發(fā)石車數(shù)百乘,往上亂打。袁紹軍用鐵鍬暗打地道,直透曹軍營內,曹操兵則繞營掘長塹,使他們“果不能入”。從形式上來說,倒是兵來將擋,土來水淹,難分輸贏,甚至可以說,曹軍還稍占上風。但關鍵的是,時間正在流逝,糧草正在消耗?！白园嗽缕?至九月終”,曹軍“軍力漸乏,糧草不繼”,他們所不愿見到的“遷延日月,糧草不敷”的現(xiàn)象終于出現(xiàn)了。
在這緊要關頭,袁紹卻犯了兩個致命的錯誤。一是用人不當,把 “性剛好酒”的大將淳于瓊派去把守糧草重地烏巢;二是不用許攸“首尾相攻”之計,非但失去了打敗曹軍的大好機會,而且把深諳內情的許攸逼到了曹操處。
韓猛押運糧草被曹軍劫走后,審配就曾提醒袁紹:“行軍以糧食為重,不可不用心提防。烏巢乃屯糧之處,必得重兵守之。”袁紹嘴上說:“吾籌策已定?！睂嶋H派出的卻是錯誤的人選。
曹操在軍糧告竭的情況下,急忙派人到許昌叫荀彧作速措辦糧草,星夜解赴軍前接濟。這個使者走了不到三十里,便被袁紹的兵士捉住,信落到袁紹手中。謀土許攸建議說:“曹操屯軍官渡,與我相持已久,許昌必空虛,若分一軍星夜掩襲許昌,則許昌可拔,而操可擒也。今操糧草已盡,正可乘此機會,兩路擊之。”
許攸的建議是十分有價值的,曹操聽后也驚呼:“若袁紹用子言,吾事敗也。”但袁紹卻遲疑不決,理由是“曹操詭計極多,此書乃誘敵之計也。”這正是利西膝貝格所說的,由于盲目相信某樣東西而引起的對另一件東西的疑惑。袁紹盲目相信的是對手曹操的智慧,對自己身邊的謀士反倒不敢相信,白白失去了大好機會,正應了曹操對他的評價:“干大事而惜身?！苯Y果被許攸不幸而言中:“今若不取,后將反受其害?！?nbsp;
用一度非常流行的政治術語來說,許攸“歷史”上的確有“污點”:他“少時曾與曹操為友”。現(xiàn)實中,許攸也有錯誤:在冀州時,常濫受民間財物,且“縱令子侄輩多科稅,錢糧入己。”袁紹不信任他也不能說毫無道理。然而,許攸自袁紹處而到曹操那里,可疑性應該更大,張遼就對曹操指出過:“袁紹屯糧之所,安得無備?丞相未可輕往,恐許攸有詐?！钡懿俚膽B(tài)度就極其明朗,說:“不然。許攸此來,天敗袁紹。今吾軍糧不給,難以久持;若不用許攸之計,是坐而待困也。彼若有詐,安肯留我寨中?且吾亦欲劫寨久矣。今劫糧之舉,計在必行,君請勿疑。”張遼還不放心,說:“亦須防袁紹乘虛來襲。”曹操則胸有成竹地說:“吾已籌之熟矣。”
他的思路大體是:
一、(最好)許攸無詐。
根據(jù):他肯留在寨中(可見在此之前曹操已做了一個試探性動作,就是“重待許攸,留于寨中”);
二、(其次)可以暫且不管許攸有沒有詐。
依據(jù):軍糧問題已成燃眉之急,不用許攸之計也是坐以待斃。
三、(最壞)許攸有詐。
對策:周密安排?！敖誊髫①Z詡、曹洪同許攸守大寨,夏侯淳、夏侯淵領一軍伏于左,曹仁、李典領一軍伏于右,以備不虞?！?
周全的思路,使得曹操能毫無疑忌地依計而行,一把火燒了烏巢,讓袁紹在糧草上的優(yōu)勢喪失殆盡。
可見,重要的不是事情本身有無可疑之處,而是如何來面對疑點。事情如果簡單到只有一個答案,那也就無所謂決斷。要養(yǎng)成自己不遲疑的性格,就是要學會在紛繁復雜的事實面前當機立斷。
本站僅提供存儲服務，所有內容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權內容，請
點擊舉報。
