中國(guó)民法學(xué)歷經(jīng)“公理”年代和“真理”年代后，迎來(lái)了“道理”年代。欲講好道理，首先需要明確講的是什么問(wèn)題的道理，問(wèn)題不同，不僅道理不同，道理的道理也不同。其次需要確定是為著什么樣的目的來(lái)講道理，目的不同，道理就不同，道理的道理也不同。這是民法學(xué)講道理的兩個(gè)前提性問(wèn)題，對(duì)應(yīng)著最低限度的學(xué)術(shù)共識(shí)。從立法論角度出發(fā)討論我國(guó)民事立法應(yīng)否認(rèn)可債權(quán)合同與物權(quán)合同的區(qū)分，屬于民法問(wèn)題中的解釋選擇問(wèn)題，討論者的前見(jiàn)不同，結(jié)論就會(huì)不同。從解釋論角度出發(fā)討論我國(guó)民事立法是否認(rèn)可債權(quán)合同與物權(quán)合同的區(qū)分，也屬于民法問(wèn)題中的解釋選擇問(wèn)題，討論者在法律解釋過(guò)程中必須尊重法典，尊重歷史。
關(guān)鍵詞 民法學(xué)問(wèn)題 立法論 解釋論 債權(quán)合同 物權(quán)合同
引論
一、什么問(wèn)題？何種目的？
二、從立法論角度出發(fā)如何講道理？
三、從解釋論角度出發(fā)如何講道理？
四、結(jié)語(yǔ)
公理，是不言自明的道理，因而也是被人們普遍接受的道理。邏輯上，人們無(wú)法從普遍接受的道理出發(fā)來(lái)質(zhì)疑這個(gè)被普遍接受的道理，所以公理是不受挑戰(zhàn)的道理。近代以來(lái)的中國(guó)民法學(xué)，經(jīng)歷過(guò)不講道理的“公理”年代。清末民初，尚未走出農(nóng)業(yè)文明的中國(guó)，屢屢被完成第一次或者第二次工業(yè)革命的西洋人和東洋人打敗，于是痛定思痛，變法圖強(qiáng)，第一波西法東漸和西學(xué)東傳，由此而興。新中國(guó)成立之初，站起來(lái)的中國(guó)人要在“一窮二白”的基礎(chǔ)上建設(shè)社會(huì)主義，一度選擇向蘇聯(lián)老大哥學(xué)習(xí)，包括學(xué)習(xí)蘇聯(lián)的法律制度和法學(xué)理論，開(kāi)啟了第二波的西法東漸和西學(xué)東傳。改革開(kāi)放之初，中國(guó)打開(kāi)國(guó)門(mén)，蘇聯(lián)東歐，尤其是英美西歐的法律制度和法學(xué)理論撲面而來(lái)，這是第三波的西法東漸和西學(xué)東傳。在三波西法東漸和西學(xué)東傳的過(guò)程中，各個(gè)領(lǐng)域，包括民法學(xué)領(lǐng)域的西法和西學(xué)通常都被奉為“公理”，是我們認(rèn)真學(xué)習(xí)和努力效仿的對(duì)象。由于學(xué)術(shù)積累的不足以及學(xué)術(shù)自信的欠缺，中國(guó)民法學(xué)界既無(wú)能力也無(wú)勇氣對(duì)這些“公理”提出質(zhì)疑和挑戰(zhàn)。是為中國(guó)民法學(xué)的“公理”年代。
真理，是經(jīng)受住了挑戰(zhàn)和質(zhì)疑的道理。與公理不同，真理并非不言自明，也未必就被普遍接受，甚至往往“掌握在少數(shù)人手里”。近代以來(lái)的中國(guó)民法學(xué)，還經(jīng)歷過(guò)不太講道理的“真理”年代。時(shí)光流轉(zhuǎn)，隨著中國(guó)民法學(xué)界學(xué)術(shù)積累的逐步推進(jìn)，人們開(kāi)始覺(jué)察東漸的西法并非鐵板一塊，東傳的西學(xué)也并未定于一尊。而且面對(duì)不少中國(guó)的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，西法也好，西學(xué)也罷，也未必就能提供有效可信的解決方案。這一時(shí)期，民法學(xué)領(lǐng)域的西法和西學(xué)雖未完全跌落神壇，但已失去“公理”的光環(huán)。囿于彼時(shí)中國(guó)民法學(xué)界的學(xué)術(shù)積累尚不充分，學(xué)術(shù)自信仍未樹(shù)立，茫然失措之時(shí)，彷徨無(wú)助之間，相信真理掌握在權(quán)威學(xué)者手里，包含在權(quán)威理論之中的觀念，推動(dòng)人們?nèi)ふ摇敖K結(jié)討論者”，以彌補(bǔ)“公理”缺失造成的真空。在這一背景下，民國(guó)時(shí)期和海峽對(duì)岸的民法學(xué)者，域外有代表性的民法學(xué)人，都曾經(jīng)在不少理論爭(zhēng)議中扮演了“終結(jié)討論者”的角色。權(quán)威學(xué)者的權(quán)威理論既是“真理”，也包含著支撐“真理”的道理。中國(guó)民法學(xué)界以他們所是為是，所非為非。是為中國(guó)民法學(xué)的“真理”年代。
“青山遮不住，畢竟東流去。”伴隨著中國(guó)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和社會(huì)進(jìn)步，經(jīng)過(guò)幾代民法學(xué)人的接續(xù)努力，中國(guó)民法學(xué)界的學(xué)術(shù)積累日漸成熟，學(xué)術(shù)自信逐步確立。立足中國(guó)實(shí)際，面對(duì)中國(guó)問(wèn)題，發(fā)揚(yáng)中國(guó)智慧，借鑒域外經(jīng)驗(yàn)，提出中國(guó)方案，成為中國(guó)民法學(xué)界的共識(shí)。人們逐漸意識(shí)到：別人有的，我們可以沒(méi)有；別人沒(méi)有的，我們可以有；別人和我們都有的，我們可以和別人不一樣，甚至可以比別人做得更好，而關(guān)鍵就在于我們提出的方案有沒(méi)有道理，能不能經(jīng)受得住實(shí)踐的檢驗(yàn)，中國(guó)民法學(xué)迎來(lái)了“道理”年代。滿足限定的條件，具備適宜的環(huán)境，道理可以發(fā)展為公理和真理，但在此之前，沒(méi)有哪個(gè)道理可以置身于挑戰(zhàn)和質(zhì)疑之外。道理本身就是相應(yīng)民法學(xué)問(wèn)題的結(jié)論，這個(gè)結(jié)論又需要充分的道理來(lái)支撐，所以既要講好道理，還要講好道理的道理，這是當(dāng)下中國(guó)民法學(xué)界的核心任務(wù)。建構(gòu)中國(guó)自主的民法學(xué)知識(shí)體系，必須完成好這一任務(wù)。
新中國(guó)成立以來(lái)，尤其是改革開(kāi)放以來(lái)，中國(guó)民法學(xué)界存在不少爭(zhēng)議問(wèn)題。其中，是否需要根據(jù)內(nèi)容的不同，將民事法律行為區(qū)分為負(fù)擔(dān)行為和處分行為，可謂是迄今為止?fàn)幾h較大的問(wèn)題之一。爭(zhēng)論的發(fā)端，以及爭(zhēng)論的焦點(diǎn)，都與物權(quán)變動(dòng)模式的立法選擇有關(guān)。民法調(diào)整基于合同行為的物權(quán)變動(dòng)，就一般規(guī)則而言，究竟是采債權(quán)形式主義的物權(quán)變動(dòng)模式，還是采物權(quán)形式主義的物權(quán)變動(dòng)模式，換言之，是否需要認(rèn)可債權(quán)合同與物權(quán)合同的區(qū)分？中國(guó)民法學(xué)界有關(guān)這一問(wèn)題的討論，比較完整地經(jīng)歷了“公理”年代、“真理”年代，最終也進(jìn)入了“道理”年代。本文擬圍繞我國(guó)物權(quán)變動(dòng)模式的立法選擇，以我國(guó)民事立法應(yīng)否認(rèn)可債權(quán)合同與物權(quán)合同的區(qū)分，以及我國(guó)民事立法是否認(rèn)可了債權(quán)合同與物權(quán)合同的區(qū)分為例，來(lái)談?wù)劽穹▽W(xué)如何講道理。
欲講好道理，首先需要明確講的是什么問(wèn)題的道理，問(wèn)題不一樣，不僅道理不一樣，道理的道理也不一樣。其次需要確定是為著何種目的來(lái)講道理，目的不同，道理就不同，道理的道理也不同。這是民法學(xué)講道理的兩個(gè)前提性問(wèn)題。這兩個(gè)前提性問(wèn)題，對(duì)應(yīng)著討論民法學(xué)問(wèn)題最低限度的學(xué)術(shù)共識(shí)。缺少最低限度的學(xué)術(shù)共識(shí)，就無(wú)法展開(kāi)正常的學(xué)術(shù)討論。關(guān)注物權(quán)變動(dòng)模式立法選擇問(wèn)題，討論我國(guó)民事立法應(yīng)否認(rèn)可債權(quán)合同與物權(quán)合同的區(qū)分，以及是否認(rèn)可了債權(quán)合同與物權(quán)合同的區(qū)分，也需要明確這兩個(gè)前提性問(wèn)題。
民法學(xué)包含著哪些問(wèn)題，出發(fā)點(diǎn)不一樣，分類標(biāo)準(zhǔn)就不一樣，區(qū)分出的問(wèn)題類型也不一樣。我們可以說(shuō)民法學(xué)問(wèn)題有總則問(wèn)題、物權(quán)問(wèn)題、合同問(wèn)題、人格權(quán)問(wèn)題、婚姻家庭問(wèn)題、繼承問(wèn)題、侵權(quán)責(zé)任問(wèn)題，然后物權(quán)問(wèn)題有通則問(wèn)題、所有權(quán)問(wèn)題、用益物權(quán)問(wèn)題、擔(dān)保物權(quán)問(wèn)題、占有問(wèn)題，通則問(wèn)題又有物權(quán)概念問(wèn)題、物權(quán)法基本原則問(wèn)題、物權(quán)法結(jié)構(gòu)原則問(wèn)題、物權(quán)變動(dòng)問(wèn)題、物權(quán)的保護(hù)問(wèn)題等，這是根據(jù)民法典的編排體例來(lái)區(qū)分民法學(xué)問(wèn)題，意在揭示各類民法學(xué)問(wèn)題與民法典各編、各章、各節(jié)，乃至各條、各款、各項(xiàng)之間的關(guān)聯(lián)關(guān)系。這種對(duì)民法學(xué)問(wèn)題的類型區(qū)分，當(dāng)然有其意義和價(jià)值，民法學(xué)課程大致就是講授這些民法學(xué)問(wèn)題。但對(duì)于民法學(xué)如何講道理而言，其意義和價(jià)值就比較有限，因?yàn)檫@種對(duì)民法學(xué)問(wèn)題的類型區(qū)分，不利于充分揭示不同類型民法學(xué)問(wèn)題講道理的方法究竟是否存在差異，到底存在哪些差異。
從民法學(xué)如何講道理的角度出發(fā)，可以根據(jù)民法學(xué)問(wèn)題的關(guān)注對(duì)象和討論內(nèi)容的不同，來(lái)進(jìn)行類型區(qū)分。首先根據(jù)討論的結(jié)論是否需要落腳在民法規(guī)則的設(shè)計(jì)或適用上，民法學(xué)問(wèn)題可以被區(qū)分為民法問(wèn)題和純粹民法學(xué)問(wèn)題。討論的結(jié)論需要落腳在民法規(guī)則設(shè)計(jì)或適用上的民法問(wèn)題，又可以依據(jù)關(guān)注對(duì)象、討論內(nèi)容的差異，進(jìn)一步區(qū)分為事實(shí)判斷問(wèn)題、價(jià)值判斷問(wèn)題、解釋選擇問(wèn)題、立法技術(shù)問(wèn)題、司法技術(shù)問(wèn)題。討論的結(jié)論無(wú)須落腳在民法規(guī)則設(shè)計(jì)或適用上的純粹民法學(xué)問(wèn)題，也可以依據(jù)關(guān)注對(duì)象、討論內(nèi)容的差異，進(jìn)一步區(qū)分為事實(shí)判斷問(wèn)題、價(jià)值判斷問(wèn)題、解釋選擇問(wèn)題、表達(dá)技術(shù)問(wèn)題。
民法問(wèn)題中的事實(shí)判斷問(wèn)題，關(guān)注的是生活世界中存在哪些類型的利益關(guān)系，以往對(duì)這些利益關(guān)系進(jìn)行協(xié)調(diào)采用的策略是什么，采用這些協(xié)調(diào)策略希望實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)是什么，采用這些協(xié)調(diào)策略在多大程度上實(shí)現(xiàn)了目標(biāo)，諸此種種，都屬于事實(shí)判斷問(wèn)題的關(guān)注對(duì)象和討論內(nèi)容。民法問(wèn)題中的價(jià)值判斷問(wèn)題，關(guān)注的是哪些類型的利益關(guān)系適合用民法手段去進(jìn)行協(xié)調(diào)；面對(duì)沖突的利益關(guān)系，讓哪些類型的利益得以實(shí)現(xiàn)，又阻止哪些類型利益的實(shí)現(xiàn)；讓哪些類型的利益優(yōu)先實(shí)現(xiàn)，又讓哪些類型的利益后序?qū)崿F(xiàn)。換言之，民法問(wèn)題中的價(jià)值判斷問(wèn)題，主要關(guān)注的是利益的取舍和利益實(shí)現(xiàn)的先后序位問(wèn)題。民法問(wèn)題中的解釋選擇問(wèn)題關(guān)注的是生活世界中哪些生活現(xiàn)象需要進(jìn)入民法世界，以及用民法世界中什么樣的概念和術(shù)語(yǔ)來(lái)解釋、表達(dá)、描述和想象這些生活世界中的生活現(xiàn)象。民法問(wèn)題中的立法技術(shù)問(wèn)題關(guān)注的是，如何在一部法典或一部法律中妥善容納諸多價(jià)值判斷結(jié)論及其附屬因素。民法問(wèn)題中的司法技術(shù)問(wèn)題是在進(jìn)行法律適用的過(guò)程中所涉及的法律技術(shù)問(wèn)題，關(guān)注的是如何將實(shí)定法中的價(jià)值判斷結(jié)論，妥當(dāng)運(yùn)用到實(shí)際糾紛的處理中去。
作為純粹民法學(xué)問(wèn)題的事實(shí)判斷問(wèn)題，關(guān)注的是諸如比較法上是否存在某一項(xiàng)法律制度，究竟是哪位學(xué)者表達(dá)了某一學(xué)術(shù)見(jiàn)解等。作為純粹民法學(xué)問(wèn)題的價(jià)值判斷問(wèn)題，關(guān)注的是諸如民法學(xué)發(fā)展的學(xué)術(shù)路向、民法學(xué)研究如何適應(yīng)法學(xué)教學(xué)的需要、民法學(xué)研究如何服務(wù)于法治國(guó)家的建設(shè)、如何更好地整合民法學(xué)的研究力量等諸如此類的問(wèn)題。作為純粹民法學(xué)問(wèn)題的解釋選擇問(wèn)題，是面對(duì)民法世界進(jìn)行理論梳理過(guò)程中出現(xiàn)的問(wèn)題，討論者爭(zhēng)論的焦點(diǎn)是如何面對(duì)民法世界運(yùn)用法學(xué)范疇去進(jìn)行解釋、表達(dá)、描述和想象的理論建構(gòu)問(wèn)題。純粹民法學(xué)問(wèn)題中的表達(dá)技術(shù)問(wèn)題，關(guān)注的是用何種方式去梳理相關(guān)的民法學(xué)理論，從而形成對(duì)應(yīng)的民法學(xué)學(xué)術(shù)體系、話語(yǔ)體系、知識(shí)體系，以服務(wù)于民法學(xué)理論的傳播和掌握。
根據(jù)討論目的的差異，思考民法學(xué)問(wèn)題的立場(chǎng)有立法論與解釋論之別。其中，立法論是圍繞著如何設(shè)計(jì)出合理的民法規(guī)范或者如何改進(jìn)既有的民法規(guī)范而發(fā)表的見(jiàn)解、觀點(diǎn)和理論，其目的在于指導(dǎo)或者影響民事立法實(shí)踐。解釋論是通過(guò)解釋既存的民法規(guī)范而形成的理論，其目的在于正確地理解和適用民法規(guī)范。對(duì)于民法問(wèn)題中的價(jià)值判斷問(wèn)題、解釋選擇問(wèn)題、立法技術(shù)問(wèn)題而言，立法論與解釋論的區(qū)分意義重大，不同的討論目的，設(shè)定了不一樣的討論起點(diǎn)，給出了不一樣的限定條件，決定了不同的討論規(guī)則。
但并非所有類型民法學(xué)問(wèn)題的討論，立法論與解釋論之分都有其意義和價(jià)值。例如民法問(wèn)題中的事實(shí)判斷問(wèn)題、司法技術(shù)問(wèn)題，以及所有類型的純粹民法學(xué)問(wèn)題，對(duì)這些問(wèn)題的討論就不存在著依據(jù)討論目的的不同，作立法論與解釋論區(qū)分的問(wèn)題。
就民法問(wèn)題中的事實(shí)判斷問(wèn)題而言，直面歷史與現(xiàn)實(shí)，借助社會(huì)實(shí)證分析方法展開(kāi)論證，其結(jié)論符合社會(huì)生活實(shí)際的，該結(jié)論為“真”；偏離社會(huì)生活實(shí)際的，該結(jié)論為“假”，事實(shí)判斷問(wèn)題的討論，并不存在立法論與解釋論的區(qū)分。就司法技術(shù)問(wèn)題而言，由于立法論關(guān)注的是如何設(shè)計(jì)民法規(guī)則，解釋論關(guān)注的是如何理解民法規(guī)則，至于如何經(jīng)由妥當(dāng)?shù)姆杉夹g(shù)，將民法規(guī)則應(yīng)用于實(shí)際糾紛的處理，則既非立法論關(guān)注的對(duì)象，也非解釋論關(guān)注的內(nèi)容。例如裁斷民商事案件究竟是采用法律關(guān)系分析法，還是采用請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)分析法，這是一個(gè)典型的司法技術(shù)問(wèn)題。兩種案例分析方法關(guān)注的事實(shí)和法律素材沒(méi)有絲毫的差異，區(qū)別僅在于這些事實(shí)和法律素材的出場(chǎng)順序。習(xí)慣了的，就是最合適的。法律關(guān)系分析法與請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)分析法并無(wú)真假、對(duì)錯(cuò)之分，也不能脫離語(yǔ)境而探討其優(yōu)劣之別，而應(yīng)當(dāng)結(jié)合既有的司法傳統(tǒng)進(jìn)行分析，裁判者對(duì)哪種方法更加熟悉，哪種方法就是最合適的司法技術(shù)。可見(jiàn)對(duì)于司法技術(shù)問(wèn)題的討論，也不存在著依據(jù)討論目的的不同，作立法論與解釋論區(qū)分的問(wèn)題。
純粹民法學(xué)問(wèn)題的討論結(jié)論，主要服務(wù)于民法學(xué)知識(shí)的梳理和傳播，并最終可以為法律規(guī)則調(diào)整社會(huì)生活的正當(dāng)性提供間接的支援。純粹民法學(xué)問(wèn)題的討論結(jié)論，和民法規(guī)則的設(shè)計(jì)或適用是一種“負(fù)相關(guān)的關(guān)系”。所謂“負(fù)相關(guān)的關(guān)系”，其實(shí)就是說(shuō)，不能把純粹民法學(xué)問(wèn)題的討論結(jié)論立法化，而且法典編纂和法律制定沒(méi)必要，也不應(yīng)當(dāng)回答純粹民法學(xué)問(wèn)題的爭(zhēng)論。因此對(duì)于純粹民法學(xué)問(wèn)題中的事實(shí)判斷問(wèn)題、價(jià)值判斷問(wèn)題、解釋選擇問(wèn)題、表達(dá)技術(shù)問(wèn)題而言，解釋論與立法論的區(qū)分自然也沒(méi)有意義和價(jià)值。作為純粹民法學(xué)問(wèn)題的事實(shí)判斷問(wèn)題，與作為民法問(wèn)題的事實(shí)判斷問(wèn)題都關(guān)注事件存否的確證與事實(shí)真相的辨明，盡管二者關(guān)注的具體對(duì)象以及討論結(jié)論的功用明顯不同，但都需要借助社會(huì)實(shí)證分析方法展開(kāi)論證。作為純粹民法學(xué)問(wèn)題的價(jià)值判斷問(wèn)題，討論結(jié)論的可接受性取決于言說(shuō)的主體、言說(shuō)的頻率與言說(shuō)的技巧。言說(shuō)的主體越權(quán)威、言說(shuō)的次數(shù)越頻繁、言說(shuō)的技巧越高超，言說(shuō)的結(jié)論就越能打動(dòng)人，就越有機(jī)會(huì)成為言說(shuō)對(duì)象思考問(wèn)題潛意識(shí)的組成部分。純粹民法學(xué)問(wèn)題中的價(jià)值判斷問(wèn)題，其價(jià)值判斷結(jié)論的正當(dāng)性某種意義上端賴于此。由于討論者的價(jià)值取向不同，就純粹民法學(xué)問(wèn)題中的價(jià)值判斷問(wèn)題進(jìn)行的討論，仁者見(jiàn)仁，智者見(jiàn)智，當(dāng)屬正常現(xiàn)象。何種有關(guān)純粹民法學(xué)問(wèn)題價(jià)值判斷問(wèn)題的學(xué)說(shuō)能夠成為通說(shuō)，討論者的學(xué)術(shù)威望和言說(shuō)技巧固然重要，持續(xù)不斷地言說(shuō)同一論題也必不可少。作為純粹民法學(xué)問(wèn)題的解釋選擇問(wèn)題，相較民法問(wèn)題中的解釋選擇問(wèn)題，二者關(guān)注的對(duì)象、討論的內(nèi)容截然有別，但都需要借助現(xiàn)代哲學(xué)解釋學(xué)的思考成果展開(kāi)討論。純粹民法學(xué)問(wèn)題中的表達(dá)技術(shù)問(wèn)題，不同的表達(dá)技術(shù)方案之間沒(méi)有真假對(duì)錯(cuò)之分，能夠?qū)崿F(xiàn)“有理說(shuō)得出”且“說(shuō)了傳得開(kāi)”的方案，就是更為可取的方案。
物權(quán)變動(dòng)模式的立法選擇屬于什么問(wèn)題，必須首先確定。事實(shí)一再證明，不能妥當(dāng)確定物權(quán)變動(dòng)模式立法選擇的問(wèn)題類型，就無(wú)法選擇適當(dāng)?shù)姆椒?，提出有效的論證，學(xué)界對(duì)相關(guān)問(wèn)題就無(wú)法進(jìn)行正常的學(xué)術(shù)交流，也無(wú)法為嚴(yán)肅的學(xué)術(shù)批評(píng)的正常進(jìn)行提供一個(gè)最起碼的學(xué)術(shù)平臺(tái)。認(rèn)可物權(quán)變動(dòng)模式立法選擇問(wèn)題的討論要落腳在民法規(guī)則的設(shè)計(jì)和適用上，從而承認(rèn)這一問(wèn)題為民法問(wèn)題，可謂是中國(guó)民法學(xué)界的共識(shí)。但對(duì)于這一問(wèn)題究竟屬于何種類型的民法問(wèn)題，就存在著事實(shí)判斷問(wèn)題說(shuō)、價(jià)值判斷問(wèn)題說(shuō)、既是事實(shí)判斷問(wèn)題又是價(jià)值判斷問(wèn)題說(shuō)等不同觀點(diǎn)。
有學(xué)者認(rèn)為物權(quán)變動(dòng)模式的立法選擇屬于事實(shí)判斷問(wèn)題，強(qiáng)調(diào)在圍繞物權(quán)變動(dòng)所進(jìn)行的交易中，當(dāng)事人的確存在有關(guān)于物權(quán)變動(dòng)的意思因素，因此，獨(dú)立的物權(quán)合同無(wú)論在法律上還是在實(shí)踐中都是一種客觀存在，沒(méi)有理由否認(rèn)債權(quán)合同與物權(quán)合同的區(qū)分。比如，有觀點(diǎn)認(rèn)為，“只要我們以實(shí)事求是的態(tài)度，回到我國(guó)的現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)、法律生活中去求索，不難發(fā)現(xiàn)物權(quán)行為是現(xiàn)實(shí)存在的，并且正在各個(gè)領(lǐng)域中不斷地引起我國(guó)物權(quán)的發(fā)生、變更和終止”?！拔餀?quán)行為與其他事物一樣，有其發(fā)生發(fā)展的過(guò)程，是一種客觀存在的事實(shí)。它不僅存在于古代法律制度中，而且在我國(guó)的現(xiàn)實(shí)法律生活、經(jīng)濟(jì)生活中也客觀地存在著?！薄叭绻f(shuō)交付中的物權(quán)合意不明顯的話，那么，登記中的物權(quán)合意是最明顯不過(guò)的。從國(guó)際上看，無(wú)論采取哪種登記模式，一般要經(jīng)過(guò)申請(qǐng)、審查、記載等步驟。其中，申請(qǐng)無(wú)疑是交易雙方當(dāng)事人共同的意思表示，即雙方同意發(fā)生物權(quán)變動(dòng)。這個(gè)意思表示當(dāng)然獨(dú)立于原來(lái)的買(mǎi)賣(mài)合同的意思表示之外?！贝送猓簧賹W(xué)者在論及認(rèn)可物權(quán)形式主義物權(quán)變動(dòng)模式的必要性時(shí)，常以遠(yuǎn)期交易在現(xiàn)代交易關(guān)系中的重要性，以及遠(yuǎn)期交易中債權(quán)合同成立與合同義務(wù)履行之間的時(shí)間差作為論據(jù)，主張“比如我們買(mǎi)波音飛機(jī)，約定五年以后交貨，這和手套問(wèn)題是一樣的嗎？這個(gè)不是債權(quán)行為和物權(quán)行為明明相差五年嗎？所以我們?cè)谟懻摲蓡?wèn)題時(shí)應(yīng)該各方面都考慮到。物權(quán)行為的獨(dú)立性、無(wú)因性的問(wèn)題本來(lái)就不是應(yīng)付手套問(wèn)題的，而是要應(yīng)付像買(mǎi)波音飛機(jī)那樣履行期限很長(zhǎng)的大宗國(guó)際貿(mào)易問(wèn)題”。這一論述隱含的前提即是：既然在遠(yuǎn)期交易關(guān)系中，當(dāng)事人在履行合同義務(wù)時(shí)會(huì)表示是在履行早先訂立的債權(quán)合同，那就說(shuō)明當(dāng)事人在履行合同義務(wù)時(shí)存在意思表示以及意思表示的合致，因此當(dāng)然不能否認(rèn)物權(quán)合意的實(shí)際存在。也有學(xué)者認(rèn)為，物權(quán)變動(dòng)模式的立法選擇屬于價(jià)值判斷問(wèn)題。比如有觀點(diǎn)認(rèn)為，物權(quán)形式主義的物權(quán)變動(dòng)模式會(huì)比較妥當(dāng)（或不妥當(dāng)）地安排當(dāng)事人之間的利益關(guān)系，所以應(yīng)當(dāng)（或不應(yīng)當(dāng)）承認(rèn)物權(quán)行為的獨(dú)立性。作為這一觀點(diǎn)最典型的表現(xiàn)，就是將物權(quán)行為的獨(dú)立性與物權(quán)行為的無(wú)因性捆綁在一起進(jìn)行論述，從而使得物權(quán)行為的獨(dú)立性隨物權(quán)行為無(wú)因性之榮而榮，之衰而衰。還有學(xué)者既將物權(quán)變動(dòng)模式的立法選擇作為一個(gè)事實(shí)判斷問(wèn)題進(jìn)行討論，又主張物權(quán)變動(dòng)模式的立法選擇是一個(gè)價(jià)值判斷問(wèn)題。如有學(xué)者一方面提出“我們?cè)诂F(xiàn)實(shí)生活中能夠清楚地找到物權(quán)合意”，強(qiáng)調(diào)“在買(mǎi)賣(mài)合同履行的一般情形下，并非當(dāng)事人沒(méi)有物權(quán)合意，而只是物權(quán)合意的存在太清楚了，以至于被忽略......實(shí)際上，雙方訂立買(mǎi)賣(mài)合同并且讓買(mǎi)受人取得標(biāo)的物所有權(quán)，都是基于雙方自愿。所謂物權(quán)合意，不過(guò)是要找出雙方的那個(gè)讓所有權(quán)轉(zhuǎn)移的意愿而已。也許我們會(huì)對(duì)這個(gè)意愿體現(xiàn)的方式以及發(fā)生的時(shí)間產(chǎn)生爭(zhēng)議，但是對(duì)于一個(gè)正常履行完畢的買(mǎi)賣(mài)來(lái)說(shuō)，這種意愿的存在簡(jiǎn)直就像空氣的存在一樣，根本毫無(wú)疑問(wèn)”。另一方面又主張“物權(quán)行為理論與債權(quán)形式主義在適用結(jié)果上是不同的，因此二者之間的決策不僅僅是一種技術(shù)上的選擇，而是不同適用結(jié)果之間的選擇，是一個(gè)價(jià)值判斷問(wèn)題”，“物權(quán)行為獨(dú)立性本身蘊(yùn)涵了重要的價(jià)值判斷，本身就具有實(shí)質(zhì)性意義”。
爭(zhēng)議的民法學(xué)問(wèn)題屬于什么類型的問(wèn)題，這是純粹民法學(xué)問(wèn)題中的事實(shí)判斷問(wèn)題，需要在民法學(xué)問(wèn)題類型區(qū)分的框架內(nèi)，運(yùn)用社會(huì)實(shí)證分析方法予以確定。以前述對(duì)民法問(wèn)題所作的類型區(qū)分為前提，物權(quán)變動(dòng)模式的立法選擇既非一個(gè)事實(shí)判斷問(wèn)題，也非一個(gè)價(jià)值判斷問(wèn)題，當(dāng)然更非既是一個(gè)事實(shí)判斷問(wèn)題又是一個(gè)價(jià)值判斷問(wèn)題，而是一個(gè)解釋選擇問(wèn)題，即如何用民法世界的語(yǔ)言來(lái)解釋、表述、描述、想象生活世界的問(wèn)題。生活世界的復(fù)雜性和生活事實(shí)的無(wú)限多樣性與法律力圖成為一般的、普遍適用的社會(huì)規(guī)范之間的緊張關(guān)系，推動(dòng)民法在長(zhǎng)期的發(fā)展歷程中形成了比其他任何的社會(huì)調(diào)控機(jī)制都更為專業(yè)化的話語(yǔ)系統(tǒng)，也具備了更為技術(shù)化的協(xié)調(diào)策略。由于這種專業(yè)化的話語(yǔ)系統(tǒng)和技術(shù)化的協(xié)調(diào)策略相對(duì)脫離了我們的日常生活語(yǔ)言和“自然的”生活實(shí)踐，具有一定的抽象性，這就使得民法的調(diào)整功能無(wú)法在“自然”意義上的生活世界里實(shí)現(xiàn)，而是要在人們創(chuàng)設(shè)的抽象的民法世界里實(shí)現(xiàn)。民法世界是民法對(duì)生活世界的解釋、表達(dá)、描述和想象，它用民法獨(dú)有的、抽象的言說(shuō)方式，代替了人們?nèi)粘５木唧w的自然語(yǔ)言，使被描述的特定領(lǐng)域內(nèi)的生活世界具有了抽象性、人造性、目的性和規(guī)則性。民法世界的建構(gòu)經(jīng)歷了一個(gè)“想象”的過(guò)程，即經(jīng)歷了一個(gè)想象真實(shí)世界的過(guò)程，一個(gè)面向生活世界進(jìn)行民法解釋的過(guò)程，一個(gè)解釋和生成同時(shí)完成的過(guò)程，一個(gè)融理解和釋義于一體的復(fù)雜過(guò)程。民法世界的形成借助民法的基本范疇體系完成。作為民法基本范疇核心的是民事法律關(guān)系與民事法律事實(shí)。民事法律關(guān)系意在經(jīng)由解釋形成并固定一個(gè)靜態(tài)的、具體的民法世界；民事法律事實(shí)則有所不同，它是此民法世界向彼民法世界變動(dòng)的中介和動(dòng)力。因而在生活世界中，導(dǎo)致平等主體之間的利益關(guān)系發(fā)生變動(dòng)的人與組織的行為、事件等，就是借助于民事法律事實(shí)而在民法世界中“展現(xiàn)”自身的存在。
物權(quán)變動(dòng)模式是對(duì)引起物權(quán)變動(dòng)的交易行為進(jìn)行法律調(diào)控的方式，所以，物權(quán)變動(dòng)模式的立法選擇就與民事法律事實(shí)制度直接相關(guān)。不同物權(quán)變動(dòng)模式最大的差異也正是表現(xiàn)在，對(duì)于物權(quán)變動(dòng)這種具體類型的民事法律關(guān)系的變動(dòng)，法律確認(rèn)其是由何種類型的民事法律事實(shí)引起。以買(mǎi)賣(mài)合同中動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的轉(zhuǎn)移為例，出賣(mài)人交付動(dòng)產(chǎn)的行為在不同的物權(quán)變動(dòng)模式中被賦予了不同的民法意蘊(yùn)：在債權(quán)形式主義的物權(quán)變動(dòng)模式中，是債權(quán)合同結(jié)合交付行為這種民事法律事實(shí)的構(gòu)成來(lái)實(shí)現(xiàn)物權(quán)變動(dòng)，出賣(mài)人交付標(biāo)的物的行為被解釋為履行合同義務(wù)的事實(shí)行為。伴隨著這一事實(shí)行為的完成，標(biāo)的物的所有權(quán)在當(dāng)事人之間發(fā)生轉(zhuǎn)移。在物權(quán)形式主義的物權(quán)變動(dòng)模式中，交付具有一切合同的特征，是一個(gè)真正的合同，一方面包括占有的現(xiàn)實(shí)交付，他方面亦包括移轉(zhuǎn)所有權(quán)的意思表示。與此相應(yīng)，即使在買(mǎi)賣(mài)合同履行的過(guò)程中，當(dāng)事人雙方實(shí)際上進(jìn)行了有關(guān)動(dòng)產(chǎn)標(biāo)的物所有權(quán)轉(zhuǎn)移的意愿表達(dá)行為，該行為是否被賦予民法的意蘊(yùn)，不同的物權(quán)變動(dòng)模式也做出了不同的回答：在債權(quán)形式主義的物權(quán)變動(dòng)模式中，立法者認(rèn)為該行為對(duì)于實(shí)現(xiàn)民法的調(diào)整目的沒(méi)有意義，因此未認(rèn)可其為民法上的意思表示；但在物權(quán)形式主義的物權(quán)變動(dòng)模式中，立法者認(rèn)為該行為對(duì)于實(shí)現(xiàn)民法的調(diào)整目的意義重大，因此認(rèn)可其為民法上的意思表示，并冠之以“物權(quán)合意”的頭銜。由此不難看出，物權(quán)變動(dòng)模式的差異歸根結(jié)底是運(yùn)用民事法律事實(shí)制度對(duì)引起物權(quán)變動(dòng)的踐行行為進(jìn)行解釋、籌劃所產(chǎn)生的差異。而物權(quán)變動(dòng)模式的立法選擇也就成了一個(gè)如何將與物權(quán)變動(dòng)有關(guān)的生活現(xiàn)象借助民事法律事實(shí)制度，納入民法調(diào)整的解釋問(wèn)題；是一個(gè)如何對(duì)生活世界做出民法解釋，從而借助民法的語(yǔ)言展現(xiàn)人們自身在特定生活關(guān)系中存在境遇的解釋選擇問(wèn)題。
將物權(quán)變動(dòng)模式的立法選擇作為一個(gè)事實(shí)判斷問(wèn)題來(lái)加以討論，這種認(rèn)識(shí)的不足在于未能妥當(dāng)?shù)匕盐彰穹ㄊ澜缗c生活世界之間的區(qū)分。實(shí)際上，在交易過(guò)程中存在的圍繞物權(quán)變動(dòng)的意思因素并不一定能夠在民法世界中找到自己的位置，否則我們就難以解釋為何當(dāng)事人在交易過(guò)程中的意愿表達(dá)不是都被冠以“意思表示”之名?；趯?shí)現(xiàn)法律調(diào)整目標(biāo)的需要，立法者的選擇是多樣的：可能忽視這些意思因素；可能賦予這些意思因素以法律意義，甚至認(rèn)可其屬于意思表示；也可能在實(shí)際沒(méi)有意思因素的地方擬制當(dāng)事人的意思，并賦予其法律意義。因?yàn)槊穹ㄊ澜鐨w根結(jié)底是人的創(chuàng)造物，是所謂“文化”的一部分，其命中注定地貫注了創(chuàng)造者的想象、信仰、好惡、情感和偏見(jiàn)，它是對(duì)生活世界能動(dòng)的反映，而非機(jī)械的反映。因此，用實(shí)踐中交易關(guān)系的當(dāng)事人的確存在變動(dòng)物權(quán)的意思因素來(lái)論證民事立法必須采認(rèn)物權(quán)形式主義的物權(quán)變動(dòng)模式，論證的起點(diǎn)就值得懷疑，而且論證的方法一定是通過(guò)在選取或者假設(shè)的各種情形中不斷重復(fù)討論者的結(jié)論來(lái)代替有效的論證。這種論證方法不但不具有論證的效力，而且恰恰回避了物權(quán)變動(dòng)模式立法選擇問(wèn)題的討論中必須直面的核心問(wèn)題：即使當(dāng)事人在交易實(shí)踐中實(shí)際做出了有關(guān)物權(quán)變動(dòng)的意愿表達(dá)，是否存在足夠充分且正當(dāng)?shù)睦碛杀仨殞⑵浣忉尀槊穹ㄉ系囊馑急硎?？在學(xué)術(shù)實(shí)踐中，一個(gè)頗值玩味的現(xiàn)象是：一旦將物權(quán)變動(dòng)模式的立法選擇作為一個(gè)事實(shí)判斷問(wèn)題來(lái)進(jìn)行討論，一定會(huì)得出這樣的結(jié)論：因?yàn)槲餀?quán)合同是客觀存在的，所以各個(gè)國(guó)家和地區(qū)的物權(quán)變動(dòng)模式非物權(quán)形式主義莫屬，于是債權(quán)合同與物權(quán)合同的區(qū)分就取得了“獨(dú)步天下”的至尊地位。從事實(shí)判斷問(wèn)題的定位出發(fā)，得出這一與各個(gè)國(guó)家和地區(qū)的立法實(shí)際有很大出入的結(jié)論，恰恰印證了物權(quán)變動(dòng)模式的立法選擇是民法問(wèn)題中的解釋選擇問(wèn)題這一結(jié)論的妥當(dāng)性。
將物權(quán)變動(dòng)模式的立法選擇作為一個(gè)價(jià)值判斷問(wèn)題來(lái)加以討論，則是將有關(guān)物權(quán)變動(dòng)模式立法選擇體系效應(yīng)問(wèn)題的討論與物權(quán)變動(dòng)模式立法選擇本身的討論混淆在了一起，從而將解釋選擇問(wèn)題與價(jià)值判斷問(wèn)題混為一談。物權(quán)變動(dòng)模式的立法選擇并不直接涉及當(dāng)事人之間利益關(guān)系的安排，它只是奠定了相關(guān)情形下進(jìn)行利益安排的制度前提和邏輯基礎(chǔ)，物權(quán)變動(dòng)模式立法選擇的體系效應(yīng)正是發(fā)端于此。將物權(quán)行為的獨(dú)立性與物權(quán)行為的無(wú)因性捆綁在一起進(jìn)行討論，是不妥當(dāng)?shù)貙⒑笳咦鳛榍罢弑厝坏倪壿嫿Y(jié)果。實(shí)際上，承認(rèn)了物權(quán)行為的獨(dú)立性之后是否進(jìn)一步認(rèn)可物權(quán)行為的無(wú)因性，屬于價(jià)值判斷問(wèn)題。域外的立法和司法實(shí)踐已經(jīng)告訴我們，完全有可能只承認(rèn)物權(quán)行為的獨(dú)立性，卻否認(rèn)物權(quán)行為的無(wú)因性。如瑞士民法以及荷蘭民法雖然認(rèn)可物權(quán)行為的獨(dú)立性，但并未認(rèn)可物權(quán)行為的無(wú)因性。德國(guó)民法上出現(xiàn)的“無(wú)因原則的效力限制”或者“無(wú)因性之相對(duì)化”也頗能說(shuō)明這一問(wèn)題。
至于既將物權(quán)變動(dòng)模式的立法選擇作為事實(shí)判斷問(wèn)題，又將其作為價(jià)值判斷問(wèn)題的主張，除了存在前文分析的缺陷外，還需要面對(duì)一個(gè)邏輯上的難題：事實(shí)判斷問(wèn)題需要回答是否存在，價(jià)值判斷問(wèn)題則需要回答是否妥當(dāng)。因此一旦將物權(quán)變動(dòng)模式的立法選擇確定為事實(shí)判斷問(wèn)題，討論者的選擇一定是排他的、唯一的。而一旦將物權(quán)變動(dòng)模式的立法選擇確定為價(jià)值判斷問(wèn)題，則討論者一定要在具有競(jìng)爭(zhēng)性的數(shù)個(gè)方案中論證何者對(duì)利益關(guān)系的協(xié)調(diào)更為妥帖。以此為認(rèn)識(shí)前提，唯一能夠確定的是，既將物權(quán)變動(dòng)模式的立法選擇界定為事實(shí)判斷問(wèn)題，又將其界定為價(jià)值判斷問(wèn)題，采取這一主張的討論者一定是未能一以貫之地在同一種含義上使用“物權(quán)變動(dòng)模式”一詞的討論者。
既然物權(quán)變動(dòng)模式立法選擇屬于民法問(wèn)題中的解釋選擇問(wèn)題，立法論與解釋論的區(qū)分就具有意義和價(jià)值。以下先從立法論角度出發(fā)討論我國(guó)民事立法應(yīng)否認(rèn)可債權(quán)合同與物權(quán)合同的區(qū)分，再?gòu)慕忉屨摻嵌瘸霭l(fā)討論我國(guó)民事立法是否認(rèn)可債權(quán)合同與物權(quán)合同的區(qū)分。
從立法論角度出發(fā)討論民法學(xué)問(wèn)題，討論者所受限制較少。在妥當(dāng)確定問(wèn)題類型的基礎(chǔ)上，每一種取向、前見(jiàn)和偏好都有可能成為討論的起點(diǎn)。討論者完全可以就價(jià)值判斷問(wèn)題、解釋選擇問(wèn)題、立法技術(shù)問(wèn)題，從自己的取向、前見(jiàn)和偏好出發(fā)，運(yùn)用法律的歷史分析、比較分析、經(jīng)濟(jì)分析等各種法律分析方法展開(kāi)論證，表達(dá)看法。因此立法論視角下就價(jià)值判斷問(wèn)題、解釋選擇問(wèn)題、立法技術(shù)問(wèn)題可以得出的結(jié)論，講出的道理，不會(huì)定于一尊，只要討論者針對(duì)作為結(jié)論的道理講出了與自己的取向、前見(jiàn)和偏好相適應(yīng)的，作為論證理由的道理即可。在討論的過(guò)程中，是否做到邏輯自洽，是判斷討論者能否維持討論資格的唯一考量因素。此時(shí)對(duì)于討論者而言，勇于破解“繭房效應(yīng)”，擁有“各美其美、美人之美、美美與共、天下大同”的包容心態(tài)，以及同情理解他人的開(kāi)放胸襟，就變得至關(guān)重要。
仍以物權(quán)變動(dòng)模式立法選擇問(wèn)題為例進(jìn)行說(shuō)明。從立法論角度出發(fā)，回應(yīng)我國(guó)民事立法應(yīng)否認(rèn)可債權(quán)合同與物權(quán)合同的區(qū)分，屬于民法問(wèn)題中的解釋選擇問(wèn)題，這一結(jié)論并不意味著物權(quán)變動(dòng)模式的立法選擇是一個(gè)與事實(shí)判斷或價(jià)值判斷毫無(wú)關(guān)聯(lián)的問(wèn)題。在所有類型的民法問(wèn)題中，決定我國(guó)民法中國(guó)特色和時(shí)代精神的，主要是事實(shí)判斷問(wèn)題與價(jià)值判斷問(wèn)題。事實(shí)判斷問(wèn)題解決的是對(duì)生活世界的確定問(wèn)題，盡管存在民法世界與生活世界的界分，但民法世界畢竟不是空中樓閣，它總是在用民法語(yǔ)言對(duì)生活世界進(jìn)行解釋、表達(dá)、描述、想象的過(guò)程中產(chǎn)生的。生活世界的實(shí)際景象，即事實(shí)判斷的結(jié)論，會(huì)對(duì)民法世界的生成、變化產(chǎn)生一定的制約作用。換言之，盡管民法世界與生活世界之間并不存在一一對(duì)應(yīng)關(guān)系，但民法世界的生成和變化會(huì)顧及生活世界的實(shí)際景象。而且事實(shí)判斷問(wèn)題的討論結(jié)論，直接決定著是否需要依序啟動(dòng)價(jià)值判斷問(wèn)題、解釋選擇問(wèn)題、立法技術(shù)問(wèn)題和司法技術(shù)問(wèn)題的討論。例如經(jīng)由社會(huì)實(shí)證分析方法的運(yùn)用，通過(guò)細(xì)致全面的社會(huì)調(diào)查，認(rèn)真梳理分析第一手的資料，確定現(xiàn)實(shí)社會(huì)生活中不存在特定類型的利益關(guān)系，就不需要考慮在法律中對(duì)該種類型的利益關(guān)系作出價(jià)值判斷，更無(wú)須在價(jià)值判斷的基礎(chǔ)上進(jìn)行解釋選擇，權(quán)衡立法技術(shù)，考量司法技術(shù)。只有經(jīng)由社會(huì)實(shí)證分析方法的運(yùn)用，發(fā)現(xiàn)存在特定類型的利益關(guān)系，才需要跟進(jìn)思考如何去作出價(jià)值判斷，進(jìn)而在得出價(jià)值判斷結(jié)論的基礎(chǔ)上，進(jìn)行解釋選擇，權(quán)衡立法技術(shù)，考量司法技術(shù)。至于解釋選擇問(wèn)題與價(jià)值判斷問(wèn)題之間的聯(lián)系，更不容忽視。解釋選擇問(wèn)題、立法技術(shù)問(wèn)題、司法技術(shù)問(wèn)題，皆因價(jià)值判斷問(wèn)題而生，它們都屬于落實(shí)價(jià)值判斷問(wèn)題結(jié)論之法律技術(shù)的組成部分。特定的價(jià)值判斷結(jié)論，需要借助相應(yīng)的解釋選擇方案棲身于民法世界。
認(rèn)可物權(quán)變動(dòng)模式立法選擇的討論屬于解釋選擇問(wèn)題，使我們有可能將法律文化解釋的研究成果引入討論。一方面，面向生活世界的法律解釋，作為對(duì)于歷史和現(xiàn)實(shí)中的特定社會(huì)現(xiàn)象進(jìn)行認(rèn)知和描述的組成部分，同樣是一種想象真實(shí)世界的方式和路徑。解釋者的前結(jié)構(gòu)不同，解釋的結(jié)論就會(huì)迥然有異?？梢?jiàn)，面向生活世界的法律解釋是一種主觀性很強(qiáng)的活動(dòng)，它具有創(chuàng)構(gòu)、建設(shè)和生成的作用。作為解釋成果的法律概念或制度自然也就存在多種可能性。任何一種可能都既與解釋主體理解的前結(jié)構(gòu)有關(guān)，又與其基于這種理解的前結(jié)構(gòu)得以派生的特定意圖有關(guān)。另一方面，人們面對(duì)生活世界可能做出的法律解釋是被限定的，而非自由的。限定人們解釋可能的就是所謂的“前見(jiàn)”。以前述認(rèn)識(shí)為前提，無(wú)論是主張物權(quán)形式主義的物權(quán)變動(dòng)模式，還是債權(quán)形式主義的物權(quán)變動(dòng)模式，無(wú)論討論者對(duì)應(yīng)否認(rèn)可債權(quán)合同與物權(quán)合同的區(qū)分做出何種回答，都有相對(duì)應(yīng)于其特定前見(jiàn)的合理性，不同國(guó)家和地區(qū)的民事立法實(shí)踐也早已證明了這一點(diǎn)。
主張認(rèn)可債權(quán)合同與物權(quán)合同區(qū)分的學(xué)者認(rèn)為，承認(rèn)了獨(dú)立于債權(quán)行為的物權(quán)合同，可以使物權(quán)變動(dòng)的法律效果系于當(dāng)事人的意志，而非法律的規(guī)定，因而有助于意思自治原則的貫徹。持這一觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，“承認(rèn)分離原則是堅(jiān)持法律行為理論，進(jìn)而是堅(jiān)持私法自治原則的體現(xiàn)。當(dāng)事人的意思表示發(fā)生與其效果意思相適應(yīng)的法律效果，實(shí)際上是法律與當(dāng)事人意思的結(jié)合”。
這一觀點(diǎn)有澄清的必要。就動(dòng)產(chǎn)的物權(quán)變動(dòng)而言，無(wú)論是物權(quán)形式主義的物權(quán)變動(dòng)模式，還是債權(quán)形式主義的物權(quán)變動(dòng)模式，在轉(zhuǎn)移所有權(quán)或設(shè)定動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)時(shí)，動(dòng)產(chǎn)的交付，即采用法定的公示方法是強(qiáng)制性規(guī)范提出的要求，因此在法律的調(diào)整上都采取了法定主義的調(diào)控方式，以維持物權(quán)與債權(quán)之間的區(qū)分。二者只是在法定主義調(diào)控方式的著眼點(diǎn)上有所不同：債權(quán)形式主義的物權(quán)變動(dòng)模式系經(jīng)由對(duì)當(dāng)事人交付動(dòng)產(chǎn)的行為作為事實(shí)行為的認(rèn)定，來(lái)完成法定主義的調(diào)控；而物權(quán)形式主義的物權(quán)變動(dòng)模式則是經(jīng)由將當(dāng)事人交付動(dòng)產(chǎn)的行為認(rèn)定為物權(quán)合同的法定特別成立要件，來(lái)完成法定主義的調(diào)控。在這一點(diǎn)上，對(duì)于意思自治的貫徹，二者難分伯仲。就不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)而言，無(wú)論是物權(quán)形式主義的物權(quán)變動(dòng)模式，還是債權(quán)形式主義的物權(quán)變動(dòng)模式，就登記手續(xù)的辦理，即法定公示方法的采用也是強(qiáng)制性規(guī)范提出的要求，因此，在法律的調(diào)整上，也都采取了法定主義的調(diào)控方式，以維持物權(quán)與債權(quán)之間的區(qū)分。二者只是在法定主義調(diào)控方式的著眼點(diǎn)上有所不同：債權(quán)形式主義的物權(quán)變動(dòng)模式系經(jīng)由對(duì)當(dāng)事人申請(qǐng)登記行為作為事實(shí)行為的認(rèn)定，來(lái)完成法定主義的調(diào)控；而物權(quán)形式主義的物權(quán)變動(dòng)模式則是經(jīng)由將當(dāng)事人申請(qǐng)登記的行為認(rèn)定為物權(quán)合同的法定特別成立要件，來(lái)完成法定主義的調(diào)控。在這一點(diǎn)上，對(duì)于意思自治原則的貫徹，二者其實(shí)也難分伯仲。
實(shí)際上，就意思自治原則的實(shí)現(xiàn)而言，兩種模式的區(qū)別僅是形式意義上的：在債權(quán)形式主義的物權(quán)變動(dòng)模式之下，當(dāng)事人交付動(dòng)產(chǎn)或申請(qǐng)登記的行為是在履行生效債權(quán)合同中的合同義務(wù)，而這一合同義務(wù)是債權(quán)合同所包含的意思表示中目的意思的內(nèi)容。該項(xiàng)目的意思要求當(dāng)事人進(jìn)行交付或申請(qǐng)登記的行為，以引致物權(quán)變動(dòng)的法律效果?？梢?jiàn)，進(jìn)行交付或申請(qǐng)登記的義務(wù)履行行為的根本原因和推動(dòng)力是當(dāng)事人在債權(quán)合同中業(yè)已做出的自由決定。該項(xiàng)義務(wù)履行行為結(jié)合生效的債權(quán)合同，得以發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的法律效果。換言之，當(dāng)事人進(jìn)行交付或申請(qǐng)登記的行為得以最終實(shí)現(xiàn)引起物權(quán)變動(dòng)的目標(biāo)，仍是當(dāng)事人自由意志之功。其實(shí)，債權(quán)形式主義和物權(quán)形式主義兩種物權(quán)變動(dòng)模式在這一點(diǎn)上是一致的，即由于法定公示方法的采用是法律的強(qiáng)制性規(guī)范提出的要求，因此，法律都是通過(guò)法定主義方式來(lái)調(diào)整基于合同行為的物權(quán)變動(dòng)的。換言之，盡管當(dāng)事人的意思表示是引起物權(quán)變動(dòng)法律效果的原動(dòng)力，但無(wú)論是債權(quán)合同中的意思表示還是物權(quán)合同中的意思表示，都難依憑一己之力最終引起物權(quán)變動(dòng)的法律效果。因?yàn)閭鶛?quán)形式主義和物權(quán)形式主義的物權(quán)變動(dòng)模式都強(qiáng)調(diào)，基于合同行為發(fā)生的物權(quán)變動(dòng)須具備對(duì)世的效力。而基于合同行為發(fā)生的物權(quán)變動(dòng)的法律效果之所以能夠具有對(duì)世效力，非債權(quán)合同或物權(quán)合同中的意思表示生效單獨(dú)所致，而是當(dāng)事人依據(jù)生效的意思表示，遵循了法律規(guī)定必須采用的行為模式，即采用法定的公示方法所致。在物權(quán)形式主義的物權(quán)變動(dòng)模式之下，當(dāng)事人交付或申請(qǐng)登記的行為也是在履行生效債權(quán)合同的合同義務(wù)，只不過(guò)并非當(dāng)事人交付或申請(qǐng)登記的行為結(jié)合債權(quán)合同發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的法律效果，而是當(dāng)事人交付或申請(qǐng)登記的行為結(jié)合物權(quán)合意構(gòu)成的物權(quán)合同引致物權(quán)變動(dòng)的法律效果。而物權(quán)合同不過(guò)是履行債權(quán)合同的一個(gè)手段，物權(quán)合同中的意思表示也不過(guò)是實(shí)現(xiàn)債權(quán)合同中意思表示的一個(gè)并非必不可少的中介和工具，當(dāng)事人在物權(quán)合同中的自由意志歸根結(jié)底來(lái)源于他們?cè)趥鶛?quán)合同中業(yè)已作出的自由決定。在物權(quán)合同中，發(fā)生效力的物權(quán)合意只有結(jié)合由債權(quán)合同推動(dòng)的當(dāng)事人的交付或申請(qǐng)登記的行為，才能引起物權(quán)變動(dòng)法律效果的發(fā)生。崔建遠(yuǎn)教授曾形象地指出，“即使在德國(guó)民法上，物權(quán)行為本身也如同一輛無(wú)引擎的掛車，并無(wú)引發(fā)物權(quán)變動(dòng)的動(dòng)力，引發(fā)物權(quán)變動(dòng)的源泉實(shí)際是債權(quán)行為及其所生債務(wù)的履行”。
主張認(rèn)可債權(quán)合同與物權(quán)合同區(qū)分的學(xué)者還認(rèn)為，承認(rèn)了獨(dú)立于債權(quán)合同的物權(quán)合同，就意味著民事法律行為制度中有關(guān)行為能力以及意思表示品質(zhì)的要求等，就不僅適用于債權(quán)合同，也適用于物權(quán)合同，因此有助于貫徹意思自治原則。不認(rèn)可債權(quán)合同與物權(quán)合同的區(qū)分，民事法律行為的相關(guān)規(guī)則就只能適用于債權(quán)合同，而不能適用于債權(quán)合同的履行行為，這不但不利于貫徹意思自治原則，還會(huì)導(dǎo)致一些實(shí)際問(wèn)題無(wú)法得到圓滿解決。例如訂立買(mǎi)賣(mài)合同時(shí)，出賣(mài)人具備相應(yīng)民事行為能力，到了履行主合同義務(wù)時(shí)，出賣(mài)人喪失了相應(yīng)的民事行為能力，如果認(rèn)可債權(quán)合同與物權(quán)合同的區(qū)分，這一問(wèn)題借助民事法律行為制度自可迎刃而解，不認(rèn)可債權(quán)合同與物權(quán)合同的區(qū)分，恐將無(wú)計(jì)可施。還以買(mǎi)賣(mài)為例，基于買(mǎi)受人的欺詐或者脅迫，出賣(mài)人向買(mǎi)受人進(jìn)行了主合同義務(wù)的履行，如果認(rèn)可債權(quán)合同與物權(quán)合同的區(qū)分，出賣(mài)人自可借助民事法律行為制度獲得救濟(jì)，不認(rèn)可債權(quán)合同與物權(quán)合同的區(qū)分，出賣(mài)人恐怕也將無(wú)計(jì)可施。
這一觀點(diǎn)同樣需要澄清。首先需要指出，這一觀點(diǎn)所假設(shè)的情形在邏輯上確實(shí)無(wú)法排除其存在的可能性，但在現(xiàn)實(shí)生活中發(fā)生的概率極小，且筆者經(jīng)多方求教，迄今依然未能覓得與此有關(guān)的中外真實(shí)案例。還需要進(jìn)一步指出，圍繞這一觀點(diǎn)的討論，由于在應(yīng)否認(rèn)可債權(quán)合同與物權(quán)合同的討論中，帶入了行為能力欠缺、意思表示不自由等額外的考量因素，事實(shí)上已經(jīng)不是在討論物權(quán)變動(dòng)模式的立法選擇問(wèn)題，而是在討論物權(quán)變動(dòng)模式立法選擇的體系效應(yīng)問(wèn)題。此時(shí)討論的，已經(jīng)不是解釋選擇問(wèn)題，而是價(jià)值判斷問(wèn)題。面對(duì)同一價(jià)值判斷問(wèn)題，如果價(jià)值取向相同，不會(huì)因?yàn)榻忉屵x擇的結(jié)論不同，價(jià)值判斷的結(jié)論就出現(xiàn)差異。解釋選擇的結(jié)論不同，在相同的價(jià)值取向之下，面對(duì)同一價(jià)值判斷問(wèn)題，只會(huì)帶來(lái)實(shí)現(xiàn)相同價(jià)值判斷結(jié)論的法律路徑的差異。
例如訂立買(mǎi)賣(mài)合同時(shí)，出賣(mài)人具備相應(yīng)民事行為能力，到了履行主合同義務(wù)時(shí)，出賣(mài)人喪失了相應(yīng)的民事行為能力，以認(rèn)可債權(quán)合同和物權(quán)合同的區(qū)分為前提，自可通過(guò)適用監(jiān)護(hù)制度以及民事法律行為制度予以解決，由出賣(mài)人的法定代理人代理實(shí)施物權(quán)合同，進(jìn)行主合同義務(wù)的履行；如果不認(rèn)可債權(quán)合同和物權(quán)合同的區(qū)分，在履行行為屬于事實(shí)行為的前提下，則可借助監(jiān)護(hù)制度，由監(jiān)護(hù)人通過(guò)履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，來(lái)進(jìn)行主合同義務(wù)的履行。監(jiān)護(hù)人履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，可以是代理實(shí)施民事法律行為，也可以是代為實(shí)施事實(shí)行為。由此可見(jiàn)，在此情形下，無(wú)論是否認(rèn)可債權(quán)合同與物權(quán)合同的區(qū)分，都有解決之道，只是應(yīng)對(duì)的法律路徑存在差異而已。
仍以買(mǎi)賣(mài)合同為例，在出賣(mài)人因買(mǎi)受人的欺詐或者脅迫履行主合同義務(wù)的情形，如果價(jià)值判斷的結(jié)論是：發(fā)生所有權(quán)轉(zhuǎn)移與否的法律效果，取決于出賣(mài)人是否因意思表示不自由而尋求救濟(jì)。則以認(rèn)可債權(quán)合同與物權(quán)合同的區(qū)分為前提，自可通過(guò)適用民事法律行為制度實(shí)現(xiàn)這一價(jià)值判斷結(jié)論；如果不認(rèn)可債權(quán)合同與物權(quán)合同的區(qū)分，就必須額外設(shè)置一項(xiàng)特別規(guī)則，授予出賣(mài)人在此情形下的特別救濟(jì)權(quán)。以如是的價(jià)值判斷結(jié)論為前提，單從立法技術(shù)的角度而言，無(wú)疑認(rèn)可債權(quán)合同與物權(quán)合同的區(qū)分，更為直接便利。但問(wèn)題在于，即使認(rèn)可債權(quán)合同與物權(quán)合同的區(qū)分，考慮到“若僅就交易而言，物權(quán)行為在于履行債務(wù)，僅具技術(shù)性”，換言之，物權(quán)合同畢竟不同于債權(quán)合同，訂立買(mǎi)賣(mài)合同過(guò)程中一方的欺詐或者脅迫與履行主合同義務(wù)過(guò)程中一方的欺詐或者脅迫是否就能夠等同視之，民事法律行為制度是否就可以毫無(wú)差別地適用于債權(quán)合同和物權(quán)合同，尚需仔細(xì)論證。更何況，我們真的準(zhǔn)備接受前述價(jià)值判斷結(jié)論？試想，出賣(mài)人因買(mǎi)受人的欺詐或者脅迫履行了主合同義務(wù)，是在認(rèn)可債權(quán)合同與物權(quán)合同區(qū)分的前提下，允許出賣(mài)人因意思表示不自由而否認(rèn)物權(quán)合同的效力，然后出賣(mài)人再去進(jìn)行一次主合同義務(wù)的履行符合人們的價(jià)值共識(shí)？還是規(guī)定此時(shí)出賣(mài)人的意思表示不自由不影響物權(quán)合同效力，但要依法追究實(shí)施欺詐或者脅迫行為買(mǎi)受人的民事責(zé)任、行政責(zé)任乃至刑事責(zé)任，因而主合同義務(wù)的履行無(wú)須推倒重來(lái)，更符合人們的價(jià)值共識(shí)？如果是后者，以認(rèn)可債權(quán)合同與物權(quán)合同的區(qū)分為前提，還需要額外規(guī)定在實(shí)施物權(quán)合同的過(guò)程中，買(mǎi)受人即使對(duì)出賣(mài)人實(shí)施了欺詐或者脅迫行為，也例外地不適用民事法律行為的相關(guān)規(guī)定。此時(shí)從立法技術(shù)的角度而言，不認(rèn)可債權(quán)合同與物權(quán)合同的區(qū)分，豈不是更為直接便利？！
從解釋論角度出發(fā)討論民法學(xué)問(wèn)題，面對(duì)給定的法律文本，討論者自然不能天馬行空，將自己的取向、前見(jiàn)和偏好凌駕于法律文本中大多數(shù)人分享的取向、前見(jiàn)和偏好之上。經(jīng)由各種法律解釋方法的運(yùn)用，發(fā)現(xiàn)法律文本中大多數(shù)人分享的價(jià)值共識(shí)、解釋前見(jiàn)、立法偏好，從而妥當(dāng)確定價(jià)值判斷問(wèn)題、解釋選擇問(wèn)題、立法技術(shù)問(wèn)題的法律結(jié)論，是從解釋論角度出發(fā)討論民法學(xué)問(wèn)題，必須遵循的規(guī)則。就當(dāng)下的中國(guó)而言，尊重《中華人民共和國(guó)民法典》（以下簡(jiǎn)稱《民法典》），尊重《民法典》編纂的歷史基礎(chǔ)，以及《民法典》編纂的歷史，是從解釋論角度出發(fā)討論問(wèn)題的應(yīng)有之義。
尊重《民法典》，就是強(qiáng)調(diào)從解釋論角度出發(fā)討論問(wèn)題，在法律解釋的過(guò)程中必須尊重這部法典的一千二百六十個(gè)法律條文，尊重這部法典的十萬(wàn)六千多個(gè)文字。依據(jù)解釋素材的不同，我們可以把法律解釋方法區(qū)分為文義解釋、體系解釋、歷史解釋和目的解釋。文義解釋和體系解釋的素材，都包含在作為解釋對(duì)象的法律文本之中。其中，文義解釋的素材就是作為具體解釋對(duì)象的法律條文所使用的文字。體系解釋的素材就廣泛一些，還包括與作為具體解釋對(duì)象的法律條文存在體系關(guān)聯(lián)的其他法律條文，其中就包含規(guī)定立法目的的法律條文。而歷史解釋的素材就超出了法律文本的范圍，如全國(guó)人大及其常委會(huì)的審議記錄、法律草案的過(guò)程稿以及征求意見(jiàn)稿、全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)及其民法室組織的座談會(huì)與研討會(huì)的會(huì)議記錄、立法過(guò)程中參考和借鑒的域外立法例等等。目的解釋的素材更是在法律文本之外，法律解釋進(jìn)行時(shí)主流的價(jià)值觀，確定的社會(huì)發(fā)展方向，公認(rèn)應(yīng)當(dāng)予以借鑒的域外有益經(jīng)驗(yàn)，以及被各種法律分析方法所證成的公平、正義、效率等法治建設(shè)所追求的客觀目的皆可含括在內(nèi)。因而，能夠通過(guò)文義解釋達(dá)成解釋論上共識(shí)的，就無(wú)需動(dòng)用其他解釋方法；通過(guò)文義解釋不能達(dá)成解釋論上共識(shí)的，方需動(dòng)用體系解釋；仍然不能達(dá)成解釋論上共識(shí)的，才需動(dòng)用歷史解釋；還是不能達(dá)成解釋論上共識(shí)的，才要?jiǎng)佑媚康慕忉?。通常情形下，依序運(yùn)用前述四種法律解釋方法，方可體現(xiàn)對(duì)法律的信仰和尊重。其中，文義解釋是法律解釋的起點(diǎn)，法律條文使用文字的可能文義是法律解釋的歸宿，作為解釋對(duì)象的法律條文沒(méi)有使用相關(guān)文字，或者使用的文字通常沒(méi)有相關(guān)含義的，就不能輕易得出相關(guān)的解釋結(jié)論。就物權(quán)變動(dòng)模式立法選擇的問(wèn)題，從解釋論角度進(jìn)行的討論，理應(yīng)尊重法律解釋領(lǐng)域的這些基本共識(shí)。
就是否認(rèn)可債權(quán)合同與物權(quán)合同的區(qū)分而言，必須看到，我國(guó)《民法典》相關(guān)法條使用的文字與一些國(guó)家和地區(qū)的民事立法明顯不同。例如《德國(guó)民法典》第873條規(guī)定：“為轉(zhuǎn)讓一項(xiàng)地產(chǎn)的所有權(quán)，為在地產(chǎn)上設(shè)立一項(xiàng)物權(quán)以及轉(zhuǎn)讓該項(xiàng)物權(quán)或者在該物權(quán)上更設(shè)立其他權(quán)利，如法律沒(méi)有另行規(guī)定時(shí)，必須有權(quán)利人和因該權(quán)利變更而涉及的其他人的合意，以及權(quán)利變更在不動(dòng)產(chǎn)登記簿上的登記?！薄吧形吹怯浀暮弦?，在當(dāng)事人的意思表示經(jīng)過(guò)公證證明、或者該意思表示已經(jīng)提交給不動(dòng)產(chǎn)登記局、或者權(quán)利人已經(jīng)將獲得登記許可的證書(shū)交付給相對(duì)人時(shí)，也同樣具有約束力?！钡?29條第1款規(guī)定：“為轉(zhuǎn)讓一項(xiàng)動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)，必須由物的所有人將物交付與受讓人，以及雙方就所有權(quán)的移轉(zhuǎn)達(dá)成合意?！钡?205條第1項(xiàng)第1款規(guī)定：“為設(shè)立質(zhì)押權(quán)，必須由物的所有人將物交付于債權(quán)人，以及雙方關(guān)于為債權(quán)人設(shè)立質(zhì)押權(quán)的合意。”這些條文使用的文字明確認(rèn)可物權(quán)合意，從而認(rèn)可了獨(dú)立于債權(quán)合同的物權(quán)合同。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”第758條規(guī)定：“不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)，依法律行為而取得、設(shè)定、喪失及變更者，非經(jīng)登記，不生效力?！薄扒绊?xiàng)行為，應(yīng)以書(shū)面為之。”第761條第1項(xiàng)規(guī)定：“動(dòng)產(chǎn)物權(quán)之讓與，非將動(dòng)產(chǎn)交付，不生效力。但受讓人已占有動(dòng)產(chǎn)者，于讓與合意時(shí)，即生效力?！边@些條文使用的文字表明，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的民事立法追隨《德國(guó)民法典》，也認(rèn)可了獨(dú)立于債權(quán)合同的物權(quán)合同。我國(guó)《民法典》則沒(méi)有一處文字提及物權(quán)合意，也沒(méi)有任何一條使用“負(fù)擔(dān)行為”與“處分行為”、“債權(quán)合同”與“物權(quán)合同”這些術(shù)語(yǔ)。如果遵循法律解釋領(lǐng)域的基本共識(shí)，必須承認(rèn)我國(guó)《民法典》沒(méi)有認(rèn)可債權(quán)合同與物權(quán)合同的區(qū)分。
有學(xué)者以我國(guó)《民法典》相當(dāng)多的法律條文，都可以從物權(quán)形式主義的物權(quán)變動(dòng)模式出發(fā)得到合理解釋為據(jù)，主張我國(guó)《民法典》認(rèn)可了債權(quán)合同與物權(quán)合同的區(qū)分。對(duì)此必須予以澄清?！睹穹ǖ洹废喈?dāng)多的法律條文，都可以從物權(quán)形式主義的物權(quán)變動(dòng)模式出發(fā)，得到合理解釋，不足為奇。原因在于，面對(duì)基于合同行為的物權(quán)變動(dòng)，債權(quán)形式主義的物權(quán)變動(dòng)模式強(qiáng)調(diào)，當(dāng)事人之間訂立的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓或者消滅物權(quán)的合同依法成立，即可生效。采用法定的公示方法，交付動(dòng)產(chǎn)或者辦理不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)登記，并非合同的法定特別生效條件，而是履行合同義務(wù)的行為，是發(fā)生物權(quán)變動(dòng)法律效果的條件，從而將合同行為效力發(fā)生的條件與物權(quán)變動(dòng)法律效果發(fā)生的條件區(qū)分開(kāi)來(lái)。物權(quán)形式主義的物權(quán)變動(dòng)模式強(qiáng)調(diào)，當(dāng)事人之間訂立的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓或者消滅物權(quán)的合同，依法成立，即可生效，采用法定的公示方法，交付動(dòng)產(chǎn)或者辦理不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)登記，并非合同的法定特別生效條件，而是履行合同義務(wù)的行為，是發(fā)生物權(quán)變動(dòng)法律效果的條件，在這一點(diǎn)上，與債權(quán)形式主義的物權(quán)變動(dòng)模式并無(wú)二致；但通過(guò)交付動(dòng)產(chǎn)或者辦理不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)登記來(lái)履行合同義務(wù)，還需以當(dāng)事人之間存在設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓、消滅物權(quán)的合意為基礎(chǔ)，從而認(rèn)可了債權(quán)合同與物權(quán)合同的區(qū)分，進(jìn)而區(qū)分了債權(quán)合同效力發(fā)生的條件與物權(quán)變動(dòng)法律效果發(fā)生的條件。在這一點(diǎn)上，與債權(quán)形式主義的物權(quán)變動(dòng)模式有所不同。正因如此，凡是對(duì)應(yīng)債權(quán)形式主義物權(quán)變動(dòng)模式的法律條文，都可從物權(quán)形式主義的角度出發(fā)進(jìn)行解釋，這并不能證成我國(guó)《民法典》認(rèn)可了債權(quán)合同與物權(quán)合同的區(qū)分。
尊重歷史，要求從解釋論角度出發(fā)討論民法學(xué)問(wèn)題，在法律解釋的過(guò)程中要尊重《民法典》編纂的歷史基礎(chǔ)，以及《民法典》的編纂歷史。
關(guān)于《民法典》編纂的歷史基礎(chǔ)，王晨副委員長(zhǎng)2020年5月22日在第十三屆全國(guó)人民代表大會(huì)第三次會(huì)議上指出“編纂民法典，就是通過(guò)對(duì)我國(guó)現(xiàn)行的民事法律制度規(guī)范進(jìn)行系統(tǒng)整合、編訂纂修，形成一部適應(yīng)新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義發(fā)展要求，符合我國(guó)國(guó)情和實(shí)際，體例科學(xué)、結(jié)構(gòu)嚴(yán)謹(jǐn)、規(guī)范合理、內(nèi)容完整并協(xié)調(diào)一致的法典”。“編纂民法典，就是全面總結(jié)我國(guó)的民事立法和司法的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，對(duì)現(xiàn)行民事單行法律進(jìn)行系統(tǒng)編訂纂修，將相關(guān)民事法律規(guī)范編纂成一部綜合性法典?！薄熬幾朊穹ǖ涞闹笇?dǎo)思想是：......總結(jié)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，適應(yīng)時(shí)代要求，對(duì)我國(guó)現(xiàn)行的、制定于不同時(shí)期的民法通則、物權(quán)法、合同法、擔(dān)保法、婚姻法、收養(yǎng)法、繼承法、侵權(quán)責(zé)任法和人格權(quán)方面的民事法律規(guī)范進(jìn)行全面系統(tǒng)的編訂纂修，形成一部具有中國(guó)特色、體現(xiàn)時(shí)代特點(diǎn)、反映人民意愿的民法典......”“貫徹上述指導(dǎo)思想，切實(shí)做好民法典編纂工作，必須遵循和體現(xiàn)以下基本原則：......堅(jiān)持立足國(guó)情和實(shí)際，全面總結(jié)我國(guó)改革開(kāi)放40多年來(lái)民事立法和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，以法典化方式鞏固、確認(rèn)和發(fā)展民事法治建設(shè)成果，以實(shí)踐需求指引立法方向，提高民事法律制度的針對(duì)性、有效性、適應(yīng)性，發(fā)揮法治的引領(lǐng)、規(guī)范、保障作用?！边@是關(guān)于《民法典》編纂歷史基礎(chǔ)的權(quán)威論斷，也是歷史解釋的核心素材?！吨腥A人民共和國(guó)民法通則》《中華人民共和國(guó)合同法》《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》等就是《民法典》編纂的歷史基礎(chǔ)?！睹穹ǖ洹肥欠裾J(rèn)可了債權(quán)合同與物權(quán)合同的區(qū)分，必須尊重這樣的歷史結(jié)論，即“我國(guó)改革開(kāi)放以來(lái)20多年的實(shí)踐和法律規(guī)定沒(méi)有區(qū)分過(guò)物權(quán)合同和債權(quán)合同”。而在《民法典》編纂的過(guò)程中，沒(méi)有任何證據(jù)表明我國(guó)民事立法在債權(quán)合同與物權(quán)合同區(qū)分的問(wèn)題上改弦更張，另?yè)袼尽?/span>
至于有學(xué)者提出，不認(rèn)可債權(quán)合同與物權(quán)合同的區(qū)分，民法典中不少的法律制度就無(wú)法得到合理解釋，不能完成法律的構(gòu)成，筆者對(duì)這一觀點(diǎn)已另文予以澄清，不再贅述。
必須承認(rèn)，中國(guó)民法學(xué)界圍繞物權(quán)變動(dòng)模式立法選擇的討論，極大推動(dòng)了中國(guó)民法學(xué)的學(xué)術(shù)發(fā)展，提升了中國(guó)民法學(xué)的研究水平。但作為討論的成果，最重要的不是從立法論或者解釋論的角度出發(fā)，證成了某種觀點(diǎn)，而是在激烈爭(zhēng)論的過(guò)程中，中國(guó)民法學(xué)界逐漸擺脫了依賴別人進(jìn)行思考的心態(tài)，開(kāi)始致力于獨(dú)立自主講好道理，講好道理的道理，這是一個(gè)學(xué)術(shù)自信逐步確立的過(guò)程，也是一個(gè)學(xué)術(shù)自尊逐步覺(jué)醒的過(guò)程。謝懷栻先生曾言：“最近我國(guó)民法學(xué)界熱烈地討論物權(quán)行為的無(wú)因性問(wèn)題。這是一個(gè)直接涉及德國(guó)民法的問(wèn)題。在制定民國(guó)民法時(shí)，當(dāng)時(shí)的立法者將德國(guó)民法中這一具有特色的制度移植過(guò)來(lái)，可以說(shuō)主要是認(rèn)為，德國(guó)法中的多半是好的。他們對(duì)于德國(guó)法中的東西不加懷疑。也可以說(shuō)，他們只是從'理論’方面去建立對(duì)德國(guó)民法的'信仰’。那時(shí)我國(guó)的一些法學(xué)家對(duì)德國(guó)民法幾乎都抱這樣一種態(tài)度。今天我們不應(yīng)該責(zé)難他們。既然我們承認(rèn)人家比我們'先進(jìn)’，就應(yīng)該學(xué)習(xí)先進(jìn)。（想一想五十年代我們對(duì)'蘇聯(lián)老大哥’的態(tài)度吧?。薄艾F(xiàn)在不同了。我們對(duì)德國(guó)民法中的規(guī)定，敢于懷疑，敢于自己來(lái)定取舍，因而出現(xiàn)了要不要采用物權(quán)行為無(wú)因性理論的討論。這種討論無(wú)疑對(duì)我們大有好處。通過(guò)討論，我們加深了對(duì)德國(guó)民法的研究，加深了對(duì)自己國(guó)情的研究，通過(guò)討論，如果我們決定仍舊把這個(gè)理論和制度移植過(guò)來(lái)，那將是一種完全'自覺(jué)’的移植，更高一層的移植。如果我們決定不移植，那就是完全自主地建立自己的理論?？傊?，我們要比我們的先人們前進(jìn)一大步?！币淮擞幸淮说膶W(xué)術(shù)，一代人有一代人的使命，接續(xù)前輩民法學(xué)人的理想和奮斗，我輩民法學(xué)人唯有自尊自信，開(kāi)放包容，不忘初心，堅(jiān)定向前，才能圓滿完成建構(gòu)中國(guó)自主民法學(xué)知識(shí)體系的任務(wù)。
聯(lián)系客服
