近段時(shí)間以來，有媒體報(bào)道，一些上市公司開始排隊(duì)購買起了董監(jiān)高責(zé)任險(xiǎn)，尤其是房地產(chǎn)上市公司。所謂董高監(jiān)責(zé)任險(xiǎn)，通俗地講，就是對(duì)董監(jiān)高在履行公司管理職責(zé)過程中，因被指控工作疏忽或行為不當(dāng)而被追究個(gè)人賠償責(zé)任時(shí)，由保險(xiǎn)公司代為償付的保險(xiǎn)。實(shí)際上，董監(jiān)高責(zé)任險(xiǎn)并非什么新鮮事物。自1934年英國倫敦勞埃德保險(xiǎn)公司在美國推出董事及高管責(zé)任險(xiǎn)以來，該險(xiǎn)種目前已覆蓋了90%以上的美國與歐洲上市公司。在我國，董監(jiān)高責(zé)任險(xiǎn)起步較晚、發(fā)展也較緩慢，自2002年推出以來到2020年初，僅有不到10%的A股上市公司投保了這一險(xiǎn)種。而近期該險(xiǎn)種從少有人問津變得備受青睞，這與證券法的修訂施行不無關(guān)系。同時(shí)與房地產(chǎn)上市企業(yè)債務(wù)違約也緊密相關(guān)。部分上市公司將董監(jiān)高責(zé)任險(xiǎn)當(dāng)作讓高管放心履職的“定心丸”，而一些董監(jiān)高人員也將其視為逃避責(zé)任的“金鐘罩”。實(shí)際上，董監(jiān)高責(zé)任險(xiǎn)并非萬能，更不是“一保無憂”。一般情況下，該保險(xiǎn)只針對(duì)董監(jiān)高人員的疏忽或過失行為，而非惡意違背忠誠義務(wù)、在信息披露中故意作虛假或誤導(dǎo)性陳述、故意違反法律的行為，行政處罰的罰款也不屬于賠付范圍。因此，上市公司還是需要做好內(nèi)部合規(guī)與公司治理，不然“定心丸”只是形式上的安慰劑，對(duì)于上市公司的董監(jiān)高而言，還是要履行好勤勉盡責(zé)義務(wù)，否則“金鐘罩”可能是紙糊的，不當(dāng)履職的行政處罰與民事賠償都將由其個(gè)人承擔(dān)。由于信息不對(duì)稱的存在，股東掌握的信息比較匱乏，無法判斷董事與高管的每一項(xiàng)決策背后的實(shí)際目的，不能及時(shí)發(fā)現(xiàn)董事、高管的機(jī)會(huì)主義行為，不利于企業(yè)的創(chuàng)新活動(dòng)的開展。目前對(duì)于董責(zé)險(xiǎn)的治理效果尚未形成一致的結(jié)論，主要存在兩種對(duì)立的觀點(diǎn)，分別是激勵(lì)觀和代理觀。激勵(lì)觀點(diǎn)認(rèn)為，董責(zé)險(xiǎn)是一個(gè)有效的外部治理機(jī)制，能夠弱化股東與管理層的代理矛盾，將有利于企業(yè)創(chuàng)新。面對(duì)未來收益不確定的創(chuàng)新活動(dòng)，董事及高管做出創(chuàng)新決策后，企業(yè)需要投入大量的時(shí)間、資金以及人力資本，而產(chǎn)出結(jié)果卻不能與投入水平呈正比，董事與高管面臨著創(chuàng)新失敗的風(fēng)險(xiǎn)。因此由于代理問題存在，董事與高管對(duì)高不確定性的創(chuàng)新活動(dòng)比較排斥，不愿主動(dòng)進(jìn)行創(chuàng)新。根據(jù)傳統(tǒng)保險(xiǎn)理論，董責(zé)險(xiǎn)能夠轉(zhuǎn)移董事與高管的訴訟風(fēng)險(xiǎn)，鼓勵(lì)董事和高管積極創(chuàng)新，董事、高管的風(fēng)險(xiǎn)偏好會(huì)發(fā)生改變，管理層保守的創(chuàng)新投資傾向被扭轉(zhuǎn)，對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的容忍水平也有所提升，于是積極做出創(chuàng)新決策，增加創(chuàng)新投入。通過降低其面臨的訴訟風(fēng)險(xiǎn)，減輕其后顧之憂，董事、高管的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)水平提高，敢于積極創(chuàng)新，降低了股東的監(jiān)督成本。康美藥業(yè)公司內(nèi)外20名自然人被判決對(duì)康美藥業(yè)24.59億元的債務(wù)承擔(dān)比例不等的連帶責(zé)任，其中包括沒有直接參與公司財(cái)務(wù)造假的13名董事、監(jiān)事和高級(jí)管理人員（以下簡稱“董監(jiān)高”），這個(gè)對(duì)房地產(chǎn)高管對(duì)企業(yè)債務(wù)違約是否要承擔(dān)責(zé)任有一定的借鑒意義。最近不少房地產(chǎn)企業(yè)高管已經(jīng)排隊(duì)咨詢律師，提前采取應(yīng)對(duì)方案。他們“雖然并非具體分管康美藥業(yè)財(cái)務(wù)工作，但康美藥業(yè)公司財(cái)務(wù)造假持續(xù)時(shí)間長，涉及會(huì)計(jì)科目眾多，金額十分巨大，前述被告作為董事、監(jiān)事或高級(jí)管理人員如盡勤勉義務(wù)，即使僅分管部分業(yè)務(wù)，也不可能完全不發(fā)現(xiàn)端倪。因此，雖然前述被告作為董事、監(jiān)事或高級(jí)管理人員并未直接參與財(cái)務(wù)造假，卻未勤勉盡責(zé)，存在較大過失，且均在案涉定期財(cái)務(wù)報(bào)告中簽字，保證財(cái)務(wù)報(bào)告真實(shí)、準(zhǔn)確、完整，所以前述被告是康美藥業(yè)信息披露違法行為的其他直接責(zé)任人員。故依據(jù)《中華人民共和國證券法》(2014 年修正)第六十九條之規(guī)定，馬某耀、林某浩等被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與其過錯(cuò)程度相適應(yīng)的賠償責(zé)任?！?/span>法院的理由表明，康美藥業(yè)的13名董監(jiān)高沒有直接參與實(shí)施財(cái)務(wù)造假行為但仍被判決承擔(dān)賠償責(zé)任，其根本原因是違反了勤勉義務(wù)。但是，我們注意到，判決書中無論是“本院認(rèn)為”部分提及的《中華人民共和國證券法》(2014 年修正)第六十九條，還是判決所援引的該法第六十三條、第六十九條、第一百七十三條，以及《最高人民法院關(guān)于審理證券市場因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》第七條、第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第三十三條，均無“勤勉義務(wù)”的字眼，而只規(guī)定董監(jiān)高“能夠證明自己沒有過錯(cuò)的”，不承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。那么，法院前述說理和判決所暗含的法律依據(jù)應(yīng)當(dāng)是《公司法》第一百四十七條第一款的規(guī)定。
本站僅提供存儲(chǔ)服務(wù)，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請(qǐng)
點(diǎn)擊舉報(bào)。
