⊙記者 邵好
談起上市公司的實(shí)控人，有各種各樣的說法：“當(dāng)家人”“掌門人”或者“老板”。從這些用語來看，實(shí)控人對(duì)上市公司的重要性可見一斑，其一舉一動(dòng)、一言一行都可能對(duì)公司生產(chǎn)經(jīng)營、內(nèi)部治理產(chǎn)生重大影響。實(shí)踐中，已出現(xiàn)不少無實(shí)控人的公司，其中既有工業(yè)富聯(lián)、格力電器等優(yōu)質(zhì)企業(yè)，也不乏治理混亂、違規(guī)頻發(fā)的績(jī)差公司?？赡苡腥藭?huì)納悶了：一個(gè)家庭還得有個(gè)家長(zhǎng)持家話事，上市公司涉及方方面面的事遠(yuǎn)比家庭復(fù)雜的多，這樣龐大的組織體，如果沒有實(shí)控人，又是誰在管理、誰在運(yùn)營？回顧一下，上市公司關(guān)于實(shí)控人的故事還真不少。
先來看兩個(gè)例子。一個(gè)是“大名鼎鼎”的慧球科技。2014年12月，顧國平成為公司董事長(zhǎng)，市場(chǎng)傳聞其已實(shí)際控制董事會(huì)，但直到2016年1月，公司才披露其為實(shí)控人。時(shí)隔不久，顧國平質(zhì)押平倉、借殼上市失敗，于2016年7月辭任董事長(zhǎng)。此后，坊間傳言其已與鮮言一方達(dá)成協(xié)議，將控制權(quán)讓出。詭異的是，公司公告仍一直堅(jiān)稱實(shí)控人為顧國平。市場(chǎng)質(zhì)疑下，顧國平在同年9月公開聲明已不再是實(shí)控人，鮮言才被迫從幕后走到了臺(tái)前。不過，鮮言仍拒不承認(rèn)實(shí)控人身份，而是充當(dāng)證代，實(shí)際操縱公司的信息披露，甚至炮制出“1001項(xiàng)議案”的鬧劇。最后，幸得監(jiān)管迅速行動(dòng)，作出行政處罰決定，二者實(shí)控人的身份才終于水落石出。
無獨(dú)有偶，中毅達(dá)也曾上演隱瞞實(shí)控人的“劇情”。2019年1月，公司董監(jiān)高集體失聯(lián)，成為市場(chǎng)首個(gè)“棄船”公司。實(shí)際早在2016年，公司原實(shí)控人何曉陽就暗度陳倉，將所持股份轉(zhuǎn)讓給深圳乾源等5家公司，又將表決權(quán)不可撤銷地委托給了另外兩方，公司董事會(huì)也悄然變更。但公司直至2017年7月才在監(jiān)管和市場(chǎng)的壓力下，披露了這些安排。何曉陽隨即宣稱自己已不再控制公司，但對(duì)控制權(quán)落于何處也是一概不知。時(shí)至今日，當(dāng)時(shí)究竟是誰在掌控公司，仍是未解的謎團(tuán)。在這過程中，公司治理已是亂作一團(tuán)，業(yè)績(jī)大幅虧損，甚至涉嫌財(cái)務(wù)造假。在信達(dá)證券通過司法劃轉(zhuǎn)取得了控制權(quán)后，公司全體董監(jiān)高又玩起了集體失聯(lián)。好在有了新的實(shí)際控制人，公司最終通過自行召開股東大會(huì)的方式恢復(fù)了治理秩序，公司經(jīng)營運(yùn)作也有所轉(zhuǎn)機(jī)。
這么看來，有實(shí)控人和無實(shí)控人公司確實(shí)風(fēng)格迥異，真實(shí)控人和假實(shí)控人公司更是截然不同。道理顯而易見，無實(shí)控人公司可能群龍無首、信馬由韁，假實(shí)控人公司往往馬甲站臺(tái)、代人受過，真實(shí)控人則藏身幕后、翻云覆雨，完事溜之大吉。新證券法把對(duì)實(shí)控人的規(guī)范放在了很重要的位置，制度設(shè)計(jì)上濃墨重彩，明確規(guī)定實(shí)控人為信息披露義務(wù)人，并增設(shè)了相應(yīng)的責(zé)任約束機(jī)制，如造假先行賠付、民事責(zé)任過錯(cuò)推定、欺詐發(fā)行股份購回等。如任由一些別有用心的人隨意認(rèn)定無實(shí)控人，這些制度安排和責(zé)任義務(wù)也可能形同虛設(shè)。
但要認(rèn)定有無實(shí)控人，卻實(shí)屬不易。前面那些隱藏幕后的實(shí)控人，即便市場(chǎng)質(zhì)疑紛紛、交易所反復(fù)問詢，依然關(guān)山阻隔、難探究竟。這樣的例子還有不少。*ST秋林控制權(quán)撲朔迷離，市場(chǎng)質(zhì)疑副董事長(zhǎng)幕后操盤，公司雖已聘請(qǐng)律師進(jìn)行調(diào)查，但仍無實(shí)質(zhì)進(jìn)展，正副董事長(zhǎng)已經(jīng)不知所終。類似的，還有一家公司，股權(quán)結(jié)構(gòu)分散，近期更是一度出現(xiàn)控制權(quán)之爭(zhēng)；此前，市場(chǎng)也傳聞“德隆系”參與其中，真實(shí)情況至今遮遮掩掩，公司治理有沒有受此影響也是沒個(gè)定論。以上種種，都需要強(qiáng)力手段才能挖出真相，將隱匿者送到臺(tái)前。
另外，市場(chǎng)上還有些公司，直接對(duì)外披露為無實(shí)控人。這類情形，不少也是有其實(shí)際情況，不宜簡(jiǎn)單一概以隱瞞實(shí)控人論。究其原因，往往與認(rèn)定控制權(quán)的實(shí)際情況比較復(fù)雜有關(guān)。一個(gè)主體能否控制上市公司，主要考慮持股比例和董事會(huì)席位兩個(gè)維度。持股比例上，超過50%，可以說是絕對(duì)控制；達(dá)到30%，可能是相對(duì)控制，但這就不那么簡(jiǎn)單了。假設(shè)主要股東持股比例接近，第二大股東持有28%的股份，此時(shí)能不能就拍板公司被第一大股東控制，可能還要打個(gè)問號(hào)。董事會(huì)席位上也是類似，坐擁過半席位是絕對(duì)控制；但如果董事會(huì)7席，單一股東推薦的董事均不超過2席，即便一方持股比例可能很高，能否直接認(rèn)定其實(shí)際控制公司，恐怕也要再三斟酌。類似的，實(shí)踐中還要考慮諸多因素，比如股東間是否有委托表決權(quán)、一致行動(dòng)關(guān)系，以及管理層決策機(jī)制等等。
梳理這些無實(shí)控人公司，可以大致分成四類。一類是主要股東持股比例接近，彼此相互制衡。比如，有家公司控股股東完成混改，引入知名投資機(jī)構(gòu)作為戰(zhàn)略投資者，控股股東層面兩方持股平分秋色，各執(zhí)38.25%的股權(quán)，重大事項(xiàng)雙方一起商量，任何一方都沒法直接拍板。還有一類，管理層在公司的大小事務(wù)中發(fā)揮作用更多，主要股東謀求控制的意愿不強(qiáng)，這類公司中的股東多為財(cái)務(wù)投資者，不實(shí)際委派董事參與公司治理，管理層長(zhǎng)期穩(wěn)定，能夠比較好的平衡各方股東關(guān)系。再有一類，就是公司有一位“精神領(lǐng)袖”式的“靈魂人物”，但其持股比例不高。比如，有家公司股東持股均在10%以下，董事長(zhǎng)長(zhǎng)期主導(dǎo)公司發(fā)展，也獲得了眾多股東的支持。最后一類，主要是一些規(guī)模較大的金融企業(yè)。這些公司多有較強(qiáng)的公眾屬性，在政策導(dǎo)向上不宜一方控股，多在上市之初即認(rèn)定無實(shí)控人。
這些公司披露為無實(shí)控人都有一定的道理，但也要有個(gè)講究。對(duì)投資者而言，真正要關(guān)心的是公司的經(jīng)營管理和規(guī)范治理到底是誰在管。從這個(gè)角度來看，無實(shí)控人的公司無外乎要回答好兩個(gè)問題：日常經(jīng)營誰來實(shí)際負(fù)責(zé)，出現(xiàn)重大決策分歧如何解決。對(duì)此，在制度和理論層面上，也有一些新的進(jìn)展。比如，“共同控制”和“管理層控制”的提法。實(shí)踐中，對(duì)共同控制的認(rèn)定，在IPO中已有不少案例，多見于創(chuàng)始人多元或者主要股東持股比例比較接近的情況。關(guān)于管理層控制，實(shí)踐中還比較鮮見，也不妨在今后的制度改革中加以考慮。當(dāng)然，有實(shí)控人也好，無實(shí)控人也罷，關(guān)鍵還是在于要通過信息披露反映、呈現(xiàn)出真實(shí)的公司治理狀態(tài)，讓投資者明白誰在當(dāng)家作主。情況講清楚了，投資者自然就有了信心，也能更好地作出投資決策。
聯(lián)系客服
