清代初年，陳維崧提出了“詞史”說，這是在文學(xué)批評領(lǐng)域，第一次明確形成一個(gè)與“詩史”可以并存的概念。對于這一觀念，并世學(xué)者已經(jīng)有過一些探討，提出了若干值得尊敬的觀點(diǎn)。但是，討論的廣度和深度明顯還有不足。尤其是，為什么“詞史”的觀念會在清代初年出現(xiàn)？這一觀念出現(xiàn)的必然性在哪里？它從哪些地方獲得了資源？創(chuàng)作和理論的互動如何表現(xiàn)？這一觀念的理論意義何在？這些問題，都是本文要加以討論的。
一、陳維崧的“詞史”說
康熙十年(1671)前后，陳維崧與其陽羨同里吳本嵩、吳逢原、潘眉諸人合纂《今詞苑》，陳維崧為這一當(dāng)代詞選撰寫了序言。這篇序言是清初最重要的詞學(xué)理論建樹之一，其基本思路是：
第一，文學(xué)的社會價(jià)值和歷史價(jià)值有著共同的規(guī)范，不必以文體區(qū)分優(yōu)劣。庾信和徐陵皆由南入北，身懷家國之痛，其《哀江南賦》和《在北齊與楊仆射書》諸作，雖然用駢儷之體寫成，然感時(shí)傷懷，堪稱一時(shí)文士之心史，就此而言，其價(jià)值并不在《莊子》、《離騷》、《左傳》、《國語》、《史記》、《漢書》之下。由此加以生發(fā)，蘇軾、辛棄疾諸人所寫諸長調(diào)詞，繼承杜甫歌行與漢樂府的反映現(xiàn)實(shí)政治社會的精神，也并不因?yàn)槭情L短句而損傷其價(jià)值，因而批判了傳統(tǒng)的詞為小道的思想。
第二，時(shí)代在發(fā)展，文體也要隨之發(fā)展。前代文章、目錄學(xué)家如劉勰、阮孝緒、鄭樵等所討論的文體，雖然代表了傳統(tǒng)之大觀，并不能涵蓋一切，尤其未盡為文的功能。由此提出了思致深刻、氣魄宏大、變化精神、會通才智的標(biāo)準(zhǔn)，作為文學(xué)創(chuàng)作的方向。按照這個(gè)方向前進(jìn)，當(dāng)然不存在文體的大與小，也不存在文體的前與后。這里，陳維崧不僅涉及“一代有一代之文學(xué)”的命題，而且隱然指出，一種文體并不一定循由盛而衰的規(guī)律，在特定的歷史條件下，往往體現(xiàn)出特定的價(jià)值。
第三，即使作者能夠突破文體大小、正變之說，寫什么和怎樣寫的問題，仍然需要提出來。明代以來，詞學(xué)衰微，詞家競學(xué)《花間》一路，內(nèi)容既一味香艷，風(fēng)格也偏于柔弱，這種寫作策略，與明末清初海立山飛、風(fēng)起云涌的社會大變局是不相符合的。不僅清算了明代詞風(fēng)，而且，為詞的進(jìn)一步發(fā)展，即尊體意識的進(jìn)一步高揚(yáng)，指出了向上一路。
文體重內(nèi)在，文體應(yīng)發(fā)展，而且要根據(jù)時(shí)代有所調(diào)適，這些，都是陳維崧對詞體的體認(rèn)與期待，而他認(rèn)為要達(dá)到這樣的目的，最重要的是具有“詞史”的觀念。當(dāng)然，陳維崧的原文是“選詞所以存詞，其即所以存經(jīng)存史也”，還沒有直接用“詞史”一詞，但顯然已經(jīng)具有這種實(shí)際的觀念，不必以文害意。
二、“詞史”的內(nèi)涵
考察陳維崧的“詞史”觀念，其明顯的含義是，詞也和其他各種文體一樣，既然是特定社會中的特定人群寫出來的，因而本身也具有史料的價(jià)值。這一點(diǎn)，當(dāng)然也有其特定的語境。這個(gè)語境，從小的方面說，是作為《詞選》的序，用以說明選詞的動機(jī)。從大的方面來說，“選詞所以存詞，其即所以存經(jīng)存史也”，則涉及中國傳統(tǒng)的史學(xué)文化觀。
按照顧炎武的說法，改朝換代之際，有所謂“亡國”與“亡天下”之別。亡國只是王朝之亡，亡天下則是文化之亡①。既然自古無不亡之國，所以對于士人來說，其根本的社會歷史責(zé)任，就是致力于文化傳承，保持統(tǒng)緒不致失墜。這一點(diǎn)，在史學(xué)領(lǐng)域固然已成風(fēng)氣，在文學(xué)領(lǐng)域也同樣明顯。金亡后，元好問憂慮故國文獻(xiàn)消亡，因而編成《中州集》一書，其內(nèi)在深心，為天下后世所知曉。影響所及，代不乏人。以明清之際而言，錢謙益編纂《列朝詩集》，以保存明代詩篇；鄒只謨、王士禛編纂《倚聲初集》，以保存晚明以迄清初詞作，都是極明顯的“存史”之舉。陳維崧與錢、鄒、王諸人淵源很深，他被這種風(fēng)氣籠罩，而有《今詞選》之纂，也是順理成章。至于他明確提出選詞即“存經(jīng)存史”，則是他個(gè)人文學(xué)觀的體現(xiàn)，較其前輩又更進(jìn)一層了。
不過，保存文獻(xiàn)是一個(gè)大概念，可以涵蓋任何內(nèi)容，而陳維崧所謂“詞史”，顯然并不限于這些。在他看來，“詞史”還應(yīng)有具體的社會歷史內(nèi)容，也就是庾信出使北周后痛苦的心靈活動，徐陵滯留北齊后濃郁的家國之思，蘇軾屢遭貶謫后積極向上的樂觀心志，辛棄疾自北歸南后系心失地的筆墨情懷。所有這些，在明清之際都有實(shí)際的回響。
改朝換代之際，各種矛盾空前突出，人們的思想也相應(yīng)的更加活躍，因而所出現(xiàn)的文學(xué)現(xiàn)象也更加豐富。亡國遺民們有感于翻天覆地的大變化，用自己的筆寫出了恢弘的時(shí)代畫卷，既是社會史，也是心靈史。在遺民筆下，詞有了非常濃厚的史的意味。或者記明社覆亡之事，如曹元方《金縷曲·三月十九日》二首；或者反省明朝滅亡原因，如來镕《水龍吟·追痛燕京失陷》（燕京報(bào)陷，天地為昏，淋漓涕泗，不知所云）；或者反映戰(zhàn)亂給生活帶來的影響，如陳洪綬《點(diǎn)絳唇》（身在刀兵）；或者表彰抗清志士，如高宇泰《沁園春·用文丞相韻題錢忠介像》；或者敘寫明遺民甘于窮困、堅(jiān)持志節(jié)、待時(shí)而作的心志，如余懷《念奴嬌·和蘇子瞻》。所有這些，都堪稱一時(shí)“詞史”。
明遺民的詞創(chuàng)作，以前往往只是作為社會史的內(nèi)容看待，忽略了其中蘊(yùn)含的理論意義，倘若從清詞復(fù)興的角度看，它正是一個(gè)前奏，啟發(fā)了人們進(jìn)一步的探討。陳維崧的父親陳貞慧是晚明四公子之一，明亡之后，陳維崧長期寄居四公子中的另一位冒襄的水繪園中，而水繪園正是接納和庇護(hù)遺民及其子弟的一個(gè)重要場所。這樣的家庭背景和生活經(jīng)歷，無疑使得他對不少明遺民的生活和詞創(chuàng)作狀況非常熟悉，因而在客觀上具有了總結(jié)遺民詞的創(chuàng)作，并予以提升的可能?！霸~史”之說，正是對遺民的詞創(chuàng)作所作的一個(gè)合理的闡發(fā)。
侯雅文先生在探討清代詞史觀念的演變時(shí)，認(rèn)為陳維崧的詞史觀念中，“史”廣義地指宇宙人生、歷史文化的種種境況，并不拘限于某一特定時(shí)空下的政教事件，關(guān)于“某一特定時(shí)空下的政教事件”這一概念，要延后到晚清謝章鋌才提出：“一方面指詞人所面對的時(shí)局，二方面則指被寫入詞作的題材，三方面則指作者借作品而予寄的政教批判意識?！雹诤钕壬撌銮宕~史觀念的演變頗為細(xì)致，但刻意將其分為若干階段，并定義出其間不同的觀念，往往顯得牽強(qiáng)③。即如陳維崧，他在《詞選序》中已經(jīng)明確推崇庾信出使北周和徐陵滯留北齊之作，顯然指的就是“某一特定時(shí)空下的政教事件”，不能視而不見。
三、“詞史”與尊體
“詞史”說的提出，是自宋代以來尊體趨勢的一個(gè)發(fā)展④，而且，也和一般尊體的方式一樣，是從詩學(xué)里去尋找資源。
“詩史”的概念來自唐代孟棨《本事詩》，其評論杜甫時(shí)說：“杜逢祿山之難，流離隴蜀，畢陳于詩，推見至隱，殆無遺事，故當(dāng)時(shí)號為詩史?！雹莅l(fā)展到宋代，杜甫的經(jīng)典地位得以確立，詩史之說也更加深入人心。明清詩學(xué)對宋代詩學(xué)有著直接的傳承，詩史概念也得到進(jìn)一步討論。不過，在文藝學(xué)的發(fā)展架構(gòu)中，對這一概念也生出了兩種不同的看法。從反對的一方看，先是楊慎在其《升庵詩話》中說：“杜詩之含蓄蘊(yùn)借者，蓋亦多矣。宋人不能學(xué)之，至于直陳時(shí)事，類于訕訐，乃其下乘末腳，而宋人拾以為己寶，又撰出‘詩史’二字，以誤后人。如詩可兼史，則《尚書》、《春秋》可以并省。”⑥后來王夫之也說：“夫詩之不可以史為，若口與目之不相為代也久矣?！雹卟贿^，總的趨勢，仍然以支持者為多，其中最有創(chuàng)造性的是當(dāng)時(shí)的文壇領(lǐng)袖錢謙益。
錢謙益在編纂《列朝詩集》時(shí)所體現(xiàn)的詩史意識，已如前述，其實(shí)，他的這種意識也體現(xiàn)在其整體著述中。在錢謙益看來，推尋源流，詩的最早功能就是史：“孟子曰：‘《詩》亡然后《春秋》作?！洞呵铩肺醋饕郧爸?，皆國史也。人知夫子之刪詩，不知其為定史。人知夫子之作《春秋》，不知其為續(xù)《詩》。《詩》也，《書》也，《春秋》也，首尾為一書，離而三之者也。三代以降，史自史，詩自詩，而詩之義不能不本于史。”⑧既然詩本來就具有史的性質(zhì)，沿流而下，繼承傳統(tǒng)，原是題中應(yīng)有之義，因此，他也接過杜甫“詩史”的話頭，只是范圍更加擴(kuò)大，不僅強(qiáng)調(diào)了“國家不幸詩家幸”的遺民詩觀，而且將“詩史”觀念作了進(jìn)一步表述，即詩不僅可以反映史，不僅可以當(dāng)作史，而且可以續(xù)史，彌補(bǔ)歷史記錄的缺陷。這顯然對詩史的觀念有了進(jìn)一步的發(fā)展。其特色，“就創(chuàng)作言，此一語言策略容許了抒情主體在詩篇中寄托一己之情思與乎經(jīng)驗(yàn)，亦賦予了載體在歷史記憶、政治及社會批評上重要的使命及功能。就詮釋言，具有詩史性格的詩篇要求讀者積極挖掘詩人于字里行間所寄寓之情志與‘大義’?！雹?br> 錢謙益的看法在當(dāng)時(shí)并不孤立，一些重量級的詩壇耆宿也和他具有同樣的思路。如吳偉業(yè)《且樸齋詩稿序》就這樣說：“古者詩與史通，故天子采詩，其有關(guān)于世運(yùn)升降，時(shí)政得失者，雖野夫游女之詩，必宣付史館，不必其為士大夫之詩也。太史陳詩，其有關(guān)于世運(yùn)升降，時(shí)政得失者，雖野夫游女之詩，必入貢天子，不必其為朝廷邦國之史也?！雹膺@篇寫于1660年的序文從采詩和陳詩的制度入手，指出了詩史合一說的悠久傳統(tǒng)及其意義，與前引錢謙益之說具有同樣的策略，都是借古以明今。
詞壇的尊體說，往往表現(xiàn)為向詩的靠攏，因此，“詞史”觀念的提出，也是一個(gè)合乎情理的發(fā)展。值得提出的是，以往詞的尊體，向詩歌領(lǐng)域?qū)ふ屹Y源，大致表現(xiàn)在創(chuàng)作實(shí)踐的層面，進(jìn)入理論探討者尚少。陳維崧提出“為經(jīng)為史”和“存經(jīng)存史”，直入“詩史”說的核心，成為與詩壇共時(shí)性的回應(yīng)，這在以往詞壇上還少見。這一事實(shí)，充分說明，明清之際，關(guān)于詞的理論探討，已經(jīng)進(jìn)入了一個(gè)自覺的層面。
四、“詞史”所面對的詞史
如果說，詞史之說能夠作為一個(gè)理論命題提出，則它就不僅要回答現(xiàn)實(shí)的問題，也要回答歷史的問題。應(yīng)該承認(rèn)，即使清初以來，詞學(xué)漸有復(fù)興之勢，詞為“小道”的觀念仍然相當(dāng)強(qiáng)大。因此，如果詞確實(shí)可以具有史的功能，那么，自從晚唐五代以來，王朝代興，社會劇變，屢見而非一見，詞是否也曾嘗試著以其特有的美學(xué)追求，對那些重要的歷史有所反映呢？
盡管清代的一些批評家為了尊體，曾經(jīng)對“詩余”一詞作出新的理解，例如將“盈余”之意改為“贏余”(11)，但考察宋代以來的詞學(xué)理論，在相當(dāng)長的時(shí)間里，還是尊奉詩詞有別的傳統(tǒng)，往往用詞來表達(dá)一些不那么鄭重的內(nèi)容。這一現(xiàn)象，隨著詞的文人化傾向不斷加強(qiáng)，逐漸得到改觀。其中最突出的表現(xiàn)是宋元之際對易代情事的描寫。其實(shí)，若是從事實(shí)出發(fā)，可以看到，關(guān)于宋元易代的社會歷史內(nèi)容，仍然是反映在詩里的為多，似乎人們?nèi)匀粐?yán)格恪守著詩詞之別，在這一點(diǎn)上，宋元之際的詞壇與明清之際的詞壇相比，簡直不可同日而語。然而，就在那一片混沌的狀態(tài)里，也閃出一道光芒，不僅照亮了當(dāng)時(shí)的詞壇，也使得明清之際進(jìn)行詞學(xué)建構(gòu)時(shí)，明確了一個(gè)方向。這就是《樂府補(bǔ)題》的唱和。
南宋滅亡之后，遺民王沂孫、周密、唐玨等十四人于越中結(jié)吟社，以龍涎香、白蓮、莼、蟬、蟹五事為題進(jìn)行賦詠，集成《樂府補(bǔ)題》一書。數(shù)百年來，經(jīng)過元明兩代，詞學(xué)文獻(xiàn)散佚甚多，該書一直未見提及，而因緣湊巧，在康熙年間，重又出現(xiàn)于世間。關(guān)于《樂府補(bǔ)題》的重新問世，朱彝尊有專門的文字記述，略謂：“《樂府補(bǔ)題》一卷，常熟吳氏抄白本，休寧汪氏購之長興藏書家。予愛而亟錄之，攜至京師。宜興蔣京少好倚聲為長短句，讀之激賞不已，遂鏤板以傳?！?12)鏤板的結(jié)果，導(dǎo)致了一時(shí)的轟動，當(dāng)時(shí)詞人競相仿效，遂掀起一個(gè)“后補(bǔ)題”唱和的熱潮。
由于長期湮沒，人們對《樂府補(bǔ)題》所收諸作的內(nèi)涵，也有一個(gè)體味和理解的過程。王沂孫、周密諸人的身份并不隱秘，通過知人論世，進(jìn)而以意逆志，當(dāng)然也不難作一些合理推測。對此，朱彝尊的理解是：“誦其詞，可以觀志意所存，雖有山林友朋之娛，而身世之感，別有凄然言外者?！?13)這個(gè)看法，已有論者指出是“簡賅而筆觸輕淡，措辭審慎之極”(14)。如果只是“身世之感”這樣一個(gè)泛泛的說法，則北宋以“身世之感打并入艷情”(15)的秦觀艷詞，就已經(jīng)有了，并不具有詞史上的獨(dú)占性。在這個(gè)問題上，還是陳維崧的體認(rèn)最為具體和深刻：“嗟乎，此皆趙宋遺民之作也！粵自云迷五國，橋識啼鵑，潮歇三江，營荒夾馬。壽皇大去，已無南內(nèi)之笙簫；賈相南歸，不見西湖之燈火。三聲石鼓，汪水云之關(guān)塞含愁；一卷金陀，王昭儀之琵琶寫怨。皋亭雨黑，旗搖犀弩之城；葛嶺煙青，箭滿錦衣之巷。則有臨平故老，天水王孫，無聊而別署漫郎，有謂而竟成逋客。飄零孰恤，自放于酒旗歌扇之間；惆悵疇依，相逢于僧寺倡樓之際。盤中燭灺，間有狂言；帳底香焦，時(shí)而讕語。援微詞而通志，倚小令以成聲。此則飛卿麗句，不過開元宮女之閑談；至于崇祚新編，大都才老夢華之軼事也?！?16)這位以駢文著稱的高手，以他的生動筆墨，為我們勾勒出《樂府補(bǔ)題》的創(chuàng)作背景和創(chuàng)作內(nèi)涵。就背景言，江山易主，繁華不再，琴師宮女，盡入北地。就內(nèi)涵言，則就如安史亂后，“白頭宮女在，閑坐說玄宗”(17)；亦如宋室南渡，孟元老寫有《東京夢華錄》，感慨前塵如夢，都是“援微詞而通志”。也就是指出，這些作品中，有著埋藏很深的遺民心志，而且，也和宮廷有關(guān)。這是最早對《樂府補(bǔ)題》所作的似暗實(shí)明的解讀。后來，蔣敦復(fù)說：“詞原于詩，即小小詠物，亦貴得風(fēng)人比興之旨。唐、五代、北宋人詞，不甚詠物，南渡諸公有之，皆有寄托。白石、石湖詠梅，暗指南北議和事。及碧山、草窗、玉潛、仁近諸遺民，樂府補(bǔ)遺中，龍涎香、白蓮、莼、蟹、蟬諸詠，皆寓其家國無窮之感，非區(qū)區(qū)賦物而已。”(18)姜夔諸人寫梅，是否暗指南北議和之事，或許還有爭論，但揭示《樂府補(bǔ)題》“皆寓其家國無窮之感”，則得到后世一致的認(rèn)可。夏承燾先生則更具體地將這一卷詞與楊璉真伽發(fā)掘南宋諸陵之事相聯(lián)系，認(rèn)為“大抵龍涎香、莼、蟹以指宋帝，蟬與白蓮則托喻后妃”(19)。夏先生過于指實(shí)，引起學(xué)術(shù)界的質(zhì)疑(20)，不過，那些所詠之物確實(shí)可以引發(fā)與宮廷相關(guān)的聯(lián)想，也是事實(shí)，至少應(yīng)該承認(rèn)這一卷詞確實(shí)和南宋覆亡有關(guān)。因此，夏先生的如下結(jié)論仍然是準(zhǔn)確的：“王、唐諸子，丁桑海之會，國族淪胥之痛，為自來詞家所未有。宋人詠物之詞，至此編乃別有深衷新義?！?21)
有學(xué)者已經(jīng)指出，作為一時(shí)共建大將旗鼓的朱彝尊和陳維崧，他們對《樂府補(bǔ)題》的復(fù)出懷著同樣興奮的心情，也都為重新刊刻的《樂府補(bǔ)題》寫了序，但是，顯然陳維崧的序?qū)懙酶鼮槌浞?，認(rèn)識也似乎更為深刻(22)，其中原因?yàn)楹?？學(xué)者們傾向，當(dāng)時(shí)由于浙西詞派的興起，是順應(yīng)了特定的政治要求，與新朝統(tǒng)治能夠協(xié)調(diào)的結(jié)果，因而才會淡化家國之恨和身世之感(23)。這樣來解釋以朱彝尊為代表的浙西詞派，或許不無道理。但是，陳維崧也是在同樣政治背景下生活的，他也同樣開始承認(rèn)新朝的統(tǒng)治，為什么他的理解就和朱彝尊有所不同呢？除了其他可能的原因之外，非常重要的一個(gè)方面就是，他具有“詞史”的觀念。正是這種觀念，使得他對《樂府補(bǔ)題》作出了符合歷史同時(shí)也有感于現(xiàn)實(shí)的解讀，因而也就顯得超出時(shí)人甚多。
五、詞史之說與以文為詞
詞史的觀念，當(dāng)然首先是與“史詞”明確聯(lián)系的，已如上述。但是，內(nèi)容的變化一定也會或多或少地引起形式的變化，換句話說，一種觀念的提出，總是會體現(xiàn)出特定的形式需求。
詞史的觀念，發(fā)展了從蘇軾開始，經(jīng)過辛棄疾得到進(jìn)一步發(fā)展的創(chuàng)作追求，即擴(kuò)大詞的表現(xiàn)內(nèi)容，拓展詞的創(chuàng)作境界。這一點(diǎn)，從蘇軾的以詩為詞，延伸到辛棄疾的以文為詞（或以賦為詞），本身即具有明確的象征意義。這一點(diǎn)，其實(shí)南宋人即有所體認(rèn)，如陳?！墩摷谲幵~》以辛氏《沁園春》（杯汝前來）為例，云：“此又如《賓戲》、《解嘲》等作，乃是把古文手段寓之于詞。”(24)具體地說，就句法言，如《哨遍》（幾者動之微）、《六州歌頭》（吾語汝）、《卜算子》（此地菟裘也）、《一剪梅》（何幸如之），都非常散文化；就體制言，如《沁園春》（杯汝前來），是對話體；《水調(diào)歌頭》（帶湖吾甚愛），是盟誓體；《木蘭花慢》（可憐今夕月），是《天問》體；《水龍吟》（聽兮清佩瓊瑤些），是《招魂》體(25)。至于其《賀新郎·別茂嘉十二弟》（綠樹聽啼鴂），則全用賦法，打破詞的上下片限制，鋪陳別事，宛然一篇《別賦》(26)。
在明清之際的詞學(xué)建設(shè)中，稼軒風(fēng)的鼓揚(yáng)是一個(gè)非常重要的因素(27)，而稼軒風(fēng)在清初蔚為風(fēng)氣，正是陳維崧對歷史敏銳體認(rèn)和對現(xiàn)實(shí)及時(shí)把握的結(jié)果，因此，詞史的觀念浸染著從稼軒一路發(fā)展而來的形式因素，原是一個(gè)合理的進(jìn)程。清初稼軒風(fēng)的出現(xiàn)，有其深刻的時(shí)代要求，最初不一定是陳維崧的倡導(dǎo)，但是，陳維崧及其同道顯然對時(shí)代及文學(xué)的變化有著非常敏銳的觸角，尤其是來到揚(yáng)州之后，圍繞著新一代的文壇盟主王士禛，一種新的創(chuàng)作傾向正在形成，因而也啟發(fā)陳維崧及其同道進(jìn)行進(jìn)一步的開拓。
蔣景祁《陳檢討詞鈔序》曾這樣敘述陳維崧的創(chuàng)作歷程：“王阮亭先生官揚(yáng)州，倡倚聲之學(xué)?！壬ò粗戈惥S崧）內(nèi)聯(lián)同郡鄒程村、董文友始朝夕為填詞。然刻于《倚聲》者，過輒棄去。間有人誦其逸句，至噦嘔不欲聽。因勵(lì)志為《烏絲詞》?！弧稙踅z詞》刻，而先生志未已也。向者詩與詞并行，迨倦游廣陵歸，遂棄詩弗作，……磊砢抑塞之意，一發(fā)于詞。諸生平所誦習(xí)經(jīng)史百家古文奇字，一一于詞見之。”(28)蔣序的最后一句，正是對陳維崧由于生活的變化而導(dǎo)致創(chuàng)作觀念變化，并進(jìn)而在表現(xiàn)形式上的探索，所作出的準(zhǔn)確體認(rèn)。在這一方面，最突出的，是他對自己和友人生命及生活狀態(tài)的摹寫，由此以小見大，反映出那個(gè)特定的時(shí)代。如《念奴嬌·送朱近修還海昌，并懷丁飛濤之白下，宋既庭返吳門，仍用顧庵韻》：“住為佳耳，問先生，何事急裝趨肅。曾在竹西園子里，狼藉釵征釧逐。別酒紅擎，離帆綠飽，人上蘭舟宿。君行煙里，吳山螺髻新沐?？上朗麓掖?，陡然方寸，起崗巒陵麓。誰倩石尤吹鹢轉(zhuǎn)，并轉(zhuǎn)丁儀宋玉。無數(shù)狂奴，一群蕩子，屯守娼家屋。此情莫遂，悄然熟視楓菊?！?29)由對朱一是生活、行蹤的記述，寫出依依惜別之情，連帶點(diǎn)出丁飛濤、宋既庭之別，有賓有主，互相映襯，一人之命運(yùn)，即群體之命運(yùn)，文字簡潔，而尺幅有萬里之勢。范汝受評此詞為“一篇龍門列傳”(30)，頗具慧眼。司馬遷是龍門人，范氏評陳氏此作，似《史記》中的列傳，是看到了《史記》意蘊(yùn)豐厚，敘事有致，筆法簡捷，這種體認(rèn)原是人們的共識，不過，以此作評，將詞與史聯(lián)系起來，雖然文類的跨越性太大，但考慮到其批評動機(jī)，則顯然可以和那個(gè)特定的時(shí)代聯(lián)系起來。
如前所述，陳維崧本人的創(chuàng)作呈現(xiàn)出這樣的面貌，是時(shí)代的共同現(xiàn)象，事實(shí)上，他也非常關(guān)注時(shí)人在這方面的探索，因而在他的身邊，也就形成了一個(gè)特定的網(wǎng)絡(luò)，體現(xiàn)出一種共同的氣勢，等于在向詞壇宣稱，一種新的創(chuàng)作傾向出現(xiàn)的必然性。如他的友人曹爾堪在《念奴嬌》廣陵唱和中有一首詞，題為《即席再賦，呈李研齋前輩、宋荔裳觀察、王西樵考功》，云：“古文高手，有達(dá)州耆宿舊，歐曾堪續(xù)。箬笠布袍方竹杖，看盡浮云反復(fù)。再遇萊陽，詞場雄踞，暫友山中鹿。旗亭載酒，楚辭痛飲還讀。又有天壤王郎，冰姿玉映，不數(shù)何平叔。歌吹蕪城期共醉，漫掛蒲帆一幅。岸幘橫眸，昔年隋苑，今是漁家屋。賓朋雜坐，不妨人淡于菊?！标惥S崧評云：“前半分疏精細(xì)，后復(fù)總結(jié)，隱寓感慨，此歐陽公摹擬太史公，跌宕處全是古文神髓?！?31)當(dāng)時(shí)詞壇，大家不約而同將詞法與史法相結(jié)合，以對寫史方法的比附作為創(chuàng)作價(jià)值的某種重要體認(rèn)。這些，當(dāng)然也就構(gòu)成“詞史”說的重要內(nèi)涵。不過，關(guān)于這一類藝術(shù)形式，更多地還是體現(xiàn)在杜甫“詩史”一路的作品中，至于突出比興寄托特點(diǎn)者，則就往往很難“以文為詞”，至少不夠充分。由此可見，一種藝術(shù)樣式，往往有其針對性，甚至是獨(dú)占性，不能大而化之，一概而論。
六、總結(jié)
總括以上討論，對清代初年的“詞史”說，可以得出以下幾點(diǎn)認(rèn)識：
1.詞作為一種對心靈活動的描寫或揭示，不僅有抒情價(jià)值，也有史料價(jià)值，“詞史”觀念的提出，對這種現(xiàn)象作出了明確揭示。
2.“詞史”的觀念，作為一種新的價(jià)值觀，雖然是詞的發(fā)展所提出的必然要求，但也和以前許多的詞學(xué)進(jìn)展一樣，是從詩學(xué)的發(fā)展借鑒來的資源，但是，更多地由創(chuàng)作領(lǐng)域進(jìn)入了理論領(lǐng)域，卻是明清之際所貢獻(xiàn)的新內(nèi)容。
3.“詞史”的觀念雖然是在清初出現(xiàn)的，但詞的發(fā)展歷史，也提供了認(rèn)識這一觀念的可能，尤其是宋末的《樂府補(bǔ)題》，更是時(shí)人的重要資源。
4.“詞史”觀念不僅體現(xiàn)了以史入詞等內(nèi)容上的探索，也包括創(chuàng)作手法等方面的思考，特別是從辛棄疾發(fā)展而來的“以文為詞”，得到了進(jìn)一步的發(fā)揚(yáng)，形成了在形式上的重要支撐。
注釋：
①顧炎武《日知錄》卷一三“正始”條云：“有亡國，有亡天下。亡國與亡天下奚辨？曰：易姓改號，謂之亡國；仁義充塞，而至于率獸食人，人將相食，謂之亡天下。……保國者，其君其臣，肉食者謀之；保天下者，匹夫之賤與有責(zé)焉耳矣！”（黃汝成：《日知錄集釋》，上海：上海古籍出版社，2006年，第756～757頁）
②侯雅文：《論清代“詞史”觀念的形成與發(fā)展》，《國立編譯館館刊》（臺北），第30卷(2001)，第1、2期合刊。
③關(guān)于這一點(diǎn)，侯文中還有些地方也值得商榷，如文中分析陳維崧與張惠言和周濟(jì)詞史觀的區(qū)別時(shí)指出：“陳維崧將詞與經(jīng)、史等位齊觀，而隱含著‘詞史’的觀念。他所謂‘經(jīng)史’只是典籍的概稱，并不特指何書，但大抵是非純文學(xué)性的經(jīng)籍與史籍。而張、周二人則專從‘詩’、‘騷’這二部經(jīng)典來推衍‘詞史’的觀念，但‘詩’、‘騷’都不是史籍?！姟m稱‘經(jīng)’，但性質(zhì)上卻是文學(xué)，‘騷’則完全是純文學(xué)作品了?！标惻c張、周二氏在論述上確實(shí)有這樣的差別，但是，說《詩經(jīng)》和《離騷》只是文學(xué)作品，這樣的觀念與古人并不一定完全相同，而討論到《詩經(jīng)》是不是史，若按“六經(jīng)皆史”的觀念看，當(dāng)然也可以稱得上“史”。
④這里所說的尊體，主要指從蘇軾擴(kuò)大詞境而來的傳統(tǒng)，而不及李清照在聲韻格律諸方面的要求，參見拙作《明清之際的詞譜反思與詞風(fēng)演進(jìn)》，《文藝研究》2005年第4期。
⑤孟棨：《本事詩》，孟棨等：《本事詩續(xù)本事詩本事詞》，上海：上海古籍出版社，1991年，第180頁。
⑥丁福保：《歷代詩話續(xù)編》，北京：中華書局，1983年，第868頁。
⑦王夫之：《姜齋詩話》，王夫之等：《清詩話》，上海：上海古籍出版社，1963年，第80頁。
⑧錢謙益：《胡致果詩序》，《牧齋有學(xué)集》卷18，上海：上海古籍出版社，1996年，第800頁。
⑨Lawrence Yim, Qian Qianyi's Theory of Shishi during the Ming-Qing Transition，臺北：中研院中國文哲所，2005年7月，中文提要。
⑩吳偉業(yè)：《吳梅村全集》，上海：上海古籍出版社，1990年，第60卷，第1205頁。
(11)如況周頤在其《蕙風(fēng)詞話》卷一中說：“詞之為道，智者之事。酌劑乎陰陽，陶寫乎性情。自有元音，上通雅樂。別黑白而定一尊，亙古今而不蔽矣。唐宋以還，大雅鴻達(dá)，篤好而專精之，謂之詞學(xué)。獨(dú)造之詣，非有所附麗，若為駢枝也。曲士以詩余名詞，豈通論哉。”基于此，他為詩余作一新解：“詩余之余，作贏余之余解?！~之情文節(jié)奏，并皆有余于詩，故曰詩余?！保ā对~話叢編》第5冊，北京：中華書局，1986年，第4405-4406頁）
(12)朱彝尊：《樂府補(bǔ)題序》，《曝書亭集》卷36，上海：商務(wù)印書館四部叢刊初編本，第304頁。
(13)朱彝尊：《樂府補(bǔ)題序》，《曝書亭集》卷36，第304頁。
(14)嚴(yán)迪昌：《清詞史》，南京：江蘇古籍出版社，1999年，第250頁。
(15)周濟(jì)：《宋四家詞選》，尹志騰：《清人選評詞集三種》，濟(jì)南：齊魯書社，1988年，第236頁。
(16)陳維崧：《樂府補(bǔ)題序》，《陳迦陵文集》卷7，第304頁。
(17)元?。骸缎袑m》，《元氏長慶集》卷15，北京：文學(xué)古籍刊印社，1956年，第234頁。
(18)蔣敦復(fù)：《芬陀利室詞話》，《詞話叢編》，第3675頁。
(19)夏承燾：《唐宋詞人年譜·周草窗年譜》，上海：上海古籍出版社，1979年，附錄2《樂府補(bǔ)題考》，第377頁。
(20)關(guān)于這個(gè)問題，拙著《宋元之際作家的心靈活動》（北京：現(xiàn)代出版社,1990年）已有所論及，參見第2部分，第32-37頁。
(21)夏承燾：《樂府補(bǔ)題考》，第376頁。
(22) 嚴(yán)迪昌先生已經(jīng)指出這一點(diǎn)，見其《清詞史》，第250頁。
(23) 嚴(yán)迪昌：《清詞史》，第253頁。
(24) 鄧廣銘：《稼軒詞編年箋注》，上海：上海古籍出版社，1993年，附錄第599頁。
(25) 參見陸侃如、馮沅君：《中國詩史》，天津：百花文藝出版社，1999年，第555-556頁。
(26) 許昂霄：《詞綜偶評》，唐圭璋：《詞話叢編》第2冊，第1556頁。
(27) 參見嚴(yán)迪昌：《清詞史》，第3章第3節(jié)《稼軒風(fēng)的南北鼓揚(yáng)者》。
(28) 陳維崧：《湖海樓詞》卷首，陳乃干：《清名家詞》，上海：上海書店出版社，1986年，第2冊。
(29)程千帆：《全清詞·順康卷》第7冊，北京：中華書局，2002年，第4100頁。
(30)孫金礪：《廣陵唱和詞》，康熙留松閣刊本，陳維崧此詞之范評。
(31)孫金礪：《廣陵唱和詞》，康熙留松閣刊本，曹爾堪此詞之陳評。
本站僅提供存儲服務(wù)，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請
點(diǎn)擊舉報(bào)。
