“寧可我負(fù)天下人，休教天下人負(fù)我”就像曹操個(gè)人形象的“廣告語”，一句話道盡了千古奸雄的自私與殘忍，過往“品三國(guó)”、“解三國(guó)”的人多，這句話早早就是網(wǎng)紅詞句，翻翻裴注《三國(guó)志》就知道，原話其實(shí)是“寧我負(fù)人，毋人負(fù)我”，所以，有從說話時(shí)候的語氣入手“洗白”的，也有從古漢語翻譯入手“翻案”的。
對(duì)錯(cuò)且不論，有個(gè)問題卻往往被忽略，那就是：
這句話到底是說給誰聽的？又是由誰記錄下來的呢？
一
在《三國(guó)演義》第四回《廢漢帝陳留踐位 謀董賊孟德獻(xiàn)刀》中，伴隨著“寧可我負(fù)天下人，休教天下人負(fù)我”出場(chǎng)的人物是“陳宮”。
《演義》中的文字是：
且說曹操逃出城外，飛奔譙郡。路經(jīng)中牟縣，為守關(guān)軍士所獲，擒見縣令……縣令曰：“吾姓陳，名宮，字公臺(tái)。老母妻子，皆在東郡。今感公忠義，愿棄一官，從公而逃?！辈偕跸?。是夜陳宮收拾盤費(fèi)，與曹操更衣易服，各背劍一口，乘馬投故鄉(xiāng)來。
……宮曰：“知而故殺，大不義也！”操曰：“寧教我負(fù)天下人，休教天下人負(fù)我?！标悓m默然。
這里設(shè)置了中牟縣令陳宮棄官跟從曹操的橋段，又讓陳宮旁聽了曹操的豪言壯語，前后邏輯完整，實(shí)則應(yīng)用了移花接木的手段，因?yàn)檎嬲S曹操的“人”，實(shí)在不能擔(dān)當(dāng)此角色，所以才將陳宮安排至此，正好為日后其輔佐呂布反曹，做了“報(bào)應(yīng)不爽”式的鋪墊。
歷史上的陳宮，見裴注《三國(guó)志》卷七《呂布張邈臧洪傳》引文：
魚氏典略曰：陳宮字公臺(tái)，東郡人也。剛直烈壯，少與海內(nèi)知名之士皆相連結(jié)。及天下亂，始隨太祖，后自疑，乃從呂布，為布畫策，布每不從其計(jì)。
陳宮出身東郡，年少時(shí)已經(jīng)交游遍及海內(nèi)知名之士，待到天下亂起，方才跟隨曹操，后來“自疑”，略同于今天的“迷茫”、“意義喪失”，才跟隨呂布反對(duì)曹操，而他為呂布做參謀，呂布基本不聽他的建議。
這個(gè)“追隨”的最早時(shí)間，史書可見的記載是裴注《三國(guó)志》卷一《武帝紀(jì)》引“世語”：
世語曰：岱既死，陳宮謂太祖曰：'州今無主，而王命斷絕，宮請(qǐng)說州中，明府尋往牧之，資之以收天下，此霸王之業(yè)也。'宮說別駕、治中曰：'今天下分裂而州無主；曹東郡，命世之才也，若迎以牧州，必寧生民。'鮑信等亦謂之然。
這是在初平三年，“兗州刺史”劉岱迎戰(zhàn)青州黃巾敗死，陳宮為當(dāng)時(shí)還只是“東郡太守”的曹操游說謀得的兗州，此后，“信乃與州吏萬潛等至東郡迎太祖領(lǐng)兗州牧”，曹操至此才算有了“王霸之基”，可以說，陳宮居功至偉，屬于“首謀”，也是“頭功”。
而曹操待陳宮，也非常重視，參見曹操包圍下邳時(shí)，呂布之妻的敘述，非常有趣。見裴注《三國(guó)志》卷七《呂布張邈臧洪傳》引《魏氏春秋》：布妻曰：昔曹氏待公臺(tái)如赤子，猶舍而來。今將軍厚公臺(tái)不過于曹公……
翻譯過來就是，曹操待陳宮就像父母呵護(hù)懷里的幼子，陳宮仍舊叛曹附呂，今天你厚待陳宮還超不過曹操呢！
具體的行動(dòng)見《三國(guó)志·呂布張邈臧洪傳》：
太祖初使宮將兵留屯東郡。
也就是說，陳宮得以獨(dú)立統(tǒng)帥一部兵馬屯駐在曹操的“老根據(jù)地”，屬于“守老營(yíng)”的角色，沒成想，陳宮竟然“反了”。見《三國(guó)志·呂布張邈臧洪傳》：興平元年，太祖復(fù)征謙，邈弟超，與太祖將陳宮、從事中郎許汜、王楷共謀叛太祖?！娉跏箤m將兵留屯東郡，遂以其眾東迎布為兗州牧，據(jù)濮陽。郡縣皆應(yīng)，唯鄄城、東阿、范為太祖守。
陳宮帶兵迎接呂布，兗州全境皆反，只剩下三個(gè)縣仍舊服從曹操，可見陳宮本人在曹操“得兗州”和“失兗州”中舉足輕重的作用。
當(dāng)然，曹操最后還是逆勢(shì)翻盤了，并最終抓獲了陳宮，只不過倆人最后的訣別別有一番意味，在裴注《三國(guó)志》卷七《呂布張邈臧洪傳》引《典略》：太祖笑曰：'今日之事當(dāng)云何？'宮曰：'為臣不忠，為子不孝，死自分也。'太祖曰：'卿如是，奈卿老母何？'宮曰：'宮聞將以孝治天下者不害人之親，老母之存否，在明公也。'太祖曰：'若卿妻子何？'宮曰：'宮聞將施仁政於天下者不絕人之祀，妻子之存否，亦在明公也。'太祖未復(fù)言。宮曰：'請(qǐng)出就戮，以明軍法。'遂趨出，不可止。太祖泣而送之，宮不還顧。宮死后，太祖待其家皆厚如初。
這段對(duì)話就不詳細(xì)翻譯了，只說說其中的要點(diǎn)，即陳宮自認(rèn)“為臣不忠”，且“請(qǐng)出就戮”，什么意思呢？
陳宮的“為臣不忠”，至少有兩次，一次是與張超、許汜叛離曹操，一次是在郝萌之變中與郝萌同謀聯(lián)合袁術(shù)反叛呂布，前一次成了，后一次未成，對(duì)于后一次，從他對(duì)曹操說呂布不聽他的計(jì)策所以失敗來看，并不看重呂布，那么，這里的“愧”，只能是對(duì)曹操了。
之所以“愧”，在于“叛”有“叛”的理由，“忠”有“忠”的道理。
二
只不過歷史上的真實(shí)理由，《三國(guó)演義》作為一部明代通俗文學(xué)作品，根本不可能給當(dāng)時(shí)的市井讀者解釋清楚，只能用最簡(jiǎn)單的、讀者能夠理解的“倫理?！眮怼傲⑷嗽O(shè)”，一個(gè)是曹操的“人設(shè)”，一個(gè)是陳宮的“人設(shè)”。
因?yàn)椴懿倥c董卓一樣殘忍、自私，所以陳宮棄之而去，甚至輔佐呂布對(duì)抗曹操，在他生命最后的慷慨激昂，也就變成了對(duì)曹操的“揶揄”，甚至是“道德綁架”，而并非對(duì)于自身行為的“愧疚”。
事實(shí)恰恰相反。
前文說到，陳宮“少與海內(nèi)知名之士皆相連結(jié)”，也就是個(gè)交游廣闊之人，社會(huì)關(guān)系豐富，所以能夠替曹操順利游說兗州的“別駕”、“治中”，按照東漢選官慣例，僚屬首領(lǐng)都屬于已故刺史劉岱私臣，且應(yīng)為本州“名士”、“名族”出任，也就是地方“世家”的頭面人物，也就是說，陳宮和兗州本地的豪門世家大有交情。
如果曹操遵循東漢地方統(tǒng)治的“慣例”，能夠多方共治，陳宮并沒有理由背叛，問題是，曹操本人就不是個(gè)循規(guī)蹈矩之人，所以，他殺死了與孔融齊名的“名士”邊讓，具體見《后漢書·文苑列傳》：（邊讓）恃才氣，不屈曹操，多輕侮之言。建安中，其鄉(xiāng)人有構(gòu)讓于操，操告郡就殺之。
這個(gè)時(shí)間是錯(cuò)誤的，因?yàn)殛惲諡樵B所作的《討曹操檄》中就提到了“邊讓之死”與“兗州之叛”的關(guān)系：故九江太守邊讓，英才俊逸，以直言正色，論不阿諂，身首被梟懸之誅，妻孥受灰滅之咎。自是士林憤痛，人怨天怒，一夫奮臂，舉州同聲，故躬破于徐方，地奪于呂布，彷徨東裔，蹈據(jù)無所。
也就是說，邊讓因?yàn)榻?jīng)常言語侮辱曹操，讓曹操懷恨在心，借著其同鄉(xiāng)告發(fā)構(gòu)陷邊讓，不但將他本人斬殺，還連累妻子家眷，等于是遭受了“族滅”，結(jié)果導(dǎo)致了兗州境內(nèi)“舉州同聲”的反叛。
值得注意的是，邊讓的“本郡”并不在兗州治下，而是在“陳留郡”，也就是曹操的盟友張邈的地盤上，“告郡就殺之”，也就是“借”了張邈的刀，這一刀下去，一方面讓陳宮為了“全友道”主導(dǎo)“一夫奮臂”，也就是激發(fā)了陳宮與兗州士人社交圈子的同氣連枝，另一方面，也讓張邈只能與呂布“共牧兗州”。
也就是說，曹操逼張邈殺邊讓，很可能就是為了讓他“納投名狀”，將其“臣屬化”，也就是陳宮勸諫他反曹時(shí)說的“反制于人，不以鄙乎？”只是沒想到，當(dāng)曹操東征徐州導(dǎo)致武力壓制暫時(shí)消失后，張邈、陳宮、兗州本地勢(shì)力一齊發(fā)難，反而造成了“雪崩式”的結(jié)果。
這些信息的指向，都說明陳宮本人“叛曹”的動(dòng)機(jī)，根本不是為了個(gè)人權(quán)位或是與曹操的政治沖突，而是“自疑”，也就是對(duì)之前為曹操獲取兗州的舉措的正確性有所懷疑，因?yàn)椴懿俨⒉辉敢庋永m(xù)東漢政治傳統(tǒng)，與本州士人“和諧”地共治，為兗州“保境安民”，反而在平定州內(nèi)之后頻頻用武于四方。
但是，曹操作為“二元君臣”倫理中的“主君”，對(duì)于陳宮完全沒有虧待的地方，所以，當(dāng)陳宮面臨“鄉(xiāng)情”、“友道”的時(shí)候，選擇了對(duì)曹操的“不忠”，要知道，這種行為在東漢的士林倫理下與“不孝”是并列的“劣跡”。
所以，陳宮在臨終前的“愧疚”和“自貶”，不是虛言，而完全是真情流露，他的本心，對(duì)曹操的“命世之才”一直都是欣賞的。
也就是說，《三國(guó)演義》中描繪的這個(gè)“報(bào)應(yīng)不爽”、“輪回故事”從根兒上就是不成立的。
三
了解了以上的情況，自然就能明白，《三國(guó)演義》中關(guān)于陳宮“捉放曹”和“殺呂伯奢”后離去的描述，全都是虛構(gòu)情節(jié)，兩者之間根本就對(duì)不上，而《三國(guó)志注》中的記載也說明了這一點(diǎn)，在中牟縣縱放曹操的實(shí)為不知名的“縣功曹”。
那么，問題又回到了原點(diǎn)，誰與曹操同行？
易中天教授在《品三國(guó)》中說，曹操說“寧我負(fù)人，毋人負(fù)我”時(shí)身邊沒有人，肯定是不對(duì)的，因?yàn)榕嶙ⅰ度龂?guó)志》卷一《武帝紀(jì)》引《魏書》中明確提及：從數(shù)騎過故人成皋呂伯奢。
也就是一行數(shù)騎，一同到成皋呂伯奢家，曹操不是孤身一人，至于這幾個(gè)人是誰，史書沒有明載，但是我們可以從行程上入手。
《三國(guó)志·武帝紀(jì)》記錄簡(jiǎn)略，曹操在過呂伯奢家之后，行程為：太祖至陳留，散家財(cái)，合義兵，將以誅卓。冬十二月，始起兵於己吾，是歲中平六年也。
注意，陳留郡屬兗州，而曹操家居沛國(guó)譙縣，屬豫州，其父及宗族均在譙縣，另見《三國(guó)志》卷九《諸夏侯曹傳》：太祖起兵，真父邵募徒眾，為州郡所殺。
這一條后面還有裴松之注引《魏略》的記載，豫州刺史黃琬要捕殺曹操，曹操躲避，曹邵被殺，說明曹操在陳留起兵之前曾回到本鄉(xiāng)沛國(guó)募兵，只不過他的親生父親曹嵩并不支持，見《后漢書》卷七十八《宦者列傳》：及子操起兵，不肯相隨，乃與少子疾避亂瑯邪，為徐州刺史陶謙所殺。
曹嵩曾為太尉，是曹氏宗族的頭面人物，他對(duì)曹操的背棄，也就相當(dāng)于宗族的背棄，所以日后曹操的起家，并沒有得到宗族真正意義上的支持，也就是賣了一部分家產(chǎn)募兵，而他大部分的軍隊(duì)則來自于陳留的富戶衛(wèi)茲的資金支持，跟隨他的諸曹、諸夏侯，實(shí)際上是依與他個(gè)人的親近程度而加入的。
也就是說，曹操?gòu)穆尻栭_始的行程，應(yīng)該是洛陽——成皋——中牟——沛國(guó)——陳留。
那么，只要是行動(dòng)起點(diǎn)和終點(diǎn)與曹操重合，并明確地記載“從太祖”的，就一定是參與了“殺呂伯奢”的“從騎”，檢括《三國(guó)志》及裴注，會(huì)發(fā)現(xiàn)誰呢？
符合條件的有這么幾個(gè)：
英雄記曰：純字子和。年十四而喪父，與同產(chǎn)兄仁別居。承父業(yè)，富於財(cái)，僮仆人客以百數(shù)，純綱紀(jì)督御，不失其理，鄉(xiāng)里咸以為能。好學(xué)問，敬愛學(xué)士，學(xué)士多歸焉，由是為遠(yuǎn)近所稱。年十八，為黃門侍郎。二十，從太祖到襄邑募兵，遂常從征戰(zhàn)。（《三國(guó)志》卷九《諸夏侯曹傳》裴注引《英雄記》）
英雄記云：靈帝末年，備嘗在京師，后與曹公俱還沛國(guó)，募召合眾。會(huì)靈帝崩，天下大亂，備亦起軍從討董卓。（《三國(guó)志》卷三十二《先主傳》裴注引《英雄記》）
曹純十八歲為黃門侍郎，必然是在京師洛陽做官的，兩年后，隨曹操到襄邑募兵，襄邑為陳留郡屬縣，則其起點(diǎn)也是洛陽，終點(diǎn)是為陳留郡。
也就是說，曹純肯定是曹操的“從騎”之一。
后一條材料說，劉備也在京師洛陽與曹操同回沛國(guó)，招募軍隊(duì)，等到天下大亂后，也起兵一同討伐董卓。
只不過劉備的這條記載，時(shí)間上有些錯(cuò)亂，靈帝末年，劉備確實(shí)是在洛陽，因?yàn)槠浔薮蚨洁]后棄官不當(dāng)安喜縣尉，之后就跑了，此后，大將軍何進(jìn)派出毌丘毅到丹陽募兵，劉備隨從，并在下邳立下軍功，受封“下密丞”，又去官。之后為“高唐尉”，升遷為“高唐令”。
這段經(jīng)歷看似首尾相連，其實(shí)是有時(shí)間間隔的，何進(jìn)派出張楊、鮑信、王匡、毌丘毅等五人外出募兵，時(shí)間在中平六年（189年）六月，也就是漢靈帝駕崩后2個(gè)月，而漢獻(xiàn)帝即位則在中平六年九月，此時(shí)董卓已然入洛陽主政，并表曹操為驍騎校尉，曹操逃亡，至當(dāng)年十二月，才在陳留郡舉兵討伐董卓。
中平六年六月隨毌丘毅至丹陽，領(lǐng)兵回返時(shí)間不詳，但鮑信回京時(shí)遇上董卓大軍入洛陽，說明時(shí)間相差不遠(yuǎn)，很可能是在中平元年八月何進(jìn)被殺前，劉備已經(jīng)回返洛陽，被任命為“下密丞”，還沒等赴任，就趕上了袁紹誅殺宦官、董卓進(jìn)京廢立的大亂，所以，“去官”與曹操同行回鄉(xiāng)募兵討董。
而此時(shí)劉備身邊，可以肯定有關(guān)羽、張飛在側(cè)，則曹操一行“從數(shù)騎”中的知名人物已經(jīng)可以確知：
曹純、劉備、關(guān)羽、張飛。
也就是說，當(dāng)曹操說“寧我負(fù)人，毋人負(fù)我”時(shí)，就是說給他們四位聽的，而劉關(guān)張三杰，也并沒有像《三國(guó)演義》中的陳宮一樣，半夜拔劍要“除賊”，或是憤然離去，而是跟隨曹操，至少要到沛國(guó)聚兵之時(shí)，至于有沒有參與陳留舉兵，則于史無據(jù)了。
那么，問題來了，劉關(guān)張這樣的“忠義之士”為什么沒有選擇和自私、殘忍的曹操“分道揚(yáng)鑣”？
四
道理很簡(jiǎn)單，曹操的這句話、這件事并沒有《三國(guó)演義》中描寫的那么簡(jiǎn)單。
《三國(guó)演義》中的故事描寫大體是這樣的：
曹操父親的結(jié)拜兄弟呂伯奢為迎接曹操的到來而出門買酒，曹操等候多時(shí)聽到了“磨刀之聲”，曹操就犯了疑心病，認(rèn)為呂伯奢并非自己的至親，相當(dāng)可疑，就去偷聽談話，恰巧聽到了有人在廚房中說：“縛而殺之，何如？”
曹操確信對(duì)方要對(duì)自己動(dòng)手，就闖了進(jìn)去殺死了男女八口，此時(shí)才在廚房看到了一頭綁好待殺的肥豬，曹操和陳宮心知?dú)㈠e(cuò)了人，一路逃跑，恰巧遇到了呂伯奢，將他也一并殺死。
之后的故事，《三國(guó)演義》第四回《廢漢帝陳留踐位 謀董賊孟德獻(xiàn)刀》中的描寫非常微妙：操不顧，策馬便行。行不數(shù)步，忽拔劍復(fù)回，叫伯奢曰：“此來者何人？”伯奢回頭看時(shí)，操揮劍砍伯奢于驢下。
曹操策馬不顧呂伯奢的挽留，走出幾步，突然拔劍返回，叫住呂伯奢，還非要“詐”他，待其回頭時(shí)，方才一劍砍過去，整個(gè)過程畫面感極強(qiáng)，這先執(zhí)著，再猶豫，最后下狠心的過程極其有層次，讓觀眾仿佛看身邊人一樣。
進(jìn)而導(dǎo)出陳宮對(duì)曹操的指責(zé)，曹操再用“寧教我負(fù)天下人，休教天下人負(fù)我”作答，大奸大惡的形象躍然紙上，屬于典型的“明知故犯、罪加一等”，整部小說中曹操的“人設(shè)”就此“立”下了，可以算是文學(xué)創(chuàng)作的“神來之筆”。
而文學(xué)的“長(zhǎng)處”，也恰是史事的“短處”，因?yàn)閷儆诮^對(duì)的“復(fù)雜問題簡(jiǎn)單化”以獲取“共情”和傳播，真實(shí)歷史的事件，往往要復(fù)雜得多，理解起來需要的背景知識(shí)也多得多。
見裴注《三國(guó)志》卷一《武帝紀(jì)》中關(guān)于此事的幾條記載：
《魏書》曰：太祖以卓終必覆敗，遂不就拜，逃歸鄉(xiāng)里。從數(shù)騎過故人成皋呂伯奢；伯奢不在，其子與賓客共劫太祖，取馬及物，太祖手刃擊殺數(shù)人。
《世語》曰：太祖過伯奢。伯奢出行，五子皆在，備賓主禮。太祖自以背卓命，疑其圖己，手劍夜殺八人而去。
孫盛《雜記》曰：太祖聞其食器聲，以為圖己，遂夜殺之。既而凄愴曰：“寧我負(fù)人，毋人負(fù)我！”遂行。
這三條史料的記載各有側(cè)重：
第一，是呂伯奢之子圖謀曹操等人馬匹和財(cái)物，被曹操親手殺死數(shù)人；
第二，呂伯奢家五個(gè)兒子熱情款待，曹操疑心有詐害自己，親手持劍殺八人離去；
第三，曹操聽到食器聲響，以為有伏兵，于是殺人離去。
這三條史料看似無關(guān)，其實(shí)是一個(gè)事件的三個(gè)視角的記錄，第一是“呂家動(dòng)機(jī)”，第二是“曹操心理”，第三是“事發(fā)誘因”。
完整重構(gòu)一下事實(shí)應(yīng)該是這樣的：
曹操帶著曹純、劉備等人來到了他的朋友呂伯奢家，呂伯奢本人不在家，只有五個(gè)兒子在，卻對(duì)身為通緝犯的曹操非常熱情，引發(fā)了曹操的懷疑，而這五個(gè)兒子之所以如此，則是垂涎曹、劉等人的馬匹、財(cái)物，想要來個(gè)“黑吃黑”，反正通緝犯也沒法去找官府報(bào)官。
沒想到在呂伯奢之子和賓客部曲還沒有“發(fā)動(dòng)”的時(shí)候，曹操等人因?yàn)槁牭搅恕笆称髦暋?，以為是刀劍碰撞，先下手為?qiáng)，戰(zhàn)況也非常慘烈，連曹操本人都手刃八人，可想而知，劉關(guān)張等驍將手上得留下多少人命。
殺完人之后，曹操等人肯定是通過“審訊”得知了呂伯奢之子的圖謀，否則，《魏書》中的記載也根本不會(huì)流傳下來，這就等于是事實(shí)有個(gè)兩重反轉(zhuǎn)的效果，因?yàn)椤耙馔狻倍鴼⑷?，又因?yàn)闅⑷瞬沤移啤瓣幹\”，所以，曹操的“凄愴曰”才算是有的放矢。
這里的“寧我負(fù)人，毋人負(fù)我”，實(shí)際上，是對(duì)這個(gè)“狗血”事件的無奈表態(tài)，甚至毫無“慶幸之情”，翻譯過來，也就是“寧可我先下手為強(qiáng)，也比后下手遭殃要好”，但又“凄愴”表態(tài)，可見曹操還是有“悲憫之心”的。
至于什么將“負(fù)”翻譯成“肩負(fù)重任”之類的說法，完全是胡扯，只不過是沒理解事件背景的夢(mèng)囈罷了。
最后多說一句，為什么呂伯奢之子如此“利令智昏”呢？你都是有莊園、賓客的大戶了，眼皮子何至于這么淺？
根子就在東漢末年的馬價(jià)上。
黃巾之亂前的漢靈帝光和四年搜括天下馬匹，民間一匹馬的價(jià)格高達(dá)200萬錢，當(dāng)時(shí)的金價(jià)約為10000錢/斤，漢制一斤約合250克，也就是說，一匹馬價(jià)值50公斤黃金，以300元人民幣/克的金價(jià)粗估，一匹馬價(jià)值今天1500萬人民幣。
考慮到光和四年尚是黃巾之亂前，曹操過呂伯奢則在黃巾之亂后，馬匹更加稀缺，曹操又是比二千石高官，相當(dāng)于今天的“副省級(jí)”領(lǐng)導(dǎo)，其騎乘的自然是駿馬，因此價(jià)格只會(huì)更高，劉備則以騎兵起家，又曾與馬販子交往，部下多有幽州騎兵，則其坐騎也不會(huì)是“凡品”。
也就是說，曹操、劉備、曹純、關(guān)羽、張飛等5人，每人開了1輛價(jià)值1500萬人民幣的布加迪進(jìn)入?yún)渭业那f園，總價(jià)在7500萬到1億左右，這筆財(cái)富在北上廣深買套好別墅還差點(diǎn)意思，可要是在“成皋”，也就相當(dāng)于今天出北京到河北衡水買房，買下個(gè)莊園，應(yīng)該還是不難的。
所謂財(cái)帛動(dòng)人心，況且成皋還在董卓控制下，以這五人通緝犯的身份，呂家可以說是伸伸手就能把這筆巨額財(cái)富拿到手，曹操又只是呂伯奢的朋友，大不了求財(cái)不害命也就能和父親交代了，他們又何樂而不為呢？
所以，曹操的感慨，或許還有對(duì)“世風(fēng)日下，人心不古”的不甘吧……
至于劉關(guān)張三兄弟，又不是剛進(jìn)社會(huì)的小青年，以他們相對(duì)熟稔“底層社會(huì)”的生活經(jīng)驗(yàn)來看，恐怕連曹操的這種“高官子弟”的詩性感慨都不會(huì)有，否則早就被“蹉跎的歲月”給慪死了，哪兒還有屢敗屢戰(zhàn)的“劉先主”？
- E N D -
