尊敬的審判員：
本代理人就本案的法律關(guān)系、責(zé)任承擔(dān)及賠償計(jì)算適用標(biāo)準(zhǔn)等相關(guān)事實(shí)及理由發(fā)表如下代理意見，懇請法庭充分考慮。
一、本案受害人滕召才與第一被告、第二被告是個人與單位之間的勞務(wù)關(guān)系，屬于雇傭關(guān)系，不是勞動關(guān)系。
勞務(wù)關(guān)系是指提供勞務(wù)一方為接受勞務(wù)一方提供勞務(wù)服務(wù)，由接受勞務(wù)一方按照約定支付報(bào)酬而建立的一種民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系。勞務(wù)關(guān)系的建立可以采取書面形式，也可以采取口頭或者其他形式。本案受害人與被告之間是勞務(wù)關(guān)系的特征明顯，主要表現(xiàn)在：雙方?jīng)]有隸屬關(guān)系，接受勞務(wù)的一方有權(quán)隨時中斷勞務(wù)關(guān)系，第一被告、第二被告對受害人滕召才沒有按照本公司規(guī)章制度的處分權(quán)。在本案中，受害人滕召才不定期通過第一被告被告法人陳豪、工友譚順平、第二被告的辦公室主任柳玲芬電話或者其他方式獲取綠化業(yè)務(wù)活動，并臨時才知道綠化地點(diǎn)和綠化的范圍，報(bào)酬按照市場價及雙方臨時達(dá)成的協(xié)議確定，完成工作任務(wù)后隨時結(jié)算報(bào)酬，也可隨時不來做或到別的地方做。受害人滕召才可以隨時選擇任意一家物業(yè)公司做綠化，而第一被告、第二被告也可以任意選擇其他綠化工人來為自己完成綠化活動。該事實(shí)詳見證據(jù)目錄第13頁至第53頁，受害人滕召才的工友譚順平、李勇、滕建發(fā)、房東戴瑞春、綠化承包人毛克華等證人證言、受害人本人2012年至2013年一年多在溫州市區(qū)做綠化工作的日記本書證予以證實(shí)。。本案受害人2013年12月24日上午受傷發(fā)生于第二被告物業(yè)小區(qū)時，其綠化業(yè)務(wù)也是2013年12月14日第二被告的辦公司主任柳玲芬用座機(jī)0577-865xxx于下午14點(diǎn)29分59秒主動聯(lián)系受害人滕召才的工友譚順平手機(jī)158xxxx928(該手機(jī)是用其妻子洪章菊身份證購買，多年來一直是譚順平用該號碼接受第一被告、第二被告安排的綠化工作)，接到綠化業(yè)務(wù)后，譚順平及時于2013年12月14日下午15點(diǎn)26分47秒將此業(yè)務(wù)請示第一被告負(fù)責(zé)人陳豪1375xxxx70，安排譚xx平去完成該綠化任務(wù)，接到任務(wù)后需要人手于是譚xx平即日下午17點(diǎn)42分34秒三次聯(lián)系受害人滕召才1309xxxx82，并告知2013年12月18日至24日到第二被告處進(jìn)行綠化工作，詳見原告提供的證據(jù)目錄第35頁第117次至第121次的通話明細(xì)，該通話內(nèi)容與原告提供的證據(jù)目錄第16、17頁譚順平的證人證言予以相互佐證。顯然，受害人滕召才與第一被告、第二被告的勞務(wù)活動期限沒有固定性、其招聘、錄用、考勤、福利、離職等人事關(guān)系根本不受其規(guī)章制度約束。雙方完全不符合《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》(勞社部發(fā)〔2005〕12號)第一條、第二條之規(guī)定，由此可見，本案是受害人與第一被告、第二被告是勞務(wù)雇傭關(guān)系而非勞動關(guān)系。
二、受害人的死亡與本案的受傷有因果關(guān)系
從本案的客觀事實(shí)，我們完全可以基于良知、經(jīng)驗(yàn)、常識推斷出滕召才死于此次意外傷害。第一、受害人傷勢十分嚴(yán)重。詳見原告提供的證據(jù)目錄第73頁第一次入院記錄：“頭顱CT示‘小腦出血，蛛血，枕骨骨折’”; 及原告提供的證據(jù)目錄第77頁住院記錄：“右側(cè)小腦半球及小腦蚓部、雙側(cè)額葉多發(fā)挫裂傷。蛛血。右側(cè)第5、6前肋骨骨折，右側(cè)少量氣胸可能。右肺上葉及兩肺下葉后份挫裂傷?！钡诙菏芎θ巳朐汉?，醫(yī)院就以搶救生命為主，但其傷勢太重，一直深度昏迷，直至死亡，都沒有蘇醒過。詳見原告提供的證據(jù)目錄第79頁、80頁出院記錄記載：“1月7日夜班內(nèi)患者瞳孔散大，左側(cè)5mm,右側(cè)4mm,對光反射消失，再次予氣切處呼吸支持。過程中突發(fā)自主呼吸消失，血壓及心率下降，最低血壓為62/33mmHg，心率從120bpm快速下降至61bpm,予腎上腺針1mg靜推后心率及血壓能上升，但難以維持，予較大劑量多巴胺、阿拉明及去腎上腺素針維持血壓，自主呼吸不能恢復(fù)?？紤]枕骨大孔疝可能，血壓低，予白蛋白針劑大劑量甲強(qiáng)龍陣減輕水腫，耐信針維護(hù)胃。仍大劑量升壓藥維持，呼吸機(jī)參數(shù)高，再次請腦外科會診，認(rèn)為目前手術(shù)意義不大。(告知家屬病情危重，前于目前病情，送檢CT檢查途中風(fēng)險(xiǎn)極高，家屬商議后決定不予CT，考慮患者病情，綜合腦外科意見，患者病情危重，預(yù)后差，告知家屬后表示轉(zhuǎn)回當(dāng)?shù)乩^續(xù)治療。”上述醫(yī)院記錄很明顯受害人滕召才已經(jīng)到了隨時死亡的邊緣，根本不具備再次開顱手術(shù)和繼續(xù)搶救的必要的條件，從醫(yī)學(xué)原理上已經(jīng)宣布了受害人滕召才的死亡。第三、受害人滕召才是從醫(yī)院宣布沒有搶救必要、隨時死亡及沒有醫(yī)療費(fèi)的情況下出院的。如果受害人是痊愈出院后，在家過一段時間才病死 ，被告方質(zhì)疑受害人死因不明尚可以理解，但在本案中，醫(yī)院催促受害人家屬繳納醫(yī)療費(fèi)，家屬根本無力繳納，受害人“出院”完全迫于無奈，所謂“出院”也就是回家等死，因?yàn)榛丶液蟾踞t(yī)療機(jī)構(gòu)敢收治。第三、受害人出事前身體健康。受害人滕召才長期從事體力勞動，從來沒有住過院，而且醫(yī)院的體檢報(bào)告也顯示受害人沒有什么疾病，詳見原告提供的證據(jù)目錄第74頁、75頁、76頁。故完全可以排除受害人死于其他疾病的可能性。第四、本案證明受害人滕召才死亡的證據(jù)具有高度蓋然性。民事訴訟的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)不同于刑事訴訟證據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)，我國民事訴訟采取的是高度蓋然性的標(biāo)準(zhǔn)。所謂高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)，是將蓋然性占優(yōu)勢的認(rèn)識手段運(yùn)用于司法領(lǐng)域的民事審判中，在證據(jù)對待證事實(shí)的證明無法達(dá)到確實(shí)充分的情況下，如果一方當(dāng)事人提出的證據(jù)已經(jīng)證明該事實(shí)發(fā)生具有高度的蓋然性，人民法院即可對該事實(shí)予以確定。同時被告方也不能提供證據(jù)反駁醫(yī)院記錄受害人傷勢危重、預(yù)后差的書面證據(jù)的情況下，根據(jù)醫(yī)院的書面證據(jù)認(rèn)定受害人死于此次意外傷害，符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第72條的規(guī)定。第五、受害人滕召才的死亡與被告的消極“不作為”有一定的關(guān)聯(lián)。第一被告和第二被告作為滕召才提供勞務(wù)的受益人完全有義務(wù)(也有能力)救治受害人而沒有救治，其行為不僅應(yīng)受到譴責(zé)，而且應(yīng)對受害無奈回家等死的后果承擔(dān)責(zé)任。如果責(zé)任人應(yīng)該積極救治受害人而沒有救治，導(dǎo)致受害人無錢醫(yī)治而死亡，責(zé)任人卻以“死因不明”作為借口而可以減輕或免除其責(zé)任，那么以后發(fā)生類似事件誰還去積極救治受害者呢?綜上所述，本案中，根據(jù)受害人滕召才的客觀病情及被告未對自己的主張?zhí)峁┫鄳?yīng)證據(jù)的事實(shí)及理由，人民法院認(rèn)定侵權(quán)行為與被侵權(quán)人死亡結(jié)果之間有因果關(guān)系，完全符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第73條之規(guī)定。
三、第一被告不具有承包綠化工程的相應(yīng)資質(zhì)，第二被告與第一被告應(yīng)對本案的損害承擔(dān)連帶賠償責(zé)任
第一被告雖然在2010年取得城市綠化企業(yè)的三級資質(zhì)，但其資質(zhì)在2012年10月31日到期。根據(jù)2010年3月13日頒布實(shí)施的《浙江省城市綠化企業(yè)資質(zhì)管理實(shí)施辦法》(浙建城「2010」第22號)的第四條有關(guān)資質(zhì)延續(xù)之規(guī)定第一款之規(guī)定，城市園林綠化企業(yè)應(yīng)在其現(xiàn)資質(zhì)等級證書有效期屆滿60日前，按原資質(zhì)申請程序申請資質(zhì)延續(xù)，否則資質(zhì)過期無效。第一被告沒有按規(guī)定申請資質(zhì)延續(xù)，至今也沒有提供出相應(yīng)的園林綠化企業(yè)三級資質(zhì)。根據(jù)該管理實(shí)施辦法的第一條第三款第(六)項(xiàng)的規(guī)定，資質(zhì)許可實(shí)行公告制度。而且綠化資質(zhì)許可機(jī)關(guān)核準(zhǔn)的資質(zhì)企業(yè)名單在其機(jī)關(guān)網(wǎng)站上予以公告，公眾有權(quán)查閱。本代理人查閱了浙江省住房和城鄉(xiāng)建設(shè)廳以及溫州市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)委員會的官方網(wǎng)站，沒有第一被告有關(guān)園林綠化企業(yè)三級資質(zhì)的登記公告。
基于第一被告不再具有城市綠化企業(yè)三級資質(zhì)，應(yīng)視其只具備三級以下資質(zhì)。根據(jù)住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部《關(guān)于修訂〈城市園林綠化企業(yè)資質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)〉的通知》(建城「2009」157號)第四條規(guī)定三級資質(zhì)以下企業(yè)只能承擔(dān)50萬元以下的純綠化工程項(xiàng)目、園林綠化養(yǎng)護(hù)工程以及勞務(wù)分包，并限定在企業(yè)注冊所在行政區(qū)域內(nèi)實(shí)施。顯然，第一被告作為三級以下資質(zhì)園林綠化企業(yè)，其所有的綠化工程只能在其注冊的龍灣區(qū)域內(nèi)實(shí)施。所以第一被告于2013年度在鹿城區(qū)域內(nèi)承包的綠化工程項(xiàng)目、園林綠化養(yǎng)護(hù)工程屬于不具有相應(yīng)綠化企業(yè)資質(zhì)的承包行為，該行為違反了法的禁止性規(guī)定。2012年1月1日第一被告與第二被告簽訂到2012年12月31日止的《新世紀(jì)花園綠化養(yǎng)護(hù)管理分包合同》時，第一被告提供的《城市園林綠化企業(yè)資質(zhì)證書》的有效期是2009年10月至2012年10月。第二被告在簽訂合同時應(yīng)當(dāng)知道第一被告的綠化資質(zhì)2012年10月到期，并應(yīng)當(dāng)在到期前要求第一被告提供新的有效的綠化企業(yè)資質(zhì)。不但如此，并在明知與第一被告的承包合同自2012年10月起有瑕疵時，仍然于2013年把綠化業(yè)務(wù)承包給第一被告。很顯然，第二被告具體有明顯故意而為之的重大過錯責(zé)任。詳見第二被告提供的證據(jù)目錄第1、2頁、第6頁、第8至13頁等證據(jù)佐證了上述事實(shí)。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第11條的規(guī)定，雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任……雇員在從事雇傭活動中因安全生產(chǎn)事故遭受人身損害，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。由此可見，第一被告作為雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，第二被告作為發(fā)包人，應(yīng)當(dāng)知道第一被告沒有相應(yīng)資質(zhì)仍然將綠化業(yè)務(wù)發(fā)包給第一被告，應(yīng)當(dāng)與第一被告承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
四、本案應(yīng)由被告承擔(dān)全部賠償責(zé)任
本案受害人滕召才與第一被告是雇傭法律關(guān)系，其受傷致死，是因?yàn)榈谝槐桓孀鳛楣椭鞑痪哂袊医ㄔO(shè)行政主管部們要求的園林綠化企業(yè)資質(zhì)承包資格，達(dá)不到相應(yīng)的生產(chǎn)安全嚴(yán)格要求。在受害人進(jìn)行綠化時沒有提供安全設(shè)備和防護(hù)措施，在上崗前也沒有為雇工提供相應(yīng)的安全知識培訓(xùn)和預(yù)防處理措施，是導(dǎo)致受害人從樹上掉下來受傷的根本原因。而在受害人受傷后沒有制定緊急搶救方案。第一被告與第二被告事故發(fā)生后相互推諉責(zé)任、拒絕配合受害人家屬及醫(yī)院繳納醫(yī)療費(fèi)用以便制定更好的搶救方案的不負(fù)責(zé)任的行為與受害人受傷后致死有一定的關(guān)聯(lián)。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條規(guī)定，雇員在雇傭活動中遭受人身損害的，雇主承擔(dān)無過錯賠償責(zé)任，不存在免責(zé)事由。第二被告作為分包人在本案中2012年簽訂承包合同時就已經(jīng)知道第一被告的三級資質(zhì)于2012年11月過期，但仍然于2013年將綠化養(yǎng)護(hù)業(yè)務(wù)承包給第一被告，具有故意而為之的重大過錯行為，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第11條規(guī)定…雇員在從事雇傭活動中因安全生產(chǎn)事故遭受人身損害，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因此第二被告作為分包人應(yīng)當(dāng)對第一被告的上述責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任。第三被告作為第二被告的法人應(yīng)當(dāng)對其分公司的行為承擔(dān)連帶責(zé)任。由此可見，三被告在本案中具有重大過錯，承擔(dān)全部賠償責(zé)任。
本案的案由是提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛案。最高人民法院2011年2月18日發(fā)布《關(guān)于修改<民事案件案由規(guī)定>的決定》，在第二級案由“三十、侵權(quán)責(zé)任糾紛”項(xiàng)下增加 “345、提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛”，刪除了“特殊類型的侵權(quán)糾紛(包括雇員受害賠償糾紛)”案由。說明雇員受害賠償糾紛已變化為提供勞務(wù)者受害糾紛。由于2010年7月1日實(shí)施《侵權(quán)責(zé)任法》，迫切需要增補(bǔ)侵權(quán)責(zé)任糾紛案由，2011年最高院對2008年《民事案件案由規(guī)定》進(jìn)行補(bǔ)充和完善。其對應(yīng)的法條是《侵權(quán)責(zé)任法》第35條 首先，該法條的立法背景是：立法當(dāng)前個人之間形成勞務(wù)關(guān)系的情況越來越多，家庭雇傭保姆、小時工、家庭教師等情況已非常普遍，對于在勞務(wù)期間發(fā)生的糾紛如何解決，需要法律給予明確的規(guī)定。侵權(quán)責(zé)任法草案在三審之前，草案主要規(guī)定了用人單位的責(zé)任，沒有明確規(guī)定個人之間因勞務(wù)產(chǎn)生的糾紛。在侵權(quán)責(zé)任法草案征求意見的過程中，不少部門、單位、專家和公眾都建議，對個人之間因勞務(wù)而產(chǎn)生的侵權(quán)責(zé)任做出規(guī)定，從而為解決此類糾紛確立法律依據(jù)。侵權(quán)責(zé)任法草案三審稿在廣泛征求各方面意見的基礎(chǔ)上，對個人之間因勞務(wù)產(chǎn)生的侵權(quán)責(zé)任做出了規(guī)定，該規(guī)定在全國人大常委會對侵權(quán)責(zé)任法草案三次審議期間引起了社會廣泛的關(guān)注，許多媒體將侵權(quán)責(zé)任法草案對現(xiàn)實(shí)生活中因雇傭保姆、小時工、家庭教師等造成的侵權(quán)責(zé)任進(jìn)行了規(guī)范作為焦點(diǎn)問題進(jìn)行了報(bào)道。其次，該法條的立法解讀：勞務(wù)關(guān)系的主體可以是兩個自然人、或者自然人與單位之間，但本條僅調(diào)整個人之間形成的勞務(wù)關(guān)系，即提供勞務(wù)一方和接受勞務(wù)一方僅指自然人。個體工商戶、合伙的雇員因工作發(fā)生的糾紛，按照侵權(quán)責(zé)任法的第34條用人單位的規(guī)定處理。本案是自然人與單位之間形成的勞務(wù)關(guān)系，而不是個人之間(自然人)形成的勞務(wù)關(guān)系。顯然不屬于《侵權(quán)責(zé)任法》第35條規(guī)定的勞務(wù)關(guān)系之范疇，當(dāng)然也就不能適用本條的過錯責(zé)任原則。最后，從該條的歸責(zé)原則來看。提供勞務(wù)者受害責(zé)任是指在個人之間存在勞務(wù)關(guān)系的前提下，提供勞務(wù)的一方因勞務(wù)活動自身受到傷害的，在提供勞務(wù)一方向接受勞務(wù)一方主張損害賠償時，由雙方根據(jù)各自的過錯程度承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。適用的過錯責(zé)任原則，因?yàn)樵摋l的前提在個人之間形成的勞務(wù)關(guān)系，如個人雇傭保姆、小時工、家庭教師等，是發(fā)生在個人與個人之間的侵權(quán)責(zé)任糾紛，個人和用人單位相比，接受勞務(wù)一方經(jīng)濟(jì)實(shí)力有限，不能像用人單位一樣給雇工繳納社會保險(xiǎn)，國家沒有規(guī)定要求居民必須為其雇用的保姆、小時工、家庭教師等繳納社會保險(xiǎn)。因此不屬于依法應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)統(tǒng)籌的情形，提供勞務(wù)一方受到損傷后，不能適用《工傷保險(xiǎn)條例》，而適用的過錯責(zé)任原則對提供勞務(wù)方和接受勞務(wù)方是比較公平的。而本案是在個人與單位之間形成的勞務(wù)關(guān)系，用人單位作為接受勞務(wù)一方，國家規(guī)定中華人民共和國境內(nèi)的各類企業(yè)、有雇工的個體工商戶應(yīng)當(dāng)為其雇工繳納社會保險(xiǎn)。依《侵權(quán)責(zé)任法》第35條的立法解釋，本條中“接受勞務(wù)一方”僅僅只指自然人，而個體工商戶、合伙等的雇員因工作發(fā)生的損害糾紛，則按照本法第34條的原則劃分責(zé)任，即由雇用單位承擔(dān)全部責(zé)任。由此可見，在個人與單位之間形成的勞務(wù)關(guān)系，因勞務(wù)而致使提供勞務(wù)者損害的，按照《侵權(quán)責(zé)任法》第34條用人單位的規(guī)定處理，即適用無過錯責(zé)任原則。因此該法適用原則與《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第11條規(guī)定雇主承擔(dān)無過錯責(zé)任原則是前后一致的。同時從立法理念上來看，適用無過錯責(zé)任原則對雇工有保護(hù)性， 對用人單位公平合理，合符侵權(quán)責(zé)任法的立法宗旨，體現(xiàn)了法律效果、社會效果的統(tǒng)一性。
綜上所述，本案案由雖是提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛案，但鑒于是發(fā)生在個人與單位之間的勞務(wù)損害，其適用的法律依據(jù)應(yīng)當(dāng)是《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第11條規(guī)定的無過錯責(zé)任原則，并參照《侵權(quán)責(zé)任法》第34條單位負(fù)全責(zé)的責(zé)任原則來處理。而不能適用《侵權(quán)責(zé)任法》第35條的過錯責(zé)任原則，要求提供勞務(wù)方承擔(dān)過錯責(zé)任，前面已經(jīng)論述了，該條款僅僅只適用于雙方都是自然人之間形成的勞務(wù)關(guān)系的前提條件下。退一步來說，被告至今也未舉證證明受害人滕召才在受傷時有明顯過錯。由此可見，應(yīng)當(dāng)由三被告承擔(dān)全部賠償責(zé)任。
五、對受害人賠償金應(yīng)當(dāng)適用城鎮(zhèn)戶口計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)
本案中，受害人滕召才雖然是農(nóng)村戶口，但在城市工作、居住，其經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城市，有關(guān)損害賠償費(fèi)用應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算”。詳見，證據(jù)目錄第13頁至第66頁受害人滕召才工友譚順平、李勇、滕建發(fā)、房東戴瑞春、綠化承包人毛克華等證人證言證實(shí)了受害人自2011年以來一直在溫州市區(qū)從事綠化工作并居住在溫州市區(qū)的事實(shí)。該事實(shí)在庭審中，第一被告也承認(rèn)自2012年2月份以來受害人滕召才一直通過譚順平在第一被告承包的綠化業(yè)務(wù)中從事綠化工作予以佐證。同時受害人滕召才本人2012年至2013年一年多在溫州市區(qū)做綠化工作的親手寫的日記本，詳見原告提供的證據(jù)目錄第36頁至53頁共18頁日記詳細(xì)記載了受害人本人先后長達(dá)1年多時間每天綠化的地點(diǎn)、綠化范圍、工作天數(shù)(其中有的是第一被告承包第二被告處的綠化業(yè)務(wù)，有的是別的老板承包的綠化業(yè)務(wù))，該日記本記載的事實(shí)與在庭審中第一被告承認(rèn)的2012年就在其承包綠化業(yè)務(wù)中從事綠化工作的事實(shí)完全吻合，同時該事實(shí)同樣與原告提供的證據(jù)目錄第20頁：“問：你們出去跟陳豪做事，自己有記賬嗎?”答：“我都做了賬本，滕召才也有記賬本，從2012年到2013年的記賬本，都記錄了具體做綠化的地方、天數(shù)等?！弊T順平的證人證言予以佐證。受害人滕召才記載的日記本(做工賬本)屬于書證，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的第70條第一條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定一方當(dāng)事人提出的下列證據(jù)，對方當(dāng)事人提出異議但沒有足以反駁的證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)確認(rèn)其證明力：(一)書證原件或者與書證原件核對無誤的復(fù)印件、照片、副本、節(jié)錄本;該書證客觀證實(shí)受害人滕召才自2012年2月16日至2013年12月24日出事受傷時一直在溫州市區(qū)從事綠化工作并居住在溫州市區(qū)不可否認(rèn)的事實(shí)。以及2011年受害人滕召才在溫州辦理農(nóng)業(yè)銀行卡、銀行存款、轉(zhuǎn)賬明細(xì)等物證(詳見原告提供的證據(jù)目錄第54頁至第66頁以及第21、22頁譚順平的證人證言)客觀證明了受害人滕召才的生活收入直接來源于溫州市區(qū)的事實(shí)。本代理人認(rèn)為，人身損害賠償?shù)母灸康氖翘钛a(bǔ)損害，從經(jīng)濟(jì)上盡量使受害人的身體損傷、收入減損、時間耽誤、精神損害等狀況恢復(fù)到受損前的狀態(tài)。最高人民法院民一庭《關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用的復(fù)函》[(2005)民他字第25號]，將在城市工作、居住，經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城市的農(nóng)村戶籍人員的死亡賠償金確定為按照城鎮(zhèn)人口標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算——其原因正是因?yàn)樵摬糠洲r(nóng)村居民，長期居住在城市、在城市務(wù)工，其實(shí)際收入和生活水平已經(jīng)達(dá)到城鎮(zhèn)居民的水平，如果按照農(nóng)村居民純收入計(jì)算其死亡賠償金，將不能填補(bǔ)其親屬因死者死亡所受到的實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失。經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城市是該復(fù)函蘊(yùn)涵的司法理念得到完善詮釋和執(zhí)行的兩個并存的參照點(diǎn)，而且結(jié)合人身損害賠償法重在填補(bǔ)損害的設(shè)立目的，死者的主要收入是否達(dá)到城鎮(zhèn)居民水平是一個重要的參照因素。該復(fù)函的目的實(shí)質(zhì)上是在根據(jù)現(xiàn)實(shí)社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平體現(xiàn)城鄉(xiāng)差異的基礎(chǔ)上兼顧公平。本案受害人滕召才自2011年以來至2013年12月24日期間工作地、居住地和直接收入均來源于溫州市區(qū)，且在發(fā)生人身損害時滿一年以上。依據(jù)最高人民法院民一庭在《關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用的復(fù)函》[(2005)民他字第25號]中提出：人身損害賠償案件中，殘疾賠償金、死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的計(jì)算，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的實(shí)際情況，結(jié)合受害人住所地、經(jīng)常居住地等因素，確定適用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入(人均消費(fèi)性支出)或者農(nóng)村居民人均純收入(人均年生活消費(fèi)支出)的標(biāo)準(zhǔn)。由此可見，在計(jì)算本案賠償時，按照溫州市城鎮(zhèn)戶口計(jì)算是有法律依據(jù)的。
委托代理人：湖南延群律師事務(wù)所律師 龍浪奔、楊靜
2014年7月19日
聯(lián)系客服
