九、關(guān)于企業(yè)破產(chǎn)中的優(yōu)先受償問題。
《企業(yè)破產(chǎn)法》第109條規(guī)定：“對破產(chǎn)人的特定財產(chǎn)享有擔(dān)保權(quán)的權(quán)利人，對該特定財產(chǎn)享有優(yōu)先受償權(quán)?！奔疵鞔_破產(chǎn)案件的優(yōu)先權(quán)為對破產(chǎn)人的特定財產(chǎn)享有擔(dān)保權(quán)的權(quán)利人。但對已生效的法院判決中明確債權(quán)人在實(shí)際施工范圍內(nèi)的工程享有優(yōu)先受償權(quán)的，能否在破產(chǎn)案件中享有優(yōu)先權(quán)？兩者是否存在沖突？
擬答復(fù)意見：
最高人民法院《關(guān)于建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》（法釋〔2002〕16號）第一條規(guī)定：“人民法院在審理房地產(chǎn)糾紛案件和辦理執(zhí)行案件中”，應(yīng)當(dāng)依法認(rèn)定承包人的優(yōu)先受償權(quán)，但未提及破產(chǎn)案件問題。法釋〔2002〕16號是對上海市高級人民法院的批復(fù)，在上海高院的請示中，包含了承包人在發(fā)包人破產(chǎn)案件中能否據(jù)此行使別除權(quán)問題。從批復(fù)的行文可此看出最高人民法院對此問題的態(tài)度。此意見可供參閱。
注：
關(guān)于《合同法》第286條是否適用于破產(chǎn)清算案件，在實(shí)踐中有兩種意見：一種意見認(rèn)為，上海高院向最高人民法院報送的《關(guān)于合同法第286條理解與適用問題的請示》中提到：“目前，本市法院受理的有關(guān)房地產(chǎn)糾紛案件、執(zhí)行案件和破產(chǎn)案件中，涉及《合同法》第286條規(guī)定的工程價款優(yōu)先受償權(quán)利的理解與適用問題?！痹撜埵局邪似飘a(chǎn)案件，但最高院的《批復(fù)》第1條卻規(guī)定：“人民法院在審理房地產(chǎn)糾紛案件和辦理執(zhí)行案件中，應(yīng)當(dāng)依法認(rèn)定建設(shè)工程承包人的優(yōu)先受償權(quán)?！痹撆鷱?fù)中未提及破產(chǎn)案件，也未做出明確表態(tài)，從行文中可以看出最高法院的態(tài)度，即《合同法》第286條規(guī)定不適用破產(chǎn)案件。
十、車輛外借或出租后發(fā)生交通事故，車輛的實(shí)際駕駛?cè)耸欠窨梢砸罁?jù)車主與保險公司之間的保險合同，要求保險公司對車上人員的損失予以賠償？
擬答復(fù)意見：
不可以，案涉保險合同的投保人與被保險人均為車主的情況下，實(shí)際駕駛?cè)瞬⒎潜ｋU合同糾紛的當(dāng)事人，不具有主體資格，不能依據(jù)保險合同要求保險公司承擔(dān)賠償責(zé)任。
十一、儲蓄存款合同糾紛中相關(guān)舉證責(zé)任問題。在儲蓄存款合同糾紛案件審理中,對于儲蓄卡及其密碼的信息泄漏，或是否使用假卡取款的舉證責(zé)任應(yīng)當(dāng)由誰承擔(dān)?如果應(yīng)當(dāng)由原告承擔(dān)舉證責(zé)任，那么，在舉證不充分的情況下，案件應(yīng)如何處理？
擬答復(fù)意見：法官在運(yùn)用證明責(zé)任分配規(guī)則時，可遵循以下思路，即以商事法律關(guān)系為核心，理出需要證明的案件事實(shí)，并將案件事實(shí)分為三大類，即權(quán)利發(fā)生事實(shí)（即原告主張實(shí)體權(quán)利的要件）、權(quán)利消滅事實(shí)（即主張原告實(shí)體權(quán)利消滅的要件）、權(quán)利障礙事實(shí)（即妨礙原告實(shí)體權(quán)利實(shí)現(xiàn)的要件如訴訟時效等）。在確定舉證責(zé)任分配時，可將權(quán)利發(fā)生要件分配給原告，權(quán)利消滅要件分配給被告，權(quán)利障礙要件分配給被告。在信用卡或儲蓄卡信息泄露或盜刷等案件中，法律、司法解釋沒有規(guī)定證明責(zé)任的分配，法官應(yīng)通過對權(quán)利構(gòu)成要件的分析，根據(jù)公平原則和誠實(shí)信用原則，并結(jié)合案件具體情況合理分配證明責(zé)任。
值得注意的是，一方證據(jù)不足并非一定承擔(dān)敗訴的后果，只有在案件事實(shí)真?zhèn)尾幻?，承?dān)證明責(zé)任的一方在證據(jù)不足的前提下，方可能承擔(dān)敗訴的后果，如果法官能形成高度蓋然性的內(nèi)心確信，則不一定產(chǎn)生敗訴后果。
關(guān)于信用卡或儲蓄卡信息泄露或盜刷等案件，具體案情各有不同，相應(yīng)的舉證責(zé)任分配以及事實(shí)判斷亦需根據(jù)具體案情進(jìn)行調(diào)整。最高人民法院公報2010年第12期（總第170期）蔡紅輝訴金才來信用卡糾紛一案及2012年8月（總第190期）蘇州陽光新地置業(yè)有限公司新地中心酒店訴蘇州文化國際旅行社有限公司新區(qū)塔園路營業(yè)部、蘇州文化國際旅行社有限公司委托合同糾紛一案可供法官在分配舉證責(zé)任及判斷案情時做參考。
十二、債務(wù)加入人與保證人并未簽訂保證合同，保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，能否向債務(wù)加入人進(jìn)行追償？
擬答復(fù)意見：
目前立法對債務(wù)加入沒有明確的規(guī)定，實(shí)踐中，債務(wù)加入有不同的情形，包括第三人與債權(quán)人、債務(wù)人達(dá)成三方協(xié)議或第三人與債權(quán)人達(dá)成雙方協(xié)議或第三人向債權(quán)人單方承諾由第三人履行債務(wù)人的債務(wù)，但同時不免除債務(wù)人履行義務(wù)。對于保證人承擔(dān)保證責(zé)任后能否向債務(wù)加入人追償，實(shí)踐中存在爭議：一種意見認(rèn)為不能追償。債務(wù)加入屬于自愿行為，不具有法律上的強(qiáng)制力。保證人在借款合同簽字時，被保證人明確為主債務(wù)人。而債務(wù)加入人出具《共同還款承諾書》的行為屬于債務(wù)加入，對象指明為債權(quán)人，保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，只能向主債務(wù)人追償，不能向債務(wù)加入人追償。另一種意見認(rèn)為可以追償。債務(wù)加入后，債務(wù)加入人與主債務(wù)人為共同債務(wù)人，保證人按約承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，取得了債權(quán)人的法律地位，可以要求所有的債務(wù)人清償債務(wù)，包括可以向債務(wù)加入人追償。我們認(rèn)為在個案審理中應(yīng)當(dāng)區(qū)分債務(wù)加入的不同情形慎重認(rèn)定。
公告：除了本“民商審判研究”（微信號：minshang-law）公眾號外，我們另開設(shè)了“刑辯中國”公眾號，已開始推送。兩邊會做內(nèi)容或側(cè)重有所不同的推送，歡迎關(guān)注！
聯(lián)系客服
