分期支付結(jié)算工程款情形下
建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)起算時間的確定
一、引言
關(guān)于建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)行使期限的問題，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（一）》（法釋〔2020〕25號）（以下簡稱《施工合同司法解釋（一）》）第四十一條規(guī)定：“承包人應(yīng)當(dāng)在合理期限內(nèi)行使建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)，但最長不得超過十八個月，自發(fā)包人應(yīng)當(dāng)給付建設(shè)工程價款之日起算?！痹摋l規(guī)定建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的起算時間為“發(fā)包人應(yīng)當(dāng)給付建設(shè)工程價款之日”，一般而言，發(fā)包人應(yīng)付款之日的認(rèn)定應(yīng)優(yōu)先依據(jù)雙方合同約定，如雙方對付款時間沒有約定或者約定不明的，可根據(jù)《施工合同司法解釋（一）》第二十七條規(guī)定的“應(yīng)付款時間”予以認(rèn)定。但是，承、發(fā)包雙方對于結(jié)算工程款已達(dá)成一致并明確約定工程價款分期支付的情形下，對于建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的起算時間，并沒有針對性的規(guī)定，本文擬通過現(xiàn)有司法裁判觀點并結(jié)合一定的理論分析就分期支付結(jié)算工程款情形下建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)起算時間的確定問題進(jìn)行簡要探討。
二、司法裁判觀點
經(jīng)初步檢索，針對承、發(fā)包雙方明確約定工程結(jié)算價款分期支付的情形下建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)何時起算的問題，現(xiàn)有案例中體現(xiàn)的司法裁判觀點主要有以下兩種：
（一）如第一期即遲延付款，則以第一期付款節(jié)點到期之日起算
如在“福建地礦建設(shè)集團(tuán)公司福清分公司、浙江稠州商業(yè)銀行股份有限公司福州分行、福建鑫威電器有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛”一案[1]中，最高人民法院認(rèn)為，即使酌情考慮案涉工程款的實際支付進(jìn)度，福建地礦建設(shè)集團(tuán)公司福清分公司（以下簡稱“地礦福清分公司”）與福建鑫威電器有限公司（以下簡稱“鑫威公司”）于2014年9月16日確認(rèn)工程價款，并于2014年10月30日達(dá)成《工程款還款協(xié)議書》，約定鑫威公司2017年3月30日前分五期支付工程款，同時明確約定“無論哪一期逾期支付，均視為鑫威公司違約，地礦福清分公司可立即要求鑫威公司一次性全額償還全部所欠工程款及因欠款產(chǎn)生的違約金等款項”。鑫威公司并未按照還款協(xié)議約定歸還第一期款項，二審法院以第一期款項到期之日作為地礦福清分公司行使建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的起算時間，并無不當(dāng)。
需提示注意的是，上述案例中雙方明確約定分期付款債務(wù)加速到期的條款，即如果發(fā)包人在任意一期約定的期限內(nèi)沒有按約支付款項，則需一次性全額償還全部所欠工程款，故最高人民法院認(rèn)為，基于雙方上述約定可以將第一期款項到期之日作為承包人行使建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的起算時間。
（二）自最后一期履行期限屆滿之日起算
如在“重慶斯努特啤酒有限責(zé)任公司、重慶項勝建筑裝飾工程有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛”一案[2]中，最高人民法院認(rèn)為，工程價款雖可以約定分期給付，但在本質(zhì)上仍是同一債務(wù)，因此，對于行使建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的起算時間也應(yīng)從整體性上進(jìn)行把握，不應(yīng)分段起算。同時，工程價款優(yōu)先權(quán)是為了保障承包人的工程款債權(quán)而設(shè)立的法定權(quán)利，應(yīng)當(dāng)便于承包人行使自身的法定權(quán)利，如果對每一期的工程款都單獨起算行使期限，承包人需要頻繁主張權(quán)利，可能就會針對于同一工程價款優(yōu)先權(quán)發(fā)生多個糾紛，也會造成司法資源的浪費。因此，二審法院認(rèn)定在當(dāng)事人約定分期支付工程款的情況下，工程價款優(yōu)先受償權(quán)的行使期限應(yīng)當(dāng)從最后一期工程款應(yīng)付之日起算并無不當(dāng)。
再如在“中建三局集團(tuán)有限公司、湖北天冠生物能源有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛”一案[3]中，中建三局集團(tuán)有限公司（以下簡稱“中建三局”）與湖北天冠生物能源有限公司（以下簡稱“湖北天冠”）約定的工程價款付款分為三期，除第一期20%比例回購款外，湖北天冠應(yīng)當(dāng)分別于2017年12月26日前支付第二期40%的回購款，2018年12月26日前支付第三期40%的回購款。但湖北天冠未向中建三局支付約定的工程款；直至本案審理期間中建三局也未能收回欠付的案涉工程款。湖北省高級人民法院認(rèn)為，本案應(yīng)當(dāng)尊重客觀事實和當(dāng)事人關(guān)于支付工程款期限的約定，案涉工程款優(yōu)先受償權(quán)的行使期限的起算時間點，不應(yīng)當(dāng)早于當(dāng)事人之間約定的工程款價款的支付期限，以保障當(dāng)事人能夠依法行使優(yōu)先權(quán)。因此，湖北省高級人民法院認(rèn)為，在一審已經(jīng)查明湖北天冠是導(dǎo)致案涉施工合同不能全部履行的違約方，且雙方當(dāng)事人對案涉工程款的支付約定了分期履行期限的前提下，以中建三局行使優(yōu)先權(quán)超過除斥期間為由，認(rèn)定其對于20%案涉工程款不享有優(yōu)先權(quán)，上述實體處理對于中建三局作為守約方顯失公平。
除上述案例外，（2021）最高法民申5825號、（2021）最高法民申5725號、（2020）津民終11187號、（2021）新民終239號、（2021）桂12民終1708號等案件均支持按照最后一期結(jié)算工程款履行期限屆滿之日起算建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的行使期限，該觀點在司法實踐中占據(jù)主流。
三、分析與結(jié)論
（一）建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的起算點應(yīng)為發(fā)包人針對整體、同一債務(wù)履行期屆滿但未給付之時
《施工合同司法解釋（一）》第四十一條之所以規(guī)定建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的起算期限為“發(fā)包人應(yīng)當(dāng)給付建設(shè)工程價款之日”，是因為當(dāng)發(fā)包人支付工程結(jié)算價款已屆履行期時，承包人關(guān)于支付工程款的請求才可能得到支持，承包人屆時主張優(yōu)先受償權(quán)才有現(xiàn)實意義。因此，為了更好地維護(hù)承包人的利益，參照擔(dān)保物權(quán)將建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的行使時間確定為債權(quán)未獲滿足之時，即發(fā)包人應(yīng)當(dāng)給付工程款而未給付之時。[4]此處涉及到對發(fā)包人支付工程結(jié)算價款期限屆滿的理解，筆者認(rèn)為，該履行期限應(yīng)當(dāng)理解為針對全部工程結(jié)算價款而言，在發(fā)包人未能根據(jù)雙方就發(fā)包人應(yīng)付全部工程價款作出的付款約定履行付款義務(wù)時，應(yīng)視為此時承包人的該項債權(quán)未能獲得清償，如在承包人依法催告后發(fā)包人仍未能支付相應(yīng)款項的，承包人有權(quán)根據(jù)法律規(guī)定行使建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)。
（二）分期支付結(jié)算工程款系基于“同一債務(wù)”作出的分期付款安排，承包人工程價款優(yōu)先受償權(quán)的實現(xiàn)亦應(yīng)基于該完整的“同一債務(wù)”，故應(yīng)以最后一期工程款應(yīng)付之日作為建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)起算點為宜
承、發(fā)包雙方約定分期支付結(jié)算工程款系基于“同一債務(wù)”作出的分期付款安排，具體而言，確定分期支付的工程款系同一工程結(jié)算的“同一債務(wù)”，對于“同一債務(wù)”而言，其具有整體性和唯一性，盡管雙方對整體債務(wù)分別約定了分期履行期限和數(shù)額，具有一定的獨立性，但該獨立性不足以否定該筆債務(wù)的整體性和唯一性。參照《中華人民共和國民法典》第一百八十九條關(guān)于“分期履行債務(wù)訴訟時效的起算”的規(guī)定，“訴訟時效期間自最后一期履行期限屆滿之日起計算”亦由“同一債務(wù)”整體性和唯一性這一根本特性決定的。在“同一債務(wù)”的履行過程中，不論如何分期，都是一個債務(wù)履行，債務(wù)的內(nèi)容和范圍在債務(wù)發(fā)生時就已經(jīng)確定，不因分期償還而發(fā)生變化，訴訟時效期間自該“一個債務(wù)”履行期限屆滿之日起計算[5]。以此類推，即使在約定分期償還該筆完整債務(wù)的情況下，鑒于“同一債務(wù)”的整體性和唯一性，承包人工程價款優(yōu)先受償權(quán)的實現(xiàn)亦應(yīng)基于該完整的“同一債務(wù)”。具體而言，建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)針對的是發(fā)包人即債務(wù)人所有的建筑工程整體，承包人亦是基于整個工程的施工而享有對發(fā)包人的付款請求權(quán)，分期付款的約定不能改變建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的整體性，故應(yīng)以最后一期工程款應(yīng)付之日作為建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)起算點為宜。
對此，新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院在（2021）新民終239號民事判決書中認(rèn)為：“雖然合同約定分期付款，但涉案工程為一個整體，同時考慮到本案建設(shè)工程價款已付款近半的情況，故宜以最后付款期限作為主張工程價款優(yōu)先受償權(quán)的起算點更為合適?！睆V東省惠州市大亞灣經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院在（2020）粵1391民初88號民事判決書中認(rèn)為：“由于被告所欠工程款可視為整體債務(wù)，參照民法總則關(guān)于分期債務(wù)訴訟時效期間的計算標(biāo)準(zhǔn)，可視為被告所欠工程款的整體支付期限屆滿之日，就是最后一期工程款的支付期限屆滿之日?！?/p>
另需提示注意的是，如承、發(fā)包雙方明確約定發(fā)包人在任意一期約定的期限內(nèi)沒有按約支付款項的情況下需一次性全額償還全部所欠工程款，此時基于雙方約定，所欠工程款這一整體債務(wù)提前到期，故可以考慮將第一期款項到期之日作為承包人行使建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的起算時間。
（三）考慮到建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)設(shè)立目的及實際行使效果，亦應(yīng)以最后一期工程款應(yīng)付之日作為建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)起算點為宜
通常認(rèn)為，建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)是一種對弱勢群體利益的傾斜保護(hù)，其設(shè)立目的系通過立法確保承包人對工程價款的實際受償，進(jìn)而減少因發(fā)包人欠付承包人工程款導(dǎo)致欠付建筑工人工資現(xiàn)象的發(fā)生。由此，以最后一期工程款應(yīng)付之日作為分期支付工程結(jié)算款項情形下的建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)起算點，既符合權(quán)利性質(zhì)要求也符合權(quán)利設(shè)置最初的目的，能夠最大程度保護(hù)工程價款受償人的權(quán)益。此時，承包人的優(yōu)先受償權(quán)應(yīng)當(dāng)自雙方約定的最后一期工程款應(yīng)付之日起計算。[6]此外，考慮到建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的實際行使效果，如按照每一期履行期限到期之日作為建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的起算點，需要通過多次行使方能最終實現(xiàn)一個工程的工程結(jié)算價款債權(quán)，這無疑增加了承包人的債權(quán)實現(xiàn)成本和風(fēng)險，使得承包人處于相對不利的地位，這也與建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的立法目的相悖，不利于工程價款的清償。且正如最高人民法院在（2021）最高法民申4949號案中所指出的，如果對每一期的工程款都單獨起算行使期限，承包人需要頻繁主張權(quán)利，可能就會針對于同一工程價款優(yōu)先權(quán)發(fā)生多個糾紛，也會造成司法資源的浪費。
因此，筆者認(rèn)為，在承、發(fā)包雙方約定工程價款分期支付的情形下，建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)行使期限的起算時間點應(yīng)以雙方約定的工程款價款的最后一期履行支付期限屆滿之日計算為宜，防止因為發(fā)包人的惡意拖延導(dǎo)致承包人無法及時享有優(yōu)先受償權(quán)，以此更好保障承包人依法行使建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)，合理平衡相關(guān)利益方，真正實現(xiàn)建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的設(shè)立目的及價值。
聲明：文章僅代表作者觀點，不視為本團(tuán)隊正式法律意見或建議，僅供討論交流使用。
參考資料：
[1]詳見（2020）最高法民申4870號再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書。
[2]詳見（2021）最高法民申4949號再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書。
[3]詳見（2018）鄂民終938號民事判決書。
[4]參見最高人民法院民事審判第一庭編著：《最高人民法院建設(shè)工程施工合同司法解釋（二）理解與適用》，人民法院出版社2019年版，第450頁。
[5]詳見黃薇主編：《中華人民共和國民法典釋義》，法律出版社2021年版，第378頁。
[6]詳見肖峰、嚴(yán)慧勇、徐寬寶：《<關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（二）>解讀與探索》，載《法律適用》2019年第7期，第102頁。
聯(lián)系客服
