九色国产,午夜在线视频,新黄色网址,九九色综合,天天做夜夜做久久做狠狠,天天躁夜夜躁狠狠躁2021a,久久不卡一区二区三区

裁判要旨

公司財(cái)產(chǎn)不足以清償生效法律文書確定的債務(wù)，如果股東未繳納或未足額繳納出資，執(zhí)行程序中可以直接追加該股東為被執(zhí)行人。該股東是指對(duì)公司負(fù)有出資義務(wù)的原始股東（如發(fā)起股東等），且在尚未繳納出資的范圍內(nèi)依法承擔(dān)責(zé)任。公司債權(quán)人向繼受股東主張連帶責(zé)任應(yīng)通過訴訟方式，不得在執(zhí)行程序中直接追加繼受股東為被執(zhí)行人。

案情介紹

一、2010年2月8日，被執(zhí)行人澳普爾投資公司三名股東將其持有的股份分別以1元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給中信公司。轉(zhuǎn)讓后公司類型由原登記的有限責(zé)任公司（自然人投資或控股）變更為有限責(zé)任公司（法人獨(dú)資）。新公司章程第六條規(guī)定，公司注冊(cè)資本金壹億元人民幣；第七條規(guī)定，股東名稱為中信公司，出資數(shù)額為人民幣壹億元，出資方式貨幣，出資時(shí)間2010年2月8日。但中信公司并未實(shí)際履行該1億元出資義務(wù)。

二、2016年2月18日，關(guān)于孫良芬與澳普爾投資公司等民間借貸糾紛一案，經(jīng)申請(qǐng)執(zhí)行人孫良芬申請(qǐng)，執(zhí)行法院牡丹江中院立案強(qiáng)制執(zhí)行，并裁定追加中信公司為被執(zhí)行人且凍結(jié)其銀行存款計(jì)4600萬元。

三、2016年6月8日，牡丹江中院于作出（2016）黑10執(zhí)異61號(hào)執(zhí)行裁定，駁回中信公司的執(zhí)行異議。  

四、中信公司提出執(zhí)行復(fù)議。黑龍江高院認(rèn)為，牡丹江中院以中信公司沒有按照新公司章程第七條規(guī)定履行1億元的出資義務(wù)為由追加中信公司為該執(zhí)行案件被執(zhí)行人確有不當(dāng)，應(yīng)予糾正，并作出（2016）黑執(zhí)復(fù)57號(hào)執(zhí)行裁定，撤銷牡丹江中院該執(zhí)行異議裁定及相關(guān)追加凍結(jié)裁定。

五、孫良芬向最高法院申訴，2017年12月28日，最高法院作出（2017）最高法執(zhí)監(jiān)106號(hào)執(zhí)行裁定書，駁回孫良芬申訴。

裁判要點(diǎn)及思路

首先，根據(jù)司法解釋相關(guān)規(guī)定，公司財(cái)產(chǎn)不足以清償生效法律文書確定的債務(wù)，如果股東未繳納或未足額繳納出資，可以追加該股東為被執(zhí)行人。該規(guī)定的意旨在于保護(hù)公司債權(quán)人對(duì)公司注冊(cè)資本公示的信賴?yán)?。該股東是指對(duì)公司負(fù)有出資義務(wù)的原始股東（如發(fā)起股東等），執(zhí)行程序中追加其作為第三人只限于形式審查，并由該股東在尚未繳納出資的范圍內(nèi)依法承擔(dān)責(zé)任。

其次，繼受股東屬于通過股權(quán)轉(zhuǎn)讓成為公司股東，與發(fā)起股東不同。申請(qǐng)執(zhí)行人孫良芬抗辯被執(zhí)行人澳普爾投資公司的性質(zhì)變更為一人有限責(zé)任公司，表明中信公司系公司改制后首任發(fā)起股東。該抗辯實(shí)際上混淆了公司主體與公司類型，股權(quán)轉(zhuǎn)讓前后，公司類型發(fā)生變更但公司主體維持不變，中信公司在性質(zhì)上屬于繼受股東。在被執(zhí)行人澳普爾投資公司注冊(cè)資本仍為1億元，原始股東（發(fā)起股東）已經(jīng)足額繳納出資的情形下，繼受股東中信公司并不具有繼續(xù)繳納出資義務(wù)。因此，中信公司并不屬于未繳納或未足額繳納出資的股東，不應(yīng)追加該公司為被執(zhí)行人。 

實(shí)務(wù)要點(diǎn)總結(jié)

前事不忘，后事之師?，F(xiàn)結(jié)合最高法院裁判觀點(diǎn)，針對(duì)執(zhí)行程序中不得直接追加繼受股東為被執(zhí)行人的相關(guān)問題，總結(jié)要點(diǎn)如下，供實(shí)務(wù)參考。

一、公司股東雖已變更，原始股東未履行出資義務(wù)或未全面履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)的，執(zhí)行程序中可依法直接追加該原始股東為被執(zhí)行人；若原始股東以其他方式補(bǔ)足出資的，即使與其原承諾出資方式不同，執(zhí)行程序中對(duì)此只作形式審查，不得直接追加該原始股東為被執(zhí)行人。

二、公司債權(quán)人向繼受股東主張連帶責(zé)任應(yīng)通過訴訟方式，而不得在執(zhí)行程序中直接追加繼受股東為被執(zhí)行人。根據(jù)《公司法司法解釋三》第十八條及第十三條的相關(guān)規(guī)定，公司債權(quán)人可以請(qǐng)求未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東在未出資本息范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，并在繼受股東知道或應(yīng)當(dāng)知道轉(zhuǎn)讓股權(quán)未出資或未足額繳納出資的情形下，可訴請(qǐng)繼受股東承擔(dān)連帶責(zé)任。因此，關(guān)于繼受股東應(yīng)否承擔(dān)連帶責(zé)任，屬于實(shí)體責(zé)任爭議。公司債權(quán)人在執(zhí)行程序中直接申請(qǐng)追加繼受股東為被執(zhí)行人，實(shí)際上是對(duì)繼受股東訴權(quán)的侵害。

相關(guān)法律

《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》【2008年】

80．被執(zhí)行人無財(cái)產(chǎn)清償債務(wù)，如果其開辦單位對(duì)其開辦時(shí)投入的注冊(cè)資金不實(shí)或抽逃注冊(cè)資金，可以裁定變更或追加其開辦單位為被執(zhí)行人，在注冊(cè)資金不實(shí)或抽逃注冊(cè)資金的范圍內(nèi)，對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行人承擔(dān)責(zé)任。

《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》【法釋〔2016〕21號(hào)】

第十七條 作為被執(zhí)行人的企業(yè)法人，財(cái)產(chǎn)不足以清償生效法律文書確定的債務(wù)，申請(qǐng)執(zhí)行人申請(qǐng)變更、追加未繳納或未足額繳納出資的股東、出資人或依公司法規(guī)定對(duì)該出資承擔(dān)連帶責(zé)任的發(fā)起人為被執(zhí)行人，在尚未繳納出資的范圍內(nèi)依法承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。 

《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（三）》【法釋〔2014〕2號(hào)】

第十八條 有限責(zé)任公司的股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)，受讓人對(duì)此知道或者應(yīng)當(dāng)知道，公司請(qǐng)求該股東履行出資義務(wù)、受讓人對(duì)此承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持；公司債權(quán)人依照本規(guī)定第十三條第二款向該股東提起訴訟，同時(shí)請(qǐng)求前述受讓人對(duì)此承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。

受讓人根據(jù)前款規(guī)定承擔(dān)責(zé)任后，向該未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東追償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。但是，當(dāng)事人另有約定的除外。

以下為該案在最高法院審理階段關(guān)于本案爭議事項(xiàng)的“本院認(rèn)為”部分的詳細(xì)論述與分析：

本案焦點(diǎn)問題為：能否追加中信公司為被執(zhí)行人，對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行人孫良芬承擔(dān)清償責(zé)任。本院認(rèn)為，按照《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定(試行)》第80條以及《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》第十七條的規(guī)定，公司財(cái)產(chǎn)不足以清償生效法律文書確定的債務(wù)，如果股東未繳納或未足額繳納出資，可以追加股東為被執(zhí)行人，在尚未繳納出資的范圍內(nèi)依法承擔(dān)責(zé)任。本案中，綜合澳普爾投資公司企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照副本、工商登記檔案及其與中信公司之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，中信公司并非設(shè)立澳普爾投資公司的發(fā)起股東，而是通過股權(quán)轉(zhuǎn)讓方式繼受成為澳普爾投資公司股東。中信公司受讓澳普爾投資公司股權(quán)后，澳普爾投資公司注冊(cè)資本仍為1億元，中信公司并不具有繼續(xù)繳納出資義務(wù)。因此，中信公司并不屬于上述司法解釋所規(guī)定未繳納或未足額繳納出資的股東，不應(yīng)追加該公司為被執(zhí)行人。 

案件來源

《孫良芬、綏芬河市澳普爾科技投資有限公司民間借貸糾紛執(zhí)行審查類執(zhí)行裁定書》【最高人民法院（2017）最高法執(zhí)監(jiān)106號(hào)】

延伸閱讀

本案爭議，關(guān)于執(zhí)行程序中可追加原始股東或不得追加繼受股東為被執(zhí)行人的相關(guān)問題，我們檢索到以下案例，以供讀者參考。

裁判要旨一：公司股東雖已變更，原始股東未履行出資義務(wù)或未全面履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)的，執(zhí)行程序中可依法直接追加該原始股東為被執(zhí)行人；若原始股東以其他方式補(bǔ)足出資的，即使與其原承諾出資方式不同，執(zhí)行程序中對(duì)此只作形式審查，不得直接追加該原始股東為被執(zhí)行人。

案例一：《蘇州源業(yè)進(jìn)出口公司其他民事裁定書》【江蘇省高級(jí)人民法院（2014）蘇執(zhí)復(fù)字第0014號(hào)】，本院認(rèn)為，四、本案應(yīng)依法追加張定軍為被執(zhí)行人?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第80條規(guī)定：被執(zhí)行人無財(cái)產(chǎn)清償債務(wù)，如果其開辦單位對(duì)其開辦時(shí)投入的注冊(cè)資金不實(shí)或抽逃注冊(cè)資金，可以裁定變更或追加其開辦單位為被執(zhí)行人，在注冊(cè)資金不實(shí)或抽逃注冊(cè)資金的范圍內(nèi)，對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行人承擔(dān)責(zé)任。因張定軍作為常輝公司設(shè)立及增資股東，存在抽逃注冊(cè)資金的行為，故本案應(yīng)當(dāng)追加張定軍為被執(zhí)行人，在其抽逃注冊(cè)資金500萬元的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。至于常輝公司股東已于2012年5月9日由張定軍變更為張銀耀，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國公司法﹥?nèi)舾蓡栴}的規(guī)定（三）》第十九條“有限責(zé)任公司的股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)，受讓人對(duì)此知道或者應(yīng)當(dāng)知道，公司請(qǐng)求該股東履行出資義務(wù)、受讓人對(duì)此承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持；公司債權(quán)人依照本規(guī)定第十三條第二款向該股東提起訴訟，同時(shí)請(qǐng)求前述受讓人對(duì)此承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”的相關(guān)規(guī)定（注：2014年該公司法司法解釋三修訂為第十八條），并不能免除張定軍作為原始股東及增資股東對(duì)常輝公司補(bǔ)足出資的義務(wù)，張定軍仍然應(yīng)當(dāng)承擔(dān)公司資本充實(shí)的法定義務(wù)。 

案例二：《假日酒店（中國）有限公司與北京龍城麗宮國際酒店對(duì)下級(jí)法院執(zhí)行異議裁定的復(fù)議執(zhí)行裁定書》【北京市高級(jí)人民法院（2014）高執(zhí)復(fù)字第104號(hào)】，本院認(rèn)為：在龍城商貿(mào)中心設(shè)立時(shí)，張振東承諾以其所有的價(jià)值人民幣911.85萬元的實(shí)物資產(chǎn)作為出資，而張振東在商貿(mào)中心設(shè)立后并未將該實(shí)物資產(chǎn)過戶至龍城商貿(mào)中心名下。因此，在龍城商貿(mào)中心設(shè)立時(shí)張振東的實(shí)物出資未到位。張振東于2007年6月、7月分十二筆匯入龍城商貿(mào)中心基本賬戶人民幣1507.31萬元，該十二張銀行入賬單上均注明'入資款'。第一中院將上述款項(xiàng)認(rèn)定為張振東履行出資義務(wù)的款項(xiàng)，裁定駁回假日酒店追加張振東為被執(zhí)行人的申請(qǐng)，本院予以維持。根據(jù)法律規(guī)定，公司設(shè)立時(shí)未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東可以補(bǔ)足出資，股權(quán)受讓人在受讓股權(quán)時(shí)亦可以補(bǔ)足原始股東未履行或者未全面履行的出資，假日酒店提出龍城商貿(mào)中心的出資方式?jīng)]有變更與股東或受讓人后續(xù)補(bǔ)足出資并不矛盾。假日酒店提出龍城商貿(mào)中心將匯入款項(xiàng)轉(zhuǎn)出的問題，第一中院認(rèn)為不屬于股東出資不實(shí)的情形，對(duì)該項(xiàng)事由未作實(shí)質(zhì)審查，不影響假日酒店此后以該事由為依據(jù)主張相應(yīng)權(quán)利。綜上，假日酒店以出資不實(shí)為由申請(qǐng)追加張振東為被執(zhí)行人的復(fù)議請(qǐng)求，本院不予支持。

裁判要旨二：繼受股東是否應(yīng)承擔(dān)公司的債務(wù)責(zé)任，已涉實(shí)體權(quán)利責(zé)任的確定，公司債權(quán)人可通過訴訟程序主張權(quán)利，但不得直接追加繼受股東為案件被執(zhí)行人，否則侵害其訴權(quán)。

案例三：《張掖中院在執(zhí)行甘肅天惠礦業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡稱天惠公司）與甘肅永康礦業(yè)有限公司鐵礦承包協(xié)議糾紛一案裁定書》【甘肅省高級(jí)人民法院    （2013）甘執(zhí)復(fù)字第01號(hào)】，本院認(rèn)為，本案中，永康公司無財(cái)產(chǎn)清償債務(wù)，其原股東何仲麟、楊向前轉(zhuǎn)讓股權(quán)給周郭富，周郭富不是公司成立時(shí)的原始股東，而是受讓何仲麟、楊向前的股權(quán)而成為公司的股東。對(duì)于繼受股東是否應(yīng)承擔(dān)公司的債務(wù)責(zé)任，已涉實(shí)體權(quán)利責(zé)任的確定，應(yīng)依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國公司法﹥?nèi)舾蓡栴}的規(guī)定（三）》第十九條“有限責(zé)任公司的股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)，受讓人對(duì)此知道或者應(yīng)當(dāng)知道，公司請(qǐng)求該股東履行出資義務(wù)、受讓人對(duì)此承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持；公司債權(quán)人依照本規(guī)定第十三條第二款向該股東提起訴訟，同時(shí)請(qǐng)求前述受讓人對(duì)此承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”的規(guī)定（注：2014年該公司法司法解釋三修訂為第十八條），通過相應(yīng)訴訟程序主張。張掖中院直接追加周郭富為案件被執(zhí)行人，實(shí)際上是對(duì)其訴權(quán)的侵害。周郭富應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任，天惠公司可依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國公司法﹥?nèi)舾蓡栴}的規(guī)定（三）》第十三條第二款規(guī)定通過訴訟程序解決。

 附：系列文章