最高院：執(zhí)行和解協(xié)議不能改變生效判決對(duì)當(dāng)事人之間法律關(guān)系的認(rèn)定，不能以此對(duì)抗相關(guān)債權(quán)人
【裁判要旨】執(zhí)行和解協(xié)議不能改變生效判決對(duì)雙方之間法律關(guān)系所作的認(rèn)定。如其并未實(shí)際履行完畢，并且達(dá)成執(zhí)行和解的時(shí)間系在案涉執(zhí)行異議之訴形成之后，則該和解協(xié)議的內(nèi)容不能對(duì)抗相關(guān)債權(quán)人。
再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：李雪芬。委托訴訟代理人：趙美，河北灤天律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：邵進(jìn)峰，河北灤天律師事務(wù)所律師。被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：吉運(yùn)集團(tuán)股份有限公司，住所地北京市豐臺(tái)區(qū)南四環(huán)西路***樓**。一審第三人、二審被上訴人：唐山京東房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司。一審第三人：唐山京東醫(yī)院，住所地河北省唐山市灤南縣倴城鎮(zhèn)中大街北側(cè)。再審申請(qǐng)人李雪芬因與被申請(qǐng)人吉運(yùn)集團(tuán)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)吉運(yùn)公司），一審第三人、二審被上訴人唐山京東房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)京東房產(chǎn)公司），一審第三人唐山京東醫(yī)院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)京東醫(yī)院）、徐耀東、崔國(guó)玲申請(qǐng)執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴一案，不服河北省高級(jí)人民法院（2018）冀民終510號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。李雪芬申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng)，（一）有新的證據(jù)足以推翻原判決。1.吉運(yùn)公司2015年1月25日與加油寶金融科技服務(wù)（深圳）有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)加油寶公司）簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓合作協(xié)議書(shū)》，吉運(yùn)公司于2015年10月9日將案涉主債權(quán)轉(zhuǎn)讓給加油寶公司，加油寶公司于次日將對(duì)價(jià)1110萬(wàn)元支付給吉運(yùn)公司。吉運(yùn)公司已經(jīng)完成對(duì)京東醫(yī)院《融資租賃合同》項(xiàng)下債權(quán)的轉(zhuǎn)讓?zhuān)瑳](méi)有權(quán)利再以債權(quán)人身份要求京東醫(yī)院為其主債權(quán)提供擔(dān)保。但吉運(yùn)公司在京東醫(yī)院和京東房產(chǎn)公司不知情的情況下于2015年10月30日辦理麗墅莊園119號(hào)房產(chǎn)的抵押登記。按照《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》的規(guī)定，抵押權(quán)作為從債權(quán)，應(yīng)以主債權(quán)的存在為前提，主債權(quán)不存在，抵押權(quán)即不應(yīng)有效。2.河北省灤南縣人民法院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)灤南法院）(2016)冀0224民初3848號(hào)判決進(jìn)入執(zhí)行程序后，該案的被執(zhí)行人京東房產(chǎn)公司與李雪芬達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議，李雪芬放棄給付回購(gòu)款、增值款及逾期利息等執(zhí)行請(qǐng)求，京東房產(chǎn)公司不再回購(gòu)爭(zhēng)議房屋，該房屋的所有權(quán)仍歸李雪芬保留。按照認(rèn)購(gòu)書(shū)，李雪芬已經(jīng)向京東房產(chǎn)公司付清房款，京東房產(chǎn)公司將房屋移交給李雪芬，該房屋所有權(quán)即已經(jīng)轉(zhuǎn)歸李雪芬享有。雖然李雪芬按照回購(gòu)協(xié)議訴請(qǐng)履行并得到判決支持，但在京東房產(chǎn)公司實(shí)際履行付款義務(wù)之前，并不能直接發(fā)生所有權(quán)的轉(zhuǎn)移。二審判決關(guān)于“其對(duì)京東房地產(chǎn)公司所享有的權(quán)利內(nèi)容只是普通債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，李雪芬已經(jīng)無(wú)任何可能性再因《麗墅莊園小區(qū)認(rèn)購(gòu)書(shū)》而對(duì)涉案房產(chǎn)主張物權(quán)或物權(quán)期待權(quán)”的認(rèn)定錯(cuò)誤。（二）一審判決認(rèn)定李雪芬不享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益的唯一依據(jù)是灤南法院(2016)冀0224民初3848號(hào)判決認(rèn)定認(rèn)購(gòu)書(shū)效力待定，李雪芬要求京東房產(chǎn)公司履行回購(gòu)協(xié)議，雙方簽訂的認(rèn)購(gòu)書(shū)自然失效。二審期間，該案經(jīng)灤南法院再審作出(2017)冀0224民再5號(hào)民事判決，雖然該判決主文仍然為給付購(gòu)房款和增值款，但是其認(rèn)定李雪芬在基于認(rèn)購(gòu)書(shū)享有所有權(quán)的基礎(chǔ)上提出回購(gòu)，需要京東房產(chǎn)公司實(shí)際履行付款義務(wù)后，該權(quán)利狀態(tài)才發(fā)生轉(zhuǎn)移，判決本身并不代表京東房產(chǎn)公司的實(shí)際履行。二審判決無(wú)視判決依據(jù)的變更錯(cuò)誤。（三）原判決適用法律錯(cuò)誤。1.二審期間，李雪芬針對(duì)京東房產(chǎn)公司和吉運(yùn)公司之間就涉案房屋抵押向?yàn)茨戏ㄔ禾崞鸫_認(rèn)抵押無(wú)效之訴，其訴訟標(biāo)的是針對(duì)抵押權(quán)效力的實(shí)體訴訟。該案被受理后，李雪芬將灤南法院的受理通知和訴狀副本作為證據(jù)提交給二審法院。本案審理的是執(zhí)行異議之訴，不具備實(shí)體審理的功能，本案應(yīng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百三十六條第五項(xiàng)規(guī)定，裁定訴訟中止，等待該案的審理結(jié)果。2.灤南法院(2016)冀0224民初3848號(hào)判決和(2017)冀0224民再5號(hào)判決雖判決結(jié)果相同，但判決理由中對(duì)認(rèn)購(gòu)書(shū)與回購(gòu)協(xié)議的關(guān)系及各自效力的認(rèn)定不同，也賦予了當(dāng)事人完全不同的權(quán)利。二審判決將判決結(jié)果與實(shí)際履行混為一談。3.京東房產(chǎn)公司對(duì)外抵押時(shí)，李雪芬還沒(méi)有選擇回購(gòu)，京東房產(chǎn)公司的行為是無(wú)權(quán)處分。吉運(yùn)公司轉(zhuǎn)讓主債權(quán)時(shí)間為2015年10月9日，但卻在轉(zhuǎn)讓后又以隱瞞真相的方式與沒(méi)有處分權(quán)的京東房產(chǎn)公司辦理抵押登記。二審判決關(guān)于“李雪芬不能舉證證明吉運(yùn)公司對(duì)涉案房產(chǎn)享有抵押權(quán)存在違反物權(quán)法第106條情形，吉運(yùn)公司抵押權(quán)合法有效”的認(rèn)定不能成立。李雪芬依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第六項(xiàng)、第十二項(xiàng)規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?/section>本院認(rèn)為，本案再審審查的主要問(wèn)題是：李雪芬對(duì)案涉房產(chǎn)是否享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。具體分析如下：
第一，涉案房產(chǎn)始終登記于京東房產(chǎn)公司名下，李雪芬從未對(duì)其取得過(guò)所有權(quán)。李雪芬與京東房產(chǎn)公司就涉案房產(chǎn)簽訂了《麗墅莊園小區(qū)認(rèn)購(gòu)書(shū)》《回購(gòu)協(xié)議》，《回購(gòu)協(xié)議》約定自簽訂購(gòu)房認(rèn)購(gòu)書(shū)之日起2年至5年之間可將原購(gòu)房退交京東房產(chǎn)公司，京東房產(chǎn)公司按購(gòu)房時(shí)間在原購(gòu)買(mǎi)價(jià)基礎(chǔ)上計(jì)算增值后支付退款。李雪芬向?yàn)茨戏ㄔ浩鹪V請(qǐng)求京東房產(chǎn)公司給付購(gòu)房款和增值款，已經(jīng)為法院生效判決所支持。可見(jiàn)，李雪芬以自身的訴訟行為變更了其與京東房產(chǎn)公司房屋買(mǎi)賣(mài)的意思表示，其對(duì)京東房產(chǎn)公司所享有的權(quán)利已經(jīng)屬于普通債權(quán)性質(zhì)。現(xiàn)李雪芬主張與京東房產(chǎn)公司達(dá)成了執(zhí)行和解協(xié)議，其放棄給付回購(gòu)款、增值款及逾期利息等執(zhí)行請(qǐng)求，京東房產(chǎn)公司不再回購(gòu)爭(zhēng)議房屋，該房屋的所有權(quán)仍歸李雪芬保留。本院認(rèn)為，執(zhí)行和解協(xié)議不能改變生效判決對(duì)雙方之間法律關(guān)系所作的認(rèn)定，其并未實(shí)際履行完畢，且達(dá)成時(shí)間系在本案執(zhí)行異議之訴形成之后，故該和解協(xié)議的內(nèi)容不能對(duì)抗相關(guān)債權(quán)人。第二，根據(jù)李雪芬申請(qǐng)?jiān)賹徠陂g提交的證據(jù)材料，2015年1月25日，吉運(yùn)公司與加油寶公司簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓合作協(xié)議書(shū)》，約定吉運(yùn)公司將其對(duì)客戶的《融資租賃合同》項(xiàng)下應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓給加油寶公司，其中包括對(duì)京東醫(yī)院的應(yīng)收賬款債權(quán)，加油寶公司委托吉運(yùn)公司為收款代理人。該債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為發(fā)生于吉運(yùn)公司與加油寶公司之間，與李雪芬并無(wú)關(guān)系，對(duì)李雪芬的實(shí)體權(quán)利義務(wù)、法律地位并無(wú)影響。因此，在得到加油寶公司授權(quán)、京東醫(yī)院未履行主合同義務(wù)的情況下，吉運(yùn)公司有權(quán)向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行案涉房屋。第三，李雪芬對(duì)京東房產(chǎn)公司所享有的權(quán)利是普通金錢(qián)債權(quán)，不能產(chǎn)生優(yōu)先、排除吉運(yùn)公司抵押權(quán)的法律效果。至于李雪芬主張其對(duì)京東房產(chǎn)公司和吉運(yùn)公司所簽抵押合同向?yàn)茨戏ㄔ禾崞鸫_認(rèn)抵押無(wú)效之訴的問(wèn)題，因其并不是吉運(yùn)公司申請(qǐng)執(zhí)行案件和簽訂抵押合同的當(dāng)事人，在灤南法院作出生效判決確認(rèn)該抵押權(quán)與其實(shí)體權(quán)利有關(guān)聯(lián)之前，不能產(chǎn)生排除強(qiáng)制執(zhí)行的法律效果。綜上，李雪芬的再審事由不成立。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
本站僅提供存儲(chǔ)服務(wù)，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請(qǐng)
點(diǎn)擊舉報(bào)。
